Droit d'auteur. Le déclencheur d'un cliché en est-il le seul auteur?

Démarré par Julian, Août 07, 2014, 19:23:31

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Julian

#1
Août 07, 2014, 19:25:13
Extrait:

L'enjeu, dans ce type de litiges, est de démontrer que le cliché porte l'empreinte personnelle de l'auteur. «Tout revient à démontrer l'existence de choix artistiques et l'originalité de la photo», explique au Figaro Pierre Lautier, avocat spécialiste de la question. Autrement dit, David Slater pourrait revendiquer des droits sur cette photo si on peut lui attribuer «une direction d'acteurs et des choix artistiques», étant donné que «c'est l'attitude du singe qui fait la qualité de la photo».

BertrandG

#3
Août 08, 2014, 17:22:12
C'est un peu comme si on déclarait libre de droits toutes les photos animalières faites avec des déclenchements par barrière infra rouge...

Les gens de Wikipédia sont parfaitement répugnants. Parmi eux une majorité d'idiots utiles et bénévoles et une minuscule poignée aux manettes et qui en vit très bien... Ou comment faire du pognon avec le travail des autres, le tout sous couvert de partage...

bruno-v

#4
Août 08, 2014, 22:47:27
Les raisonnement retenu par les avocats "vaguement" cités sont quelques peu étonnants (sans références) et semblent confondre des jugements sur la propriété dans le cadre du plagiat (?) ce qui est un cas totalement différent.
Le propriétaire d'un objet artistique n'est pas obligatoirement son réalisateur mais peut parfaitement être son découvreur. Dans le cas de la grotte Chauvet, le propriétaire de l'œuvre n'est pas le peintre mais bien son découvreur qui est légalement son "inventeur" et possède les droits liés.

C'est exactement le cas du photographe, en sélectionnant ce cliché et en le faisant connaître, Slater en est bien le découvreur et donc gére les droits liés comme il le veut.
Wikipédia a bien un propriétaire, pourtant ce dernier n'est pas le créateur du contenu.
Prendre un objet sans s'assurer que cela est possible c'est franchement la limite du vol, continuer après un refus c'est sans commentaire...
Wikipédia pense pouvoir d'abroger quelque chose qui ne lui appartient pas en comptant sur la difficulté qu'il y a à aller en justice pour faire valoir ses droits.
Je soutient le photographe dans sa démarche.
Leave no trace, Take pictures.

polym

#5
Août 14, 2014, 13:39:14
En même temps, le photographe est américain, c'est plutôt une notion de copyright qui est à l'œuvre.

CitationLe propriétaire d'un objet artistique n'est pas obligatoirement son réalisateur mais peut parfaitement être son découvreur. Dans le cas de la grotte Chauvet, le propriétaire de l'œuvre n'est pas le peintre mais bien son découvreur qui est légalement son "inventeur" et possède les droits liés.

Tu confonds propriété (sous code minier certainement) et propriété intellectuelle (sous CPI), qui n'ont rien à voir.

CitationC'est exactement le cas du photographe, en sélectionnant ce cliché et en le faisant connaître, Slater en est bien le découvreur et donc gére les droits liés comme il le veut.

Non, tant au sens du Copyright anglo saxon que la propriété intellectuelle européenne.

stg

#6
Août 14, 2014, 15:49:16
Il y'a longtemps c'était le proprio du film qui était censé avoir les droits

madrunner

#7
Octobre 01, 2015, 10:43:23
Une autre source : Express.be.

L'association de défense des animaux fait cause commune avec Wikipedia....
"Selon l'association nord-américaine PETA, fortement soutenue par Wikimedia, il s'agit d'une photo prise par l'animal lui-même et Slater ne devrait donc pas en toucher les droits. Le procès fait souffler un vent d'inquiétude auprès de la profession, dont nombre de photos et documents animaliers sont réalisés à l'aide d'appareils déclenchés à distance, parfois par les animaux eux-mêmes.
Si la composition et l'intention de prise de vue ne sont pas prises en compte, la BBC pourrait perdre les droits sur certains de ses plus beaux clichés.

Slater, qui a la loi de son côté mais peu d'argent, se dit abasourdi par l'accusation et l'incessante campagne médiatique menée contre lui. Il a non seulement financé son voyage en Indonésie, mais imaginé les conditions du déclenchement et précautionneusement placé son appareil sur un pied afin d'obtenir le cliché.

La cour Britannique a déterminé en 2012 les conditions nécessaires à la possession des droits intellectuels d'une photo : la détermination de l'angle, de l'éclairage et des effets à l'aide de filtres et d'autres techniques, la mise-en-scène du cliché et le fait d'être au bon endroit au bon moment.

L'US Copyright Office a récemment ajouté une clause qui précise qu'un animal ne peut pas posséder de droits d'auteurs.

Outre la ruine de la carrière de Slater, la négation légale de son droit d'auteur remettrait en cause toute une profession.
"

Zouave15

#8
Octobre 01, 2015, 20:39:40
Citation de: bruno-v le Août 08, 2014, 22:47:27
Wikipédia a bien un propriétaire, pourtant ce dernier n'est pas le créateur du contenu.
Eh bien si ! Car il s'agit d'une encyclopédie et à ce titre, si chaque auteur reste propriétaire de sa contribution, en acceptant qu'elle soit publiée sur Wikipédia, il en cède la propriété à l'encyclopédie dans le cadre de l'encyclopédie ou de ses produits dérivés. La seule discussion concerne l'exclusivité ou non (en principe, non, mais ce n'est pas si sûr).

Mais cela ne concerne pas le cas présent.

polym

#9
Octobre 01, 2015, 20:48:07
Il faut rajouter que l'association PETA attaque en justice le photographe et demande à ce que l'argent des droits d'auteur du macaque, "auteur de la photo" soit reversée à ... PETA pour qu'elle en fasse bénéficier le macaque et sa communauté.

geargies

#10
Octobre 06, 2015, 11:01:55
Pauvre Slater !! ::) ce monde est devenu fou !!

P!erre

#11
Octobre 09, 2015, 12:47:45
Citation de: madrunner le Octobre 01, 2015, 10:43:23
Le procès fait souffler un vent d'inquiétude auprès de la profession, dont nombre de photos et documents animaliers sont réalisés à l'aide d'appareils déclenchés à distance, parfois par les animaux eux-mêmes.

Si la composition et l'intention de prise de vue ne sont pas prises en compte, la BBC pourrait perdre les droits sur certains de ses plus beaux clichés.

Hem, ne prendre en compte ni la composition ni l'intention de prise de vue... ?  Je ne connais pas beaucoup de photographes qui prennent des photos au jugé, sans intention...

Quand aux systèmes à déclencheur automatique, eh bien précisément le photographe fait du mieux qu'il peut pour avoir un cadrage intéressant dans un contexte donné. Une photo animalière, c'est de la technique, des connaissances naturalistes, une intention... et d'autres choses, comme peut-être la chance.

Rien que le choix technique (objectif, appareil, réglages, angle de vue etc.) mais aussi toute la mise en œuvre de l'équipement déclencheur conditionne et fait partie de l'œuvre. Une barrière qui déclencherait en 1 mS ou en 500 mS de rendra pas le même cliché, par exemple, et le photographe en tiendra compte.

La photo de Slater est un cas particulier, il aurait dû être aux côtés du singe pour faire valoir son droit à l'image !  ;D

Au bon endroit, au bon moment.

Runway

#12
Octobre 10, 2015, 02:16:34
Et dans le cas d'un selfie pris sur trépied avec le retardateur, c'est Dieu qui à les droits ? Ou alors le concepteur de boîtier ?

geargies

#13
Octobre 10, 2015, 18:12:13
Évidemment s'il n'avait rien dit sur les circonstances de la tof .. le géant wikitruc n'aurait pas pu plaider et gagner contre lui ...

P!erre

#14
Octobre 11, 2015, 16:37:43

... mais la photo n'aurait jamais eu un tel retentissement mondial ...
Au bon endroit, au bon moment.

geargies

#15
Octobre 16, 2015, 17:00:26
Ce dont il n'a rien à foutre vu que ca ne lui a attiré que des ennuis ..

stougard

#16
Novembre 18, 2015, 12:22:38
Citation de: BertrandG le Août 08, 2014, 17:22:12
C'est un peu comme si on déclarait libre de droits toutes les photos animalières faites avec des déclenchements par barrière infra rouge...

Le fait de déclencher un appareil photo n'est pas un acte créateur de toutes façons, même un singe peut le faire, même un simple déclencheur infra-rouge peut le faire.

AD75

#17
Novembre 25, 2015, 14:30:20 Dernière édition: Novembre 25, 2015, 14:40:35 par AD75
Citation de: stougard le Novembre 18, 2015, 12:22:38

Le fait de déclencher un appareil photo n'est pas un acte créateur de toutes façons, même un singe peut le faire,  


La preuve vient d'en être apportée !  ;D ;D ;D ;D ;D ;D

AD75

#18
Novembre 25, 2015, 14:37:40
Plus sérieusement, que mon msg précédent, qui était juste pour rebondir sur une belle phrase....
A votre avis, dans un catalogue,
...quand un directeur artistique a dessiné une page, choisi la maquette, le fond, la disposition,
...quand une maquilleuse a fait le retouches demandées par le DA,
...que des décorateurs ont préparé un décor sur ses instructions
...qu'une responsable casting objet a choisi les accessoires
...qu'un graphiste a fait des croquis pour que le photographe cadre les attitudes comme nécessaire pour la mise en pages,
...que le staff technique a réglé les éclairages, peint le cyclo
...que la postproduction assure l'editing et le traitement des RAW 

      QUI EST L'AUTEUR des PHOTOS ?
Vous avez 2 heures

:D

Arnaud17

#19
Novembre 25, 2015, 14:53:55
Le droit d'auteur appartient certainement à la personne qui a fait enregistrer le numéro de série de l'APN sur le site du fabricant.
veni, vidi, vomi

jeanbart

#20
Novembre 25, 2015, 15:07:59
Citation de: Julian le Août 07, 2014, 19:25:13
Extrait:

L'enjeu, dans ce type de litiges, est de démontrer que le cliché porte l'empreinte personnelle de l'auteur. «Tout revient à démontrer l'existence de choix artistiques et l'originalité de la photo», explique au Figaro Pierre Lautier, avocat spécialiste de la question. Autrement dit, David Slater pourrait revendiquer des droits sur cette photo si on peut lui attribuer «une direction d'acteurs et des choix artistiques», étant donné que «c'est l'attitude du singe qui fait la qualité de la photo».
Le gars devrait donner au moins la moitié de ses gains au singe, épicétou.  8)
La Touraine: what else ?

Zouave15

#21
Novembre 25, 2015, 16:00:13
Citation de: AD75 le Novembre 25, 2015, 14:37:40
      QUI EST L'AUTEUR des PHOTOS ?
Vous avez 2 heures

en 10 secondes : celui qui a défini les conditions de prises de vues* ; ainsi, le photographe vis-à-vis de l'assistant ou de l'infrarouge.

*Donc : est-ce que le photographe est libre de sa création dans un cadre de contrainte (ton cas) ou pas (le cas, parfois).

Ensuite, rien ne s'oppose à la situation complexe où chaque intervenant dispose d'un droit d'auteur pour sa partie. Toutefois, l'usage est de considérer qu'il s'agit d'une œuvre collective et dans ce cas, le droit est clair, elle appartient à celui qui paye (ou qui commande, dans le cas par exemple d'un artiste conceptuel).

P!erre

#22
Novembre 25, 2015, 16:14:46
Le signe a t-il choisi la focale, la vitesse d'obturation, la valeur de diaphragme, le déclenchement ou non d'un flash ?  :D
Au bon endroit, au bon moment.

Arnaud17

#23
Novembre 25, 2015, 18:29:21
Citation de: P!erre le Novembre 25, 2015, 16:14:46
Le signe a t-il choisi la focale, la vitesse d'obturation, la valeur de diaphragme, le déclenchement ou non d'un flash ?  :D

Bonne question, le singe a-t-il signé son œuvre ?

veni, vidi, vomi

AD75

#24
Novembre 25, 2015, 19:29:58
Citation de: P!erre le Novembre 25, 2015, 16:14:46
Le signe a t-il choisi la focale, la vitesse d'obturation, la valeur de diaphragme, le déclenchement ou non d'un flash ?  :D

Non! Ces paramètres là, on s'en fout! C'est pas ça qui fait une photo! Ce sont des paramètres techniques qui concernent la mise en oeuvre, mais pas la propriété intellectuelle.

Le singe a choisi le cadrage, la composition, l'instant du déclenchement. Tout ce qui différencie une oeuvre de l'esprit d'une simple prestation technique.

;D ;D ;D
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur