Ah Fuji et les feuillages...

[asa100]

Tu vas regarder les photos de Chase Jarvis prises avec un iPhone (3 il me semble), puis tu regardes les tiennes prises avec ton matos-de-la-mort-qui-tue, tu compares et tu te feras une petite idée de l'importance du matériel dans la photo artistique.

Tu cites Doisneau ? Qui irait faire des photos aujourd'hui avec son matériel de l'époque ? Pourtant ses photos sont toujours légendaires alors que des millions d'images au D4s et objectifs pro de technophiles fortunés remplissent les poubelles de leurs ordinateurs.

M'enfin j'aurai pas du me lancer dans ce sujet aussi sensible que le RAW vs JPEG

C'est lui Chase Jarvis ? Ah non il a un iPhone (même un 3 il paraît) un truc super facile à réparer, qui ne vas pas se retrouver dans les poubelles rapidement, il y en a même qui font le squat devant les boutiques Apple pour avoir en premier le dernier modèle, mais sûr la technique ils s'en foutent, puis a 1000 roros le dernier modèle sûr qu'ils sont RMIstes.
Bref je fête mon 100èm et dernier message, les pseudo artistes, les pseudo minimalistes , les doudoumaniaques, dont certains postes m' ont juste donné envie de gerber, me font jeter l'éponge. Je continuerais à faire mes images en essayant de suivre les conseils des rares personnes sensées et non nombrilistes qui ont participé, je les en remercie. Pour les autres, la prochaine tribune où vous pouvez vous lâcher, vous masturber cérébralement n'est certainement pas loin, restez aux aguets.
T'chao

[philippep07]

Bref je fête mon 100èm et dernier message, les pseudo artistes, les pseudo minimalistes , les doudoumaniaques, dont certains postes m' ont juste donné envie de gerber, me font jeter l'éponge. Je continuerais à faire mes images en essayant de suivre les conseils des rares personnes sensées et non nombrilistes qui ont participé, je les en remercie. Pour les autres, la prochaine tribune où vous pouvez vous lâcher, vous masturber cérébralement n'est certainement pas loin, restez aux aguets.
T'chao

eh bien au revoir ,asa100, tu ne seras qu'une victime de plus des quelques ayatollahs qui s'accaparent le droit de parole sur ce forum, en s'autoproclamant gardiens de l'authenticité photographique.
tiens,à propos de ton sujet, une photo de feuillages ardechois prise hier, 1/100ieme, F11,iso 1000, map manuelle, focale 48 mm au 18-55 , distance 5 m...et pas de moquette en privilégiant la PDC et en faisant le point ou il faut,
marche bien ce petit XT1, avec un peu de technique..

[SRT 101]

eh bien au revoir ,asa100, tu ne seras qu'une victime de plus des quelques ayatollahs qui s'accaparent le droit de parole sur ce forum, en s'autoproclamant gardiens de l'authenticité photographique.
tiens,à propos de ton sujet, une photo de feuillages ardechois prise hier, 1/100ieme, F11,iso 1000, map manuelle, focale 48 mm au 18-55 , distance 5 m...et pas de moquette en privilégiant la PDC et en faisant le point ou il faut,
marche bien ce petit XT1, avec un peu de technique..

Je trouve qu'asa100 s'est fâché un peu vite puisque sur ce fil les ayatollahs n'ont  eu recours ni à l'injure, ni à l'insulte ni aux propos grossiers tels qu'ont peu en lire parfois sur ce forum. Il est vrai que leurs discours sont pour moi objet d'étude, ce qui implique une certaine prise de distance. Et puis, n'y a-t-il pas  quelque chose de comique chez ceux qui s'enflamment pour des sujets finalement assez dérisoires ? Lorsque je dis qu'ils s'enflamment, je devrais me méfier car ils pourraient bien me dresser un bûcher ! 

[NarayamaBushiko]

Bref je fête mon 100èm et dernier message, les pseudo artistes, les pseudo minimalistes , les doudoumaniaques, dont certains postes m' ont juste donné envie de gerber, me font jeter l'éponge. Je continuerais à faire mes images en essayant de suivre les conseils des rares personnes sensées et non nombrilistes qui ont participé, je les en remercie. Pour les autres, la prochaine tribune où vous pouvez vous lâcher, vous masturber cérébralement n'est certainement pas loin, restez aux aguets.
T'chao

Franchement, c'est dommage de partir car hormis 2 ou 3 personnes qui sont intellectuellement contrariées, c'est plutôt bon enfant ici. Et si tu pars, tu leurs laisses la maison, ce qui est bien regrettable 

Faut juste ignorer ceux qui rabâchent encore et toujours les mêmes choses qui n'intéressent qu'eux et continuer son bonhomme de chemin.

[Jc.]

Venant d'un photographe comme toi cette ignorance m'étonne.. Il n'est que de constater le nombre de photographes qui, ici sur le forum, se soucient du bokeh de l'image qui, selon les paramètres de prise de vue, crée cette qualité des arrières plans à la base de la "bonne photo".
A mon avis, tu as du sécher une grande partie des cours!!

C'est clair !
La mode actuelle est à l'obligation d'une zone de netteté très réduite. Permet moi d'y adjoindre -voire de privilégier- l'émotion, le discours...
J'ai l'impression que cette mode des grandes ouvertures sert surtout à (essayer de) compenser une composition pauvre voire une absence de discernement des arrières plans.
Le seul que j'ai vu se servir des grandes ouvertures avec bonheur jusqu'ici c'est Jérôme Delfosse (  http://jerome-delfosse.com/  )

[Jc.]

Malheureux! Ne dis pas de telles choses sur ce forum. C'est blasphématoire. Compenser le vide artistique par le plein de technique est l'apanage d'êtres singuliers.

Sur ce forum, des mecs comme Garry winogrand passerait pour des incultes ne connaissant rien a la photographie. Quoi? Des photos ou un bras sort du cadre, des photos floues... Et pourtant des photos qui parlent.

Ça ils ne connaissent pas, la culture du matériel plutôt que la culture de l'image quoi

Oui, je vais me faire lyncher ! 
Ha non, c'est déjà fait... 

[NarayamaBushiko]

Boaf, tu ne vaux sans doute pas la corde pour te pendre 

[Jc.]

Tu es toujours là pour remettre une cartouche toi...   On a bien du se croiser qque part...

[chelmimage]

Bref je fête mon 100èm et dernier message.

Dommage!! Ce sont les 100 premiers les plus difficiles..Après on s'habitue.. Et puis quelquefois on échappe à la fusillade..!

Mon sentiment c'est que:
les chiens aboient, la caravane passe!!
Et puis on apprend toujours quelque chose.
Donc à bientôt..

[jean-fr]

Tu vas regarder les photos de Chase Jarvis prises avec un iPhone (3 il me semble), puis tu regardes les tiennes prises avec ton matos-de-la-mort-qui-tue, tu compares et tu te feras une petite idée de l'importance du matériel dans la photo artistique.

Tu cites Doisneau ? Qui irait faire des photos aujourd'hui avec son matériel de l'époque ? Pourtant ses photos sont toujours légendaires alors que des millions d'images au D4s et objectifs pro de technophiles fortunés remplissent les poubelles de leurs ordinateurs.

Et alors tu comptes jouer les justiciers et aller expliquer sur tous les fils qui discutent du piqué
de tel ou tel objectif qu'il faut s'en foutre, que Jarvis fait des photos superbes avec un smartphone ?
que le matos n'a aucune importance

Personnellement, j'aime bien couper les pixels en 4 et regarder le piqué dans les angles ... c'est peut-être
mal mais ça me convient !
Bref, je trouve ton irruption et celles de tes collègues un peu déplacées sur ce fil.

[matopho]

C'est exactement ça.
J'ai fait un petit graphique pour le montrer.
A défaut de données précises, je fais l'hypothèse du 55 mm f8.
Sur ce graphique, la droite des X représente l'éloignement par rapport au photographe et la hauteur en Y représente la netteté de l'image évalué en Mpix équivalents.
J'ai choisi 2 distances de mise au point 10 m et 20 m.
On voit que autour de ces distances la netteté est maximale (le plat) puis si on s"éloigne en avant ou en arrière la netteté diminue..
En bas du graphique, il y a une horizontale qui, dans mon raisonnement définit les limites de profondeur de champ lorsqu'elle croise les courbes..
A cette distance la résolution en Mpix équivalents a fortement diminuée par rapport à la zone de netteté max et tend vers la droite "limite de PdC".
Du temps de l'argentique on considérait que c'était suffisamment net. On voit ici que le capteur de 16 Mpix est loin d'être alimenté correctement.
J'ai choisi 20 m parce que c'est une distance proche des 23 m qui sont théoriquement l'hyperfocale. Donc à cette distance l'image est censée être nette de 11,5 m à l'infini. Mais on voit que c'est net pour un capteur de 1,4 Mpix seulemenT. !!
Donc si on est exigeant, il ne faut pas oublier ce "détail".
C'est une démonstration qui se veut théorique, en réalité les choses "les  courbes" ne sont pas aussi nettement dessinées.
Mais ça explique pourquoi la plupart des feuillages éloignés sont de la bouillie.
PS: si vous voulez d'autres réglages, demandez...C'est gratuit pour le moment..!

Eh bien ici..J'ai fait le raisonnement suivant:
Un point du réel est représenté sur la photo par un point dans le plan de mise au point puis par son cercle de confusion lorsqu'on s'éloigne de ce plan de mise au point.
Lorsqu'on s'éloigne du plan de netteté on imagine facilement qu'il n'y a pas besoin d'avoir un grand nombre de pixels pour renregistrer l'image puisque les pixels côte à côte recoivent la même information à cause du flou..
Dans ce raisonnement, très simplificateur, je me suis dit qu'un nombre de pixels égal aux nombres de cercles de confusion qu'on pouvait placer sur la surface du capteur devrait suffire pour reconstituer l'image reçue d'un plan donné en distance.
Donc pour chaque distance en éloignement du photographe je calcule le nombre de cercles de confusion jointifs qu'on peut placer sur le capteur.
Lorsque le cercle de confusion est plus petit que la dimension du pixel du capteur ce nb de cercles de cofusion est limité au nb de pixels du capteur..d'ou le plat en haut de chaque courbe.
C'est très empirique mais compte tenu du nb de millions de pixels ou CdC concernés ça rend assez bien compte de la réalité.
Pour les grandes valeurs (la netteté) comme pour les faibles valeurs (le flou..).
Dans ces courbes je n'ai pas pris en compte l'effet de la matrice de Bayer qui fait perdre environ 20 à 30% de résolution théorique par rapport au nombre de pixels maxi. ça approcherait un peu mieux la réalité. Pour un même appareil ça ne changerait pas grand chose. Pour des appareils de marques différentes certains sont plus performants que d'autres..
Donc le mode de calcul est simple: pour chaque plan en éloignement du photographe je calcule le nombre de cercles de confusions jointifs inscrits dans le capteur..Et je trace la courbe.

Bonsoir

Les seules choses qui doivent rester de ce fil sont les deux posts ci dessus, et la question initiale évidemment. Ils expliquent objectivement, c'est à dire techniquement, les raisons de la soit disante bouillie de feuilles.

Photo sans technique n'est que ruine des feuilles, elles se transforment en bouillie ...

Salutations nocturnes

[Jc.]

Et alors tu comptes jouer les justiciers et aller expliquer sur tous les fils qui discutent du piqué
de tel ou tel objectif qu'il faut s'en foutre, que Jarvis fait des photos superbes avec un smartphone ?
que le matos n'a aucune importance

Personnellement, j'aime bien couper les pixels en 4 et regarder le piqué dans les angles ... c'est peut-être
mal mais ça me convient !
Bref, je trouve ton irruption et celles de tes collègues un peu déplacées sur ce fil.

Tu m'en vois désolé.

[jean-fr]

Tu m'en vois désolé.

[Reflexnumerick]

Bonsoir

Les seules choses qui doivent rester de ce fil sont les deux posts ci dessus, et la question initiale évidemment. Ils expliquent objectivement, c'est à dire techniquement, les raisons de la soit disante bouillie de feuilles.

Photo sans technique n'est que ruine des feuilles, elles se transforment en bouillie ...

Salutations nocturnes

Certes. Il faut donc faire la MAP au bon endroit et selon la marque du boitier. C'est intéressant. 

[Reflexnumerick]

....

Personnellement, j'aime bien couper les pixels en 4 et regarder le piqué dans les angles ... c'est peut-être
mal mais ça me convient !
Bref, je trouve ton irruption et celles de tes collègues un peu déplacées sur ce fil.

Bah, je n'aime  pas couper les pixels en 4 et me fout du piqué y compris au centre. C'est peut être mal mais ça me convient !

Bref, je trouve ton irruption et celles de tes collegues un peu déplacées sur ce fil.

[Jc.]

Tu auras noté l'absence de smiley dans mon msg.

[philippep07]

Certes. Il faut donc faire la MAP au bon endroit et selon la marque du boitier. C'est intéressant. 

Au moins autant que de citer des extraits des grands maîtres et de s'en réclamer ..de plus, si les questions bassement terre-a-terre ne t'intéressent pas, tu peux passer ton chemin et ouvrir un fil dédié à ta propre suffisance , et le truffer de liens vers ton blog , que personnellement j'ai lu sans y poster de commentaire désobligeant ni méprisant ..les vrais génies sont des gens modestes ,pas des prétentieux .tires en les leçons que tu veux .

[Jinx]

Bref je fête mon 100èm et dernier message, les pseudo artistes, les pseudo minimalistes , les doudoumaniaques, dont certains postes m' ont juste donné envie de gerber, me font jeter l'éponge. Je continuerais à faire mes images en essayant de suivre les conseils des rares personnes sensées et non nombrilistes qui ont participé, je les en remercie. Pour les autres, la prochaine tribune où vous pouvez vous lâcher, vous masturber cérébralement n'est certainement pas loin, restez aux aguets.
T'chao

Je constate que tu supportes mal la contradiction, et que l'insulte est ta forme primaire de communication.
Au revoir donc, tu ne me manqueras pas.

[Jinx]

Et alors tu comptes jouer les justiciers et aller expliquer sur tous les fils qui discutent du piqué
de tel ou tel objectif qu'il faut s'en foutre, que Jarvis fait des photos superbes avec un smartphone ?
que le matos n'a aucune importance

Personnellement, j'aime bien couper les pixels en 4 et regarder le piqué dans les angles ... c'est peut-être
mal mais ça me convient !
Bref, je trouve ton irruption et celles de tes collègues un peu déplacées sur ce fil.

Quand on répond à un post on fait l'effort de remonter dans le fil pour en comprendre le contexte.
Ton irruption est carrément déplacée, mais venant de toi c'est une habitude.

[jean-fr]

Quand on répond à un post on fait l'effort de remonter dans le fil pour en comprendre le contexte.

Si fait.

Riboud a fait des supers photos donc on s'en fout du piqué ou de cet effet moquette (dont ce fil
est l'objet).
Passionnant et très intéressant. 

[Jinx]

Si fait.

Riboud a fait des supers photos donc on s'en fout du piqué ou de cet effet moquette (dont ce fil
est l'objet).
Passionnant et très intéressant.  

Non, ce qu'il fallait lire c'est ceci :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.msg5047781.html#msg5047781

puis ceci :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.msg5048214.html#msg5048214

Mais fais toi plaisir et continues à citer que ce qui ne t'arrange, pas de problèmes je suis troll-proof

[jean-fr]

Non, ce qu'il fallait lire c'est ceci :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.msg5047781.html#msg5047781

puis ceci :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.msg5048214.html#msg5048214

Mais fais toi plaisir et continues à citer que ce qui ne t'arrange, pas de problèmes je suis troll-proof

OK ... il est vrai que tu n'est pas à l'origine du pourrissage de ce fil.
Dont acte.

[chelmimage]

Les seules choses qui doivent rester de ce fil sont les deux posts ci dessus, et la question initiale évidemment. Ils expliquent objectivement, c'est à dire techniquement, les raisons de la soit disante bouillie de feuilles.
Photo sans technique n'est que ruine des feuilles, elles se transforment en bouillie ...

Merci de ton soutien..
Comme je sais que je ne peux rien apporter sur le volet artistique de la photographie, j'essaye d'apporter de l'objectivité dans le volet technique..

[Jinx]

OK ... il est vrai que tu n'est pas à l'origine du pourrissage de ce fil.
Dont acte.

Disons que je suis sur le forum Fuji depuis plus d'un an et demie, forum ou l'ambiance était absolument cordiale et bon enfant avant qu'une armée de pénibles provenant des grandes marques y débarque depuis quelques semaines avec leurs fils habituels de coupeurs de cheveux en quatre qu'on trouve à foison chez Canon et Nikon.

Mais voyons-y le bon coté des choses : ça prouve que le système Fuji X devient de plus en plus populaire  

Edit :

Beaucoup de ceux qui ont fait le switch reflex => Fuji X l'ont fait pour revenir aux basiques de la photographie, à la simplicité, sans focaliser sur le piqué absolu ou les perfs de l'AF. Et je crois sincèrement que ceux qui ont fait le switch en pensant qu'ils auraient les mêmes performances qu'avec leur boitier reflex haut de gamme se sont trompés, se sont mal renseignés, et ont tord de se plaindre en comparant avec ce qu'ils avaient "avant".

Le problème de moutonnement existe, il est connu depuis le X-Pro1, c'est un fait. S'en plaindre c'est avoir acheté du matériel sans s'être bien renseigné avant.

[Amaniman]

Sois objectif Jinx, il y a aussi des fujixiens de la première heure qui sont soit des purs boulets (pour rester soft) soit des purs intégristes doudoumaniaks.