Astropaysage au 50mm

[seba]

seba tu te noie complètement dans tès théories qui ne sont pas reliées à la pratique.

Rien de théorique. Au contraire en pratique on constate ceci, qu'ensuite la théorie explique aisément.
En pratique on constate simplement qu'en dessous d'une certaine distance focale, sur les étoiles l'AF devient inopérant.
Et effectivement avec un 14mm ça ne marchera pas.

[Jean-Claude]

Seba, tes scoops étaient déjà connus de tous avant que tu ne sois né, tout le monde sait depuis 200 ans que la performance de discrimination d'un télescopique est liée à son seul diamètre, je vois juste que tu ne pratiques pas l'astropaysage pour nier en bloc ses contraintes qui sont loin des théories.

Les plus grands spécialistes professionnels mondiaux du genre, disent et écrivent ce que nous vivons sur le terrain.

Patrick j. Endres a déménagé il y a plus de 20 ans dans un coin perdu de l'Alaska pour pouvoir faire ses incroyables astropaysages, ses livres techniques font autorité et confirment le vécu de terrain.
Je te conseille leur lecture.

[seba]

Seba, tes scoops étaient déjà connus de tous avant que tu ne sois né, tout le monde sait depuis 200 ans que la performance de discrimination d'un télescopique est liée à son seul diamètre, je vois juste que tu ne pratiques pas l'astropaysage pour nier en bloc ses contraintes qui sont loin des théories.

De toute façon je ne vois pas en quoi ce que je raconte contredit ce que tu racontes (et inversement). D'ailleurs que racontes-tu ? Je parle de l'AF et toi de...?
Peux-tu expliquer ce que je nie en bloc ?

[seba]

Peux-tu expliquer ce que je nie en bloc ?

Pas de réponse...

[MBe]

Non la taille de l'image d'une étoile est toujours la même, quelles que soient la distance focale et l'ouverture (enfin pour l'ouverture, celle-ci va influer sur la taille de la tache de diffraction, mais on suppose que celle-ci reste toujours inférieure à 1 pixel).
En réalité, l'image d'une étoile est une tache d'une certaine taille qui dépend surtout, avec les objectifs photo, des aberrations, et aussi de la turbulence atmosphérique.
En première approximation, à cause de ces défauts, et d'après mes essais, on peut dire que l'image d'une étoile va se former sur un certain nombre de pixels, mais toujours à peu près le même nombre quelles que soient la distance focale et l'ouverture (hormis les effets de réflexion ou diffusion sur le capteur).
Par contre la luminosité de l'image d'une étoile va varier selon la surface de la pupille d'entrée (du point de vue photométrique, l'éclairement de l'image d'un objet étendu dépend du rapport f/d mais la luminosité de l'image d'un objet ponctuel dépend de la surface de la pupille d'entrée).
Il faut comprendre qu'avec le module AF l'ouverture est fixée par le module (environ 15 à 20) et donc quand la distance focale augmente, le diamètre de la pupille d'entrée augmente aussi et l'image d'une étoile sera plus lumineuse.

Merci Seba pour l'explication

[Jean-Claude]

Pas de réponse...

Pas de réponse car j'ai un boulot prenant et ne suis que rarement sur internet 

Ce que je dis c'est qu'en pratique d'astropaysage sur le terrain, toute utilisation d'AF est impossible du fait de l'action combinée négative d'une dizaine de facteur dont aussi l'heure de prise de vue non contrôlable, le froid, etc...
Seba tu te mets dans des conditions adéquates pour avoir une réponse de l'AF, mais ces conditions ne peuvent tout simplement pas être réunies en pratique de terrain car il faut obligatoirement une focale sous 20mm pour un résultat de très haute définition, parceque la lumière ambiante est quasiment nulle et qu'elle a une influence que tu n'a pas encore détecté etc...

Je suis toujours ouvert à toute proposition d'amélioration, dans un mois je vais pouvoir dire si tès propositions marchent car je vais bientôt passer 8 jours consécutifs sur des aurores (si la météo le permet). Mais je suis pessimiste ......

[seba]

Bien si tu as tout lu tu auras vu que ça ne marchera pas car pour Sirius, l'étoile la plus brillante, il faut une distance focale d'au moins 26mm (d'après un essai sur D200).

[Jean-Claude]

Bien si tu as tout lu tu auras vu que ça ne marchera pas car pour Sirius, l'étoile la plus brillante, il faut une distance focale d'au moins 26mm (d'après un essai sur D200).

et alors Seba ? En 28mm personne n'est aujourd'hui en mesure de faire un tirage A2 360 ppi présentant des étoiles sans traînées sur un fonds propre, même au 28 1,4 !

[seba]

et alors Seba ? En 28mm personne n'est aujourd'hui en mesure de faire un tirage A2 360 ppi présentant des étoiles sans traînées sur un fonds propre, même au 28 1,4 !

Et alors voilà, l'AF fonctionne au-dessus de 26mm et il ne faut pas dire que le ciel est trop sombre ou les étoiles pas assez lumineuses pour l'AF, puisque à partir de 26mm ça fonctionne (sur Sirius).
Et malheureusement avec un 14mm ça ne marchera pas.

[Jean-Claude]

Tu n'as pas encore compris Seba que l'atropaysage haute définition n'était pas possible au dessus de 20mm de focale en l'état actuel de la technologie des capteurs ?

[niklou]

Y compris en faisant un assemblage de plusieurs vues en mode panorama ?

[Jean-Claude]

Le 1er facteur limitant en astropaysage de haute définition est le temps de pose maximal qui en 24X36 ne doit pas dépasser   250/f (focale en mm) secondes. Pour des résolutions plus faibles et des sorties limitées en taille A4 ou écran on peut se laisser aller jusqu'à 400/f

Le 2ème facteur limitant est la sensibilité ISO. On ne peut pas débruiter comme on veut sous peine de lisser les plus petites étoiles et ou de rajouter des artefacts qui ressemblent à des étoiles. Capture NX comporte un algorithme de débruitage spécial astro que j'active tout en restant très light. Les limites ISO supérieures possibles sont 1600 ISO pour les appareils de type D800 D610.

Le 3 ème facteur limitant est l'ouverture Max de l'objectif ne donnant pas de défaut de coma. Seuls quelques rares objeçtifs donnent une coma invisible à pleine ouverture en grand format

En fin de compte tout tourne autour de l'objectif que l'on va utiliser pour résoudre çette équation. La solution est :
focale Max. 20 mm
ouverture mini 2,8 sans défaut de coma.

La solution facile et confortable chez Nikon s'appelle 14-24 AFS utilisé entre 14 et 20 mm à pleine ouverture à 1600 -3200 ISO de 15 à 30s

[Jean-Claude]

Y compris en faisant un assemblage de plusieurs vues en mode panorama ?

Pour faire un assemblage pano correct en astropaysage par ex. au 58G utilisable à 1,4 sans coma c'est l'ensemble des prises de vues qui devra respecter la limite de temps liée à l'angle du pano.
A 1,4 je m'en sors avec une pose de 5s pour chaque clic. Même avec une rotule pano indexée rapide comme ma Novoflex je ne passerai pas en moins de 20s pour l'ensemble des prises de vues

mes astropaysages sont principalement fait avec des aurores boréales. Il faut aussi savoir que l'aurore bouge. A 20s une grosse aurore active est déjà très estompée, à 10s de pose on a déjà des ligne plus précisés et intéressantes.

[MBe]

Jean Claude, en quoi un 28mm (par exemple) ne permettrait pas de faire un tirage HD par rapport à un 20mm (à performances identiques)?

La différence essentielle que je vois est le champ de vue réduit pour le 28mm, mais il y a peut être autre chose qui m'échappe?

[Jean-Claude]

Jean Claude, en quoi un 28mm (par exemple) ne permettrait pas de faire un tirage HD par rapport à un 20mm (à performances identiques)?

La différence essentielle que je vois est le champ de vue réduit pour le 28mm, mais il y a peut être autre chose qui m'échappe?

Parceque le temps de pose maxi possible en 28 mm pour rester dans des résultats très haute résolution est de 9s et là il faut un objeçtif top et sans aucune coma à f:2 !
Mon 28 AFD 1,4 devrait y arriver tout juste pas un autre 24 mm.
Faudrait que j'essaye,
mais le problème c'est que quand une aurore est belle on ne peut pas se permettre de faire des essais
Théoriquement même mon 35 G 1,4 pourrait le faire à 1,4; mais là je sais sans avoir besoin d'essayer qu'il fait vraiment trop de coma pour y arriver.

[Fred_76]

Avec un 28 mm F/2.8 monté sur un D800, le temps de pose max pour être certain de n'avoir aucun filé est de l'ordre de 4 à 5 s. Avec 9 secondes, les étoiles situées sur le plan équatorial seront ovales.

Les règles des 250/focale ou 400/focale, ou 500/focale ou 600/focale... ainsi qu'on peut le voir un peu partout sur le net ne prennent pas en considération les technologies modernes des capteurs avec leurs tous petits photosites. Il existe une autre méthode bien plus fiable pour déterminer le temps de pose max qui permet d'éviter que les étoiles ne soient allongées, c'est la règle NPF. Cela dit, il est préférable ensuite d'ajuster le temps de pose en fonction de ce qu'on observe.

En ce qui concerne la mise au point, il faut évidemment désactiver l'autofocus et la stabilisation de l'objectif. On se mettra ensuite à fort ISO (25k voire plus) afin de lancer le liveview pour faire la MAP sur une étoile située au centre de l'image. Ne pas oublier ensuite de couper le LV et de remettre les ISO entre 400 et 3200 ISO selon le boitier (400 ISO pour les anciens boitiers des années 2005-2010, 800 ISO pour les boitiers 2010-2015, 1600 ISO pour les boitiers plus récents et 3200 pour les Sony A7S/R I ou II). On trouve sur les forums spécialisés (Astrosurf, Webastro, Stargazersloundge, Cloudynights) les ISO optimums pour chaque boitier (surtout les Canon).

[Fred_76]

Voici une photo d'Etretat la nuit. Il s'agit d'une mosaique de 2 (en largeur) x 3 (en hauteur) images, chaque image étant composée de 3 images empilées pour réduire le bruit. L'énorme (monstrueuse) dynamique entre les falaises illuminées et le ciel a rendu le post traitement terriblement compliqué et le résultat n'est pas à la hauteur de ce que j'attendais.

Canon 6D à 1600 ISO, Tamron 24-70mm f/2.8 poses de 1/8 s pour les falaises, et 8 s pour le ciel. Pas de suivi. Ouverture à F/2.8. La règle des 250/f donnait 10 s, la règle NPF préconisait des poses de 6 s, j'ai posé 8 s et sur les brutes on voyait bien les étoiles un peu allongées.



Les étoiles allongées dans les angles le sont à cause de la coma, le Tamron 24-70 F/2.8 n'est pas terrible... Quant aux tâches vertes, bleues et violettes dans les maisons, ce sont les façades éclairées avec des LED...

Ceux qui veulent aller plus loin peuvent investir dans une petit tête de suivi, comme celle que j'ai testée ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,267610.0.html

[Jean-Claude]

Faire du paysage de nuit avec une rotule équatoriale ?

[seba]

Il y a des montures équatoriales qui tournent à la 1/2 vitesse sidérale, ce qui permet de poser deux fois plus longtemps que appareil fixe.

[Jean-Claude]

Et rendre le paysage flou ? 

[Fred_76]

On prend quelques poses sans suivi, on obtient alors un paysage net et des etoiles qui filent. L'expo est mesurée pour le paysage. Ensuite on met en marche le suivi afin d'avoir des etoiles et nébuleuses bien nettes sans filé.. et un paysage flou.

Il reste après à faire un assemblage avec Photoshop ou Gimp pour mixer les deux images.

Empiler plusieurs images de la même scène (sous PS, objet dynamique, médiane) permet de réduire notablement le bruit.

[seba]

Et rendre le paysage flou ?  

Filé tout juste en dessous de la perception à la fois pour les étoiles et le paysage.
Donc temps de pose doublé, par rapport au cas où on laisserait l'appareil fixe.

[titisteph]

Je préfèrerais autant faire deux photos et mixer les deux, afin d'avoir à la fois le paysage et les étoiles nets, plutôt que de flouter (même très peu) le paysage.