fil du nouveau 28-300 DI VC PZD

Démarré par MOTLEYDVD, Janvier 09, 2015, 18:06:34

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Crunkman

#25
Mars 23, 2015, 16:53:53
Merci.
Donc USD est une technologie plus récente chez Tamron que PZD ou c'est l'inverse ?

MOTLEYDVD

#26
Mars 23, 2015, 18:45:03
Citation de: Crunkman le Mars 23, 2015, 16:53:53
Merci.
Donc USD est une technologie plus récente chez Tamron que PZD ou c'est l'inverse ?
USD est la dernière nouveauté = USM

icono

#27
Mars 23, 2015, 20:21:48
pour préciser un peu
il y a des objectifs autofocus qui n'ont pas de moteur
c'est un moteur dans le boîtier via un système de vis sans fin qui
fait la MAP
c'est le cas du 17,50 Tamron
et il y en a dont la MAP est gérée directement par un moteur situé dans
l'objectif
il y a des moteurs Piezo comme pour le 28-300 (PZD)
et des moteurs ultrasoniques ( USD chez Tamron, USM chez Canon, SDM chez Pentax, SWM chez Nikon)

donc non un moteur PZD Tamron ce n'est pas la même chose qu'un USD
sachant que le must c'est les ultrasoniques mais le piezo est pas mal bon plus

MOTLEYDVD

#28
Mars 23, 2015, 20:26:23
Citation de: icono le Mars 23, 2015, 20:21:48
pour préciser un peu
il y a des objectifs autofocus qui n'ont pas de moteur
c'est un moteur dans le boîtier via un système de vis sans fin qui
fait la MAP
c'est le cas du 17,50 Tamron
et il y en a dont la MAP est gérée directement par un moteur situé dans
l'objectif
il y a des moteurs Piezo comme pour le 28-300 (PZD)
et des moteurs ultrasoniques ( USD chez Tamron, USM chez Canon, SDM chez Pentax, SWM chez Nikon)

donc non un moteur PZD Tamron ce n'est pas la même chose qu'un USD
sachant que le must c'est les ultrasoniques mais le piezo est pas mal bon plus

Oui tu as bien résumé !

Crunkman

#29
Mars 24, 2015, 08:14:34
Merci pour les précisions.

icono

#30
Mars 24, 2015, 11:17:13
de rien
crunkman je suis étonné de ta remarque concernant ton 17/50 dont l'AF
patine dans la choucroute
j'ai le même objo monté sur un boîtier Pentax, aucun souci
évidemment dans une pièce sombre et sur un sujet manquant de contraste
ça risque de bafouiller

Crunkman

#31
Mars 24, 2015, 12:18:21
Faudrait que je réessaye, et sans pola (ce qui m'embête un peu pour mon utilisation).
Mais en statique ca allait mais en mouvement c'était un carnage.

icono

#32
Mars 24, 2015, 12:57:58
Citation de: Crunkman le Mars 24, 2015, 12:18:21
Faudrait que je réessaye, et sans pola (ce qui m'embête un peu pour mon utilisation).
Mais en statique ca allait mais en mouvement c'était un carnage.
là cela s'explique mieux, avec un pola tu perds 2 diaph et donc c'est comme si tu
avais un objo ouvert à 5,6 ce qui est à peu près la limite de fonctionnement des
systèmes de MAP autofocus et pour des photos en mouvement, l'autofocus a
encore plus de mal à suivre
mais que fais tu comme photos de sujets en mouvement qui nécessitent l'emploi
d'un pola ? je ne vois pas bien

MOTLEYDVD

#33
Mars 24, 2015, 13:25:22
Citation de: Crunkman le Mars 24, 2015, 12:18:21
Faudrait que je réessaye, et sans pola (ce qui m'embête un peu pour mon utilisation).
Mais en statique ca allait mais en mouvement c'était un carnage.
Comme le dis icono, avec un pola tu perds 2 diaphs , il vaut mieux un filtre UV pour ne rien perdre  ;)

Crunkman

#34
Mars 24, 2015, 13:40:24
Citation de: icono le Mars 24, 2015, 12:57:58
là cela s'explique mieux, avec un pola tu perds 2 diaph et donc c'est comme si tu
avais un objo ouvert à 5,6 ce qui est à peu près la limite de fonctionnement des
systèmes de MAP autofocus et pour des photos en mouvement, l'autofocus a
encore plus de mal à suivre
mais que fais tu comme photos de sujets en mouvement qui nécessitent l'emploi
d'un pola ? je ne vois pas bien

Photo automobile à 90%.

Le problème c'est qu'avec un UV les pare-brises et la carrosserie sont toutes moches  ;D :P
Avec mon 18-200 Canon j'ai un pola et pas de soucis que ca soit à 5,6 ou même 6,3.

Donc sur ce 28-300 DI VC PZD vous ne conseilleriez pas non plus de pola ?

rsp

#36
Mars 24, 2015, 21:39:43
Citation de: icono le Mars 24, 2015, 12:57:58
là cela s'explique mieux, avec un pola tu perds 2 diaph et donc c'est comme si tu
avais un objo ouvert à 5,6 ce qui est à peu près la limite de fonctionnement des
systèmes de MAP autofocus et pour des photos en mouvement, l'autofocus a
encore plus de mal à suivre
mais que fais tu comme photos de sujets en mouvement qui nécessitent l'emploi
d'un pola ? je ne vois pas bien
Je pense qu'il y a une erreur. Avec un pola, on perd 2 diaph en luminosité mais l'objectif garde son ouverture. Donc l'AF n'est pas touché parce que l'ouverture de 4 passerait à 8 mais parce que c'est comme si la scène était 4 fois moins éclairée. On me dira que ça revient au même : pas du tout. Même avec un très grand soleil un AF ne fera pas de photos avec un objectif ouvert à 11. Alors qu'avec un objectif ouvert à 4 et un filtre neutre de densité 8 il y arrivera.
(Les AF "de phase" ne fonctionnent pas avec tous les polarisants, en particulier avec les polarisants linéaires.)
Il y a des explications sur le site de P. Toscani, pour ceux qui ne connaissent pas :
http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html

icono

#37
Mars 25, 2015, 15:11:13
bien sur que si un filtre foncé peut avoir une incidence sur la MAP
la preuve pour les filtres ND les plus opaques comme un ND400
la méthode conseillée est de faire la MAP, de se mettre en MAP manuelle
et ensuite seulement monter le filtre
et ça pour la photo de sujets statiques
alors sur des sujets en mouvement.....
crunckman, vu la sorte de photos que tu prends, je comprend mieux l'intérêt du pola
maintenant vitres foncées, vitres claires, pour moi le pola n'a aucune incidence la dessus
si je regardes tes photos, 2 des voitures sont découvertes et donc l'intérieur est
éclairé ce qui contribue à rendre les vitres moins foncées
je trouve que l'intérêt du pola pour tes photos est uniquement sur les carrosseries
et là, avec le pola on n'a pas de reflets certes mais sans pola cela correspond plus
à la réalité, c'est un choix
je prend ta lancia stratos rouge, je la préfèrerais avec un peu de reflets
mais c'est toi qui vois  ;)

Crunkman

#38
Mars 25, 2015, 16:52:09
Le pola rend beaucoup mieux je trouve, ca change tout.
Après c'est vrai que quand je l'enlève quand la lumière commence à tomber j'arrive un peu à simuler l'effet via LR en appliquant le pinceau et en baissant la luminosité.

jp60

#39
Mars 25, 2015, 17:53:42
Citation de: icono le Mars 25, 2015, 15:11:13
bien sur que si un filtre foncé peut avoir une incidence sur la MAP
la preuve pour les filtres ND les plus opaques comme un ND400
la méthode conseillée est de faire la MAP, de se mettre en MAP manuelle
et ensuite seulement monter le filtre
et ça pour la photo de sujets statiques
alors sur des sujets en mouvement.....


Les limites AF sont conditionnées par 2 paramètres:

1) l'ouverture de l'objectif (limite souvent à F5,6)
2) l'éclairage de la scène ( limite autour de Il-1 ou -2 je crois pour pas mal d'appareils?)

Un ND400 fait perdre en quantité de lumière un équivalent 9 diaph et on se retrouve (pour la plupart des cas) avec trop peu de lumière pour l'appareil. (condition 2 non respectée)

Mais avec un polarisant qui ne fait perdre que l'équivalent de 2 diaph, se doit être rarement un problème pour l'AF ne terme de lumière. Je pense que rsp a raison.

JP

icono

#40
Mars 25, 2015, 21:18:06
mais tu as le droit de penser ce que tu veux
il n'empêche que crunckman a des problèmes lorsqu'il monte son pola

rsp

#41
Mars 25, 2015, 22:23:15
Citation de: icono le Mars 25, 2015, 15:11:13
bien sur que si un filtre foncé peut avoir une incidence sur la MAP
la preuve pour les filtres ND les plus opaques comme un ND400
la méthode conseillée est de faire la MAP, de se mettre en MAP manuelle
Merci à jp60.
icono : c'est surtout la preuve que tu ne lis pas.
Je n'ai pas qu'un filtre foncé n'a pas d'effet sur la map. J'ai dit que ça en a un, d'effet, quand la luminosité est limite. Comme le dit jp60, si la limite de fonctionnement de l'AF est IL 0, avec une perte de 2 IL dans un filtre (je crois qu'il faut dire 2 EV ce qui revient à une scène éclairée de 2 IL de moins), ça ne marchera plus à partir de l'IL 2. Mais quand ça ne marche pas en plein soleil, c'est qu'il y a un autre problème.
Si le problème n'est pas dû à l'ouverture réelle de l'objectif (la limite est à 4, 5.6 ou 8 selon les boîtiers et cela pour des raisons de construction, pas de lumière incidente, ce sont les capteurs AF qui ne sont plus éclairés au-delà d'une certaine ouverture qui devient trop petite), cela peut venir de la qualité du polarisant. S'il est vendu comme polarisant circulaire mais qu'il n'est pas neutre pour la polarisation linéaire, ça peut être l'explication.
On peut aussi ne pas chercher à comprendre. C'est ce qui permet de rater des photos en incriminant tranquillement son matériel.

APB

#42
Mars 26, 2015, 15:42:31
Citation de: rsp le Mars 25, 2015, 22:23:15
Merci à jp60.
icono : c'est surtout la preuve que tu ne lis pas.
Je n'ai pas qu'un filtre foncé n'a pas d'effet sur la map. J'ai dit que ça en a un, d'effet, quand la luminosité est limite. Comme le dit jp60, si la limite de fonctionnement de l'AF est IL 0, avec une perte de 2 IL dans un filtre (je crois qu'il faut dire 2 EV ce qui revient à une scène éclairée de 2 IL de moins), ça ne marchera plus à partir de l'IL 2. Mais quand ça ne marche pas en plein soleil, c'est qu'il y a un autre problème.
Si le problème n'est pas dû à l'ouverture réelle de l'objectif (la limite est à 4, 5.6 ou 8 selon les boîtiers et cela pour des raisons de construction, pas de lumière incidente, ce sont les capteurs AF qui ne sont plus éclairés au-delà d'une certaine ouverture qui devient trop petite), cela peut venir de la qualité du polarisant. S'il est vendu comme polarisant circulaire mais qu'il n'est pas neutre pour la polarisation linéaire, ça peut être l'explication.
On peut aussi ne pas chercher à comprendre. C'est ce qui permet de rater des photos en incriminant tranquillement son matériel.
Donc si j'ai bien compris il faut
> que les capteurs AF reçoivent de la lumière, si l'ouverture est trop petite ils restent dans l'ombre quoi que l'on fasse
> et que cette lumière soit assez intense, et par exemple la polarisation fait qu'elle "s'éteint" selon la position du filtre
D'où cette double limite de l'ouverture minimale requise de de la sensibilité en IL.
> un doubleur diminue l'ouverture, les capteurs peuvent ne plus être éclairés
> un filtre altère la quantité de lumière arrivant sur les capteurs
C'est çà ou j'ai tout faux ?

jp60

#43
Mars 26, 2015, 17:19:42
Citation de: icono le Mars 25, 2015, 21:18:06
mais tu as le droit de penser ce que tu veux


Heureusement!  :D :D :D

Si tu relis les messages de Crunkman, il n'a pas de problèmes d'AF avec un 18-200 F5,6 (donc 2 diaph moins ouvert que le Tamron) + pola...Je pense que c'est l'objectif qui est en cause (motorisation ancienne ou défaut)

JP

rsp

#44
Mars 26, 2015, 18:56:34
Citation de: APB le Mars 26, 2015, 15:42:31
Donc si j'ai bien compris il faut
> que les capteurs AF reçoivent de la lumière, si l'ouverture est trop petite ils restent dans l'ombre quoi que l'on fasse
> et que cette lumière soit assez intense, et par exemple la polarisation fait qu'elle "s'éteint" selon la position du filtre
D'où cette double limite de l'ouverture minimale requise de de la sensibilité en IL.
> un doubleur diminue l'ouverture, les capteurs peuvent ne plus être éclairés
> un filtre altère la quantité de lumière arrivant sur les capteurs
C'est çà ou j'ai tout faux ?
C'est ce que j'ai compris et écrit,  si finalement tu as faux ce sera de ma faute  :)

Sebas_

#45
Août 20, 2015, 16:04:33
Alolrs, ce nouevau 28-300 PZD?
Je viens d'un 28-75/2.8 de la meme marque (sur lequel je butte tres souvent a 75), et j'ai eu le 18-270VC (non PZD, donc) que je ferais a 6.3 presque tout le temps.
Qu en est il de l'AF? Les fond d'arriere plan & autres bokeh on l'air sympa, c'est deja ca.

Ca serait a utiliser sur un 6D, en cominaison avec des fixes (20, 35, 85 et 135). Merci!

Edit: il n est pas sur Camerasize.com, niveau taille par rapport au 28-75, ca donne quoi?
(le 17-50VC etait de la meme taille que mon 18-270VC, par exemple, j'ai prefere le 17-50 non VC car plus leger et plus petit. Pareil pour le 28-75 vs 24-75VC)

APB

#46
Août 20, 2015, 17:24:41
c'est ce que j'ai de moins personnel cet été
je m'en contente  ;)

APB

#47
Août 20, 2015, 17:26:51
le crop
300 mm F/8 800 ISO 1/320
Juste redressée dans Picasa, JPEG sortie de boitier

APB

#48
Août 20, 2015, 19:39:02 Dernière édition: Août 20, 2015, 19:47:25 par APB
je me réponds à moi-même parce que je trouve que le bokeh des Tamron est en général bien agréable, c'est sans doute l'heureuse contre-partie d'une formule optique moins percutante que chez d'autres constructeurs. En tous cas il m'arrive rarement d'avoir de ces images "fantômes"  qui rendent les arrière-plans illisibles voire perturbants.

Krisor

#49
Août 23, 2015, 17:08:54
Citation de: APB le Août 20, 2015, 19:39:02
je me réponds à moi-même parce que je trouve que le bokeh des Tamron est en général bien agréable, c'est sans doute l'heureuse contre-partie d'une formule optique moins percutante que chez d'autres constructeurs. En tous cas il m'arrive rarement d'avoir de ces images "fantômes"  qui rendent les arrière-plans illisibles voire perturbants.

Oui car à quoi bon posséder un objo au piqué de la mort qui tue si c'est pour avoir des bokeh dégueulasses ?  ;)
D'autant que sur ce paramètre il ne faut pas trop compter sur le post traitement pour rectifier le tir !  ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur