l'hyperfocale

[lebrodeur]

Oui c'est à f/8

Quant à l'application de la règle K pas réellement besoin d'une échelle de distance précise sur l'objectif, surtout en GA, car l'hyperfocale se trouvera entre 1,5m et 3m selon focale et diaphragme et il est quand même facile de déterminer de visu ce type de distances et réaliser la map AF sur un sujet à cette distance estimée.

Bonsoir Bernard2

Merci du conseil pour un objectif AF. Je dois dire que jusqu'à maintenant, j'ai utilisé l'hyperfocale avec de vieux objectifs à mise au point manuelle (munis d'une échelle des distances et d'échelle de profondeur de champ).

D'après les exifs présentés plus haut, la mise au point n'était pas faite sur l'hyperfocale (à moins que je ne me trompe).

Sans vouloir abuser de ton précieux temps et de tes compétences, serait-il possible de prendre 3 photos du même sujet (même focale et même ouverture du diaphragme) et de nous présenter le tableau des exifs pour chacune des prises de vue ? C'est surtout les valeurs du  champ «Depth of Field» qui m'intéressent de comparer.

Photo n° 1 : En AF-S capteur central, faire la mise au point sur le sujet qui doit être net.

Photo n° 2 : Calculer l'hyperfocale à partir du nombre K (en arrondissant), selon l'objectif : par exemple focale 20mm ; nombre K = 13 et pour une ouverture du diaphragme de f/8 , la distance hyperfocale à afficher sur l'échelle des distances est d'environ ≈1,6 m. Prendre la photo à cette valeur affichée sur l'échelle des distances.

Photo n° 3 : Si l'objectif  le permet, positionner le repère ∞ sur l'ouverture f/8 de l'échelle PDC de l'objectif et prendre la photo.

Il serait intéressant de voir ce que le boîtier va afficher dans les exifs. Va t-il afficher un symbole ∞ ou simplement une valeur qu'il considère être l'infini ?

La réponse la plus courte serait : fais les tests toi-même. Mais voilà, je n'ai pas de boîtier au format FX qui permet d'afficher les exifs. Je ne suis qu'un pauvre Pentaxiste en attente d'un FF Pentax qui tarde à sortir.

PS : Ne te sens surtout pas obligé par cette demande. C'est juste une curiosité de ma part.
Dans le cas où tu accepterais, il n'y a vraiment pas de quoi se presser : à faire à temps perdu,  par curiosité.

Merci.

[lebrodeur]

Photo n° 1 : En AF-S capteur central, faire la mise au point sur le sujet qui doit être net.

Addenda : prendre en note la distance de mise au point affichée sur l'échelle idoine  cela peut toujours servir dans les comparatifs...

[bretillien]

Par défaut le cercle de confusion est de 0,03mm pour tous les 24x36mm. Soit la valeur habituellement adoptée par les fabricants pour tracer les repères sur les objectifs. Pour ma part je préfère choisir la valeur de 0,02mm qui correspond à celle prévue pour les APSC ce qui donne une pdc plus courte en FX.
Tout ça est évidemment empirique car un seul plan est net, celui de la mise au point mais avec les capteurs bien définis en FX il vaut mieux se donner un peu de marge en choisissant un cercle de 0,02mm ce qui donne par exemple pour l'hyperfocale avec des résultats arrondis (le premier chiffre est celui de la distance du plan de mise au point).

[Verso92]

Par défaut le cercle de confusion est de 0,03mm pour tous les 24x36mm. Soit la valeur habituellement adoptée par les fabricants pour tracer les repères sur les objectifs. Pour ma part je préfère choisir la valeur de 0,02mm qui correspond à celle prévue pour les APSC ce qui donne une pdc plus courte en FX.
Tout ça est évidemment empirique car un seul plan est net, celui de la mise au point mais avec les capteurs bien définis en FX il vaut mieux se donner un peu de marge en choisissant un cercle de 0,02mm ce qui donne par exemple pour l'hyperfocale avec des résultats arrondis (le premier chiffre est celui de la distance du plan de mise au point).

En ce qui me concerne, avec le D700, j'avais choisi un CdC de 0,015mm.

(qui n'est plus "valable", sans surprise, avec le D810...)

[bretillien]

En ce qui me concerne, avec le D700, j'avais choisi un CdC de 0,015mm.

(qui n'est plus "valable", sans surprise, avec le D810...)

Tu as raison j'ai choisi 0.02mm pour un 24mpix FX mais il serait peut être plus indiqué de choisir 0.015 voir 0.01 pour un 36mpix, ce que l'on peut constater c'est le la PDC diminue drastiquement avec l'augmentation du nombre de pixels.

Tout dépend aussi des exigences de chacun au niveau du format de sortie.

[Verso92]

Tu as raison j'ai choisi 0.02mm pour un 24mpix FX mais il serait peut être plus indiqué de choisir 0.015 voir 0.01 pour un 36mpix, ce que l'on peut constater c'est le la PDC diminue drastiquement avec l'augmentation du nombre de pixels.

Tout dépend aussi des exigences de chacun au niveau du format de sortie.

J'ai choisi 0,015mm pour le D700 suite aux essais réalisés sur le terrain (avec un f/2 35).

C'est une valeur qui correspond au max d'exigence (visu 100% écran). Bien sûr, si on réduit le niveau d'exigence (tirage de "petite" dimension, par exemple), on peut se contenter de moins...

[bretillien]

J'ai choisi 0,015mm pour le D700 suite aux essais réalisés sur le terrain (avec un f/2 35).

C'est une valeur qui correspond au max d'exigence (visu 100% écran). Bien sûr, si on réduit le niveau d'exigence (tirage de "petite" dimension, par exemple), on peut se contenter de moins...

Je démarre en FX 24mpix mais je vais peut être revoir mes exigences à la hausse avec 0.015mm ou 0,01mm suivant les résultats, quelle valeur as-tu choisi pour un D810?

[Verso92]

Je démarre en FX 24mpix mais je vais peut être revoir mes exigences à la hausse avec 0.015mm ou 0,01mm suivant les résultats, quelle valeur as-tu choisi pour un D810?

Honnêtement, avec 36 MPixels, ça commence à devenir "coton"...

En fait, mes essais sont empiriques : en argentique, j'avais pris l'habitude de prendre un cran de marge par rapport aux échelles de PdC (soit photo à f/8 pour des repères à f/5.6, par exemple).

Avec le D700, mes essais m'ont conduit à prendre deux crans de marge* (soit f/11 pour des repères à f/5.6). Avec le D8x0, ça devient trop compliqué à mettre en oeuvre, je trouve (sachant que la diffraction empêchera d'utiliser les ouvertures trop fermées)...


*0,015mm, donc, soit 1,5 x le diamètre du photosite (ce qui est plutôt cohérent).

[bretillien]

Effectivement la limite est la diffraction car à partir de F11/F16 elle devient sensible et oblige à choisir un compromis au niveau Hyperfocale/résolution

[Jean-Claude]

Honnêtement, avec 36 MPixels, ça commence à devenir "coton"...

En fait, mes essais sont empiriques : en argentique, j'avais pris l'habitude de prendre un cran de marge par rapport aux échelles de PdC (soit photo à f/8 pour des repères à f/5.6, par exemple).

Avec le D700, mes essais m'ont conduit à prendre deux crans de marge* (soit f/11 pour des repères à f/5.6). Avec le D8x0, ça devient trop compliqué à mettre en oeuvre, je trouve (sachant que la diffraction empêchera d'utiliser les ouvertures trop fermées)...
*0,015mm, donc, soit 1,5 x le diamètre du photosite (ce qui est plutôt cohérent).

C'est bien pour cette raison que je dis toujours qu'en numérique haute résolution, la notion d'hyperfocale n'existe plus, car la perte aux extrémités de la pdc devient trop visible (je parle d'impressions A3 ou A2 de haute qualité, pas de crops écran)
Cette notion d'hyperfocale caduque est d'autant plus vraie que bien souvent on a envie de privilégier la netteté de près, à la place de la netteté à l'infini, pour obtenir un rendu plus équilibré.

La perte par diffraction, si elle répond bien à des règles précises et démarre théoriquement assez tôt, peut bien souvent être acceptée quand elle n'est pas encore énorme par rapport au gain de profondeur de champ obtenu.
Le bon compromis est fonction de l'objectif utilisé, f:11 ou f:16 selon, en sachant que les outils de Post traitement modernes spécifiques à la correction de la diffraction permettent de quasiment gagner un ouverture aussi longtemps que la perte n'est pas trop grande.

Pour un objectif qui ferme à f:32 la correction ne permet plus de gagner grand chose, mais quand à f:22 je peux corriger pour un résultat proche de f:16 il y a des cas où le résultat est gagnant.

[chelmimage]

On peut aussi simplement se dire que l'hyperfocale est multipliée par le coeff (0,03/ dimension du pixel*) sans modifier l'ouverture.
* ou tout autre valeur !

[Bernard2]

Bonjour

N'allez pas croire que je fais une fixation sur le nombre K.

J'ai seulement indiqué cette méthode de calcul simple (du temps de l'argentique) permettant de calculer l'hyperfocale. Disons que c'est un complément d'information au sujet du fil. Il faut aussi qu'elle soit adaptée au format du boîtier (FF / DX).

Sur le terrain, cela peut permettre de se dépanner. Encore faut-il que l'objectif utilisé soit muni d'une échelle des distances et idéalement d'une échelle de profondeur de champ...

En reprenant les exifs présentés par Bernard2, j'en déduis que l'ouverture du diaphragme devait être de f/8 (vérifié aussi avec la formule classique).

Bonne journée.

Je ne répondais qu'aux phrases en gras de ton post précédent.

Les distances avant avant arrières sont bien indiquées dans les exifs, mais la distance de map n'étant que très approximative (les valeurs affichables possibles ne sont pas continues mais par palliers) le reste ne l'est pas non plus.

[Jean-Claude]

Je me suis d'ailleurs toujours demandé à quoi pouvait servir cet enregistrement de distance très approximatif.

On pourrait s'en servir pour affiner les corrections optiques de vignettage, distorsion, etc... mais comme cette distance est vraiment pas mal fausse ?

[Verso92]

Je me suis d'ailleurs toujours demandé à quoi pouvait servir cet enregistrement de distance très approximatif.

On pourrait s'en servir pour affiner les corrections optiques de vignettage, distorsion, etc... mais comme cette distance est vraiment pas mal fausse ?

Apparemment(?), cette info serait utilisée par DxO pour les profils de correction de la distorsion...

[Jean-Claude]

Oui, pour des objectifs dont la distorsion ne bouge pas trop avec la distance, ce qui n'est pas le cas pour tous.

Quand on voit qu'un fixe comme le 28 2,8 AIS à une distorsion qui évolue d'un facteur de X10 entre la distance mini et Maxi !

[Verso92]

Quand on voit qu'un fixe comme le 28 2,8 AIS à une distorsion qui évolue d'un facteur de X10 entre la distance mini et Maxi !

?!!!

JC, sois sérieux deux minutes...

[bretillien]

Honnêtement, avec 36 MPixels, ça commence à devenir "coton"...

En fait, mes essais sont empiriques : en argentique, j'avais pris l'habitude de prendre un cran de marge par rapport aux échelles de PdC (soit photo à f/8 pour des repères à f/5.6, par exemple).

Avec le D700, mes essais m'ont conduit à prendre deux crans de marge* (soit f/11 pour des repères à f/5.6). Avec le D8x0, ça devient trop compliqué à mettre en oeuvre, je trouve (sachant que la diffraction empêchera d'utiliser les ouvertures trop fermées)...
*0,015mm, donc, soit 1,5 x le diamètre du photosite (ce qui est plutôt cohérent).

Je rejoins dioptre dans son analyse et considère qu'au niveau hyperfocale pour du paysage et des boîtiers sur-pixellisés à partir de 36mpix (voir 24!) les méthodes de tests des revues concernant les objectifs et le format défini pour une observation à 20cm (basée sur les caractéristiques physiologiques de l'oeil humain) sont totalement irréalistes.

En effet sur des format A2 voir A1 la pdc sera plus courte voir beaucoup plus courte et les zones de flou plus importantes quoique l'on fasse car la limite est la diffraction ce qui imposerait de redéfinir une distance d'observation plus réaliste donc plus grande.

Les objectifs sont en effet testés pour des sujets  quasiment plans plutôt rares et assez peu courants en photo traditionnelle ou en paysage.

Une haute définition impose donc de revoir de nombreux principes d'utilisation et d'observation des tirages sauf dans certains cas particuliers à avoir recours à des objectifs avec bascule/décentrement rares, lents et pointus à utiliser en 24x36.

La photographie se trouve donc limitée tant que la diffraction n'aura pas été maîtrisée car il faudrait des hautes sensibilités et des diaphs réellement utilisables de 22,32, 45,64.. et ce n'est sans doute pas demain que cette limite de la diffraction sera franchie car c'est une limitation optique connue , le plus simple étant de reconsidérer la distance d'observation des tirages pour une hyperfocale maximum en fonction du couple boitier objectif ( et ce n'est pas forcément très simple et sujet à de nombreux essais).

Depuis que l'on a largement dépassé en numérique les performances de résolution de l'argentique (depuis 5mpix?) il faut tout reprendre en considération et ne pas se fier aux tests non représentatifs d'un usage réel.

[bretillien]

Une solution envisageable en haute définition avec un bon piqué au diaph optimum et pour une pdc maxi, le "foucus stacking", qui a essayé en paysage?

[bretillien]

Une solution envisageable en haute définition avec un bon piqué au diaph optimum et pour une pdc maxi, le "foucus stacking", qui a essayé en paysage?

Le "foucus stacking"  plus connu sous le nom de focus stacking 

[Bernard2]

Une solution envisageable en haute définition avec un bon piqué au diaph optimum et pour une pdc maxi, le "foucus stacking", qui a essayé en paysage?

Je pense que l'on commence à être nombreux, le focus stacking marche très bien.