AF-S Nikkor 200-500 mm f/5,6E ED VR

Démarré par Mistral75, Juillet 29, 2015, 18:11:57

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 ... 63
Actions de l'utilisateur

77mm

#325
Août 04, 2015, 18:04:12
Citation de: ch le Août 04, 2015, 17:37:37
Merci    ;)

En parlant d'astigmatisme, quel va être l'impact sur la qualité d'image de sa présence (200-500) ou de son absence (80-400) ?

Verso92

#326
Août 04, 2015, 18:21:04
Citation de: 77mm le Août 04, 2015, 18:04:12
En parlant d'astigmatisme, quel va être l'impact sur la qualité d'image de sa présence (200-500) [...] ?

Baisse du piqué...

77mm

#327
Août 04, 2015, 18:22:08
Je note, merci  ;)

Phil_C

#328
Août 04, 2015, 18:23:27
Citation de: 77mm le Août 04, 2015, 18:04:12
En parlant d'astigmatisme, quel va être l'impact sur la qualité d'image de sa présence (200-500) ou de son absence (80-400) ?
Cela dit, et bien que j'ai du mal a raisonner sur les courbes, ce n'est pas la catastrophe face a son grand frère le 200-400 f4 (Surtout à 200)

Bernard2

#329
Août 04, 2015, 18:29:03 Dernière édition: Août 04, 2015, 18:40:30 par Bernard2
L'astigmatisme provoque la focalisation des images en des points légèrement différents selon que les rayons arrivent plus ou moins horizontalement ou plus ou moins verticalement donc un flou par image légèrement dédoublée ou étalée.

Selon l'amplitude de l'astigmatisme le flou sera plus ou moins marqué et se traduira par une perte de contraste plus forte dans un axe que dans l'autre comme on le voit sur la courbe en pointillé , et donc de netteté.
Le type de flou est celui que l'on peut constater dans les angles des optiques car c'est dans ces zones que le problème est le plus marqué.
Comme la plupart des aberrations la fermeture du diaphragme corrige plus ou moins ce problème

Mistral75

#330
Août 04, 2015, 19:02:25
Citation de: Verso92 le Août 04, 2015, 18:21:04
Baisse du piqué...

...et bokeh "fouillis" avec des dédoublements.

seba

#332
Août 04, 2015, 19:11:49
Citation de: Bernard2 le Août 04, 2015, 18:29:03
Comme la plupart des aberrations la fermeture du diaphragme corrige plus ou moins ce problème

Tout à fait.
La réduction de l'ouverture est moins efficace pour l'astigmatisme que pour d'autres aberrations.
En particulier réduire l'ouverture est très efficace contre l'aberration de sphéricité, efficace contre la coma et l'aberration chromatique transversale, moyennement efficace contre l'astigmatisme et la courbure de champ, sans effet sur l'aberration chromatique latérale et la distorsion.

77mm

#333
Août 04, 2015, 19:21:37
Merci beaucoup pour les réponses en cascade, c'est très instructif et je suis curieux de voir comment cela sera traduit lors des futurs tests  ;)

remi56

#334
Août 04, 2015, 19:34:18
Merci également. Est-ce que au vu de ces courbes, cet astigmatisme vous paraît très prononcé ou non?
Quelles formes ont les courbes du 80-400  dernier né par exemple?

Ces questions, parce que pour mon usage (j'ai un 80-200 f/4), cet objectif me semble plus pertinent que le 80-400 que je revendrais... :D
instagram: abilisprod

Krisor

#335
Août 04, 2015, 19:35:02
Distance mini MAP 2.2m, ç'est équivalent au Tamron 150-600 (compte tenu des 100mm d'écart en longue focale), non ?

Bernard2

#336
Août 04, 2015, 19:55:46 Dernière édition: Août 04, 2015, 20:10:38 par Bernard2
Citation de: remi56 le Août 04, 2015, 19:34:18
Merci également. Est-ce que au vu de ces courbes, cet astigmatisme vous paraît très prononcé ou non?
Quelles formes ont les courbes du 80-400  dernier né par exemple?

Ces questions, parce que pour mon usage (j'ai un 80-200 f/4), cet objectif me semble plus pertinent que le 80-400 que je revendrais... :D
Si on parle uniquement qualité optique, le 80-400 est meilleur que le 70-200 f/4 à plage de focale comparable (vérifié dans tous les tests et j'ai pu le constater moi-même puis que je possède ces deux objectifs)
Après on peut préférer logiquement la gamme complémentaire 70-200 + 200-500 bien sûr
J'ai posté la courbe du 80-400 dans la page précédente
Quant à dire si la différence entre ces courbes sera significative c'est difficile à dire car un autre paramètre contraire rentre en ligne de compte:  Les deux courbes du 200-500 sont placées plus haut , donc le contraste et donc la résolution sont un peu meilleurs dans le 200-500...
L'assemblage de ces deux paramètres contraires reste donc à vérifier, avec un petit avantage théorique pour la netteté au centre du 200-500

Bernard2

#337
Août 04, 2015, 19:59:16
Citation de: Krisor le Août 04, 2015, 19:35:02
Distance mini MAP 2.2m, ç'est équivalent au Tamron 150-600 (compte tenu des 100mm d'écart en longue focale), non ?

Oui c'est semblable
Tamron 1/5
200-500 1/4,5

seba

#338
Août 04, 2015, 20:44:29
Citation de: remi56 le Août 04, 2015, 19:34:18
Merci également. Est-ce que au vu de ces courbes, cet astigmatisme vous paraît très prononcé ou non?

Non il y a pire.

Bernard2

#339
Août 04, 2015, 23:43:20
En fait il y a deux niveaux dans la qualité optique montrée par les courbes:

1/ Si les courbes en pointillé et en traits pleins sont quasiment superposées, c'est le cas des télés fixes haut de gamme (mais aussi du 80-400) aucun astigmatisme: Même si les courbes ne sont pas au "plafond" les images sont moins contrastées mais "propres", et on pourra alors agir vigoureusement avec grand bénéfice  sur le contraste, et sur l'accentuation aussi si nécessaire, sans risquer de dégrader l'image.
A l'opposé si il y beaucoup d'astigmatisme il sera difficile d'agir beaucoup en post traitement sans rendre encore plus visible les défauts...

2/ Si les courbes sont en plus au plafond (c'est encore le cas des télés fixes haut de gamme) alors là on n'a même plus besoin d'accentuer la netteté ou le contraste, tout est parfait.

JMS

#340
Août 04, 2015, 23:59:32
Citation de: franang le Août 04, 2015, 16:18:30
1600 euros à lbpn

Curieux le prix officiel semble être 1599 €  ?  ;)

Mais c'est du lourd 2 300 g quand même ! Je suis impatient de le passer à la mire !

Verso92

#341
Août 05, 2015, 00:04:12
Citation de: JMS le Août 04, 2015, 23:59:32
Curieux le prix officiel semble être 1599 €  ?  ;)

Peut-être l'éco-taxe ?

ORION

#342
Août 05, 2015, 00:10:34
Citation de: JMS le Août 04, 2015, 23:59:32
Curieux le prix officiel semble être 1599 €  ?  ;)

Mais c'est du lourd 2 300 g quand même ! Je suis impatient de le passer à la mire !
Certains pays veulent supprimer la pièce de 1 centime, finis les terminaisons en 99, une honte. ;D

p.jammes

#343
Août 05, 2015, 00:12:46
Non, 1599 € à LBN....

2,3kgs, un poil lourd.

F100

#344
Août 05, 2015, 04:02:56
le 24 1.8... je ne dis pas. Certainement le top pour son prix.
le 24-70 est à oublier pour le commun des "amateurs-experts" (bien trop cher!)
quant au 200-500... il peut être bon (bien), très bien même pour son prix, mais effectivement son poids... aïe!
les indépendants ont encore de beaux jours devant eux   ;)

M@kro

#345
Août 05, 2015, 07:14:21
Pour le 200-500, disons qu'on n'a rien sans rien, et le 5,6 constant implique de jolis verres bien lourds.
Pour dire, le 80-400 pèse 1,5 Kg, le Tamron 150-600 pèse 2 kg, et le dernier Sigma 150-600 est à 2,8 kg.
Nikoniste, ex-Pentaxiste

Verso92

#346
Août 05, 2015, 07:30:48
Citation de: M [at] kro le Août 05, 2015, 07:14:21
Pour le 200-500, disons qu'on n'a rien sans rien, et le 5,6 constant implique de jolis verres bien lourds.
Pour dire, le 80-400 pèse 1,5 Kg, le Tamron 150-600 pèse 2 kg, et le dernier Sigma 150-600 est à 2,8 kg.

Ben oui...
(pas compris la remarque de F100...)

M@kro

#347
Août 05, 2015, 07:40:21
Disons que le poids peut surprendre, mais c'est un minimum dans les tromblons.
On voit bien que le dernier Sigma pèse 500 g de + mais il a une plage de focales plus longue.
Donc rien ne m'étonne à ce qu'il fasse 2,3 Kg. (sauf s'il avait eu l'abréviation PF dans son nom)
Nikoniste, ex-Pentaxiste

franang

#348
Août 05, 2015, 07:44:58
Citation de: Verso92 le Août 05, 2015, 00:04:12
Peut-être l'éco-taxe ?

les bouseux de province paieront un euros de plus, ahahah. Je deconne

p.jammes

#349
Août 05, 2015, 07:52:56
Citation de: M [at] kro le Août 05, 2015, 07:40:21
Disons que le poids peut surprendre, mais c'est un minimum dans les tromblons.
On voit bien que le dernier Sigma pèse 500 g de + mais il a une plage de focales plus longue.
Donc rien ne m'étonne à ce qu'il fasse 2,3 Kg. (sauf s'il avait eu l'abréviation PF dans son nom)
Dont 300 g de collier. Mais si un 24-70 fait 1 kg, combien ferait un 120-300/2.8 chez Nikon?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 ... 63
Actions de l'utilisateur