[Sony A7R II] - le Fil.

[spinup]

Dernier point, si le capteur s'inclinait, on obtiendrait des effets de bascule avec une profondeur de champ non parallèle au plan du capteur !

Pas plus pas moins qu'avec la stabilisation optique.

Sur le site sony.fr à la fin des specs techniques de l'A7_2 (voir l'image).

Elle est pas complete ton image. 

[esperado]

Il manque la stabilisation dans l'axe: On se prend à rêver d'un capteur avec un grand débattement axial qui permettrait d'apporter la MAP auto à n'importe quel objectif qui en serait dépourvu, comme le fait actuellement la bague TeckArt.
J'y verrais plusieurs avantages dont la rapidité: il est plus facile de déplacer rapidement un dispositif léger comme un capteur que l'ensemble d'un objectif avec ses lentilles. Bien sur, cela serait moins performant que ce qu'on peut obtenir avec des éléments flottants en terme de piqué, mais quelle économie de n'avoir qu'un seul dispositif de MAP Auto pour tous les objectifs !

[Pierred2x]

Le moins qu'on puisse dire c'est que cette image à laquelle je me referais est pas claire.
Je comprends pas ce que veut dire le 'INSIDE' si c'est pas le boitier qui supporte tous les axes de stab.
C'est sûr que si il faut une optique stabilisée pour avoir le Pitch et le Yaw tout s'explique.

[al-do]

Elle est pas complete ton image.  

Celle du démontage de l'A7R2 est bien complète, et comme l'a fait remarquer Pierred2x, il n'y a pas plus de trois mouvements possibles au vu de la construction.
Sur les optiques stabilisées le déplacement du bloc optique concerné est aussi assuré par des voice coil (voir mon post 1690) mais il n'y en a que deux la rotation du bloc étant inutile, et là aussi le déplacement est linéaire.
Un basculement de lentilles au sein d'une optique aurait des effets catastrophiques pour la qualité d'image.

[al-do]

Voici le bloc de stabilisation du 70-200 2.8 GM pour illustration.

[spinup]

Celle du démontage de l'A7R2 est bien complète, et comme l'a fait remarquer Pierred2x, il n'y a pas plus de trois mouvements possibles au vu de la construction.

Je crois avoir compris: en fait c'est la mesure de l'acceleration qui serait sur 5 axes, et le deplacement qui la corrige est sur 3 axes (x/Y/roll).

[al-do]

Et la répartition des mouvements xy du capteur et du stabilisateur de l'optique est ajusté selon que l'on ai une translation ou une rotation. Le roll n'étant géré que par le capteur.
Côté logiciel (version firmware) cela ne doit pas être triste !! car les premières optiques oss n'avaient peut-être pas prévu la stabilisation 5 axes.

[gerarto]

Le moins qu'on puisse dire c'est que cette image à laquelle je me referais est pas claire.
Je comprends pas ce que veut dire le 'INSIDE' si c'est pas le boitier qui supporte tous les axes de stab.
C'est sûr que si il faut une optique stabilisée pour avoir le Pitch et le Yaw tout s'explique.

Sauf erreur de ma part (et je ne pense pas en faire...   ) la stab 5 axes est assurée par le capteur.
Sauf que lorsque un objectif stabilisé est utilisé, il y a partage des tâches entre le boîtier et l'objectif.

PS : en bon français, on peut parler de lacet, tangage et roulis, ça ne devrait choquer personne...

[al-do]

Sauf erreur de ma part (et je ne pense pas en faire...   ) la stab 5 axes est assurée par le capteur.
Sauf que lorsque un objectif stabilisé est utilisé, il y a partage des tâches entre le boîtier et l'objectif.

PS : en bon français, on peut parler de lacet, tangage et roulis, ça ne devrait choquer personne...

Si on pouvait incliner un capteur pour stabiliser une image, il faudrait m'expliquer pourquoi les SAV ajustent le parallélisme des capteurs au centième de millimètre.
Le post de Spinup est le plus cohérent: analyse du mouvement sur 5 axes, compensation de trois axes par le capteur, la gestion des deux derniers étant assuré par la coopération capteur/optique soit dans le même sens, soit en sens opposé, ce qui expliquerai les faibles performances constatées avec certaines optiques tierces stabilisées.

Hors le roulis qui ne peut être traité que par le capteur, la compensation des deux autre rotation peut être assurée pour une bonne part par une translation, ce qui est la seule possibilité pour les stabs par l'objectif qui doivent bien détecter aussi ces mouvements pour être efficaces.

[gerarto]

Si on pouvait incliner un capteur pour stabiliser une image, il faudrait m'expliquer pourquoi les SAV ajustent le parallélisme des capteurs au centième de millimètre.
Le post de Spinup est le plus cohérent: analyse du mouvement sur 5 axes, compensation de trois axes par le capteur, la gestion des deux derniers étant assuré par la coopération capteur/optique soit dans le même sens, soit en sens opposé, ce qui expliquerai les faibles performances constatées avec certaines optiques tierces stabilisées.

Hors le roulis qui ne peut être traité que par le capteur, la compensation des deux autre rotation peut être assurée pour une bonne part par une translation, ce qui est la seule possibilité pour les stabs par l'objectif qui doivent bien détecter aussi ces mouvements pour être efficaces.

Heu...

Je n'ai jamais dit que la correction du lacet se faisait par inclinaison du capteur !
J'ai écrit (enfin, ce que j'ai écrit voulait dire) que :
- si l'objectif est stabilisé une partie de la correction 5 axes est faite par l'objectif, le reste par le capteur
- si l'objectif ne l'est pas, la totalité des corrections 5 axes est faite par le capteur.

Dans le premier cas je pense qu'à part les ingénieurs de Sony, à peu près personne ne sait ce qui se passe réellement entre capteur et objectif et qui fait quoi et dans quelle proportion.
Quant à imaginer qu'un objectif stabilisé tiers pourrait bénéficier de ce dialogue, je n'y crois pas : ça nécessite un protocole d'échanges d'infos (focale, distance... ) qui ne doit être possible qu'avec les objectifs Sony dotés du firmware qui va bien.

Pour le reste, la correction du lacet et du tangage est quand même bien maîtrisée par la correction capteur, et ce depuis des lustres (2002/2003 Minolta A1 ?)

[al-do]

Quant à imaginer qu'un objectif stabilisé tiers pourrait bénéficier de ce dialogue, je n'y crois pas : ça nécessite un protocole d'échanges d'infos (focale, distance... )

Sur ce point nous sommes d'accord. Pour les échanges d'information la focale est disponible dans les exifs, la distance aussi mais d'une façon approximative, ce qui manque certainement c'est la possibilité de commander à l'objectif d'ignorer ou de transmettre les informations retournées par ses accéléromètres, et de n'appliquer qu'une compensation partielle des mouvements détectés. C'est pourquoi je considère comme un défaut l'impossibilité de rendre indépendant les stabilisations boîtier/objectif.

L'accès au menu Steady Shot (désignation utilisée dans la version Française des menus de l'APN) affiche le message suivant (obtenu avec A7R2 + commlite CM-ENF E1 + Nikon AF-S 70-200 2.8 VR) commutateur VR à ON ou à OFF.

[Pierred2x]

De toute façon dans le cas de figure en question la stab 5 Axes, ça n'existe pas !
Pour stabiliser un groupe de points, qui sont dans un mouvement uniforme, sur une surface il ne faut que 3 axes, 2 en translation, 1 en rotation.
La détection, elle peut se faire sur un nombre d'axes n, mais en l'occurrence sur le capteur ça se traduira toujours par 3 axes de compensation.
(Ceci bien sûr en considérant que l'axe optique reste toujours perpendiculaire au capteur, ce que garanti la baillonette, sinon effectivement il faudrait pouvoir incliner le capteur sur 2 axes supplémentaires).

[efmlz]

.......... Je comprends pas ce que veut dire le 'INSIDE' si c'est pas le boitier qui supporte tous les axes de stab.
.........

amha INSIDE est du "technico-marketing" pour dire que c'est le boitier qui analyse et gère tout, mais il gère et donne des ordres (au capteur ou/et à l'objectif), toute l'action correctrice ne vient pas forcément du boitier (comme expliqué dans les messages à la suite du tien)

[Giom]

Hello
J'aurais une question concernant le mode AF-C à choisir en photo de sport.
Je réalise pas mal de photos d'équitation avec le couple A7R2 / 70-200, en mode AF-C large. Mon principal problème est que quand je suis le cavalier et qu'un obstacle passe au premier plan l'AF perd parfois le fil.
L'utilisation du mode spot flexible serait-il plus adapté ? Avec ou sans verrouillage AF ? Si quelqu'un dispose d'un document ou est capable de m'expliquer les différences entre ces différents modes je suis preneur.

[Phil03]

Hello
J'aurais une question concernant le mode AF-C à choisir en photo de sport.
Je réalise pas mal de photos d'équitation avec le couple A7R2 / 70-200, en mode AF-C large. Mon principal problème est que quand je suis le cavalier et qu'un obstacle passe au premier plan l'AF perd parfois le fil.
L'utilisation du mode spot flexible serait-il plus adapté ? Avec ou sans verrouillage AF ? Si quelqu'un dispose d'un document ou est capable de m'expliquer les différences entre ces différents modes je suis preneur.

Oui, AF C en Spot Flexible avec verrouillage AF . Ca ne lachera pas dans cette configuration

[newteam1]

Je réalise pas mal de photos d'équitation avec le couple A7R2 / 70-200, en mode AF-C large. Mon principal problème est que quand je suis le cavalier et qu'un obstacle passe au premier plan l'AF perd parfois le fil.
L'utilisation du mode spot flexible serait-il plus adapté ? Avec ou sans verrouillage AF ? Si quelqu'un dispose d'un document ou est capable de m'expliquer les différences entre ces différents modes je suis preneur.

Bonjour Giom, je fais aussi beaucoup de photo de CSO avec un autre matériel relativement performant, mais je pense que les meilleurs résultats nécessitent:
1° D'utiliser un seul collimateur pour éviter que l'appareil ne se perde dans des calculs trop compliqués qui ralentissent l'af..
2° Le suivi de l'af c'est bien, mais il vaut mieux perdre le suivi sur l'obstacle gênant et récupérer le cheval le plus rapidement possible...
C'est bien sur mon avis, mais actuellement je fonctionne comme cela, en ayant essayé les autres possibilités du 1DX et du 1D4.
On arrive donc à prendre 9 à 10 obstacles sur un parcours de 12... bien sur il faut un rafale de 2 à 3 photos à 9 ims sur l'obstacle pour être certain d'avoir à chaque fois "la" bonne photo sur l'obstacle....

[newteam1]

Un exemple d'un parcours utilisant ce dispositif.... qu'importe à mon avis la marque de l'appareil...
Chaque photo peut être diminuée en taille avec le clic droit de la souris et afficher l'image

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,189287.msg6354199.html#msg6354199

[Giom]

Un exemple d'un parcours utilisant ce dispositif.... qu'importe à mon avis la marque de l'appareil...
Chaque photo peut être diminuée en taille avec le clic droit de la souris et afficher l'image

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,189287.msg6354199.html#msg6354199

Ces photos sont vraiment très belles, à quelle distance te trouvais-tu des obstacles, j'ai l'impression que tu étais sur la piste ?

[Giom]

Bonjour Giom, je fais aussi beaucoup de photo de CSO avec un autre matériel relativement performant, mais je pense que les meilleurs résultats nécessitent:
1° D'utiliser un seul collimateur pour éviter que l'appareil ne se perde dans des calculs trop compliqués qui ralentissent l'af..
2° Le suivi de l'af c'est bien, mais il vaut mieux perdre le suivi sur l'obstacle gênant et récupérer le cheval le plus rapidement possible...
C'est bien sur mon avis, mais actuellement je fonctionne comme cela, en ayant essayé les autres possibilités du 1DX et du 1D4.
On arrive donc à prendre 9 à 10 obstacles sur un parcours de 12... bien sur il faut un rafale de 2 à 3 photos à 9 ims sur l'obstacle pour être certain d'avoir à chaque fois "la" bonne photo sur l'obstacle....

Je ne comprends pas comment tu peux utiliser un seul collimateur pour l'ensemble du parcours et il ne me semble pas évident de changer de collimateur au fil du parcours mais je vais tenter ce que tu proposes. Quel collimateur utilises-tu en règle général ?

[newteam1]

Ces photos sont vraiment très belles, à quelle distance te trouvais-tu des obstacles, j'ai l'impression que tu étais sur la piste ?

Je suis en bord de piste de manière a pouvoir prendre la plus grande partie des obstacles avec un petit déplacement de 3 à 4  mètres à droite ou a gauche pour être sur de passer au mieux pour la photo. Soleil dans le dos pour avoir tout le parcours au top. j'utilise qu'un seul collimateur que je pousse à droite ou a gauche avec le joystick et  pression pour revenir au central...
Je vise toujours l'épaule du cheval pour être au top sur l'obstacle en hauteur. J'ai utilisé un 70-200 sur un APN plein format, comme pour ton A7.

[Giom]

Je suis en bord de piste de manière a pouvoir prendre la plus grande partie des obstacles avec un petit déplacement de 3 à 4  mètres à droite ou a gauche pour être sur de passer au mieux pour la photo. Soleil dans le dos pour avoir tout le parcours au top. j'utilise qu'un seul collimateur que je pousse à droite ou a gauche avec le joystick et  pression pour revenir au central...
Je vise toujours l'épaule du cheval pour être au top sur l'obstacle en hauteur. J'ai utilisé un 70-200 sur un APN plein format, comme pour ton A7.

Hello  [at] newteam1
Avec ton expérience du CSO que me conseillerais-tu comme objectif pour couvrir Lamotte en juillet ?
Je pensais investir dans une longue focale pour mon A7R2 mais avec le Sony 100-400 qui sort durant l'été je vais attendre les 1er essais/retours et par conséquent me reporter sur de la location pour cet évènement.
Pourquoi pas le Sigma 120-300 f2.8 (mais relativement lourd et encombrant) ou alors je reste sur le Sony 70-400 ?

[newteam1]

Hello  [at] newteam1
Avec ton expérience du CSO que me conseillerais-tu comme objectif pour couvrir Lamotte en juillet ?
Je pensais investir dans une longue focale pour mon A7R2 mais avec le Sony 100-400 qui sort durant l'été je vais attendre les 1er essais/retours et par conséquent me reporter sur de la location pour cet évènement.
Pourquoi pas le Sigma 120-300 f2.8 (mais relativement lourd et encombrant) ou alors je reste sur le Sony 70-400 ?

Hello Giom, sans problème le sigma 120-300 f2.8 surtout si tu trouves la bonne bague qui va te donner un bon autofocus, car il a une qualité de bokeh incroyable il est imbattable dans sa catégorie.... et il ouvre à 2.8

[Giom]

Hello Giom, sans problème le sigma 120-300 f2.8 surtout si tu trouves la bonne bague qui va te donner un bon autofocus, car il a une qualité de bokeh incroyable il est imbattable dans sa catégorie.... et il ouvre à 2.8

Ok donc pour toi c'est suffisant en terme de plage de focales ?

[jfacoustics]

Il est peut-être un peu comique de se citer soi-même, mais ce que j'ai écrit hier dans le sujet consacré au FE 100-400, me semble pleinement d'actualité ici...

La notion de "mon usage justifie-t-il le prix ?" répond à des critères individuels pour lesquels chacun est seul maître de sa décision. Il y a, par contre, un critère que je trouve trop souvent négligé dans les commentaires et appréciations.

Je possède un A7 et une A7 RM2. Au niveau optique, je dispose, non seulement, des trois zooms F4 de la gamme FE (16-35, 24-70 et 70-200) mais aussi d'un Tamron 90 mm macro en monture A et d'un 150-600 Sigma C en monture Canon. Le Tamron est utilisé avec la bague LA-EA4 et le Sigma avec la MC 11. Lorsqu'il s'agit de choisir entre une optique FE native et un ensemble "autre monture + bague", le rapport qualité optique / prix ne doit pas représenter l'unique critère de choix.

Mes deux bagues fournissent un AF réellement exploitable et j'en suis satisfait. Néanmoins, en termes de rapidité et de fiabilité de la mesure, les avantages du natif sont si évidents que je  rêve de pouvoir passer, un jour, au "tout natif FE". Dans cette optique, je regrette la tendance de Sony à surévaluer ses prix. Autant, je me suis souvent insurgé contre des comparaisons de prix boiteuses, et presque toujours injustes pour Sony, entre de vieilles optiques extrêmement molles à PO et des produits récents pleinement dignes de nos modernes capteurs sur-pixellisés, autant j'ai du mal à comprendre pourquoi Sigma parvient à faire des objectifs aussi exceptionnelles pour un prix de vente tellement moindre que celui que se permettent Sony, Canon et Nikon...

[Giom]

Il est peut-être un peu comique de se citer soi-même, mais ce que j'ai écrit hier dans le sujet consacré au FE 100-400, me semble pleinement d'actualité ici...

Est-ce qu'il faut comprendre que tu me conseillerais plutôt d'utiliser le Sony 70-400 que le Sigma 120-300 ?