Influence d'un filtre sur la mise au point et le piqué

Démarré par MMouse, Août 02, 2015, 22:44:29

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

MMouse

Août 02, 2015, 22:44:29
Bonsoir,

J'ai cru constater sur mes deux objectifs (avec respectivement un filtre UV Hoya HMC et un filtre neutre Sigma) que les deux filtres dégradent parfois le piqué de manière assez sensible, mais pas systématique.

J'ai essayé de faire un portrait dans un environnement un peu sombre avec filtres, la détection des visages peinait un peu, et le rendu final, bien que net au bon endroit, manque un peu de piqué. Je suis passée en map manuelle en gardant le filtre, puis j'ai pris la même photo sans filtre avec l'AF. Je n'ai pas vu de différence entre les deux.

J'aurai donc tendance à penser que les filtres influencent le piqué via la mise au point, puisque la dégradation est variable et presque imperceptible quand je passe en map manuelle (à condition de ne pas louper mon coup). Ça peut se justifier ou ça vous semble complètement farfelu?

Merci pour vos lumières!

Verso92

#1
Août 02, 2015, 22:55:57
Jamais rien constaté de tel...

seba

#2
Août 02, 2015, 23:01:25
Si les filtres sont de bonne qualité (bien plans-parallèles), en principe ça n'influence ni la mise au point ni le piqué.
Par contre le flare et les reflets parasites peuvent augmenter, ça se voit bien dans certains cas.

Opticien

#3
Août 04, 2015, 02:49:15
Il faut bien sur, et contrairement à ce que disent certains photographe continuer à mette le pare-soleil quant on met un filtre. Le seul cas ou un filtre UV ou Protec va (un peu) détériorer les performances, c'est s'il n'est pas très propre, et que la frontale est assez en profondeur dans le barillet de l'objo et que l'on fait de la macro. On fait des objectifs à focale variable ultra performants et qui ont plus de 20 lentilles. Ce n'est pas un filtre mis sur une optique à une dizaine de lentilles qu'il va faire une dégradation décelable en dehors d'ne mesure de labo

seba

#4
Août 04, 2015, 07:09:40
Citation de: Opticien le Août 04, 2015, 02:49:15
Ce n'est pas un filtre mis sur une optique à une dizaine de lentilles qu'il va faire une dégradation décelable en dehors d'ne mesure de labo

Et sur un objectif à 2 lentilles ?

Mistral75

#5
Août 04, 2015, 10:35:24
Citation de: seba le Août 04, 2015, 07:09:40
Et sur un objectif à 2 lentilles ?

Çà l'améliore : tout le monde sait qu'un objectif à 3 lentilles est bien meilleur qu'un objectif à seulement 2 lentilles ;).

jaric

#8
Août 05, 2015, 00:49:40
Citation de: Mistral75 le Août 04, 2015, 10:35:24
Çà l'améliore : tout le monde sait qu'un objectif à 3 lentilles est bien meilleur qu'un objectif à seulement 2 lentilles ;).

Mais il vaut mieux ne pas en faire tout un plat !

MMouse

#9
Août 06, 2015, 21:35:32
Merci pour vos avis...

Ça ne m'empêche pas de mettre un pare-soleil, mais c'est tellement plus facile (et moins stressant!) de passer un petit coup de microfibre sur son filtre que sur sa belle frontale.

J'ai fais le test avec un objectif Panasonic Leica micro 4/3, mon filtre n'est pas précisément le top du top (filtre neutre Sigma) et sur la plupart des photos il y a une légère perte de piqué... Mais ça reste très bon, et ça vaut la sécurité, surtout en voyage quand j'ai un peu moins le temps de prendre soin de mon matériel (ça ne veut pas dire que je le maltraite!) :)

Verso92

#10
Août 06, 2015, 22:20:09
Citation de: MMouse le Août 06, 2015, 21:35:32
[...] mais c'est tellement plus facile (et moins stressant!) de passer un petit coup de microfibre sur son filtre que sur sa belle frontale.

On en est tous là !

;-)

Opticien

#11
Août 08, 2015, 16:39:34
Citation de: seba le Août 04, 2015, 07:09:40
Et sur un objectif à 2 lentilles ?
un objectif à 2 lentilles a de tels défauts résiduels de définition, etc, que ce n'est pas ton filtre qui va changer qq chose vraiment. en plus , si ce n'est pas un modèle très ancien que tu voudrais protéger pour des questions d'état d'un modèle de collection, pourquoi mettre un filtre sur un tel objo en protec?
maintenant, il y a aussi les domaines de la photo scientifique et technique qui peuvent nécessiter des filtres (pour limiter le spectre lumineux, réduire l'intensité de la lumière, ou protéger d'aspersions ou de dangers) ou au contraire l'absence de filtre comme en photométrie

seba

#12
Août 08, 2015, 17:51:42
Citation de: Opticien le Août 08, 2015, 16:39:34
un objectif à 2 lentilles a de tels défauts résiduels de définition, etc, que ce n'est pas ton filtre qui va changer qq chose vraiment.

Pas forcément, non. Certaines longues focales étaient effectivement constituées d'un doublet achromatique, des objectifs ma foi assez bien corrigés. Assez anciens aussi il est vrai, je pense que les derniers ont dû se faire dans les années 80 ?
On en trouvait encore plusieurs modèles dans les années 70.

Jean-Claude

#13
Août 09, 2015, 08:04:59
Citation de: Opticien le Août 04, 2015, 02:49:15
Il faut bien sur, et contrairement à ce que disent certains photographe continuer à mette le pare-soleil quant on met un filtre. Le seul cas ou un filtre UV ou Protec va (un peu) détériorer les performances, c'est s'il n'est pas très propre, et que la frontale est assez en profondeur dans le barillet de l'objo et que l'on fait de la macro. On fait des objectifs à focale variable ultra performants et qui ont plus de 20 lentilles. Ce n'est pas un filtre mis sur une optique à une dizaine de lentilles qu'il va faire une dégradation décelable en dehors d'ne mesure de labo

Ah bon !

Un de mes sujets de travail durant mes études d'ingénieur a été justement la détermination de la qualité optique desfiltres photographiques en laboratoire.
J'ai été incapable de trouver un quelconque défaut de planéité ou parallélisme, en utilisant des méthodes de mesure par interférométries optique.
Les caractéristiques de filtration déterminées au spectromètre ont aussi donné des résultats très précis à ce niveau qui ont étonné pas mal de monde.
Et c'était pourtant il y a 40 ans sur un jeu de filtres de marque Minolta en diamètre 55

seba

#14
Août 09, 2015, 09:26:51
Citation de: Jean-Claude le Août 09, 2015, 08:04:59
Un de mes sujets de travail durant mes études d'ingénieur a été justement la détermination de la qualité optique desfiltres photographiques en laboratoire.
J'ai été incapable de trouver un quelconque défaut de planéité ou parallélisme, en utilisant des méthodes de mesure par interférométries optique.

J'ai pas mal de filtres, peu sont irréprochables.
Ca se voit quand on les monte sur une très longue focale.

Opticien

#15
Août 09, 2015, 21:38:01
Citation de: seba le Août 08, 2015, 17:51:42
Pas forcément, non. Certaines longues focales étaient effectivement constituées d'un doublet achromatique, des objectifs ma foi assez bien corrigés. Assez anciens aussi il est vrai, je pense que les derniers ont dû se faire dans les années 80 ?
On en trouvait encore plusieurs modèles dans les années 70.
bien sûr qu'il y avait des doublets sur des télés anciens, mais de faibles voir très faibles ouvertures, et sans être coupeur de mires en quatre, franchement on ne peut pas dire qu'ils définissaient bien! il a fallu attendre la sortie du Canon 5,6/300 FL-F puis du 2,8/300 pour avoir qq chose permettant de beaux agrandissements

Opticien

#16
Août 09, 2015, 21:39:26
Citation de: seba le Août 09, 2015, 09:26:51
J'ai pas mal de filtres, peu sont irréprochables.
Ca se voit quand on les monte sur une très longue focale.
c'est sûr que sur une longue focale ça ne pardonne pas

Mistral75

#17
Août 09, 2015, 21:57:00
Citation de: Opticien le Août 09, 2015, 21:38:01
bien sûr qu'il y avait des doublets sur des télés anciens, mais de faibles voir très faibles ouvertures, et sans être coupeur de mires en quatre, franchement on ne peut pas dire qu'ils définissaient bien! il a fallu attendre la sortie du Canon 5,6/300 FL-F puis du 2,8/300 pour avoir qq chose permettant de beaux agrandissements

Les Leitz Telyt 400 mm f/5,6 et 560 mm f/5,6 de 1966, et plus encore les Telyt-V 400 mm f/6,8 et 560 mm f/6,8 de 1970, donnaient déjà d'excellents résultats au centre, un peu moins bons en périphérie à cause de leur astigmatisme.

Opticien

#18
Août 09, 2015, 22:05:00
Citation de: Jean-Claude le Août 09, 2015, 08:04:59
Ah bon !

Un de mes sujets de travail durant mes études d'ingénieur a été justement la détermination de la qualité optique desfiltres photographiques en laboratoire.
J'ai été incapable de trouver un quelconque défaut de planéité ou parallélisme, en utilisant des méthodes de mesure par interférométries optique.
Les caractéristiques de filtration déterminées au spectromètre ont aussi donné des résultats très précis à ce niveau qui ont étonné pas mal de monde.
Et c'était pourtant il y a 40 ans sur un jeu de filtres de marque Minolta en diamètre 55
Suis très surpris! Passons sur le parallélisme dont semblent se soucier revues photos et utilisateurs... alors que l'effet est de peu d'importance.
La planéité ne pose de problème pour les filtres plats tant que l'on reste dans des focales non-astronomiques: cependant, le défaut de planéité (et les défauts locaux sur de grands filtres) sont parfaitement visibles en posant un calibre plan interférentiel sur le filtre; et je préfère ne pas parler de filtres minces dits par certains 'slim', qui subissent carrément une trempe (détectable avec un polar) induisant une contrainte interne dans le filtre, car là, la planéité varie aléatoirement avec la température.
Enfin, je confirme qu'en photométrie (niveau laboratoire d'étalonnage, recettage de matériels de précision etc) on évite pour limiter certaines incertitudes les filtres non-indispensables; on peut même limiter le nombre de lentilles de l'optique (dans la mesure ou l'on ne va pas trop introduire de défauts de chromatisme) lorsque l'on détermine des températures de couleurs (rapport des luminances en rouge et en bleu): cela va même parfois jusqu'à retirer toute lentille (ou alors on garde une lentille mince de longue focale) afin d'éclairer directement un capteur par un source la plus proche possible du rayonnement d'un corps noirs, sans perturbation par de l'optique; on met dans ce cas la source assez loin pour un éclairement presque uniforme. On peut alors commencer à caractériser à peu près correctement les sources et la réaction des capteurs / au rayonnement théorique d'un corps noir.

seba

#19
Août 09, 2015, 22:08:52
Citation de: Opticien le Août 09, 2015, 21:38:01
bien sûr qu'il y avait des doublets sur des télés anciens, mais de faibles voir très faibles ouvertures, et sans être coupeur de mires en quatre, franchement on ne peut pas dire qu'ils définissaient bien! il a fallu attendre la sortie du Canon 5,6/300 FL-F puis du 2,8/300 pour avoir qq chose permettant de beaux agrandissements

J'ai un Noflexar 640/9 et je teste mes filtres là-dessus (avec doubleur de focale).
L'ouverture est limitée et, c'est vrai, question piqué on fait mieux, mais si le filtre présente un défaut on le voit facilement.

Opticien

#20
Août 09, 2015, 22:12:56
sur cette optique, et si je me souvient bien de tests anciens (car je ne l'ai jamais essayé!) il faudrait quand même un filtre assez vilain pour que l'effet soit perçu!

seba

#21
Août 09, 2015, 22:51:57
Pas forcément, je ne crois pas, non, on voit la différence avec un filtre légèrement défectueux encore tout à fait bien sur un 200mm.

canardphot

#22
Août 13, 2015, 17:50:01
Bonjour.
Jamais constaté de perte sensible avec un "bon" filtre. Je suis un adepte de la formule "ceinture et bretelles" : filtre et pare-soleil.
Dans l'absolu, j'imagine que c'est avec des objectifs très grand angle (rayons lumineux "très inclinés") qu'il y aurait le plus de risque de défauts...
Nota : avec le Zuiko 7-14 (m4/3) (et sans doute d'autres objos du même type...) : la question ne se pose pas car on ne peut pas installer de filtre  ;) ... donc, il faut être très soucieux de ne pas abîmer la "magnifique" lentille frontale  >:(
TétraPixelotomisteLongitudinal

seba

#23
Août 13, 2015, 18:26:56
Citation de: canardphot le Août 13, 2015, 17:50:01
Dans l'absolu, j'imagine que c'est avec des objectifs très grand angle (rayons lumineux "très inclinés") qu'il y aurait le plus de risque de défauts...

J'ai lu que les rayons très inclinés pouvaient être victimes d'aberrations en traversant le filtre mais je n'ai pas pu le mettre en évidence.

Jean-Claude

#24
Août 13, 2015, 20:27:08
une contrainte interne résiduelle visible ne veut pas dire que la lame n'est pas plane, elle a été polie plane avec cette contrainte.
La contrainte va apporter une fragilité aux chocs importantes, parfois la lame peut éclater à la moindre sollicitation, c'est tout

Les lames de qualité on eu un recuit au refroidissement faisant qu'elles n'ont pas de contrainte.

Pendant de longues années, j'était responsable, entre autre d'un atelier de polissage plan, et les contrôles de planéité par interférences avec quarz de référence en lumière monochromatique faisaient partie de mon quotidien, je sais de quoi je parle  :)
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur