Etoiles?

Démarré par François III, Août 27, 2015, 00:22:20

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

seba

#75
Août 31, 2015, 13:05:21
Citation de: Nikojorj le Août 31, 2015, 12:51:26
C'est juste le mode d'addition des images, qui sélectionne le pixel le plus clair (lighten and co. dans la fusion des claques de PS) au lieu d'additionner brutalement.
Pratique pour les filés d'étoiles avec pollution lumineuse ou autre lune pour éclairer le paysage, par chez nous!

Faudra que j'essaye.

astrophoto

#76
Août 31, 2015, 14:03:40
Citation de: Nikojorj le Août 31, 2015, 12:51:26
C'est juste le mode d'addition des images, qui sélectionne le pixel le plus clair (lighten and co. dans la fusion des claques de PS) au lieu d'additionner brutalement.
Pratique pour les filés d'étoiles avec pollution lumineuse ou autre lune pour éclairer le paysage, par chez nous!

absolument, du coup les traînées étoiles sont aussi brillantes que si on avait fait une seule pose très très longue (ce qu'on ne fait jamais), alors que le fond de ciel est brillant comme sur une seule pose unitaire. Ca limite énormément le contribution de la pollution lumineuse (même dans un ciel de campagne ou de montagne, le ciel est lumineux).

:)
Thierry Legault
astrophoto.fr

astrophoto

#77
Août 31, 2015, 14:06:40
Citation de: François III le Août 31, 2015, 10:36:06
J'ai bien peur de le retrouver exactement de la même façon avec des objectifs plus gros et un matériel plus sophistiqué.Puisque je le retrouve également dans vos productions.Et j'ai bien peur qu'on ne puisse aller plus loin. Il me semblait par ailleurs avoir bien précisé que ce n'était pas pour mon usage personnel?

Je soupçonne que cette histoire d'étoiles qui bavent, c'est tout simplement l'étalement de la lumière des étoiles brillantes qui font des disques et non des points lumineux comme les perçoit l'oeil nu. C'est inévitable en photo mais en quoi est-ce un problème ?   ???
Thierry Legault
astrophoto.fr

seba

#78
Août 31, 2015, 14:06:55
Citation de: astrophoto le Août 31, 2015, 14:03:40
absolument, du coup les traînées étoiles sont aussi brillantes que si on avait fait une seule pose très très longue (ce qu'on ne fait jamais), alors que le fond de ciel est brillant comme sur une seule pose unitaire. Ca limite énormément le contribution de la pollution lumineuse (même dans un ciel de campagne ou de montagne, le ciel est lumineux).

Bien bien.
Mais avec un ciel bien noir on peut quand même faire des poses très longues, enfin c'est ce qu'on faisait en argentique.
Peut-être pas 24h  mais plusieurs heures.

astrophoto

#79
Août 31, 2015, 14:09:22
Citation de: seba le Août 31, 2015, 14:06:55
Bien bien.
Mais avec un ciel bien noir on peut quand même faire des poses très longues, enfin c'est ce qu'on faisait en argentique.
Peut-être pas 24h  mais plusieurs heures.

oui mais il y avait le défaut de réciprocité, donc le fond de ciel montait moins vite (et il y avait moins de pollution lumineuse qu'aujourd'hui). Et on était moins exigeants, aussi...quand je compare ma production argentique du siècle dernier et l'actuelle, comment dire... ;)

Je ne crois pas qu'il y ait un seul endroit sur Terre où on peut poser plusieurs heures d'un bloc avec un boitier numérique et un objectif ouvert.
:)
Thierry Legault
astrophoto.fr

seba

#80
Août 31, 2015, 14:12:42
Citation de: astrophoto le Août 31, 2015, 14:09:22
oui mais il y avait le défaut de réciprocité, donc le fond de ciel montait moins vite (et il y avait moins de pollution lumineuse qu'aujourd'hui). Et on était moins exigeants, aussi...quand je compare ma production argentique du siècle dernier et l'actuelle, comment dire... ;)

En argentique tu faisais en quel format (les champs d'étoiles) ?

François III

#81
Août 31, 2015, 18:56:26
Citation de: astrophoto le Août 31, 2015, 14:06:40
Je soupçonne que cette histoire d'étoiles qui bavent, c'est tout simplement l'étalement de la lumière des étoiles brillantes qui font des disques et non des points lumineux comme les perçoit l'oeil nu. C'est inévitable en photo mais en quoi est-ce un problème ?   ???

Ce que je voulais savoir...

seba

#82
Août 31, 2015, 19:15:00
Citation de: astrophoto le Août 31, 2015, 14:06:40
Je soupçonne que cette histoire d'étoiles qui bavent, c'est tout simplement l'étalement de la lumière des étoiles brillantes qui font des disques et non des points lumineux comme les perçoit l'oeil nu. C'est inévitable en photo mais en quoi est-ce un problème ?   ???

En l'occurrence, sur la photo de François III, je pense que c'est essentiellement l'aberration de sphéricité qui donne cet aspect.

danielk

#83
Août 31, 2015, 21:43:10
surréaliste ce fil, ça me rappelle l'histoire de la Fouine, de la Martre et du Putois  ;D ;D ;D

François III

#84
Août 31, 2015, 22:43:32 Dernière édition: Août 31, 2015, 22:59:34 par François III
Citation de: seba le Août 31, 2015, 19:15:00
En l'occurrence, sur la photo de François III, je pense que c'est essentiellement l'aberration de sphéricité qui donne cet aspect.

Oui? L'expo est maîtrisée autant que faire se peut.On voit le centre de l'étoile et un léger bleu l'envelopper.

Il y a de tout là dedans et même peut être flou de bougé venu du déclenchement de l'appareil. Une astigmatie, de la coma, de l'aberration de sphéricité et comment s'appelle deux étoiles au lieu d'une seule sur un même point?

astrophoto

#85
Septembre 01, 2015, 09:55:31
Ca s'appelle (rayer la mention inutile) :

- une étoile double
- "je n'aurais pas dû laisser tomber mon objectif par terre"
- "j'ai encore oublié mon traitement pour Parkinson"

:)
Thierry Legault
astrophoto.fr

Nikojorj

#86
Septembre 01, 2015, 11:37:41
Tu as oublié "je n'aurais pas dû prendre un dernier whisky après toutes ces bières, peut-être que le pastaga était un peu de trop en fait".

sebs

#87
Septembre 01, 2015, 11:38:06
Citation de: astrophoto le Septembre 01, 2015, 09:55:31
Ca s'appelle (rayer la mention inutile) :

- une étoile double
- "je n'aurais pas dû laisser tomber mon objectif par terre"
- "j'ai encore oublié mon traitement pour Parkinson"

:)


Et enfin:
d) Obiwan Kenobi  
;D

François III

#88
Septembre 01, 2015, 11:45:41
 :D :D

sebs

#89
Septembre 01, 2015, 12:24:11
Pour ceux qui ne connaissent pas, un interlude avec la parodie mythique: https://www.youtube.com/watch?v=-xgwd5kLiDY

vincent3569

#90
Septembre 01, 2015, 18:22:55
Citation de: OuiOuiPhoto le Août 29, 2015, 18:31:45
Pour en revenir a la question initiale j'ai trouvé ce tuto très accessible

https://www.youtube.com/watch?v=HDLJDgN5g-c

génial, c'est exactement le truc qu'il me fallait.
je me suis fait piéger sur la mise au point ce week-end, sans comprendre pourquoi.
il n'y a plus qu'à attendre une nouvelle nuit claire pour tester...

Nikojorj

#91
Septembre 01, 2015, 21:25:14
Citation de: sebs le Septembre 01, 2015, 12:24:11
Pour ceux qui ne connaissent pas, un interlude avec la parodie mythique: https://www.youtube.com/watch?v=-xgwd5kLiDY
La réponse D, pour moi.

François III

#92
Septembre 01, 2015, 22:02:19
Très clairement c'est celle là que je préfère ,moi. :D deux points égal D

François III

#93
Septembre 01, 2015, 22:46:33
Citation de: vincent3569 le Septembre 01, 2015, 18:22:55
génial, c'est exactement le truc qu'il me fallait.
je me suis fait piéger sur la mise au point ce week-end, sans comprendre pourquoi.
il n'y a plus qu'à attendre une nouvelle nuit claire pour tester...
Bha écoutes donc ce n 'est pas très compliqué j'arrive bien à faire une mise au point manuelle avec un trois cent mm non stabilisé monté sur un Nx 100 non stabilisé et prendre à 1/13s à main levée. Alors pour les étoiles, même si je pense que c'est foutu pourquoi ne pas essayer, il faut surtout chercher le point lumineux intense pour régler ton expo? :D

François III

#94
Septembre 02, 2015, 08:05:25
Remarque: en mode expo manuelle, tu ne peux pas verrouiller ton expo donc la mise au point lumineuse est à refaire, sur mon boitier. Et d'autre part sa mesure ne descends pas en dessous de -3 IL. Il m'est donc absolument impossible de reproduire ce que j'ai su mettre au point. 

Verso92

#95
Septembre 02, 2015, 08:12:45
Citation de: François III le Septembre 02, 2015, 08:05:25
Remarque: en mode expo manuelle, tu ne peux pas verrouiller ton expo [...]

?

seba

#96
Septembre 02, 2015, 08:26:06
Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2015, 08:12:45
?

C'est pourtant clair. Ainsi que le reste.

Nikojorj

#97
Septembre 02, 2015, 08:58:27
Citation de: seba le Septembre 02, 2015, 08:26:06
C'est pourtant clair. Ainsi que le reste.
Et réciproquement!

fred134

#98
Septembre 02, 2015, 10:05:39
Citation de: marco56 le Août 30, 2015, 23:08:52
Quel intérêt de photographier les étoiles ? Il y en a plein qui sont déjà mortes ! ;D
Il faut utiliser un boitier spécialisé (Canon 60Da ou Nikon D810A) pour éviter de se retrouver avec des photos d'étoiles (dé)passées.
Mais bon, comme d'habitude, la moindre petite fonction supplémentaire coûte des fortunes, sous prétexte qu'elle n'intéresse pas grand monde...

yoda

#99
Septembre 03, 2015, 12:43:44
Citation de: fred134 le Septembre 02, 2015, 10:05:39
Il faut utiliser un boitier spécialisé (Canon 60Da ou Nikon D810A) pour éviter de se retrouver avec des photos d'étoiles (dé)passées.
Mais bon, comme d'habitude, la moindre petite fonction supplémentaire coûte des fortunes, sous prétexte qu'elle n'intéresse pas grand monde...

comprend pas... ::)
je suis ce fil depuis le début,je l'ai déjà suggéré mais ça n'a pas l'air d'imprimer!
un Pentax avec astrotracer permet des poses relativement longues sans filé d'étoile, et pour un coût bien inférieur
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur