Tamron 17-50 2.8 ou 24-70

jeromempl · Septembre 09, 2015, 19:41:36

Bonjour,
Comme zoom couteau Suisse, Qu'en pensez vous ?
Merci
Jérôme

Ludo70 · Septembre 09, 2015, 21:16:04

Salut
Perso j avais un canon 17-85 quo à lâché au bout de 25 mois...les boules. Pour le remplacer j ai hésité entre le sigma 17-50 f/2,8 et le 24-70 f/2,8-4. Plusieurs personnes m ont conseillé une perte dérivable pour un gain de luminosité. Et je ne regrette en rien ce chois. Bientôt 1 an d utilisation et depuis juin il va super bien avec mon 70D et la perte de focale ne gêne pas surtout que mon autre objectif et le sigma 150-600 contemporain.
Bonne soiree

Envoyé de mon LG-D802 en utilisant Tapatalk

Michel · Septembre 09, 2015, 23:04:47

et tu as pris quoi entre les deux ?

lino73 · Septembre 10, 2015, 08:38:58

Pour commencer j'ai un véritable Victorinox "officier suisse " dans la poche
les ciseaux sont très bons mais je préfère et pour moins de 10€ un opinel+1 barman! et mon épouse sa trousse manucure
Je possède le 17 -50 2.8 très bon objectif pas cher mais APS Il faut le compléter par un 70_300

Ludo70 · Septembre 11, 2015, 22:59:34

Oui j ai le 17-50 f2.8. Idéal pour beaucoup de situations

Envoyé de mon LG-D802 en utilisant Tapatalk

cul de bouteille · Septembre 30, 2015, 10:01:59

Le 17-50 est un bon petit zoom, pas cher et avec une bonne qualité optique, il est un peu mou à 2.8 mais quand on diaphragme d'un cran on à ça.
La qualité mécanique est aussi un peu juste mais bon ............

debutantphoto · Octobre 04, 2015, 10:45:20

Bonjour,

j'ai un 17 - 50 et j'en suis assez content. C'est vrai que la mécanique est moins précise qu'un canon mais dans l'ensemble il fait bien le bouleau.
Il faut simplement s'habituer à la bague de zoom inversée par rapport au canon (j'ai encore du mal aujourd'hui).

bien cordialement

Mistral75 · Octobre 04, 2015, 14:46:16

Citation de: debutantphoto le Octobre 04, 2015, 10:45:20
(...)
dans l'ensemble il fait bien le bouleau.
(...)

Oui mais il est fragile : il craint les pins.

debutantphoto · Octobre 04, 2015, 19:20:58

oui, c'est vrai... mais il est moins cher.

Mistral75 · Octobre 04, 2015, 21:12:07

J'abandonne : même pas drôle...

F100 · Octobre 06, 2015, 04:01:37

Citation de: cul de bouteille le Septembre 30, 2015, 10:01:59
Le 17-50 est un bon petit zoom, pas cher et avec une bonne qualité optique, il est un peu mou à 2.8 mais quand on diaphragme d'un cran on à ça.
La qualité mécanique est aussi un peu juste mais bon ............

peut-on savoir CdB, avec quel boitier as-tu fait cette photo?
et tes régalges?
balance des blancs, équilibre général, piqué (sans parler de la spontanéité)... tout y est!
merci.

icono · Octobre 06, 2015, 13:09:33

Citation de: Mistral75 le Octobre 04, 2015, 14:46:16
Oui mais il est fragile : il craint les pins.

encore le pin c'est un bois pas trop dur, le pire pour le 17,50 c'est le chêne

Mistral75 · Octobre 06, 2015, 13:24:22

Citation de: icono le Octobre 06, 2015, 13:09:33
encore le pin c'est un bois pas trop dur, le pire pour le 17,50 c'est le chêne

Ah, enfin !

Michel · Octobre 06, 2015, 15:16:05

Ces deux objectifs n'ont pas la même vocation, bien que les deux aillent sur des capteurs réduits.
A mon humble avis, la taille du capteur étant exclue, le 24-70 a de meilleures performances en raison d'une conception plus récente. Mais c'est plutôt un objectif pour FF.

cul de bouteille · Octobre 08, 2015, 10:16:34

Citation de: F100 le Octobre 06, 2015, 04:01:37
peut-on savoir CdB, avec quel boitier as-tu fait cette photo?
et tes régalges?
balance des blancs, équilibre général, piqué (sans parler de la spontanéité)... tout y est!
merci.

Merci F100.
Avec un "vieux" Sony Alpha 33, mais qui marche encore très bien pour son âge ...
Iso 800 et BdB auto. Ce 17-50 me surprend souvent, pour le prix je pense que c'est une bonne affaire.
Il lui arrive parfois de me donner des coins complètement flous ?!?! (attention je n'ais pas dit des bords). Mais c'est peux être le boîtier ...

icono · Octobre 08, 2015, 13:52:50

le Tamron 17/50 a été signalé par photozone comme ayant une courbure de champ
importante aux plus grandes ouvertures qui peut être visible même sur des sujets
qui ne sont pas plans
perso je n'ai jamais eu le problème avec le mien mais il faut dire que je ne l'ai jamais
testé et que je prend rarement des photos à 2,8 avec

MOTLEYDVD · Octobre 13, 2015, 15:29:15

Citation de: Mistral75 le Octobre 04, 2015, 14:46:16
Oui mais il est fragile : il craint les pins.

MOTLEYDVD · Octobre 13, 2015, 16:00:12

Citation de: Mistral75 le Octobre 04, 2015, 14:46:16
Oui mais il est fragile : il craint les pins.

tout dépend si c'est un gland qui s'en sert !
ok je sors

Somedays · Novembre 29, 2015, 11:45:47

Citation de: cul de bouteille le Septembre 30, 2015, 10:01:59
Le 17-50 est un bon petit zoom, pas cher et avec une bonne qualité optique, il est un peu mou à 2.8 mais quand on diaphragme d'un cran on à ça.
La qualité mécanique est aussi un peu juste mais bon ............

Quel est le problème sur la qualité mécanique ? Mon 17-50mm non VC est irréprochable. Je voudrais savoir ce que des modèles concurrents offrent concrètement de mieux.

À part ça, il est question dans ce fil du "Tamron 17-50 2.8", alors qu'il en existe deux modèles, un stabilisé VC et l'autre, non. Ce ne sont pas ni mêmes poids, ni les mêmes prix, ni les mêmes formules optiques.

Manque également la question du format de capteur: un 17-50mm est seulement conçu pour l'APS-C, tandis qu'un 24-70mm est bien mieux adapté au capteur 24x36. À mon sens, les focales les plus importantes en pratique pour un transstandard sur APS-C sont celles qui vont de 17mm à 24mm, et ce sont justement celles qui manquent sur un 24-70mm.

guillaumeBRESSON · Décembre 01, 2015, 23:36:42

Bonjour,

je possède un 17 - 50 depuis plus d'un an et j'en suis très content. Certes le moteur patine un peu dans certaine condition mais la qualité optique est au rendez vous et comme certain l'on déjà dit le prix est un atout.