Choix de distribution.

[adoubeur]

Super ! Merci pour les infos.

[Etienne74]

Un article sur le sujet:

1e partie:

http://www.johncaz.net/blog/from-windows-to-linux-part1

2e partie:
http://www.johncaz.net/blog/from-windows-to-linux-part21

excellent lien  merci

[xiberotar]

Bonjour
Parmi les distributions, quel serait votre avis pour une DEBIAN directe? Si oui avec quelle interface bureau?
Merci d'avance pour vos avis.
Cordialement.

[xiberotar]

Je complète ma précédente demande par rapport aux liens qui nous ont été fournis. Que peut on penser de Elementaryos dont la dernière version s'appelle Freya?
Cordialement.

[alafaille]

Bonjour
Parmi les distributions, quel serait votre avis pour une DEBIAN directe? Si oui avec quelle interface bureau?
Merci d'avance pour vos avis.
Cordialement.

Je n'ai pas d'avis précis sur une Debian directe, par contre pour l'environnement de bureau je poserai une question : sur quelle machine doit tourner ta distribution.
Si la machine est un peu ancienne et limitée en ram / processeur il faudra éviter les environnements de bureau les plus lourds type kde / gnome et chercher du côté xfce, lxde, etc...

Si tu n'as pas de problème de machine, c'est vraiment une question de goût, d'où l'intérêt des live cd / usb évoqués plus haut. Personnellement, alternant entre Windows 8.1 et Linux, Gnome (sans unity) me va bien de part une certaine proximité ( aie.... ca va bondir ..) Disons que j'appelle mes programmes de la même façon dans les 2 environnements : appui sur la touche 'windows', je tape les 2 ou 3 premières lettres du nom du programme et 9 fois sur 10  touche 'entrée' directement ( la 10ème fois, il faut taper 4 lettres ou choisir le programmes dans la liste) ...

Pour débuter, les distributions "grand public" permettent :
- d'avoir par défaut un certain nombre de petit trucs .... genre les codecs mp3 et autres
- d'avoir une grosse communauté et donc une certaine facilité pour trouver des infos et de l'aide en cas de problème.

Personnellement, comme dit un plus en amont dans ce fil, je suis depuis un moment avec une manjaro environnement gnome. C'est une base arch linux (donc pas mal d'infos dispo sur le web) en modèle rolling release (mises à jour en continu sans réelle saut de version comme ubuntu par exemple). Les dépots manjaro font "tampon" est, tout en fournissant rapidement les nouvelles versions des softs, évitent les dégâts éventuels liés à des versions trop récentes. Et j'avoue avoir un faible pour ce concept "rolling release" qui permet d'être bien à jour sur les versions de programmes.

J'avais essayé Mint il y a 2 ou 3 ans et j'avais trouvé sympa avec au moins 2 choses qui m'ont poussées au changement ( mais ces remarques datent de cette époque, cela à peut-être évolué) :
- le gestionnaire de mise à jour (difficulté pour choisir les mises à jour voulues ou pas )
- la quasi obligation de réinstaller pour passer d'une version majeure à la suivante.
Mais si ce genre de détails m'agacent, ils peuvent aussi ne pas te déranger (et l'inverse sur d'autre point).

[Franciscus Corvinus]

J'avais essayé Mint il y a 2 ou 3 ans et j'avais trouvé sympa avec au moins 2 choses qui m'ont poussées au changement ( mais ces remarques datent de cette époque, cela à peut-être évolué) :
- le gestionnaire de mise à jour (difficulté pour choisir les mises à jour voulues ou pas )
- la quasi obligation de réinstaller pour passer d'une version majeure à la suivante.
Mais si ce genre de détails m'agacent, ils peuvent aussi ne pas te déranger (et l'inverse sur d'autre point).

D'accord sur le premier point. Pour le deuxieme, je dirais d'une part qu'il ne faut pas changer de version sans en avoir besoin ("if it ain't broke, don't fix it"), d'autre part qu'il y a une long-term support release assez récente (17.2). Je l'ai installée et a moins de dysfonctionnement sérieux, vais en rester la pour les mises a jour de l'OS (les applis, c'est différent).

[ginkgo biloba]

Parmi les distributions, quel serait votre avis pour une DEBIAN directe? Si oui avec quelle interface bureau?
Merci d'avance pour vos avis.

Une debian n'est pas plus difficile qu'une autre une fois fois que l'on perdu certains réflexes windows : réinstaller à tout bout de champ le système, installer des paquets dont l'origine n'est pas vraiment controlée ou croire que la console ne peut se pratiquer qu'avec un QI de 1300 ....
L'installeur n'installe que des paquets libres avec l'interface utilisateur que l'on choisi : si on veut installer des paquets non-libre (pilote vidéo proprio, flash, ...) il faut le faire volontairement soi-même. C'est une question de philosophie. Pour cela, il ne faut pas hésiter à se faire aider dans un fofo (debian-fr par exemple).
Si on veut éviter d'avoir à se poser ces question, une buntu (proposant chacune une interface utilisateur différente), une mint, une ... permet de commencer à se faire la main. Tout est une question de motivation : on peut plonger dans linux plus ou moins vite, savoir quelle interface utilisateur (xfce, gnome, kde, lxde, mate, ....) nous parle le mieux, ... Tous s'installe ensuite sans soucis (pour debian c'est sûr, pour buntu, c'est à peu près sûr, pour les autres distributions, d'autres seront de plus grand secours).

En tout cas, un dual boot semble au départ préférable. Ensuite, il faut installer et essayer les distributions : chacune a ses petites différentes et vous pourrez vous rendre compte de laquelle convient à vos goûts personnels.

[alafaille]

.... Pour le deuxieme, je dirais d'une part qu'il ne faut pas changer de version sans en avoir besoin ("if it ain't broke, don't fix it"), d'autre part qu'il y a une long-term support release assez récente (17.2). Je l'ai installée et a moins de dysfonctionnement sérieux, vais en rester la pour les mises a jour de l'OS (les applis, c'est différent).

Question pour les applis justement : dans une version majeure donnée, (17.2 au hasard  ), les mises à jour  des applis suivent ' elles bien ?
Exemple, si tu ces softs nstallés, quel est la version actuelle de Firefox ? LibreOffice ? Digikam ? Gimp ?

En fait, c'est plus le suivi des applis qui me poussent vers les versions d'os récentes qu'autre chose ... Et j'avoue que pour l'instant, je n'ai pas eu de soucis majeur(croisons les doigts).

[Yadutaf]

Pour un débutant qui débute, autant éviter de se confronter à une pure Debian d'entrée de jeu. Ce n'est pas que ce soit impossible (on trouve facilement de l'aide) mais le débutant a tant de chose à découvrir en changeant de système que ce n'est peut-être pas la peine d'en rajouter une couche  Et pourquoi se passer du formidable travail des auteurs de distributions dites "grand-public".

Petite rectification de ce qu'écrit alafaille à propos de Mint :
- le gestionnaire de mise à jour est extrêmement simple d'emploi. Il a évolué il y a quelques années et propose aujourd'hui un classement par niveau de 1 (certifié) à 5 (dangereux). On n'est pas obligé de faire les mises à jour tant que le système fonctionne ou qu'on n'a pas besoin de nouvelle fonctionnalité.
- jusqu'en 2014, il n'y avait pas de version intermédiaire de Mint qui suivait simplement le développement d'Ubuntu. Cela a changé : Mint 17.x est aujourd'hui basée sur la dernière LTS d'Ubuntu (14.04) est sera mainteneu jusqu'en 2019. Les versions intermédiaires (17.1, 17.2 et 17.3) sont (seront) en rolling-release et restent basées sur Ubuntu 14.04. La prochaine version majeure sera basée sur la prochaine LTS d'Ubuntu, c'est à dire la 18.04 si tout se passe bien. Il n'est pas dit que ce ne sera pas une rolling-release car cela fait un bon moment que l'équipe de développement y songe. Personnellement, je ne suis pas persuadé du total bien fondé de cela.

[Yadutaf]

Question pour les applis justement : dans une version majeure donnée, (17.2 au hasard  ), les mises à jour  des applis suivent ' elles bien ?
Exemple, si tu ces softs nstallés, quel est la version actuelle de Firefox ? LibreOffice ? Digikam ? Gimp ?

En fait, c'est plus le suivi des applis qui me poussent vers les versions d'os récentes qu'autre chose ... Et j'avoue que pour l'instant, je n'ai pas eu de soucis majeur(croisons les doigts).

Actuellement avec une 17.2, on a dans les dépôts courants Firefox 42.0, LibreOffice 4.4.3.2, Gimp 2.8.10 et Digikam 4.3.5.
Il faut noter que, en installant les dépôts supplémentaires qui vont bien, on peut avoir Gimp 2.8.14 (ou la 2.9 expérimentale) et Digikam 4.14.
Je le ferai demain pour Digikam; cela m'ouvrira peut-être de nouveaux horizons car j'ai beaucoup de mal avec cet outil.

[alafaille]

...Actuellement sur une 17.2, on a dans les dépôts courants Firefox 42.0, LibreOffice 4.4.3.2, Gimp 2.8.10 et Digikam 4.3.5.
Il faut noter que, en installant les dépôts supplémentaires qui vont bien, on peut avoir Gimp 2.8.14 (ou la 2.9 expérimentale) et Digikam 4.14.
...

Donc, avec les bons dépots, les dernières versions  ... idem que mon install manjaro  (ah non, pas de gimp 2.9 ). Bon , mais je garde quand même mon baril de manjaro 

[Yadutaf]

Tu as le droit. 

[adoubeur]

Heureusement qu'on n'a pas Gimp 2.9 par défaut avec Mint, c'est une version de développement avec ses bugs, etc.
Ce qui ne m'a pas empêché d'installer Gimp 2.9 sur ma Mint 17.2, avec un simple dépôt supplémentaire. 

[remico]

Peut-être sans chercher les réponses il faut se poser les bonnes question :

Du coté des deb :

Debian est très bien mais alors comment expliquer le succès d'Ubuntu pourtant basée sur Debian ? Il doit bien y avoir quelques lacunes
Ubuntu est très bien mais alors comment expliquer la multitude de distribution basée sur Ubuntu dont Mint ?  Idem

Et du coté des rpm basées sur Red Hat c'est pareil, avec Centos stable, Mageia,Fedora

On peut avoir les dernières versions de Gimp par exemple mais par le jeu des dépendances, c'est tout le système qui sera très récent et forcément moins stable et plus buggé, et d'ailleurs le dépôt qui contient les dernières versions porte souvent un nom qui résume bien : testing.

Bref à mon avis il vaut mieux pour un débutant taper dans le top 10 sur distrowatch et prendre une distribution stable comme Ubuntu ou Mageia,  et rien n'empêche de garder de l'espace libre sur le disque pour en installer d'autres à l'avenir, une plus stable comme Debian ou Centos en cas de plantage, ou pour faire fonctionner des périphériques dont les pilotes sont mal ou pas supportés en 64 bits, et une plus à jour.

[Romu]

Côté RPM, c'est pourtant assez simple 

Red Hat sponsorise :
Fedora : Distribution communautaire orientée bureau, celle qui propose les plus récentes avancées
CentOS : Distribution communautaire à support long (plusieurs années) visant à fournir l'équivalent libre de RHEL (Red Hat Entreprise Linux)

Red Hat vend : RHEL, une distribution aux avancées plus lentes, avec le vieux paradigme de bureau de Gnome 2 (même si c'est bien Gnome 3 qui tourne) + tout un tas de services.

Mageia, je ne connais pas.

Contrairement à Canonical (l'éditeur de Ubuntu), Red Hat est une boîte bénéficiaire. RH finance la quasi totalité de l'environnement Gnome. Ce qui donne, un environnement cohérent, visuellement abouti et qui évolue régulièrement. Pour être passé de Ubuntu à Fedora, je trouve que le design de Ubuntu vieillit plutôt mal. Cette distribution repose sur des briques logicielles batardes comme Compiz (ce qui est amené à changer avec Unity . Et comme elle n'a pas les moyens de Red Hat, Ubuntu intègre des trucs de Gnome plus ou moins modifiés, des trucs faits en internes, bref, c'est un peu le basard.

Après oui, tous les trucs arrivent en premier sur Ubuntu, Canonical a réussi à créer une communauté et une visibilité qui fonctionnent pas trop mal.

Les "spinoff" de Ubuntu viennent je pense que nombre d'utilisateurs n'aime pas l'interface Unity (j'en fais parti). Mais avoir autant de déclinaison qu'il y a de bureaux, c'est aussi le cas chez Fedora.

[Franciscus Corvinus]

Côté RPM, c'est pourtant assez simple  

Quelle est la différence entre compliqué et complexe, juste par curiosité?  

Simple, en effet (et encore, c'est pas a jour et c'est seulement Linux)

[stougard]

Quelle est la meilleure distribution pour le photographe?

Par exemple une distribution légère que l'on pourrait faire tourner sur une clé USB avec un ou deux logiciels.

Si tu poses la question, c'est, je suppose, que tu ne t'y connais pas en informatique.

La Mint est une bonne option. À long terme, tu peux regarder Debian.

[scoopy]

Super synoptique des distributions, merci franciscus. Je voulais dire, oui j'ai été aussi déçu par l'évolution d'ubuntu, une distribution aujourd'hui pour gauchers...A quand un vrai linux européen fiable comme windows et non commercial qui reste sûr et transparent pour les non informaticiens   qui ne savent pas détecter une intrusion dans leur système. C'était seulement une parenthèse hors discussion.

[adoubeur]

Fiable comme Windows  

[xiberotar]

Fiable comme Windows  

+10

[manchot]

Yopla

Chacun ira de ses préférences, expériences....
De mon coté je suis plutôt sur une OpenSuse... qui fonctionne un peu comme la base Red Hat / Fedora...

Cette distribution est bien aussi bien pour les débutants avec le centre de configuration général Yast mais également pour les utilisateurs avancées...

Après un des choix vraiment primordial de mon point de vue est le choix du gestionnaire de bureau... qui est présent sur toutes les distributions...
En fonction des habitudes, du matériel... malgré tout c'est le premier élément que l'on utilise et que l'on juge....
Donc comme dit précédemment le mieux est de tester avec des live cd / usb.

Pour répondre à certains commentaire que j'ai vue... par exemple une distribution debian de base se veut très stable et sécurisé (exemple d'utilisation pour un serveur) puis ubuntu a été créé sur une base debian mais dans le but d'avoir un "environnement" plus récent.... et les autres dérivés sont arrivés ensuite...
C'est un peu l'avantage et la force du libre... divergence de point de vue et de besoin... on repart de la base d'une distribution et on ajoute / fait évoluer vers la direction que l'on désire.

Mais du coup il est vrai que pour une personne qui arrive et doit choisir cela peut être compliqué.

Personnellement pour une première utilisation je ne conseillerais pas ubuntu mais c'est un avis très personnel...

a+

[adoubeur]

Oui, c'est très subjectif. Personnellement, depuis qu'Ubuntu est basé sur l'environnement de bureau Unity, j'ai laissé tombé, je n'ai jamais pu me faire à cette interface.
Quant à OpenSuse, j'avais essayé il y a quelques années (5 ou 6 ans), à l'époque c'était assez lent comparé à un Ubuntu. Ça a dû évoluer depuis.

Debian, j'ai essayé aussi, mais c'était une galère sans nom pour installer les pilotes de certains de mes périphériques, qui s'installaient en quelques clics sur les autres distributions. Et se taper un écran noir après chaque changement de noyau parce qu'il fallait faire je ne sais plus quelles lignes de commandes pour mettre à jour le module du driver de la carte graph... (ou un truc de ce style)

Franchement, les lignes de commande à foison j'aimais bien quand j'avais 20 ans, mais maintenant à presque 40 ans je n'ai plus envie de passer des heures à configurer mon ordi.
C'est ce que j'apprécie fortement avec les distributions grand public : ça s'installe en 15 minutes, 30 minutes de plus pour installer les logiciels que j'aime, et hop ça roule. Et question de stabilité, je n'ai jamais eu aucun souci avec Ubuntu et ses dérivés (je suis sur Mint depuis 3 ans, mais j'ai aussi utilisé l'excellent Linux Voyager, une variante de Xubuntu très chiadée). Alors que je n'ai eu que des problèmes pendant les 6 mois où j'ai utilisé Debian !

[manchot]

Oui je suis assez d'accord au point de vue de Debian, c'est une très bonne distribution, très stable du moment que l'on utilise pas des périphériques récents ou que l'on ne change pas souvent de matériel.
D'où l'utilisation très courante de cette distribution pour les serveurs... ainsi que l'une des causes de l'évolution et la création de Ubuntu à l'origine sachant qu'à l'époque le cycle pour qu'une version testing de Debian passe en stable était encore plus long qu'actuellement.

Opensuse à bcp évolué comme toutes les distributions... il y a tjs du pour et du contre dans chacune et je ne suis pas là pour en faire la promotion.

Pour les personnes qui passent sur ce post et qui veulent choisir une distribution adapté à leur besoin, la seule réponse que l'on peut donner à mon avis (et qui ne conviendra peut être pas à tout le monde) est de tout d'abord savoir ce qu'il attend de son système d'exploitation et de ses réelles besoins (derniers cris, périphériques récents, ou plus stable et plus pérenne, configuration automatiser ou manuelle... etc) et surtout de tester par soit même, prendre le temps de choisir et l'un des avantages est que pour chaque distribution il existe un Live CD / USB pour permettre de voir et tester sur son environnement.

a+

[macfred26]

Depuis quelques temps j'ai mis mon vieux pc sous handylinux je la trouve vraiment super rapide et stable .

[Xophe]

N'ayant pas non plus apprécié le changement apporté par Unity sur Ubuntu (je suis trop vieux ?), je suis passé à KUbuntu. C'est assez stable puisque je ne sais même pas quelle version est installée :-)
En fait si,  c'est la 14.04 LTS.