Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

Démarré par un_amateur, Novembre 14, 2015, 13:40:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 ... 306
Actions de l'utilisateur

Jean-Claude

#501
Novembre 28, 2015, 12:24:43
Vous faites exprès ou vous ne comprenez pas ?
c'est une façade de maison parallèle au capteur, ce type de sujet est très parlant à condition de ne pas lui faire dire ce qu'il ne peut pas dire.

Si sur un sujet 2D j'ai un piqué à f:8 pas meilleur qu'à 2,8 cela une signification précise que l'on peut confirmer ou infirmer par d'autres essais croisés.
Une fois ceci fait on peut donner un avis précis sur le comportement en sujet 3D

Je ferai tous ces essais et de façon neutre et objective , j'ai d'ailleurs été relancé par lettre cette semaine pour aller récupérer le 24-70VR Qui m'attend, je n'ai pas le temps d'aller le chercher avant une dizaine de jours....

Verso92

#502
Novembre 28, 2015, 12:26:06 Dernière édition: Novembre 28, 2015, 12:31:13 par Verso92
Citation de: Jean-Claude le Novembre 28, 2015, 12:24:43
Vous faites exprès ou vous ne comprenez pas ?
c'est une façade de maison parallèle au capteur, ce type de sujet est très parlant à condition de ne pas lui faire dire ce qu'il ne peut pas dire.

Et donc ?
Photos d'archi avec façade parallèle au capteur à proscrire à 24mm si on veut une qualité d'image homogène, même à f/8 ? autre ?
Vas-y, explique nous !

Pierred2x

#503
Novembre 28, 2015, 12:27:40
Citation de: JMS le Novembre 28, 2015, 10:33:24
Passes le sur un capteur 16 Mpix et regarde non seulement les coins mais aussi les zones entre bords et lignes de tiers, tu pourrais avoir des souvenirs de "trou de piqué" qui te reviennent, comme un 12-24 mm f/4 avec "mauvaises lentilles". C'est pour cela que je me demande si c'est un problème de conception ou d'industrialisation, avec un mauvais lot de lentilles (cela a existé sur le 17-55) ou de moulage d'asphérique sur un lot (les "trous de piqué" incompréhensibles des premiers 28 afs). Pour moi un zoom pro de reportage n'a pas besoin en effet d'être autant piqué qu'un Micro Nikkor, mais il doit être homogène: si tu fais un groupe en mariage tu n'aimerais pas que les invités des bords du champ soient flous ...

Sinon je vois Titiseph écrire qu'il est très bon ce zoom...je veux bien en avoir un très bon à tester, cela établirait que c'est un problème de dispersion pas de conception... ???

Autant je comprends comment industriellement on peut louper un lot de lentilles (Surtout vu la complexité actuelle).
Autant je trouve ahurissant le manque de contrôle que ce fiasco suppose, c'est impensable et commercialement suicidaire !
Comment expliquer que le 200-500 a l'air d'une pure merveille de rapport qualité prix, autant ce 24-70 est une catastrophe, il se passe quoi chez Nikon ?
Et croyez bien que si j'ai la dent aussi dure, c'est que ça m'attriste.

p.jammes

#504
Novembre 28, 2015, 12:34:34
Pour faire simple, j'ai commandé le 200-500 et je passe mon tour pour le 24-70. Le premier ne m'avait pas satisfait et je l'avais revendu pour le 24-120/4. J'attendrai la 3eme génération patiemment. Surtout à ce prix et encombrement......

seba

#505
Novembre 28, 2015, 13:15:47
Citation de: Jean-Claude le Novembre 28, 2015, 12:24:43
Si sur un sujet 2D j'ai un piqué à f:8 pas meilleur qu'à 2,8 cela une signification précise que l'on peut confirmer ou infirmer par d'autres essais croisés.
Une fois ceci fait on peut donner un avis précis sur le comportement en sujet 3D

C'est complètement naze ça.
S'il faut éviter un sujet bateau comme ça pour prendre une photo...

GAA

#506
Novembre 28, 2015, 13:27:15
Citation de: 55micro le Novembre 27, 2015, 17:32:12
Hé ho
ça va bien les raisons foireuses
mais là...
tu ne vas pas t'y mettre dans la lancée des propos niveau cour de récré, pas toi ...  ;) ;)
ce n'est pas trop étroit pour toi un 24 en paysage ?
un peu de largeur de vue !  ;) ;)

freeskieur73

#507
Novembre 28, 2015, 13:48:23
Citation de: freeskieur73 le Novembre 28, 2015, 12:06:43
Et pour une utilisation paysage exclusivement?

Où l'on peut laisser de coté les perfs de l'AF, le rendu à PO, la construction, etc..  ;)

Un exemple de situation réelle à laquelle j'accorde une très grande importance dans ma pratique et qui n'est que très rarement mentionnée dans les test optique.
--> c'est la capacité à gérer un contre-jour avec le soleil en plein dans le champ.

en découle:
- la chute du contraste
- le flare
- le "rendu" et le maintien du piqué
- la capacité à étoiler proprement le soleil à partir de F16

JC qui a une approche pragmaticopratique pour ce genre de situation (voir 14-24 / 16-35  :D) pourrait-il partager sur ce point les performances des:
24-70G / 24-120 f4 vr / 24-85 3.5-4.5 ?

Est ce que parmi vous quelqu'un aurais la réponse pour ce type de comportement (contre jour et soleil dans le champ) entre ces trois zoom?
je citais JC parce qu'il a montré des choses intérréssante non présente sur les test entre les 14 24 et 16 35.

chelmimage

#508
Novembre 28, 2015, 13:50:45
Citation de: Verso92 le Novembre 28, 2015, 11:22:54
Peu d'intérêt : à 40mm, le 24-70 se tient bien.
Bien, bien.. oui mais.... comme dirait CI; pour une impression en A4, en A3, ou en A2?

pitou67

#509
Novembre 28, 2015, 13:51:31
Citation de: Pierred2x le Novembre 28, 2015, 12:27:40
Autant je comprends comment industriellement on peut louper un lot de lentilles (Surtout vu la complexité actuelle).
Autant je trouve ahurissant le manque de contrôle que ce fiasco suppose, c'est impensable et commercialement suicidaire !
Comment expliquer que le 200-500 a l'air d'une pure merveille de rapport qualité prix, autant ce 24-70 est une catastrophe, il se passe quoi chez Nikon ?
Et croyez bien que si j'ai la dent aussi dure, c'est que ça m'attriste.

Pareil...si ce n'est "qu'un problème" de contrôle qualité  c'est grave aussi et surtout triste. J'aurais préféré que les problèmes se concentre sur le 200 500 si j'étais  égoïste (puisque cette focale ne me dis pas grand chose pour le moment). Cela prouve aussi qu'ils ne sont pas totalement à la ramasse quand même !  

Pour le débat 2D/3D, j'avoue que les bras m'en tombent. Est ce demander la lune que d'avoir des bords nets à f8 24mm en 2015 ? Le 24 120 y arrive pourtant très bien.

Le test de cameralabs arrive aussi à montrer des angles très bons mais la zone intermédiaire est plus ou moins foireuse, ce qui rejoindrais l'hypothèse de JMS sur la production des lentilles. Il n'y a plus qu'à attendre...

pitou67

#510
Novembre 28, 2015, 13:53:25
Citation de: freeskieur73 le Novembre 28, 2015, 13:48:23

Est ce que parmi vous quelqu'un aurais la réponse pour ce type de comportement (contre jour et soleil dans le champ) entre ces trois zoom?
je citais JC parce qu'il a montré des choses intérréssante non présente sur les test entre les 14 24 et 16 35.

Il y a ça :http://nikonrumors.com/2015/08/30/nikon-af-s-nikkor-24-70mm-f2-8e-ed-vr-lens-review.aspx/

Il en parle vers la fin , et visiblement c'est mieux.

Djeffx

#511
Novembre 28, 2015, 14:04:15
Ca ne m'étonnerait pas que l'une des l'explications de ces test "décevants" ai un rapport avec la date de sortie qui à été repoussé alors que le produit semblait fini (d'ailleurs Nikon est resté très vague sur la/les raison(s) de ce report).
Ils ont peut-être déceler au dernier moment un problème qui finalement n'a jamais pu entièrement résolu par les ingé question de timing ?

Quand une boite qui rien que sur ces 2 dernières années est capable de sortir des objectifs tel que des 85f1.8, 70-200f4, 58f1.4 et apparemment un surprenant 200-500 nous commercialise aujourd'hui un 24-70VR qui semble "aussi banal" niveau perf, il y'a surement dû y avoir à un moment donné un soucis inattendu quelque part non ?

Verso92

#512
Novembre 28, 2015, 14:16:36
Citation de: chelmimage le Novembre 28, 2015, 13:50:45
Bien, bien.. oui mais.... comme dirait CI; pour une impression en A4, en A3, ou en A2?

Pas d'exemple à 40mm sous la main... 48mm, c'est bon ?
Sinon, je dirais A2, sans problème...

Verso92

#513
Novembre 28, 2015, 14:18:57
1/2 - Crop 100%, centre de l'image :

Verso92

#514
Novembre 28, 2015, 14:20:20
2/2 - Crop 100%, bord de l'image :

Pierred2x

#515
Novembre 28, 2015, 14:48:19 Dernière édition: Novembre 28, 2015, 14:59:24 par Pierred2x
Bon, aller, il est pas si mauvais que ça... ;D
Zut, on n'est pas en Avril !

chelmimage

#516
Novembre 28, 2015, 14:50:26
Citation de: Verso92 le Novembre 28, 2015, 14:16:36
Pas d'exemple à 40mm sous la main... 48mm, c'est bon ?
Sinon, je dirais A2, sans problème...
Effectivement, c'est très net..

55micro

#517
Novembre 28, 2015, 15:10:30
Citation de: GAA le Novembre 28, 2015, 13:27:15
tu ne vas pas t'y mettre dans la lancée des propos niveau cour de récré, pas toi ...  ;) ;)
ce n'est pas trop étroit pour toi un 24 en paysage ?
un peu de largeur de vue !  ;) ;)

D'ac, je pars de suite acheter un Samyang 14 mm  ;) ;)
Choisir c'est renoncer.

Verso92

#518
Novembre 28, 2015, 15:14:07
Citation de: freeskieur73 le Novembre 28, 2015, 13:48:23
Est ce que parmi vous quelqu'un aurais la réponse pour ce type de comportement (contre jour et soleil dans le champ) entre ces trois zoom?

Deux photos réalisées avec le soleil dans le champ avec le 24-70G, à f16...
(images réalisées par mon pote Julien, lors d'une balade photo pendant laquelle je lui ai fait essayer le D810)

1/2 :

Verso92

#519
Novembre 28, 2015, 15:14:46
2/2 :

freeskieur73

#520
Novembre 28, 2015, 15:39:00
Merci verso,

c'est justement le genre de rendu que je trouve pas terrible.

voici typiquement le type de rendu de points lumineux que je trouve terrible (vu sur flickr avec le modeste 24-85):
le 24-120 fait-il mieux?

https://www.flickr.com/photos/shanghaidoge/20573979470/in/pool-2012670 [at] N22/

https://www.flickr.com/photos/54917940 [at] N03/22207302964/in/pool-2012670 [at] N22/

https://www.flickr.com/photos/meiryperuchi/22886208162/in/pool-2012670 [at] N22/

vernhet

#521
Novembre 28, 2015, 16:00:17
Citation de: Jean-Claude le Novembre 28, 2015, 11:50:25
Je dois être un drôle de doudoumaniaque  qui ne se cache jamais pour dire que beaucoup de ce que je possède en Nikon ne me satisfait pas comme le 14-24 le 50 1,8G et je paye le champagne à celui qui trouvera une seule intervention à moi disant du mal d'un matériel Canon.
J'ai utilisé et utilise encore énormément de marques différentes de matériels : dans mes armoires vous trouverez en dehors de mes NIkon : 1 Canon, 1 Fuji, 3 Ricoh, 1 Rollei, 1 Minox, 1 Mamiya et 6 objectifs, 1 Hasselblad et 3 objectifs, pas du matériel du collection, du matériel qui a fait énormément d'images pour mes Portfolios.

Je ne mets pas en cause le travail de JMS ou de CI juste que je dis que leur méthode de mesure sur mires n'est pas en accord avec des conditions d'utilisations courantes de certains nouveaux produits NIkon. Il ne faut pas faire un amalgame de tout, une méthode de test n'a rien à voir avec des personnes qui les utilisent, nous nous connaissons bien, il ne fait pas que des mesures, nous rencontrons de temps à autre avec JMS et nous nous respectons. Ceci n'empêche pas que nous pouvons avoir des sensibilités différentes, une sensibilité très technique, ou une sensibilité d'expression artistique peuvent cohabiter, c'est tout.

Pour moi il est tout à fait évident que le 24-70VR ( comme le 58G) n'est en rien adapté pour faire une reproduction de document, et alors ? il suffit juste de la savoir avant un achat ou une utilisation.
Si vous faites des images en intérieur en lumière ambiante et à pleine ouverture le 24-70VR est absolument fabuleux, je peux le dire car j'ai moi-même pu regarder des crops de RAW faits dans ces conditions.

Le moteur AF de cet objectif est énormément plus performant que l'ancien, 150% dit NIkon, Celà n'intéresse personne ici, mais Celà intéresse beaucoup de monde, sans parler du VR également hyper performant comparé à d'autres systèmes plus anciens.
je comprends tes arguments qui invitent à prendre en compte les avancées de ce 24-70 VR vs l'ancien: apport du VR,vélocité de l'AF améliorée (que je n'ai jamais trouvée limitante sur l'ancien, toutefois)
2) concernant le piqué, tout le monde reconnaît qu'une optique de reportage ne répond pas au même cahier des charges qu'une optique dédiée essentiellement à la repro ou au studio par exemple.
Mais là où le bas blesse quand même , c'est qu'un transtandard 24-70 me semble devoir être plutôt une optique ESSENTIELLEMENT POLYVALENTE à l'aise aussi bien en intérieur à grande ouverture qu'à l'infini et diaphragmée quand on sort...Ce qui ne semble pas être le cas...

seba

#522
Novembre 28, 2015, 16:46:33
Citation de: vernhet le Novembre 28, 2015, 16:00:17
Mais là où le bas blesse quand même , c'est qu'un transtandard 24-70 me semble devoir être plutôt une optique ESSENTIELLEMENT POLYVALENTE à l'aise aussi bien en intérieur à grande ouverture qu'à l'infini et diaphragmée quand on sort...Ce qui ne semble pas être le cas...

Ca doit être une bête de somme, sans bât qui blesse.

Jean-Claude

#523
Novembre 28, 2015, 17:44:44
Pour rèpondre à freeskieur73
Le 24-85VR je l'ai depuis 2an1/2 comme objectif standard de backup sur le D610 (avec le 70-300VR en télé) pour les voyages loin d'une base. Je l'ai èvidemment aussi utilisé sur D800E quand il se trouvait dessus alors qu'un sujet furtif apparaissait.
Cet objectif est dans ligne des Nikkor actuels contrasté. peu sujet au flare avec une finesse et un microcontraste globalement toujours un cran moins bons que les meilleurs. Bien utilisé je peux inclure des A3 A2 dans une série faite avec les meilleurs sans que le spectateur n'y voit vraiment quelque chose, je ne puirrai pas sortir un A1 isolé à 360 ppi du plus haut niveau. ( je peux encore le faire au Coolpix A)
Le 24-120VR que j'ai essayé en détail est archi piqué dans une très grande plage centrale, mais chute très brutalement dans les coins extrèmes. Cette chute se voit toujours en grand format quand on ne recadre pas du tout. C'est la raison pour laquelle je n'ai jamais voulu du 24-120 car je recadre très peu souvent.
Le nouveau 24-70VR a un comportement atypique d'après certains tests 2D présentés ici, des faiblesses que je n'ai pas vu sur des images "full 3D" faites avec pas mal d'exemplaires différents. Cette situation se doit d'être analysée par des tests spécifiques de courbure de champ, de focus shift à différentes focales distances et ouvertures.
C'est un travail de romain, je n'aurai des résultats validés crédibles pour février si tout va bien, je ne le gênerai pas dedire par exemple inadapté pour le paysage comme le 35 1,4 G ou inadapté en pleine nature comme le 14-24AFS ou bon objectif de secours ( ou standard pour usage courant) comme le 24-85VR.

Verso92

#524
Novembre 28, 2015, 18:04:00
Citation de: freeskieur73 le Novembre 28, 2015, 15:39:00
Merci verso,

c'est justement le genre de rendu que je trouve pas terrible.

voici typiquement le type de rendu de points lumineux que je trouve terrible (vu sur flickr avec le modeste 24-85):
le 24-120 fait-il mieux?

https://www.flickr.com/photos/shanghaidoge/20573979470/in/pool-2012670 [at] N22/

https://www.flickr.com/photos/54917940 [at] N03/22207302964/in/pool-2012670 [at] N22/

https://www.flickr.com/photos/meiryperuchi/22886208162/in/pool-2012670 [at] N22/

Sur les deux exemples que j'ai postés, c'est quand même un soleil de début d'après-midi en plein champ (le contre-jour est très violent)...
Imprimer
En haut Pages 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 ... 306
Actions de l'utilisateur