Objectifs mythiques...

[remico]

Ce n'est pas ce que Bojidar Dimitrov recense sur son site qui est un peu la "bible" des Pentax K.
Il n'y note aucun Takumar SMC en monture K. La plupart de ces modèles sont soit des SMC privés justement de ce traitement multicouche, soit des formules optiques simplifiées par rapport aux équivalents SMC Pentax.
On y retrouve les Takumar, Takumar A, Takumar F,Takumar Bayonett; mais aussi des Pentax A et Pentax F sans traitement SMC .
Egalementi quelques appellations plus exotiques et peu connues:
CPC Phase 2, MC Cosmicar, Cosmicar A, MC Finex A, Profile, Toyo A
Les mêmes formules optiques se retrouvent souvent sous ces appellations différentes, en particulier le 2.8/28 mm et les zooms 28-80 mm et 70-200 mm.

SMC = Super Multi Coating il ne peut pas y avoir de SMC sans traitement multicouche.

Il y a eu une période de collaboration entre Pentax et Zeiss, avant que Zeiss choisisse finalement Contax/Yashica comme partenaire. Lors de cette période plusieurs objectifs ont été développé en commun et c'est aussi à cette période que le brevet SMC (T* chez Zeiss ) a été acheté :

En recherchant Pentax + Zeiss +SMC on trouve plusieurs site francophones qui évoquent le fait que durant la collaboration Zeiss Pentax , les deux entreprises auraient acheté un brevet américain sans plus de précision.

Dans un fil sur pentaxforums on apprend l'identité du vendeur du brevet Optical Coatings Laboratories Inc. (OCLI), basé en Californie.
http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-news-rumors/235400-new-hd-da-limited-lenses-43.html

J'ai un candidat pour le brevet :

Filter with neutral transmitting multilayer coating having asymmetric reflectance
US 3679291 A
déposé le 21 avril 1970 publié le 25 juillet 1972
Inventeurs   Apfel Joseph H, Gelber Robert M
Cessionnaire d'origine   Optical Coating Laboratory Inc

http://www.google.fr/patents/US3679291

[icono]

Ce n'est pas ce que Bojidar Dimitrov recense sur son site qui est un peu la "bible" des Pentax K.
Il n'y note aucun Takumar SMC en monture K. La plupart de ces modèles sont soit des SMC privés justement de ce traitement multicouche, soit des formules optiques simplifiées par rapport aux équivalents SMC Pentax.
On y retrouve les Takumar, Takumar A, Takumar F,Takumar Bayonett; mais aussi des Pentax A et Pentax F sans traitement SMC .
Egalementi quelques appellations plus exotiques et peu connues:
CPC Phase 2, MC Cosmicar, Cosmicar A, MC Finex A, Profile, Toyo A
Les mêmes formules optiques se retrouvent souvent sous ces appellations différentes, en particulier le 2.8/28 mm et les zooms 28-80 mm et 70-200 mm.

tout à fait, les Takumar-A en monture KA des années 80 que j'évoquais étaient dotés d'un traitement plus basique, sans doute multicouche, mais qui ne méritait pas le sigle SMC
et effectivement j'ai découvert assez récemment que ces objectifs commercialisés en France et probablement
en Europe sous ce nom avaient été commercialisés dans certains pays étrangers sous le nom de Pentax A puis
Pentax F

[YL]

Bonjour,

J'ai sous la main une douzaine de brevets d'origine Nikon, Leitz et Hoya concernant des fluoro-phosphates utilisés en photo (verre ED ou autres appellations commerciales équivalentes). Le fluorure de calcium est un composant essentiel, sinon le principal composant de ces verres (teneur entre 13 et 56 %).

Bien sûr. Mais il y a une nuance entre la fluorine et le fluorure de calcium (et vous faites bien de l'appeler ainsi). Le premier nom est un terme minéralogique, autrement dit, cristallochimique : la structure cristalline fait partie de la définition, en plus de la composition chimique. C'est ainsi que l'on peut avoir plusieurs "espèces" minérales de même composition chimique, les plus courantes dans la nature étant la calcite (qui cristallise dans le système rhomboédrique) et l'aragonite (orthorhombique), dont la formule chimique commune est CaCO3. Bref, c'est bien du fluorure de calcium et non à proprement parler de la fluorine qu'il y a dans ces verres.

Pour ceux qui n'ont pas "enregistré", un verre désigne tout matériau minéral solide amorphe, c'est à dire dont les atomes sont désordonnés. Peu importe leur composition chimique, c'est l'arrangement des atomes (ou plutôt le non-arrangement) qui les définit comme des verres. Les verres sont en fait très rares dans le règne minéral.

Et l'avantage des verres, c'est qu'il "suffit" pour faire un "blank" de les faire fondre et de les couler dans un moule, alors que les cristaux requièrent des techniques beaucoup plus sophistiquées et coûteuses en énergie comme en temps.

[seba]

Les verres sont en fait très rares dans le règne minéral.

Il y a l'obsidienne.

[PierreT]

Bonjour,

Bien sûr. Mais il y a une nuance entre la fluorine et le fluorure de calcium (et vous faites bien de l'appeler ainsi). Le premier nom est un terme minéralogique, autrement dit, cristallochimique : la structure cristalline fait partie de la définition, en plus de la composition chimique. C'est ainsi que l'on peut avoir plusieurs "espèces" minérales de même composition chimique, les plus courantes dans la nature étant la calcite (qui cristallise dans le système rhomboédrique) et l'aragonite (orthorhombique), dont la formule chimique commune est CaCO3. Bref, c'est bien du fluorure de calcium et non à proprement parler de la fluorine qu'il y a dans ces verres.

Pour ceux qui n'ont pas "enregistré", un verre désigne tout matériau minéral solide amorphe, c'est à dire dont les atomes sont désordonnés. Peu importe leur composition chimique, c'est l'arrangement des atomes (ou plutôt le non-arrangement) qui les définit comme des verres. Les verres sont en fait très rares dans le règne minéral.

Et l'avantage des verres, c'est qu'il "suffit" pour faire un "blank" de les faire fondre et de les couler dans un moule, alors que les cristaux requièrent des techniques beaucoup plus sophistiquées et coûteuses en énergie comme en temps.

Nous sommes, bien évidemment, parfaitement d’accord. La dernière phrase de l’extrait de mon article, que remico a eu la gentillesse de citer (intervention #149 de ce fil) ne dit rien d’autre. Les fabricants d’objectifs entretiennent cependant volontiers la confusion en utilisant très souvent le nom “fluorite” à mauvais escient. Dans votre première intervention, rien ne disait que vous faisiez la différence entre fluorine et fluorure de calcium, et j’ai simplement voulu préciser que le fluorure de calcium entre pour une large part dans la composition du verre ED.

[ledunois]

Il y a l'obsidienne.

Et le quartz............. ?

[dioptre]

Et le quartz............. ?

c'est un cristal

[seba]

Et le quartz............. ?

Oui c'est un cristal.
Mais attention, souvent les fabricants appellent lentilles en quartz des lentilles qui sont en fait en silice sous forme vitreuse.

[YL]

Nous sommes, bien évidemment, parfaitement d'accord.

Ma réponse n'avait d'autre but que de le dire ! D'autant plus que je suis un fidèle assidu de votre site (à quand le prochain article ?).

[PierreT]

Bonjour,

Quand ? Je n'en sais rien (j'y travaille chaque fois que j'ai un peu de temps devant moi)...
Il sera court et n'intéressera probablement que très peu de monde : "les convertisseurs arrières positifs" (pour réduire ou augmenter la distance focale d'un objectif).

(Pardon pour ce HS)

[jm_gw]

j' avais entendu dire bu 'bien' des Angénieux 180 2.3

[JMS]

On a dit du bien...et du moins bien. CI le notait moins bon que Leica et Nikon ED

[jm_gw]

On a dit du bien...et du moins bien. CI le notait moins bon que Leica et Nikon ED

bonsoir JM

et que dire de l' Angénieux s1 1.8 50mm pour leica m39 par ex qui s' est 'envolé' sous mes yeux pour près de 4k€ ca fait 2h    (ok j' avais mis si bas mon ordre d' achat que j' ai du me cacher) looool

[JMS]

Très belle pièce historique, beau rendu peut-être le bokeh est-il un poil nerveux ? En tout cas il pique...

[Lorca]

Mamiya Sekor F4.5 180 mm.

[Verso92]

j' avais entendu dire bu 'bien' des Angénieux 180 2.3

En cherchant bien...

[luistappa]

Il y a l'obsidienne.

La quasi exception qui confirme la règle, le verre naturel est relativement rare.
On en trouve dans 3 cas:
1) l'obsidienne, une grosse masse de lave riche en silice, dont la forte viscosité a empêché la cristallisation. On peut la trouver sur plusieurs mètres d'épaisseur.
2) le basalte à la périphérie de la coulée si elle est refroidie rapidement dans de l'eau, il n'y en a alors que quelques cm qui dans de nombreux cas seront éliminé par l'érosion.
3) les fulgurites, là on est pas dans une roche volcanique mais dans le cas rare d'impact de foudre dans un sable riche en silice.

[jm_gw]

Très belle pièce historique, beau rendu peut-être le bokeh est-il un poil nerveux ? En tout cas il pique...

Je ne saurais jamais le dire car je n' étais pas le seul à le vouloir ... et certains ont des moyens 'à la hauteur' de leur collection (ou à revendre ?)

[Opticien]

La quasi exception qui confirme la règle, le verre naturel est relativement rare.
On en trouve dans 3 cas:
......
3) les fulgurites, là on est pas dans une roche volcanique mais dans le cas rare d'impact de foudre dans un sable riche en silice.

les impacts de météorites peuvent aussi vitrifier des roches

[YL]

les impacts de météorites peuvent aussi vitrifier des roches

Les tectites et les "verres libyques"... Le fait d'en voir dans le commerce n'enlève rien à leur extrême rareté. Et tous ces verres, à l'échelle des temps géologiques, finissent par recristalliser. Il n'y a ainsi pas d'obsidiennes de plus de 15 millions d'années.
Quant au basalte, certains le fondent et le filent pour faire des trépieds photo  .

[Opticien]

Gitzo !!! je n'en n'ai jamais essayé, suis content avec mon carbone 6X
le gitzo basalte est peut-être un bon compromis prix-perfs

[jeandemi]

en Canon:
50/0.95 télémétrique
85/1.2L
200/1.8L
1200/5.6L

en Nikon
12/5.6 AiS
58/1.2 AiS Noct
180/2.8 AiS ED
300/2 AiS IF-ED

en Pentax
SMC Takumar 1.4/50 M42 (je l'adore trop!)
SMC Takumar 2.5/135 v2 M42
SMC 85/1.4 KAF

en Zeiss
en Y/C
1.4/35
1.2/85
2/135
2.8/180
2/200
+ le 3.5/15 qui peut-être également mesuré en monture Pentax (ou M42?) ou Leica R, ce sont les mêmes
en monture à vis
2.8/180 Olympia Sonnar
1.5/85

en Leica
en monture M
1.2/50 Noctilux
1.4/35 Summilux ASPHERICAL (et ses 2 lentilles polies à la main)
2/35 Summicron IV (the king of bokeh)
en monture R
3.5/15 dont je parle plus haut
2.8/100 APO Macro Elmarit
2/180 APO Summicron
3.4/180 APO Telyt
PC Super Angulon 2.8/28 (Schneider-Kreuznach)

il y a une marque indépendante qui avait sorti un 135/1.4 énorme comme un 200/2 ou un 300/2.8. Mitakon en ressort un

[rytchy77]

Je ne vois pas trace du Zuiko 85 F2, longtemps cherché, j'ai fini par en trouver un dans un lot de matos Olympus à un prix dérisoire, il s'agit de la première version, sensée être la moins bonne! au regard de ce qu'il produit j'imagine pas les meilleurs!! Monté sur un Fuji XE2, 500 isos pleine ouverture.

[VOIJA]

C'est photogénique, un chat quand c'est bien photographié...

[titisteph]

Je ne vois pas trace du Zuiko 85 F2, longtemps cherché, j'ai fini par en trouver un dans un lot de matos Olympus à un prix dérisoire, il s'agit de la première version, sensée être la moins bonne! au regard de ce qu'il produit j'imagine pas les meilleurs!! Monté sur un Fuji XE2, 500 isos pleine ouverture.

Je vais tempérer ton avis : j'ai deux exemplaires du 2/85 zuiko. De la série censée être la meilleure (la plus récente). L'un est très usagé, et l'autre est absolument neuf.
Les deux donnent des résultats pas vraiment mauvais, mais pas exceptionnels non plus.

En fait, c'est toujours bon au centre, même à F2. Cela peut expliquer pourquoi la photo de ton chat est bonne (petit capteur n'utilisant que le centre et sujet s'y prêtant). En-dehors du centre, en revanche, c'est pas trop ça!

En bref, de la qualité 3 étoiles, dans la moyenne des zuikos classiques. Pas de quoi en faire un objectif mythique!