Repro néga couleur avec APN, en filtrant la lumière pour supprimer masque orange

zuiko · Mars 04, 2016, 13:47:21

Citation de: dioptre le Mars 04, 2016, 07:41:05
Il y a intérêt à choisir des led avec un bon rendu ( CRI)
http://www.diyphotography.net/why-cri-matters-when-you-pick-an-led-panel/

Yes but in French :
IRC indice de rendu de couleur
https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_rendu_de_couleur

Il faut taper au dessus de 90 mais c'est plus cher.

Bru · Mars 04, 2016, 14:50:38

Ou filtrer du Tungstène.
Les Flashs aussi ont des spectres discontinu (Mais très peux).

frmfrm · Mars 04, 2016, 16:44:16

L'avantage de ces petites lampes à led, c'est la portabilité.

Ce qui est drôle, c'est que pour un même éclairage, le 5D est plus sujet à des bascules de couleur qu'une caméra sony ex1r, mais ça se corrige généralement bien à l' étalonnage.

Ceci dit, ci-dessous, un autre test en partant du même fichier remonté sous photoshop, une fois version orange et une fois corrigé par la bdb de dpp.

Mêmes opérations dessus, inversion, niveaux et correction des couleurs pour avoir des trucs à peu près semblables.

Pweeny · Mars 04, 2016, 17:37:17

Je viens de parcourir ce fil très intéressant. Bravo et merci à Titisteph pour tout ce travail!
Trois réflexions me viennent à la vue des résultats obtenus:

1) La table lumineuse ne doit effectivement pas être une bonne solution en raison du spectre totalement discontinu. Voir
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tube_fluorescent#/media/File:Leuchtstoff_spektrum.jpg

2) Concernant la première photo de démonstration, les histogrammes présentent une bonne distribution pour les canaux verts et bleus mais complètement déportée pour le canal rouge; il manque beaucoup d'information dans ce canal et cela va entrainer des bascules difficiles à éliminer. N'était-il pas possible de corriger en montant le niveau de cyan sur la tête couleur?

3) Un négatif couleur possède une Dutil d'environ 2. Cela représente entre 6 et 7 EV et je suis surpris de voir que la dynamique du capteur semble limite pour soutenir cela ( voir le canal bleu ). As-tu corrigé les niveaux avant de poster la photo?

A te lire.
Bonne soirée

titisteph · Mars 04, 2016, 18:41:17

Salut Pweeny,

Merci pour ton message sympathique!

En effet, j'étais dans l'erreur depuis longtemps avec mes repros sur table lumineuse. Je m'en suis bien rendu compte en changeant de méthode.

CitationN'était-il pas possible de corriger en montant le niveau de cyan sur la tête couleur?

En fait, je n'ai pas procédé en technicien (en observant les canaux RVB de mes fichiers), mais en observateur du résultat final : je réglais les filtres dichroïques de la tête de l'agrando "à l'oeil", en observant directement l'image positive.

Le résultat est une image (à peu près) équilibrée visuellement, mais avec les canaux RVB distordus...

Pour info, j'étais à 90 points de cyan et 15 points de jaune sur l'agrando. Le maximum atteignable étant 130 (de mémoire, j'ai remisé l'agrando).

Le fait est que de toute façon, avec ou sans filtre, on peut obtenir le même résultat sans plus de travail...

CitationAs-tu corrigé les niveaux avant de poster la photo?

Non, absolument pas, tout est au neutre sur les premières images montrées dans ce fil. Sauf la balance des blancs sur Tungstène.
Le résultat est l'aboutissement d'une exposition précise au demi-diaph conjugée au filtrage mécanique des filtres dichroïques. Car l'exposition modifie la BDB sans arrêt.

Mais il peut y avoir un biais avec l'exposition. J'ai constaté la chose suivante : lorsque je reproduis un négatif, l'exposition qui "paraît" juste (avant inversion) donne souvent un positif trop clair d'un diaph. Pour obtenir une bonne image positive sans faire de correction, il faut partir d'un shoot un peu surex (image négative claire).

titisteph · Mars 08, 2016, 14:09:21

Salut les reproducteurs,

Je ne pouvais conclure ce fil sans avoir fait un essai en utilisant cette fois le flash comme source de lumière...
Donc, même combat, en positionnant simplement un flash (réglé en manuel à 1/4 de puissance) en lieu et place de l'agrandisseur.

J'ai fait deux sortes de tests : flash seul et flash + gélatine bleue 80B.

En raw, je suis cette fois en réglage standard "lumière du jour".

Voici ce que donne le brut négatif avec le flash seul. Je n'ai fait aucun réglage, tout est à zéro (niveaux, expo 100 ISO, BDB, etc.)

titisteph · Mars 08, 2016, 14:11:48

Le cadrage est imparfait, car sans lumière pilote, on ne voit rien. Il faudra que je bricole un truc pour régler le problème...

Voici ce que donne le même fichier, simplement inversé (en intervertissant les curseur des niveaux dans C1)

titisteph · Mars 08, 2016, 14:15:07

Toujours le même fichier, simplement en réglant la BDB dans C1 en pipettant sur le pull blanc :

titisteph · Mars 08, 2016, 14:19:31

Voici maintenant ce que donne une repro en ajoutant le filtre bleu 80B.
En brut négatif :

titisteph · Mars 08, 2016, 14:20:39

Inversé, on obtient ceci :

titisteph · Mars 08, 2016, 14:22:16

Même fichier, en neutralisant la BDB au même endroit que précédemment :

titisteph · Mars 08, 2016, 14:35:36

Ma conclusion : avec ou sans filtre, au final, on obtient pratiquement le même résultat.

Maintenant, comparons avec ce que j'obtenais à l'agrandisseur sans filtrage :

titisteph · Mars 08, 2016, 14:40:07

Le rendu est globalement proche, mais les rouges ressortent un peu différemment d'une technique à l'autre. Les ombres sortent plus rouge/magenta sur la vue au flash.
Du coup, au flash, ça paraît un poil moins bon.

Cela dit, on reste dans la nuance, et ce n'est pas grand-chose à corriger.

La méthode du flash est donc tout-à-fait valable.

Ouf! Car c'est quand même plus simple de sortir un flash qu'un agrandisseur...

jpsagaire · Mars 08, 2016, 16:46:38

Bravo et merci pour ce sacré boulot que tu as fait. Perso j'en suis pas encore à la repro mais je bookmark ce fil... pour plus tard.

jp

titisteph · Mars 08, 2016, 18:44:47

L'avantage de la repro, c'est qu'on s'affranchit des limites d'un scanner à plat question piqué pour les petits formats (même qualité qu'un coolscan V avec un simple reflex 24 mpx).

Et c'est anecdotique, mais c'est génial pour les formats très petits (demi format et 110), puisqu'on peut grossir à volonté quand on a la chance comme moi d'avoir un soufflet et l'objectif qui va bien. Il se trouve que je pratique encore ces formats, alors ça me va bien.

A contrario, en 120, la repro devient un inconvénient, vu qu'on reste toujours bloqué par la def de l'APN, contrairement au scanner, qui voit son poids de fichier augmenter avec le format. On ne tire pas tout le jus d'un néga 6X7, ou alors il faut reproduire par morceaux, mais ça se complique.

jpsagaire · Mars 09, 2016, 10:09:54

Citation de: titisteph le Mars 08, 2016, 18:44:47
L'avantage de la repro, c'est qu'on s'affranchit des limites d'un scanner à plat question piqué pour les petits formats (même qualité qu'un coolscan V avec un simple reflex 24 mpx).

Et c'est anecdotique, mais c'est génial pour les formats très petits (demi format et 110), puisqu'on peut grossir à volonté quand on a la chance comme moi d'avoir un soufflet et l'objectif qui va bien. Il se trouve que je pratique encore ces formats, alors ça me va bien.

(...)

Mais tu pratique encore ces petits formats au niveau de la prise de vue ?

Bru · Mars 09, 2016, 12:26:41

Citation de: titisteph le Mars 08, 2016, 18:44:47
L'avantage de la repro, c'est qu'on s'affranchit des limites d'un scanner à plat question piqué pour les petits formats (même qualité qu'un coolscan V avec un simple reflex 24 mpx).

Il y a une limite, si tu fais une repro d'un

Avec un Phase One, tu auras pleins de pixels, mais une image peu définie.

titisteph · Mars 09, 2016, 12:58:45

CitationMais tu pratique encore ces petits formats au niveau de la prise de vue ?

Je vais t'étonner, mais oui...

Tu as sans doute vu passer en son temps le fil à propos du Pentax Auto 110. J'avais trouvé le moyen de le recharger avec du noir et blanc. Il m'arrive de le ressortir. Un appareil attachant, et en plus, les images restent bonnes, malgré le format minuscule.
Ci-joint un exemple, reproduit avec un APN.

titisteph · Mars 09, 2016, 13:05:09

J'utilise aussi un Olympus Pen FT, demi format (18X24 mm), utilisé cette fois-ci exclusivement en diapo 100 ISO. Ci-dessous un exemple, réalisé l'an dernier.
Du reste, en argentique, je n'utilise quasi plus du tout de 24X36, car leur utilisation me rappelle trop le numérique. J'aime bien changer radicalement... Du coup, je passe soit au Mamiya RZ 6X7, soit carrément au demi-format ou 110.

titisteph · Mars 09, 2016, 13:15:34

CitationAvec un Phase One, tu auras pleins de pixels, mais une image peu définie.

Certes, mais dans ce cas, je ne recherche pas la définition (en effet, ce serait illusoire), mais une restitution parfaite du grain en lui-même.
Ma pratique des très petits formats (comme ci-dessus) démontre que lorsqu'on enregistre (par scan ou repro) un original qui contient peu d'informations "image", on gagne à utiliser la définition maximale.
Ceci permet d'effectuer de très grands tirages qui restent tout-à-fait agréables à l'oeil, car le grain est parfaitement net. Le regard s'accroche à ce grain et donne l'illusion de la définition.

On n'aurait absolument pas cet effet en scannant avec une faible résolution et en gonflant le fichier par interpolation. Certes, il n'y aurait pas moins d'infos utiles, mais le grain serait flou, et donc très désagréable au regard.

C'est pour ça que je peste sans arrêt contre les scanners à plat Epson : leur rendu mou est atroce et démolit complètement les images.

Du reste, voici un petit truc : il m'est arrivé bien souvent de devoir tirer en très grand format des fichiers (argentiques ou num) à la définition bien trop faible pour cela. Ne le dites à personne, mais la solution est très simple :
Il suffit de grossir le fichier par gonflage dans PS, puis de lui ajouter du grain photo (filtre "bruit" ou grain photo de PS). Le grain étant trop net, hop un petit coup de flou gaussien très faible (0,5), et on jurerait un tirage argentique.

J'ai fait passer comme ça des images de 200 Ko (taille maxi de ce forum) en format 60X80 cm!

Bru · Mars 09, 2016, 13:24:31

Citation de: titisteph le Mars 09, 2016, 13:15:34
Certes, mais dans ce cas, je ne recherche pas la définition (en effet, ce serait illusoire), mais une restitution parfaite du grain en lui-même.
Ma pratique des très petits formats (comme ci-dessus) démontre que lorsqu'on enregistre (par scan ou repro) un original qui contient peu d'informations "image", on gagne à utiliser la définition maximale.

Intéressant!

Citation de: titisteph le Mars 09, 2016, 13:15:34
Du reste, voici un petit truc : il m'est arrivé bien souvent de devoir tirer en très grand format des fichiers (argentiques ou num) à la définition bien trop faible pour cela. Ne le dites à personne, mais la solution est très simple :
Il suffit de grossir le fichier par gonflage dans PS, puis de lui ajouter du grain photo (filtre "bruit" ou grain photo de PS). Le grain étant trop net, hop un petit coup de flou gaussien très faible (0,5), et on jurerait un tirage argentique.

J'ai fait passer comme ça des images de 200 Ko (taille maxi de ce forum) en format 60X80 cm!

Je ne le répéterais pas.

jpsagaire · Mars 09, 2016, 16:03:32

Citation de: titisteph le Mars 09, 2016, 12:58:45
Je vais t'étonner, mais oui...

Tu as sans doute vu passer en son temps le fil à propos du Pentax Auto 110. J'avais trouvé le moyen de le recharger avec du noir et blanc. Il m'arrive de le ressortir. Un appareil attachant, et en plus, les images restent bonnes, malgré le format minuscule.
Ci-joint un exemple, reproduit avec un APN.

Etonnant en effet, j'aurais jamais pensé que ces petits formats auraient autant de matière sous le pied. Faut dire que ceux qu'il m'arrivent de voir passer ne sortent pas du pentax et que les optiques des boi-boites utilisées sont généralement à ch..r.

Quand à ta méthode de gonflage des fichiers (par palier de 10% je présume) et d'ajout de grain elle me surprends bien d'avantage, même si à bien y réfléchir, elle correspond à une certaine logique. J'avoue que je n'y aurais pas pensé...

Je viens d'apprendre pas mal de choses en peu de temps

jp

titisteph · Mars 09, 2016, 16:42:46

CitationQuand à ta méthode de gonflage des fichiers (par palier de 10% je présume) et d'ajout de grain elle me surprends bien d'avantage, même si à bien y réfléchir, elle correspond à une certaine logique.

C'est un truc tout-à-fait empirique et pragmatique que j'ai fini par trouver dans le cadre de mes activités de photographe pro.
Possédant un traceur, il nous arrivait d'avoir des commandes de tirages très grand format (genre 120X 160 cm). Certaines images, issues de capteur 12 mpx (Nikon D3) ou même 6 mpx (vieux capteur Phase One) ne passaient visiblement pas. Avec du grain, c'était carrément sauvé. Ca redonnait de la matière, et un côté justement pas numérique.

Même que les gens nous disaient : Ahh! Au moins, l'argentique, c'est autre chose que ces saloperies d'APN!!!

J'ai aussi récupéré des images d'archives pourries qu'il m'avait fallu tirer en grand format. Certains fichiers faisaient moins d'1 Mo! Avec le grain, ça passait très bien.

A noter qu'agrandir les fichiers par paliers de 10%, ça ne marche absolument pas, c'est une légende urbaine, j'ai fait l'essai. Il faut toujours essayer ce genre de truc pour se faire son opinion. La mienne est faite.

Vous verrez qu'il n'y a aucune différence avec un agrandissement en une fois. Vous perdez juste votre temps. En tout cas, les améliorations sont tellement faibles (en fait, il n'y en a quasi pas...) que ça ne sert à rien.

Ou si vous y arrivez, montrez-moi le résultat, ça m'intéresse!

C'est la même légende que le jpeg, qu'on nous dit toujours qu'il ne faut jamais le réenregistrer, car il va se re-compresser. Faisant perdre de nouvelles informations. Il n'en est rien. J'ai fait le test et suis allé jusqu'à 30 générations de réenregistrements. La 30 e génération était absolument identique à l'original, jusqu'à 400%!

Il y a plein de choses auxquelles on croit, car elles semblent logiques. En réalité, on s'aperçoit que dans la pratique, ce n'est pas vrai. Mais pour ça, il faut avoir essayé.

titisteph · Mars 09, 2016, 16:49:41

CitationEtonnant en effet, j'aurais jamais pensé que ces petits formats auraient autant de matière sous le pied. Faut dire que ceux qu'il m'arrivent de voir passer ne sortent pas du pentax et que les optiques des boi-boites utilisées sont généralement à ch..r.

La mauvaise opinion que l'on se fait du format 110, vient, à juste titre, du fait que la plupart des appareils 110 étaient des engins de seconde zone, à l'infâme qualité.

Se rajoute à cela l'emploi de négatifs couleurs de technologie dépassée, qui plus est traitée dans des labos plus que médiocres, avec des prestations en rapport avec le format (tout "premier prix", jusqu'au format des tirages, maxi 9X13 cm).

Mais si vous prenez le meilleur, à savoir le Pentax Auto 110 (aux optiques incroyablement piquées, au moins au centre), que vous le chargez vous-même en noir et blanc du meilleur cru (Ilford delta 100), développé à la main avec amour, et qu'au final vous le reproduisez avec le meilleur piqué (APN, mais je dois dire que le Coolscan ne démérite pas), vous obtenez de très bonnes images.

Je bluffe tout le monde avec cet appareil. Je leur montre l'engin, ils rigolent. Ensuite je leur montre des tirages 30X40 cm. Ils ne rigolent plus....

Ci-dessous un crop 100% issu de l'image déjà présentée. Il s'agit bien d'un crop de la repro en 24 mpx. Le carré fait 3mm de côté sur le film!

jpsagaire · Mars 09, 2016, 18:01:10

Citation de: titisteph le Mars 09, 2016, 16:49:41
La mauvaise opinion que l'on se fait du format 110, vient, à juste titre, du fait que la plupart des appareils 110 étaient des engins de seconde zone, à l'infâme qualité.

Se rajoute à cela l'emploi de négatifs couleurs de technologie dépassée, qui plus est traitée dans des labos plus que médiocres, avec des prestations en rapport avec le format (tout "premier prix", jusqu'au format des tirages, maxi 9X13 cm).

Mais si vous prenez le meilleur, à savoir le Pentax Auto 110 (aux optiques incroyablement piquées, au moins au centre), que vous le chargez vous-même en noir et blanc du meilleur cru (Ilford delta 100), développé à la main avec amour, et qu'au final vous le reproduisez avec le meilleur piqué (APN, mais je dois dire que le Coolscan ne démérite pas), vous obtenez de très bonnes images.

Je bluffe tout le monde avec cet appareil. Je leur montre l'engin, ils rigolent. Ensuite je leur montre des tirages 30X40 cm. Ils ne rigolent plus....

Ci-dessous un crop 100% issu de l'image déjà présentée. Il s'agit bien d'un crop de la repro en 24 mpx. Le carré fait 3mm de côté sur le film!

Mais alors tu charge avec du film au mètre en 16 mm (je suppose) et ton Pentax le prends sans cartouche !!??