La photo de monuments bientôt interdite de diffusion

Démarré par ClaudeSch, Avril 24, 2016, 16:18:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

ClaudeSch

Avril 24, 2016, 16:18:39 Dernière édition: Avril 29, 2016, 18:36:06 par Staff NCI
Enfin, un peu de bon sens pour les photos de monuments :  Article "Nouvel Obs"

    Lire en page d'accueil :  LES INFOS de la REDAC'
chi va piano va sano e lontano

Lechauve

#1
Avril 25, 2016, 08:16:34
...bein oui il serait temps, d'autant qu'on a jamais chatouillé chong peï pour avoir "copié" les pharaons.... ;D
La photo: que de la lumière...

samoussa

#3
Avril 25, 2016, 17:48:12
Tout cela est ridicule à plus d'un titre. A commencer par le fait que cette personne a été (sans doute grassement) rémunérée pour sa "création" avec... notre argent et qu'elle trône sur l'espace publique. Un comble ! De toute façon on a plus rien le droit de photographier de nos jours à part des fleurs en gros plan et des caniches flous de dos

jmd2

#4
Avril 25, 2016, 18:54:40
Citation de: samoussa le Avril 25, 2016, 17:48:12
Tout cela est ridicule à plus d'un titre. A commencer par le fait que cette personne a été (sans doute grassement) rémunérée pour sa "création" avec... notre argent et qu'elle trône sur l'espace publique. Un comble !

eh oui, la propriété intellectuelle ne disparaît pas avec de l'argent. C'est tout l'objet de cette section du forum.
d'habitude ce sont les photographes spoliés par des pilleurs d'images qui se plaignent
pourquoi les architectes (ou peintres etc. ) ne pourraient-ils se plaindre des photographes pilleurs de leurs créations ?

ce n'est pas de la provoc, c'est une question sérieuse.

samoussa

#5
Avril 25, 2016, 19:26:15
Le monsieur a déjà été rémunéré donc il n'y a pas eu pillage. Je pourrais répondre que la pyramide ainsi posée sur l'espace public prend en otage ma liberté de création ou tout simplement ma liberté de faire la photo que j'entends sur et de ce même espace public. C'est aussi une question

Verso92

#6
Avril 25, 2016, 21:36:01
Citation de: jmd2 le Avril 25, 2016, 18:54:40
ce n'est pas de la provoc, c'est une question sérieuse.

Pourquoi, chez toi, tes questions "sérieuses" ressemblent à s'y méprendre à de la provoc' ?

dioptre

#7
Avril 25, 2016, 22:05:41
Citation de: samoussa le Avril 25, 2016, 17:48:12
Tout cela est ridicule à plus d'un titre. A commencer par le fait que cette personne a été (sans doute grassement) rémunérée pour sa "création" avec... notre argent et qu'elle trône sur l'espace publique. Un comble ! De toute façon on a plus rien le droit de photographier de nos jours à part des fleurs en gros plan et des caniches flous de dos

Tu n'en sais rien. Alors pourquoi cette insinuation ?

samoussa

#8
Avril 25, 2016, 22:20:20
Ming Pei est un des architectes les plus cotés au monde, je doute qu'il travaille pour des picaillons; et comme il est de notoriété publique que nos élites ne rechignent pas à la dépense pour ce type de projet...

dioptre

#9
Avril 25, 2016, 22:26:51
Citation de: samoussa le Avril 25, 2016, 22:20:20
Ming Pei est un des architectes les plus cotés au monde, je doute qu'il travaille pour des picaillons; et comme il est de notoriété publique que nos élites ne rechignent pas à la dépense pour ce type de projet...

Et alors ça te chagrine ?
Tu veux mon mouchoir ?

samoussa

#10
Avril 26, 2016, 07:59:21 Dernière édition: Avril 26, 2016, 08:09:38 par samoussa
Citation de: dioptre le Avril 25, 2016, 22:26:51
Et alors ça te chagrine ?
Tu veux mon mouchoir ?

?!?! ;D ;D

Personnellement je m'en fout mais toi tu as l'air de te sentir concerné

jdm

#11
Avril 26, 2016, 08:03:42 Dernière édition: Avril 26, 2016, 08:16:18 par jdm
Citation de: samoussa le Avril 25, 2016, 22:20:20
Ming Pei est un des architectes les plus cotés au monde, je doute qu'il travaille pour des picaillons; et comme il est de notoriété publique que nos élites ne rechignent pas à la dépense pour ce type de projet...

Et puis il a quand même inventé le triangle...

dX-Man

jdm

#12
Avril 26, 2016, 08:19:15 Dernière édition: Avril 26, 2016, 08:25:19 par jdm
jamescordes.photodeck.com pour la photo

Ceci dit, ça m'a bien gonflé le jour ou elle a disparu de Flight Simulator ainsi que d'autres monuments pour cause de droits d'auteurs
dX-Man

jmd2

#13
Avril 26, 2016, 13:14:11
Citation de: Verso92 le Avril 25, 2016, 21:36:01
Pourquoi, chez toi, tes questions "sérieuses" ressemblent à s'y méprendre à de la provoc' ?

parce qu'elles sont souvent hors de la pensée unique (celles qu'on entend partout) mais qu'elles sont dictées par le bon sens. Mon bon sens et ton bon sens.

une idée totalement fantaisiste (ex : demain le soleil ne se lèvera pas) ne suscite aucun commentaire. Trop en dehors de toute réalité.

par contre une idée peu ou pas répandue, mais qui touche ton subconscient qui lui a parfaitement compris qu'il y a de quoi se remettre en question,  va te faire réagir. Souvent avec vivacité.

j'ai écrit à la 2de personne du singulier, mais je veux dire "tout le monde". Naturellement.

troll

#14
Avril 27, 2016, 10:25:04
Citation de: jmd2 le Avril 25, 2016, 18:54:40
eh oui, la propriété intellectuelle ne disparaît pas avec de l'argent. C'est tout l'objet de cette section du forum.
d'habitude ce sont les photographes spoliés par des pilleurs d'images qui se plaignent
pourquoi les architectes (ou peintres etc. ) ne pourraient-ils se plaindre des photographes pilleurs de leurs créations ?

ce n'est pas de la provoc, c'est une question sérieuse.
les peintres , en général, tant que ce n'est pas pour en faire une utilisation commerciale , sont plutôt très favorable au partage et à la plus large diffusion possible de leur oeuvres
je crois que c'est très différent de la situation des photographes, les revenus des peintres viennent essentiellement de la vente du support physique , les revenus annexes lié à l'exploitation du droit à l'image sont très rares et anecdotiques, donc tout ce qui permet de faire connaitre et de diffuser le travail d'un peintre , et plutôt apprécié et encouragé

kochka

#16
Avril 27, 2016, 12:09:40
Il est assez malheureux qu'à près avoir payé pour installer des loupiotes sur notre tour Eiffel, nous soyons obligés de payer pour montrer à d'autres ce dont on nous impose la vue.
La propriété artistique a bon dos.
Si "l'artiste" ne veut pas de photos de ce dont il nous impose le spectacle, il lui est aisé d'aller se faire voir ailleurs.
Technophile Père Siffleur

yoda

#17
Avril 27, 2016, 13:07:21
je suis du même avis que Kochka
on marche vraiment sur la tête!  >:(

Qdebouteille

#18
Avril 27, 2016, 13:12:04
et les images sur Google & co, sont-elles susceptibles d'être "délictualisées"?

Bob74

#19
Avril 27, 2016, 17:59:33
Citation de: kochka le Avril 27, 2016, 12:09:40
Il est assez malheureux qu'à près avoir payé pour installer des loupiotes sur notre tour Eiffel...

Pas étonnant que les prisons françaises soient pleines et surchargées de "détenus presque innocents" avec les millions de personnes (françaises et étrangères) qui photographient illégalement annuellement la Tour Eiffel, l'Arc de Triomphe, les Champs Elysées, le Louvre, etc, etc...  ;D

ledunois

#20
Avril 28, 2016, 09:33:59
Citation de: Bob74 le Avril 27, 2016, 17:59:33
Pas étonnant que les prisons françaises soient pleines et surchargées de "détenus presque innocents" avec les millions de personnes (françaises et étrangères) qui photographient illégalement annuellement la Tour Eiffel, l'Arc de Triomphe, les Champs Elysées, le Louvre, etc, etc...  ;D

...........et en plus ils n'ont pas les meilleurs avocats !

ledunois

#21
Avril 28, 2016, 09:35:13
Citation de: yoda le Avril 27, 2016, 13:07:21
je suis du même avis que Kochka
on marche vraiment sur la tête!  >:(


Oh que OUI !

joujou

#22
Avril 28, 2016, 09:43:31
Une fois de plus à la lecture de cet article qui incrimine la photo d'une oeuvre artistique, on oublis la VIDEO qui n'est qu'une succession de 24 images par secondes, de nos jours on peut extraire d'une vidéo 4K de très bonnes images comme celle-ci.

Guy-Michel

#23
Avril 29, 2016, 19:20:16 Dernière édition: Mai 31, 2016, 11:23:33 par Filco
     L'esprit de la loi n'est pas mauvais. Ce sont les conditions d'application qui le sont, avec tous les litiges potentiels qui en découlent.

     Il est logique qu'un artiste ne souhaite pas, par exemple, qu'une marque exploite sans son accord une photo représentant son œuvre. Mais il n'y a pas de limite à cette revendication.

     L'auteur d'un livre ou d'un article consacré au tourisme en Aveyron devra-t-il verser des droits aux architectes du Viaduc de Millau? Sera-t-il impossible de le représenter sur une carte postale? Le texte actuel vise aussi Facebook et Wikipedia, à cause des licences sur les images. Où est la limite?

     Et si on protège un pont... il faudra aussi protéger les droits de celui qui a dessiné la Clio, le polo Lacoste, le iPhone et la bouteille de Badoit !
     Lira-t-on, demain:   "les reproductions et représentations d'objets usuels ou non, réalisées par des personnes physiques, à l'exclusion de tout usage à caractère directement ou indirectement commercial."

     On n'a pas fini...

zacpatman

#24
Avril 29, 2016, 19:42:34
pour le Viaduc de Millau, les droits ont été établis dès le départ comme certain autre site ! donc mauvais exemple ! en plus les tarifs ont encore augmenté donc je ne le prendrai plus ! na
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4
Actions de l'utilisateur