Pentax K-1 - Tests & retours utilisateurs

[yoda]

Il y a aussi une autre erreur que tu n'as pas relevée, et qui est du même acabit : ils ont tardé à comprendre que l'électronique remplace la mécanique, en particulier pour le couplage entre le boîtier et l'objectif.
Comme Nikon, ils ont gardé la compatibilité mécanique avec leur ancienne monture, mais au contraire de Nikon ils ont tardé à inclure ce que Canon avait choisi dès les débuts de la monture EF : moteur AF dans l'objectif, et commande électrique du diaphragme dans l'objectif.
La monture K, qui a été un succès de Pentax, est devenue un handicap.

avoir conservé la compatibilité mécanique est un vrai plus!
je ne vois pas en quoi la monture K serait un handicap! c'est toujours 3 ailettes en métal comme celles de canikon et autre! avec comme avantage, un tirage plus réduit que celui de Nikon.
ça n'empêche pas de motoriser les objectifs ou d'inclure une commande électrique du diaf! ( ce qui n'a pas que des avantages, surtout question fiabilité...)

[Polak]

Sais-tu que tu commences à me brouiller l'écoute ?

Là (soulignements ajoutés) :

et là (idem) :

Mistral  , tu es assez brouillé . C'est pas grave.

[aydius]

nostalgie quand tu nous tiens
tu prend un bon zoom, à 24mm il fera nettement mieux qu'un 24mm des années 80

Faut quand même aimer être chargé comme âne pour prendre un bon zoom FF 24 70 ca doit faire plus que le kg.

En attendant ca aurait pu le faire avec le 28 -105 mais si ca avait été un 24-105.
28 c'est vraiment trop long en focale mini.
En attendant j'ai largement de quoi faire quelques photos donc ca ne sert à rien d'acheter pour acheter peut-être que bientôt d'autres mirorless FF vont pointer leur nez, dans le cas contraire ce sera vive la décroissance.

[Polak]

Faut quand même aimer être chargé comme âne pour prendre un bon zoom FF 24 70 ca doit faire plus que le kg.

En attendant ca aurait pu le faire avec le 28 -105 mais si ca avait été un 24-105.
28 c'est vraiment trop long en focale mini.
En attendant j'ai largement de quoi faire quelques photos donc ca ne sert à rien d'acheter pour acheter peut-être que bientôt d'autres mirorless FF vont pointer leur nez, dans le cas contraire ce sera vive la décroissance.

Tu risques d'attendre longtemps car l'âge des grands angles compacts en FF semble passé. Il sort surtout des fixes lumineux (1.8, 1.4) aussi gros que des zooms. Le Sony FE 28 f2 est une exception .
Je trouve qu'un zoom f4 ,24/70 ou 16/35, reste acceptable en taille et poids.
Ce n'est pas la voie choisie par Pentax au lancement mais ils devaient faire un choix.

[icono]

Faut quand même aimer être chargé comme âne pour prendre un bon zoom FF 24 70 ca doit faire plus que le kg.

autant pour moi Aydius, j'oubliais que c'est pour monter sur un K1

[Mistral75]

Il y a aussi une autre erreur que tu n'as pas relevée, et qui est du même acabit : ils ont tardé à comprendre que l'électronique remplace la mécanique, en particulier pour le couplage entre le boîtier et l'objectif.
Comme Nikon, ils ont gardé la compatibilité mécanique avec leur ancienne monture, mais au contraire de Nikon ils ont tardé à inclure ce que Canon avait choisi dès les débuts de la monture EF : moteur AF dans l'objectif, et commande électrique du diaphragme dans l'objectif.
La monture K, qui a été un succès de Pentax, est devenue un handicap.

Pour la motorisation des objectifs, d'accord ; Nikon lui-même a tardé à passer des AF / AF-I / AF D motorisés par le boîtier aux AF-S et AF-P motorisés et ça lui a coûté des parts de marché (utilisateurs de longues focales et effet halo généré par ces utilisateurs). Aujourd'hui encore, il manque aux objectifs Pentax (hoirs clones de Tamron) une vraie motorisation ultrasonique ; même le D FA★ 70-200 mm f/2,8 doit se contenter d'un micromoteur et, quelque puissant que soit ce dernier, la mise au point n'est pas très rapide (vérifié au salon avec un K-1), ce qui n'est pas loin d'être rédhibitoire avec ce genre d'objectif plutôt orienté reportage sportif.

Mais on revient aux ratés dans la négociation du virage vers l'autofocus : les clients se fichent de l'emplacement du moteur d'autofocus, ce qui compte pour eux c'est le résultat.

Je suis moins convaincu en ce qui concerne la commande électrique du diaphragme : l'utilisateur n'en voit les (légers) avantages qu'en rafale rapide et en vidéo (meilleure stabilité de l'exposition) qui ne font par ailleurs pas partie des avantages concurrentiels des boîtiers Pentax. Nikon lui-même n'y est venu, hors objectifs à bascule et décentrement, que depuis peu : mi-2014 pour le haut de gamme (400 mm f/2,8), mi-2015 pour le milieu de gamme (16-80 mm f/2,8-4 DX) et toujours pas sur l'entrée de gamme (le 70-300 mm f/4,5-6,3 DX annoncé en août dernier est un G, pas un E).

Pentax n'a donc pas de retard particulier en la matière.

Enfin, une monture moderne n'est pas un gage de succès. En 2000, la toute nouvelle monture Contax N avait tout pour plaire : un grand diamètre, une communication totalement électronique entre boîtier et objectif et des objectifs tous motorisés (motorisation ultrasonique sauf micromoteur pour les kit zooms). En 2005, Kyocera jetait l'éponge et la marque Contax disparaissait.

[aydius]

En zoom j'ai K3 + sigma 17-70 C, c'est qualitatif et pour moi le poids de l'ensemble est le maxi supportable. C'est aussi pour ca que j'aime bien le 55-300 parce qu'il est aussi pas mauvais et pas très lourd.
En fait dans ma tête c'est zoom et boitier réflex apsc ou mirrorless apsc.
FF et fixe qualitatif et pas trop lourds. J'ai du mal a comprendre le choix des fixes à ouverture 1.4 c'est inutilisable tellement la profondeur de champ est minuscule.
En FF, un 2 pour les standards 35 et 50, un 2.8 pour le 24 c'est suffisant s'ils sont bons à ouverture max pas besoin de plus.
Pentax j'y suis allé^pour les boitiers mais aussi pour les pancakes s'ils changent de philosophie et bien tant pis.

[Mistral75]

(...)
je ne vois pas en quoi la monture K serait un handicap! c'est toujours 3 ailettes en métal comme celles de canikon et autre! avec comme avantage, un tirage plus réduit que celui de Nikon.
(...)

C'est sûr qu'un millimètre de différence (45,46 mm contre 46,5 mm) apporte un avantage concurrentiel notable à la monture K sur la monture F .

J'ai du coup compris pourquoi Canon est leader : les 44 mm de tirage de la monture EF auront été décisifs .

[Fab35]

C'est sûr qu'un millimètre de différence (45,46 mm contre 46,5 mm) apporte un avantage concurrentiel notable à la monture K sur la monture F .

J'ai du coup compris pourquoi Canon est leader : les 44 mm de tirage de la monture EF auront été décisifs .

Le tirage court de Canon a tout de même permis pendant longtemps le montage de bagues d'adaptation à d'autres montures. Ca a pu compter pour certains, un peu comme ce qu'on voit désormais avec les innombrables bagues pour les hybrides, particulièrement Sony.

[Mistral75]

Le tirage court de Canon a tout de même permis pendant longtemps le montage de bagues d'adaptation à d'autres montures. Ca a pu compter pour certains, un peu comme ce qu'on voit désormais avec les innombrables bagues pour les hybrides, particulièrement Sony.

Oui pour ta première phrase mais je pense que l'effet a été marginal. Entre 1987 et le moment où Canon a définitivement assis sa suprématie, l'utilisation de bagues adaptatrices était très limitée, sans aucune commune mesure avec ce qu'on voit aujourd'hui avec les mirrorless. Je l'ai vu chez Pentax : quand Asahi Optical est passé de la monture M42 à la monture K en 1975, ils ont proposé un adaptateur assez astucieux ; pour autant, sa diffusion a été réduite et les utilisateurs du système M42 ont acheté de nouveaux objectifs ou changé de système. De même, l'impossibilité de monter des objectifs en monture Canon FD sur les nouveaux boîtiers EOS, sauf à utiliser un adaptateur muni de lentilles, n'a pas vraiment handicapé Canon même si elle a certainement fait rager plus d'un utilisateur sur le moment (et incité quelques-uns à changer de crèmerie).

[Fab35]

Le changement de monture fd->ef a en effet dû être un coup rude pour beaucoup mais au bilan, 30 ans après, ça a sans doute été salvateur pour la marque!
Le faire à  cette epoque devait etre plus simple que de tout casser aujourd'hui, mais il y a eu une part de risque immanquablement !

[yoda]

C'est sûr qu'un millimètre de différence (45,46 mm contre 46,5 mm) apporte un avantage concurrentiel notable à la monture K sur la monture F .

J'ai du coup compris pourquoi Canon est leader : les 44 mm de tirage de la monture EF auront été décisifs .

un millimètre de différence par rapport à Nikon! ça fait toute la différence!
ne pas oublier que le m42 est probablement la monture la plus répandue! (même aujourd'hui certains opticiens actuels propose le m42...)
inutilisable sur Nikon.

quand à Canon, c'est l'inverse! on peux monter du m42, mais pas tous!
généralement les ultra lumineux ne passe pas, le miroir touche...
mais c'est mieux que Nikon...
(dont le sens de verrouillage des objectifs est...perturbant! mais c'est autre chose, et je pense que l'on s'en accommode surtout si on a que du Nikon)

[yoda]

En zoom j'ai K3 + sigma 17-70 C, c'est qualitatif et pour moi le poids de l'ensemble est le maxi supportable. C'est aussi pour ca que j'aime bien le 55-300 parce qu'il est aussi pas mauvais et pas très lourd.
En fait dans ma tête c'est zoom et boitier réflex apsc ou mirrorless apsc.
FF et fixe qualitatif et pas trop lourds. J'ai du mal a comprendre le choix des fixes à ouverture 1.4 c'est inutilisable tellement la profondeur de champ est minuscule.
En FF, un 2 pour les standards 35 et 50, un 2.8 pour le 24 c'est suffisant s'ils sont bons à ouverture max pas besoin de plus.
Pentax j'y suis allé^pour les boitiers mais aussi pour les pancakes s'ils changent de philosophie et bien tant pis.

oui, le syndrome du nez et oreilles floues est à la mode! 
il y en a beaucoup qui adore!

[petur]

Le seul avantage à mon sens des grand angles lumineux est la luminosité dans le viseur en basse lumière. Je suis d'accord qu'une gamme ouvrant à 1.8 ou 2 est largement suffisante pour beaucoup et certainement plus facile à trimbaler.

Bonne année 2017 à toutes et à tous !!!

A+

Pierre

[icono]

oui, le syndrome du nez et oreilles floues est à la mode! 
il y en a beaucoup qui adore!

surtout pris au très grand angle 

[Fab35]

oui, le syndrome du nez et oreilles floues est à la mode! 
il y en a beaucoup qui adore!

Caricatures...
Comme si on ne faisait que du portrait avec un fixe lumineux. ..
On va finir ici avec un syndrome de "la tv noir et blanc c'est mieux que la tv couleur"!!
Quand on n'a pas accès à quelque chose (pour x raison) il est ridicule d'en dénigrer les qualités. ...

Que des fixes à f/1.2 ou f/1.4 vous soient inutiles on peut admettre et c'est bien légitime, de là à moquer ou caricaturer de la sorte à la fois le matos et ceux qui l'utilisent...

[Mistral75]

Dédié à ceux qui préfèrent les classements de journalistes aux classements de lecteurs :

Gear Of The Year Awards 2016 - ePHOTOzine

Best DSLR Entry Level Camera : Pentax K-S2

Best Full-Frame DSLR Camera : Pentax K-1

Overall Camera Of The Year 2016 : Pentax K-1.

[roussinix]

Chacun fait bien ce qu'il veut, et en plus, on ne peut juger les autres que si ils publient leurs photos. Après, les besoins ne sont pas non plus les mêmes. Par exemple, en paysage, mon Zeiss Distagon T* 28mm f/2 est extra sur mes K10D/K20D ... même si, pour cette utilisation, je reste surtout autour de f/8-f/11 pour avoir la PdC maximum.

Vous savez quoi ? mes photos "souvenir de voyage" me conviennent à 100%. Donc, aucune raison de montrer à d'autres ces "souvenirs personnels". Le jour où je voudrais concurrencer les artistes de la photo n'étant pas près de venir, je n'ai aucune raison de chercher à améliorer ma technique.

Le question est donc : "Êtes-vous satisfaits des photos que vous prenez ?".
- Si la réponse est oui, rien de plus à faire.
- Si la réponse est non, alors, publiez vos photos sur les Forums pour que d'autres photographes essayent de comprendre ce qui ne va pas et vous expliquent comment améliorer vos photos.

Je sais, c'est complètement basique, mais c'est ma façon de voir les choses.

Et meilleurs vœux pour 2017.

[roussinix]

Dédié à ceux qui préfèrent les classements de journalistes aux classements de lecteurs :...

Ah ! oui mais  Je vois d'ici les grincheux débouler. 

[Fab35]

Ah ! oui mais  Je vois d'ici les grincheux débouler. 

C'est à dire que même en faisant abstraction des apn Pentax dans leurs classements dslr apsc et 24x36, c'est assez croustillant de crédibilité tout ça ! 

Donc en effet, n'est pas journaliste qui veut !😁

[aydius]

Caricatures...
Comme si on ne faisait que du portrait avec un fixe lumineux. ..
On va finir ici avec un syndrome de "la tv noir et blanc c'est mieux que la tv couleur"!!
Quand on n'a pas accès à quelque chose (pour x raison) il est ridicule d'en dénigrer les qualités. ...

Que des fixes à f/1.2 ou f/1.4 vous soient inutiles on peut admettre et c'est bien légitime, de là à moquer ou caricaturer de la sorte à la fois le matos et ceux qui l'utilisent...

Tu sais Fab, plusieurs années que je regarde les images primées en fin d'année et chaque année la plus grande ouverture utilisée sur une image primée c'est 2.8 apc-s ou FF donc oui je pense qu'imposer à tout le monde des obus d'1 Kgs pour avoir une ouverture 1.2 ou 1.4 je trouve ca crétin. C'est normal que Canon et Nikon qui ont une très grande gamme optique proposent ça puisqu'ils ont aussi une bonne offre aux ouvertures normales entre 2 et 2.8, par contre je trouve idiot que les autres sigma tamron et si c'est dans les projets de Ricoch je ne sais pas ne propose que des monstres à grande ouverture avant d'avoir développer des objectifs à ouverture classique.
Après les mystères du business ca m'échappe complètement.

[icono]

oui, le syndrome du nez et oreilles floues est à la mode! 
il y en a beaucoup qui adore!

Caricatures...
Comme si on ne faisait que du portrait avec un fixe lumineux. ..

pas du tout, si tu vas sur différents forums photo, tu constateras que pour beaucoup d'amateurs, certains débutant mais aussi
beaucoup d'autres plus que débutants et même aguerris, l'objectif à portrait idéal c'est le 50mm ouvert à f1,4
je n'invente rien

[Fab35]

pas du tout, si tu vas sur différents forums photo, tu constateras que pour beaucoup d'amateurs, certains débutant mais aussi
beaucoup d'autres plus que débutants et même aguerris, l'objectif à portrait idéal c'est le 50mm ouvert à f1,4
je n'invente rien

Cest pas parce que bcp le font que c'est la chose à copier forcément !   
Le 50mm pour le portrait c'est d'abord les gens en apsc qui l'utilisent car ils peuvent rester à une distance correcte du modèle. En 24x36 ça va souvent imposer d'être trop près pour des cadrages un peu serrés et donc déformer. Quand on peut rester entre 2 et 3m de distance c'est quand même pas mal.

Tu sais Fab, plusieurs années que je regarde les images primées en fin d'année et chaque année la plus grande ouverture utilisée sur une image primée c'est 2.8 apc-s ou FF donc oui je pense qu'imposer à tout le monde des obus d'1 Kgs pour avoir une ouverture 1.2 ou 1.4 je trouve ca crétin. C'est normal que Canon et Nikon qui ont une très grande gamme optique proposent ça puisqu'ils ont aussi une bonne offre aux ouvertures normales entre 2 et 2.8, par contre je trouve idiot que les autres sigma tamron et si c'est dans les projets de Ricoch je ne sais pas ne propose que des monstres à grande ouverture avant d'avoir développer des objectifs à ouverture classique.
Après les mystères du business ca m'échappe complètement.

Sigma et Tamron montent en gamme d'années en années  et les objos très ouverts sont généralement l'apanage des hauts de gamme, qui sont bons à corrects à PO mais extraordinaires vissés d'un cran ou deux. Pour se placer au meme niveau que les opticiens de référence il faut proposer des cailloux prestigieux ! Ca permet à la fois une bonne image de marque mais aussi de marger plus! Alors ok on peut faire de très bons objos f/2 ou f/2.8 à  PO mais on ne peut alors plus, au besoin,  bénéficier d'une ouverture plus grande ! Or gagner 1 ou 2 diaphs d'ouverture c'est parfois loin d'être anodin !

Il faudrait en effet des gammes étendues à tous les besoins et budgets ! Faut reconnaître cette chance chez les rouges d'avoir un choix tres vaste pour tous les budgets.

[icono]

Cest pas parce que bcp le font que c'est la chose à copier forcément !   

content que tu admettes que ce n'est donc pas une caricature 

[icono]

Faut reconnaître cette chance chez les rouges d'avoir un choix tres vaste pour tous les budgets.

oui mais faut pas creuser de trop
dans les focales fixes grand angle Canon ou Nikon ouvertes à 2,8, ce sont souvent des conceptions optiques qui datent avec juste une remise au goût du jour
ainsi le Canon 24mm 2,8 actuel dont la formule optique date de 25 ans et dont les résultats optiques ne sont pas ce qu'il y a de mieux
les zooms haut de gamme font mieux aujourd'hui et Canon vend son 24mm 500€, pour tous les budjets, pas donné quand même