zooms ancienne génération...Qu'en pensez-vous?

[ergodea]

J'ai depuis peu fait l'acquisition du nikon Nikon 24-120mm f/3.5-5.6 AF-D. Si ce n'était pas suite à une erreur (enchère faite malencontreusement sur ebay),  je n'aurais jamais pris cette optique suite à toutes les critiques négatives que j'ai pu lire à son sujet : bout du range inexploitable, manque de netteté, optique médiocre. Kenrokwell et d'autres semblent aller dans ce sens là alors que d'autres utilisateurs, par ailleurs, affirment le contraire...
Pourtant j'ai été assez étonnée lors de mes premières utilisations. Je pensais trouver une sorte de bouillie de pixels, je trouve à la place des images bien nettes et ce, même à 120mm.
Je n'ai jamais utilisé de vieux zooms  et je n'ai pas forcément beaucoup de recul par rapport à ça...Sans doute d'autres zoom sont mieux. Je lis par exemple beaucoup de bien sur le 28-80 qui me titille toujours.
Mais que va-t-il m'apporter de plus? Que penser du 28-200 afd? Lui aussi bien critiqué alors que je viens de voir des photos de grandes qualités sur flickr...Bien entendu, je préfère les fixes...Mais je suis prise d'une grande curiosité depuis quelques jours pour ces zooms et vos avis et surtout expérience m'intéresse...Merci déjà à tous ceux qui ont répondu sur le fil du nikon df, je pense qu'il est mieux de faire un fil uniquement pour ce sujet là.

[ergodea]

Concernant le 24-120 afd, là un crop . 120mm pleine ouverture

[ergodea]

A 24 mm, pleine ouverture et à f8
https://plus.google.com/115172854604706708808/posts/gpCw1HDZZdk

[ergodea]

photo du chat, à 120mm pleine ouverture, chat qui allait sauter...L'af est très véloce.

[Noel64]

A vouloir trouver le pique ultime on denigre souvent les anciens objectifs qui peuvent faire d`excellentes photos apres traitement RAW

[ergodea]

là la photo en taille originale du chat (pas d'accentuation ajouté)

https://plus.google.com/115172854604706708808/posts/YRAC2Qe8ZdX

[ergodea]

A vouloir trouver le pique ultime on denigre souvent les anciens objectifs qui peuvent faire d`excellentes photos apres traitement RAW

Et bien, c'est bien la question que je me pose...On court toujours devant l'excellence alors que la plupart du temps les photos sont postées que sur le net ou imprimée max en A4...Après il est clair que pour un travail pro, mieux vaut se tourner vers d'autres optiques ; )...Mais pour quelqu'un qui débute, n'a pas les moyens, je pense qu'il y a toujours moyen de trouver son bonheur...J. Jammes (merci encore pour tout ce partage) m'a convaincu concernant le 28-200 G. Il me tente bien, mais comme je n'ai aucune urgence, je pense que je vais attendre une opportunité...

[Jean-Claude]

Je ne sais pas ce qu'est un zoom ancienne génération, un 80-200 2,8 AFD NIkon est bien plus vieux et excellent.

Le progrès ne s'arrête pas, ce qui est vendu aujourd'hui est meilleur que ce que l'on avait il y a 30ans,

ceci n'empêche pas de trouver de vieux outils qui correspondent parfaitement à ce que l'on veut faire aujourd'hui et demain.

[Verso92]

A vouloir trouver le pique ultime on denigre souvent les anciens objectifs qui peuvent faire d`excellentes photos apres traitement RAW

Pas compris...
Quand un objectif ne tient pas la route dans les angles, par exemple, il ne conviendra pas à certaines photos, c'est tout. Et le traitement RAW n'y changera pas grand chose...

[ergodea]

Je ne sais pas ce qu'est un zoom ancienne génération, un 80-200 2,8 AFD NIkon est bien plus vieux et excellent.

Le progrès ne s'arrête pas, ce qui est vendu aujourd'hui est meilleur que ce que l'on avait il y a 30ans,

ceci n'empêche pas de trouver de vieux outils qui correspondent parfaitement à ce que l'on veut faire aujourd'hui et demain.

oui j'ai dû mal le formuler...Mais c'est ce que je voulais dire...sans parler des fixes, mais que des zooms (je n'y connais rien j'avoue puisque les seuls que je possède sont les 24-70, 70-200 et 14-24 que je vais revendre et tout dernièrement le sigma 150-600). Là où c'est une découverte pour moi, c'est du réchauffé pour toi et d'autres, j'en suis bien conscience...Et ton avis, comme d'autres me sont précieux...
Et la question que je me pose plus particulièrement est : quel zoom à faible coût et de bonne qualité. j.jammes a parlé du 28-200G et effectivement, il a l'air très convaincant. Mais le d, que vaut-il? difficile de trouver des infos là dessus. Il y a bien JMS qui a fait un comparatif de tous ces zooms et c'est vraiment intéressant...Et puis la curiosité, je pense que je vais craquer, et vais essayer le 28-80...

[55micro]

Et bien, c'est bien la question que je me pose...On court toujours devant l'excellence alors que la plupart du temps les photos sont postées que sur le net ou imprimée max en A4...Après il est clair que pour un travail pro, mieux vaut se tourner vers d'autres optiques ; )...Mais pour quelqu'un qui débute, n'a pas les moyens, je pense qu'il y a toujours moyen de trouver son bonheur...J. Jammes (merci encore pour tout ce partage) m'a convaincu concernant le 28-200 G. Il me tente bien, mais comme je n'ai aucune urgence, je pense que je vais attendre une opportunité...

Je suis comme toi et ai failli acheter un 28-200 G sur la baie, mais ensuite j'ai lu le lien que tu m'as envoyé et JMS n'est pas si dithyrambique que cela : en comparatif, le 24-85 est devant suivi du 28-80G juste derrière, en longue focale il est surpassé par le 70-300 ED, et en final JMS ne le trouve pas mieux que le 28-200 AF-D qui est certes plus lourd mais mieux construit et bien moins cher. Par contre la MAP du G est bien plus courte.

Il faut noter aussi qu'un Df et même un FX 24 Mpix ont une résolution inférieure par rapport aux DX ayant servi à tester ces anciens zooms à l'époque.

Bref je cherchais un zoom de vacances léger type 28-200 (*) mais je ne suis pas encore décidé (les Tamron ont l'air bien en-dessous).

(*) edit : le cdc c'est dans les 500g, être bon à f/8, pouvoir couvrir les photos généralistes en meeting aérien et en rando.

[Verso92]

Mais le d, que vaut-il? difficile de trouver des infos là dessus.

Ben, comme les autres, sans surprise : fermé, il reste utilisable sur une large plage...
48mm, f/11 (D700) :

[Verso92]

135mm, f/11 (D700) :

[ergodea]

Ben, comme les autres, sans surprise : utilisé fermé, il reste utilisable sur une large plage...
48mm, f/11 (D700) :

Je l'ai déjà vue celle-ci, on s'en souvient, je l'aime bien ; )

Oui, il est clair que ce sont des optiques utilisables principalement en fermant bien le diaph...N'empêche que je trouve le résultat plutôt bon du 24-120, à 120mm pleine ouverture sur des sujets proches...En tout cas il est parfaitement utilisable dans ce genre de situation.

[ergodea]

Je suis comme toi et ai failli acheter un 28-200 G sur la baie, mais ensuite j'ai lu le lien que tu m'as envoyé et JMS n'est pas si dithyrambique que cela : en comparatif, le 24-85 est devant suivi du 28-80G juste derrière, en longue focale il est surpassé par le 70-300 ED, et en final JMS ne le trouve pas mieux que le 28-200 AF-D qui est certes plus lourd mais mieux construit et bien moins cher. Par contre la MAP du G est bien plus courte.

Il faut noter aussi qu'un Df et même un FX 24 Mpix ont une résolution inférieure par rapport aux DX ayant servi à tester ces anciens zooms à l'époque.

Bref je cherchais un zoom de vacances léger type 28-200 (*) mais je ne suis pas encore décidé (les Tamron ont l'air bien en-dessous).

(*) edit : le cdc c'est dans les 500g, être bon à f/8, pouvoir couvrir les photos généralistes en meeting aérien et en rando.

Il est clair que sur le df, cela passe beaucoup mieux sans doute que sur mon d810...Je vais l'essayer sur le d810 mais je m'attends déjà à une grosse déception...
Pour le 28-200d, j'ai dû passer à côté de la conclusion de JMS, merci de la préciser...
Après, en terme de légèreté, tout comme le 24-20, les 500gr c'est déjà limite pour moi, pour mon petit sac...; )

[Verso92]

Je l'ai déjà vue celle-ci, on s'en souvient, je l'aime bien ; )

C'est Patrick qui m'avait prêté le 28-200, que j'avais emmené (avec son autorisation) en Tunisie, pour évaluation...  ;-)

[ergodea]

C'est Patrick qui m'avait prêté le 28-200, que j'avais emmené (avec son autorisation) en Tunisie, pour évaluation...  ;-)

Ce sont des optiques pour les pays ensoleillés ; )

Jolie la deuxième également.
Et tu as des photos à 200mm pleine ouverture sur des sujets proches?...Après la map du D est plus longue que le G apparemment, dommage...

[Jean-Claude]

Tout est toujours une affaire de compromis, par rapport à un sujet, au portage du matériel  l'usage voulu, et ce compromis peut changer pour une même personne en fonction de la situation.

Quand le 300 2,8 est de la partie et que le poids est compté je complète avec les 70-300VR, la petite faiblesse à 300 du zoom n'étant pas d'actualité quand le fixe est là.
Quand je dois réduire la voiture encore plus je ne prends que le 70-200VR 2,8 avec les Multis, sans le 300 fixe.Dans ce ça le 70-300VR ne le ferait pas.

Dans le même ordre d'idée si je pars avec ma batterie de fixes 1,4 le 24-85VR  est idéal en complément.
Si je veux être plus léger je ne prends que le 24-70VR sans fixe.

Selon le type de sujet, si je voyage seul ou  deux  partager les équipements, c'est une solution ou l'autre.

[55micro]

Et tu as des photos à 200mm pleine ouverture sur des sujets proches?...Après la map du D est plus longue que le G apparemment, dommage...

Et f/8 à 200 sur sujets plus lointains, siouplaît M. Verso  

Pour les avions et véhicules au sol je pourrai fermer pas de souci (au menu, meeting de Compiègne-Margny, "La 4eme édition met à l'honneur le Normandie-Niémen. Pour l'occasion, Un aérodrome soviétique de la Seconde guerre mondiale sera reconstitué avec la présence de deux Yak 3 aux couleurs du Normandie. ") et par rapport au 24-85 mon fils pourra faire quelques vues des avions en vol à 200 mm.  Et cet été, une rando particulière est prévue où je sais que je ferai des panos au GA à f/8 - 11 et des gros plans des personnes du groupe.

[ergodea]

Tout est toujours une affaire de compromis, par rapport à un sujet, au portage du matériel  l'usage voulu, et ce compromis peut changer pour une même personne en fonction de la situation.

Quand le 300 2,8 est de la partie et que le poids est compté je complète avec les 70-300VR, la petite faiblesse à 300 du zoom n'étant pas d'actualité quand le fixe est là.
Quand je dois réduire la voiture encore plus je ne prends que le 70-200VR 2,8 avec les Multis, sans le 300 fixe.Dans ce ça le 70-300VR ne le ferait pas.

Dans le même ordre d'idée si je pars avec ma batterie de fixes 1,4 le 24-85VR  est idéal en complément.
Si je veux être plus léger je ne prends que le 24-70VR sans fixe.

Selon le type de sujet, si je voyage seul ou  deux  partager les équipements, c'est une solution ou l'autre.

tu es vraiment bien équipé ; ) En fait c'est ce qui me manque, ce sont des alternatives. J'ai tout ce qu'il faut pour travailler et pour des photos de qualité, en tout cas techniquement parlant. Mais en ce qui concerne l'équipement léger pour mes sorties de tous les jours, à part le 50mm (qui est très bien) et le 35 f2 que je prévoie d'acquérir, j'aimerai avoir un petit zoom en alternative...Cela fait plusieurs mois que je regarde le dernier Nikon vr, le 24-120 vr je crois ou le sigma mais cela ne m'intéresse pas au final...Il est clair que je préfère les fixes et payer cette somme dans un zoom me fait mal...Mais tous ces petits zoom afd que je découvre tout récemment, j'avoue qu'ils m'intéressent. Parce que peu cher en occasion, pour certains vraiment léger, compact et parce que, comme le montre Verso, en fermant, la qualité est là et pour du reportage c'est très bien sauf lorsqu'il manque de la lumière mais avec le df, c'est une belle alternative je trouve...

[ergodea]

là par exemple en taille original, environ 10000 iso, pleine ouverture, jpeg direct, PC monochrome, pour moi c'est tout bon.

https://plus.google.com/115172854604706708808/posts/7XeupqJbhW3

[55micro]

Pour le 28-200d, j'ai dû passer à côté de la conclusion de JMS, merci de la préciser...

Copyright JMS : "En conclusion, le nouvel objectif 28-200 ED-G m'apparaît comme moins bon que l'ancien modèle 28-200 AFD, il est vrai plus encombrant et plus cher, il est toujours inférieur aux autres zooms du comparatif, mais tous les autres ont un range plus étriqué et nécessitent un budget plus "musclé".

Cependant, au fermant le diaph d'un ou deux crans, sa qualité globale est correcte, et on arrivera (parfois au prix d'un renforcement de la netteté en post traitement) à obtenir des tirages tout à fait honorables pour un usage familial et de voyage léger, en format A4 ou 20 x 30 argentique. Nos agrandissements de fichiers à 100% sont en effet très sévères, mais d'expérience nous savons que le niveau de qualité "top" (le 24-85 AFS, par exemple) permet de gonfler les fichiers RAW du D100 jusqu'au format A3 sans apparition d'artefacts d'interpolation gênants... "

(NB : concernant le prix la conclusion de JMS n'est plus valable de nos jours, le D valant 150€ d'occasion et le G le double, l'ensemble 28-80G + 70-300 ED pouvant se trouver à 150 aussi. A ce titre, le G me paraît assez surévalué vu sa construction cheap avec baïo plastoc.)

[ergodea]

Et f/8 à 200 sur sujets plus lointains, siouplaît M. Verso  

Pour les avions et véhicules au sol je pourrai fermer pas de souci (au menu, meeting de Compiègne-Margny, "La 4eme édition met à l'honneur le Normandie-Niémen. Pour l'occasion, Un aérodrome soviétique de la Seconde guerre mondiale sera reconstitué avec la présence de deux Yak 3 aux couleurs du Normandie. ") et par rapport au 24-85 mon fils pourra faire quelques vues des avions en vol à 200 mm.  Et cet été, une rando particulière est prévue où je sais que je ferai des panos au GA à f/8 - 11 et des gros plans des personnes du groupe.

et l'af aussi, réactivité? je suis étonnée de la vélocité de l'af du 24-120...

[ergodea]

Copyright JMS : "En conclusion, le nouvel objectif 28-200 ED-G m'apparaît comme moins bon que l'ancien modèle 28-200 AFD, il est vrai plus encombrant et plus cher, il est toujours inférieur aux autres zooms du comparatif, mais tous les autres ont un range plus étriqué et nécessitent un budget plus "musclé".

Cependant, au fermant le diaph d'un ou deux crans, sa qualité globale est correcte, et on arrivera (parfois au prix d'un renforcement de la netteté en post traitement) à obtenir des tirages tout à fait honorables pour un usage familial et de voyage léger, en format A4 ou 20 x 30 argentique. Nos agrandissements de fichiers à 100% sont en effet très sévères, mais d'expérience nous savons que le niveau de qualité "top" (le 24-85 AFS, par exemple) permet de gonfler les fichiers RAW du D100 jusqu'au format A3 sans apparition d'artefacts d'interpolation gênants... "

(NB : concernant le prix la conclusion de JMS n'est plus valable de nos jours, le D valant 150€ d'occasion et le G le double, l'ensemble 28-80G + 70-300 ED pouvant se trouver à 150 aussi. A ce titre, le G me paraît assez surévalué vu sa construction cheap avec baïo plastoc.)

Après, niveau renforcement netteté sur le df avec le 24-120, mieux vaut éviter, parce que déjà comme cela c'est à couper au couteau, rendu que je trouve très dur d'ailleurs mais pour le n&b ça passe bien...

[55micro]

et l'af aussi, réactivité? je suis étonnée de la vélocité de l'af du 24-120...

A Margny ce sont des hélices, pas trop de souci d'AF sauf le P51 à fond de boost