zooms ancienne génération...Qu'en pensez-vous?

[ergodea]

Et hier soir je regardais les photos sur flickr du 28-200 afd
https://www.flickr.com/photos/bozidar/26624401206/in/pool-932824 [at] N20/

[4mpx]

Parlant de zooms ancienne génération, mes AI 80-200/4.5N et AI-S 50-300/4.5 ED sont même plus vieux que ce 24-120 AFD. Ils donnent encore d'excellents résultats sur mon D800.
Je cours toujours après le fameux AI-S 80-200/2.8 ED...

[Verso92]

Et tu as des photos à 200mm pleine ouverture sur des sujets proches?...Après la map du D est plus longue que le G apparemment, dommage...

Et f/8 à 200 sur sujets plus lointains, siouplaît M. Verso  

J'ai retrouvé dans mes archives une photo à 200mm à f/11, mais elle n'est pas nette... inutile, donc, de la poster ici.

:-(

et l'af aussi, réactivité? je suis étonnée de la vélocité de l'af du 24-120...

Contrairement à une idée préconçue très tenace, l'auto-focus des AF(D) est généralement plus véloce/réactif que celui des AF-S récents (sauf objectifs "pros")...

[ergodea]

Parlant de zooms ancienne génération, mes AI 80-200/4.5N et AI-S 50-300/4.5 ED sont même plus vieux que ce 24-120 AFD. Ils donnent encore d'excellents résultats sur mon D800.
Je cours toujours après le fameux AI-S 80-200/2.8 ED...

Je viens de voir tes photos sur pixelistes, et la qualité du 80-200 est étonnante effectivement (et toujours superbes tes photos, j'aime beaucoup celle avec le corbeau (est ce un corbeau d'ailleurs...))...Et quand on voit la taille du 50-300/4.5....; )...Il y a de fameuses petites perles tout de même...

[ergodea]

Contrairement à une idée préconçue très tenace, l'auto-focus des AF(D) est généralement plus véloce/réactif que celui des AF-S récents (sauf objectifs "pros")...

Ah? et pourquoi?

[55micro]

Et hier soir je regardais les photos sur flickr du 28-200 afd
https://www.flickr.com/photos/bozidar/26624401206/in/pool-932824 [at] N20/

Ha non le type a mis ça dans le groupe du 28-200 G

[55micro]

Ah? et pourquoi?

C'est une question de puissance : sauf sur les objos pros, Nikon a mis des moteurs AF-S qui donnent une MAP parfois moins rapide que des AF-D mais c'est aussi fonction du boîtier considéré (dans mon D300 le moteur a la pêche).

Par contre les AF-D sont dits moins précis car il faut prendre en compte la tripaille de transmissions et engrenages entre le moteur du boîtier et le groupe de MAP. C'est ce que j'avais lu sur les 50 f/1,4 AF-D et G par exemple.

[Verso92]

Ah? et pourquoi?

Heu... je ne saurais pas l'expliquer.
Je constate juste que la transmission boitier/objectif est très efficace avec les AF(D), et que les moteurs SWM des Nikkor (hors modèles "pros") est plutôt du genre lymphatique...

Et même pour les fixes : compare les f/1.4 50 AF(D) et AF-S sur ce point, et tu vas pleurer...
Par contre, les moteurs SWM des 24-70, f/2.8 300 ou f/2 200, etc, là, ça assure !

[4mpx]

Je viens de voir tes photos sur pixelistes, et la qualité du 80-200 est étonnante effectivement (et toujours superbes tes photos, j'aime beaucoup celle avec le corbeau (est ce un corbeau d'ailleurs...))...Et quand on voit la taille du 50-300/4.5....; )...Il y a de fameuses petites perles tout de même...

Oui, c'était bien un corbeau.
Tu as dû tomber sur une excellente copie de ce 24-120. J'avais essayé ce vieux zoom AFD trois fois sur un D300 et un D700 et les résultats n'étaient pas terribles.

[4mpx]

Mon chat avec le vieil AI 80-200/4.5N (sur D800) : 

[ergodea]

Heu... je ne saurais pas l'expliquer.
Je constate juste que la transmission boitier/objectif est très efficace avec les AF(D), et que les moteurs SWM des Nikkor (hors modèles "pros") est plutôt du genre lymphatique...

Et même pour les fixes : compare les f/1.4 50 AF(D) et AF-S sur ce point, et tu vas pleurer...

Par contre, les moteurs SWM des 24-70, f/2.8 300 ou f/2 200, etc, là, ça assure !

ah?  je ne savais pas pour les 50 af(d)...parce que mes 50 afs ne sont pas des foudres de guerre...Et niveau qualité optique, sais-tu ce que vaut le 50 afd/ afs?

[Verso92]

ah?  je ne savais pas pour les 50 af(d)...parce que mes 50 afs ne sont pas des foudres de guerre...Et niveau qualité optique, sais-tu ce que vaut le 50 afd/ afs?

Fermé d'un gros diaph, c'est kif-kif...

[ergodea]

Mon chat avec le vieil AI 80-200/4.5N (sur D800) :  

: ))))
tu as de drôles de chats sur ton île : )) (faudrait que tu lui fasses un bon détartrage à ton gros chat  )
Sur l'autre fofo tu parlais justement de colorimétrie, en tout cas j'aime le rendu  de ton 80-200. Je suis un peu plus réservé concernant le 24-120 à ce niveau là...

[ergodea]

Oui, c'était bien un corbeau.
Tu as dû tomber sur une excellente copie de ce 24-120. J'avais essayé ce vieux zoom AFD trois fois sur un D300 et un D700 et les résultats n'étaient pas terribles.

Je pense qu'il doit y avoir des disparités dans cette production là...On le lit souvent sur les forums et vu ton expérience, et les résultats que j'obtiens avec mon exemplaire, cela semble se confirmer...Mais bon, je n'ai pas fait pour l'instant beaucoup de pdv sur des sujets lointains mais les quelques photos prises montrent  une netteté étonnante...
Et à l'heure où on nous sort un dock pour des mr à différentes focales, je m'étonne qu'avec cet exemplaire tout soit si simple et si bien calé...
Là je suis à 105mm pleine ouverture et distance minimale (qui est courte au passage, ce qui est vraiment bien)
crop 50% sur jpeg direct du boîtier, CR sur standard (bon on frôle toujours les 10000 iso avec ce temps pourri!)

[4mpx]

Effectivement, résultats étonnants.
Ton chat a l'air plus sage que le mien. 

[GAA]

J'ajoute qu'hors paramètre réduction de la PDC, avec un Df le besoin de grandes ouvertures est moins déterminant

c'est quand même une belle restriction

c'est un débat entre photographes dont 99% du grand public se tamponne. Il suffit de voir avec quelle extase sont accueillies quantités de photos faites par Mme Michu et son compact à 2 balles pour comprendre dans quels mondes parallèles nous évoluons.

oui mais Mme Michu si elle va voir une expo, elle ne saura pas exprimer pourquoi mais elle fera tout de même la différence avec ses photos à 2 balles

sur le fond je n'adhère pas totalement à ta vision
elle est restrictive pour les faibles PdC, les faibles ouvertures de ces zooms même avec la bonne tenue en ISO ne sont pas vraiment quali dès que la lumière manque, et quand on arrive à faire un portrait un peu détaché du fond, l'arrière-plan n'est pas de première qualité, quand tu vois que ça représente sans problème la moitié de la surface de la photo il faut en faire l'impasse
comprend bien que je ne dénigre pas. il faut juste ne pas trop surestimer et être conscient des limites, mais en rapport Q/P on est proche des records absolus 

[GAA]

juste une anecdote
j'ai montré à une Mme Michu un portrait au 135DC cité ci-dessus
elle m'a dit : mais comment tu fais pour faire un portrait comme ça ?
pourtant elle fait ses photos avec son compact à 2 balles et obtient des portraits sans pouvoir en détacher le fond comme tu y aspires
alors elle ne sait pas ce que c'est un bokeh, elle ne sait pas ce que c'est que les ISO, elle ignore tout des PT qui font des miracles mais les Michu ne sont pas forcément des bidochons et elle voit bien la différence
et il y a même des Michu qui sont capables de voir une expo sans rien y connaitre et d'apprécier avec leurs mots et leurs émotions ce qu'elles voient
j'en ai encore vu une palanquée devant les grilles du Luco

[ergodea]

Personnellement je rejoins assez l'approche de khunfred. Je pense que l'essentiel est de savoir pourquoi on utilise telle optique plutôt qu'une autre et pour quel genre de photos. Il est clair qu'avec un zoom tel que le 24-120, je ne pourrai pas faire les mêmes portrait qu'avec mon 50 1.4. Une histoire de bokeh et de pdc effectivement. Et le bokeh plait à tout le monde...Maintenant  le bokeh est un choix esthétique. Mais combien de magnifiques portraits j'ai pu voir avec une grande profondeur de champ, là où le sujet est mis en avant uniquement grâce au talent du photographe et de sa composition...D'ailleurs les peintres n'utilisaient pas de bokeh dans leurs peintures : ))
Là où l'essentiel est dans le regard, la composition ou dans son histoire ...Tout cela est une histoire de choix esthétique. Mais l'essentiel reste toujours ce qu'elle raconte...J'ai déjà vu des photos de Mme Michu, oh combien de mauvaise qualité mais qui dégageaient tant de force que je ne pouvais m'empêcher de les trouver belles...Après, il est clair que pour des photos de paysage, si les 1/3 sont flous...

[jaric]

: ))))
tu as de drôles de chats sur ton île : )) (faudrait que tu lui fasses un bon détartrage à ton gros chat  )

On dirait un diable de Tasmanie ! 

[GAA]

D'ailleurs les peintres n'utilisaient pas de bokeh dans leurs peintures

ah bon ?
le portrait le plus connu en peinture, vois le sfumato du paysage lointain

[ergodea]

ah bon ?
le portrait le plus connu en peinture, vois le sfumato du paysage lointain

oui effectivement...mais bon, de loin pas autant qu'on peut l'utiliser en photo...Enfin, combien même, cela reste un choix esthétique mais n'est pas une règle nécessaire...
(et c'est de loin le portrait que j'aime le moins, mais là on est dans le subjectif ; ) )

[ergodea]

On dirait un diable de Tasmanie ! 

héhé! bien vu!

[GAA]

Je peux voir le portrait?

non il y a un droit à l'image et en plus il s'agit d'un enfant

un simple effet de base. Que ça puisse bluffer un profane est une évidence.
Chacun son truc et celui-là n'est pas le mien.

ah bon ? quel beau portrait de la Thai, quel bel arrière-plan
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,251621.msg5927622.html#msg5927622

Par ailleurs, j'en terminerai là parce que j'ai la nette impression de me répéter

vu le ton que tu emploies effectivement on va cesser cette conversation

[55micro]

Assez d'accord avec GAA sur le bokeh. C'est un élément du choix pour moi... j'arrive à faire de jolis flous avec des vieux Nikkor-F et AI, avec des AF-S, mais entre les deux il y a eu comme un trou d'air (sauf les DC bien sûr). J'ai revendu 50 et 105 micro AF-D pour cette seule raison (eh oui). Par contre le 80-200 est bien.
C'est pour cela que si je prends un zoom ancienne génération ce sera pour le fermer ou faire du portrait... sur fond de montagne lointaine!

[ergodea]

Pour moi aussi...Mais il est clair qu'en prenant le 24-120, ce n'est pas du tout dans cet objectif là...Après, comme tu le dis justement GAA, sur fond de montagne lointaine, on arrive encore à détacher le sujet ; )