70-200 f/2.8 Nikon/Tamron

[WildHawk]

Hello,
Avant de poser mes question, j'ai fouillé pas mal de forums ainsi que celui-ci.
Je suis tombé sur ce sujet, mais il ne répondait pas à mes incertitudes.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166730.150.html
La seule réponse que j'ai trouvé sur l'AF c'est : "L'AF est pas mal..."
J'ai actuellement trouvé un D800 bradé à bas prix et je suis doté d'un tamron 70-300 Di UVC qui ne me convainc pas vraiment à 300mm (faiblesse de sharpness et surtout AF qui suis très lentement le sujet --> photo pas super nettes)...
J'aimerai passer sur des 70-200 de meilleure qualité optique.
Il y a donc comme vous le savez le tamron 70-200 à 1093euros
Et le nikon 70-200 à 2199euros
2 FOIS PLUS CHER !!!

1/ Comment est-ce possible qu'un optique nikon moins performante d'après DXOMark soit 2 fois plus cher que sa concurrente ? Je veux bien que dxo ne soit pas une référence, et que la pratique et le terrains soient différents... Mais 2 FOIS PLUS CHER !!! Je me dis que j'ai forcément loupé un élément important.


2/ Est-ce que ceux qui possèdent le tamron auraient un feedback sur l'AF et surtout sa capacité à suivre les sujets ? C'est mon critère premier.
Car pour le reste, les forums m'ont clairement fait comprendre que la qualité optique est très bonne sur les deux objos.

Merci d'avance

[rickey87]

Très bonne question je n'ai pas de réponse mais ce qui est sur c'est qu'il est coché à mon tableau pour noël
La question est tout également valable pour le 24 70 ( je possède le tamron)
Mais restons sur le 70 200

[WildHawk]

Pas d'avis ?

[clover]

Parce que c'est pareil entre le Canon et le TAmron ?

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Tamron-SP-70-200mm-F28-Di-VC-USD-Canon-on-Canon-EOS-5DS-R-versus-Canon-EF70-200mm-f28L-IS-II-USM-on-Canon-EOS-5DS-R__1027_1009_408_1009

[balto]

Le Tamron est un peu meilleur sur presque tout et moitié moins cher ! Faut être maso pour acheter une autre marque !

[Un Deux Trois!]

Comme d'habitude, le mieux serait de l'essayer pour se faire une idée. Perso, de la marque du boitier ou objectif tier, je tache toujours de l'essayer.

[Sebas_]

Comme d'hab, c est sur l'AF que ca se joue.

J'ai un 28-75/2.8 Tamron (le "vieux"), et j'ai teste un 24-70L (le "vieux" aussi) pdt 15 jours.
Je reste sur mon Tamron pour le poids (surtout) et le prix, mais le L marque clairement une difference, tant en AF qu'en "clarte" des images. Les couleurs ne sont pas les memes, plus naturelles chez Canon, les rouges "petent" plus.
C'est la meme chose pour le trans chez les APS-C (17/2.8 non VC que j'ai eu 2 ans et 17-55 IS que j'ai pu tester).
Ca doit etre la meme chose pour les teles.

Apres, si tu ne voit pas la difference, le Tamron est pour toi. Moi, meme en la voyant, j'ai prefere les tamrons, mais pour d'autres criteres

[big jim]

Tout ce que je peux dire, c'est que le 70-200 VR2 est excellent et a un AF hyper véloce. En plus, il a une construction tout terrain. Lors d'une tentative de vol, le mien est tombé de mon sac à dos sur des pavés, et à part évidemment un peu de cosmétique, il n'a pas bronché.
On peut le trouver d'occasion à partir de 1250 - 1300€, aucune hésitation à avoir, AMHA, avec une marque tierce...

[phil91760]

pour avoir posseder le Nikon 70/200 2.8 vr2 pendant 8 ans, je peux te dire que niveau AF construction et piqué , cet objo est topissime.Must have chez Nikon.Je viens de switcher chez Canon et je pense me prendre l'equivalent chez Canon .

[F100]

l'AF du Nikon est + rapide, les bagues sont hyper-fluides (tout comme celles du 24-70 qui sont un régal) et puis, il vieillira mieux; que le Tamron.
ipissétou leur résultat étant kifkif.
pense aussi au poids: le Nikon est un chouïa + lourd que le Tamron.
quant à son prix, il est effectivement 1.5x celui du Tamron... hum, la question en se pose donc pas: prends le Tamron!

[big jim]

quant à son prix, il est effectivement 1.5x celui du Tamron... hum, la question en se pose donc pas: prends le Tamron!

En neuf oui, mais le Nikon se trouve assez facilement en occase comme neuf, contrairement au Tamron. Prends donc le Nikon qui est le meilleur 

[dodac]

quant à son prix, il est effectivement 1.5x celui du Tamron...

Ben non ! Le nikon est presque 2x plus cher (1.9x et pas 1.5x). Ça fait quand même une différence. Moi aussi j'hésite pour le Tamron. Surtout pour ce qui est de l'AF. Mais le Nikon est pour l'instant hors budget pour moi.
Quant aux tests tamron, on peut voir ceci : https://www.youtube.com/watch?v=xmzbkcgWrIs
et cela : https://www.youtube.com/watch?v=Sqf6Q8Wkd_c
et https://www.youtube.com/watch?v=38WpBED42q8
en anglais hélas pour les anglophobes.

[bettyeus]

L'écart de prix est colossal. Donc à moins d'être une brute, vive le Tamron

[Matbess]

Il ne faut pas oublié que suivant la mise au point le Nikon est un 50/135  donc pas d'hésitation prends le Tamron

[WildHawk]

Merci les gars. J'ai trouvé un tamron neuf à 990€. Je vais partir sur ça.

[Lakariko euskualduna]

Bonsoir.
Pour ma part, après essais : seul l'AF Nikon est supérieur ( fluidité bagues aussi mais écart moindre) par contre piqué du Tamron vraiment excellent.
Conclusion : vu le montant j'ai pris le Tamron.
Seul bémol : j'ai aussi le 24*70 2.8 (le dernier) et mes boîtiers considèrent que c'est le même objectif là en l'occurrence le 1er monté le 24*70 donc embètant au niveau des micro réglages.
Si quelqu'un a trouvé la solution ?

[cwie]

Il ne faut pas oublié que suivant la mise au point le Nikon est un 50/135  donc pas d'hésitation prends le Tamron

Groupes flottants, c'est ça la raison ?

[Matbess]

Ca je ne sais pas mais c'est le seul de 70/200 à le faire autant:

http://photo.net/nikon-camera-forum/00cysZ

http://www.bythom.com/nikkor-70-200-VR-II-lens.htm

[Nikofil]

Bonjour.

J'ai eu le 70-200 TAMRON en version non stabilisée. Une optique sans défaut.
Si la formule optique est la même : aucune hésitation.

[rascal]

Merci les gars. J'ai trouvé un tamron neuf à 990€. Je vais partir sur ça.

990€ neuf quelle boutique ? I smell grey market.....

[rascal]

Bonjour.

J'ai eu le 70-200 TAMRON en version non stabilisée. Une optique sans défaut.
Si la formule optique est la même : aucune hésitation.

la version Ld Di ou la nouvelle version VC mais en monture pentax ou sony (sans stab) ?

pour la version Ld Di, le gros défaut était bien son AF (non USD).

[Nikofil]

LD DI en monture Nikon.
L'AF n'était effectivement pas ultrasonique, mais il ne m'a jamais laissé en plan.
Je ne l'ai pas utilisé en sportif (du fait qu'il n'était pas stabilisé), mais en billebaude, il était tout à fait correct.

[F100]

[..]
Seul bémol : j'ai aussi le 24*70 2.8 (le dernier) et mes boîtiers considèrent que c'est le même objectif là en l'occurrence le 1er monté le 24*70 donc embètant au niveau des micro réglages.
Si quelqu'un a trouvé la solution ?

Je n'ai malheureusement jamais trouvé la solution   
Tamron renvoyant la "balle" à Nikon.
Pour moi il s'agit du 24-70 et du 150-600.
Étrangement, avec le 90 il n'y a pas de confusion si monté après le 24-70 ou après le 150-600.
Problème affectant les zoom et non les fixes apparemment ?

[Lakariko euskualduna]

Merci F100.
J'ai cru un (court) moment qu'en mettant par valeur par défaut le micro-réglage de l'autre zoom et mettre sur off le micro-réglage marcherait : que nenni.
Du coup, j'ai mis en menu perso ce réglage à changer à chaque fois.

[rascal]

LD DI en monture Nikon.
L'AF n'était effectivement pas ultrasonique, mais il ne m'a jamais laissé en plan.
Je ne l'ai pas utilisé en sportif (du fait qu'il n'était pas stabilisé), mais en billebaude, il était tout à fait correct.

la forrmule optique a changé, pour du meilleur encore (sauf capacité proxi).

mais un 70-200 est souvent utilisé pour du sport, en particulier en salle, et là...