Convertisseur vidéo

Démarré par Sebmansoros, Juillet 10, 2016, 09:50:08

« précédent - suivant »

Sebmansoros

Bonjour,
Je fais des vidéo ou des diaporama que je voudrais lire sur mon téléviseur Sony. Malheureusement celui-ci ne supporte que le format MPEG, alors que mes vidéo sont en MP4.
J'ai lu que les logiciel payant n'avait pas d'intérêt.
J'ai essayé avec le logiciel en ligne Apowersoft mais après conversion mes fichiers sont trop lourds et je n'arrive pas a les réduire sans une grosse perte de qualité.
Quel logiciel gratuit me conseillez vous?

Daniel

Bonjour,

J'utilise Freemake Video Converter,

Le site de l'éditeur: http://www.freemake.com/.

Daniel.

Jean Louis

Le plus simple serait de passer en HDMI soit par un Portable si tu en disposes d'un, soit un disque dur multimédia (pas cher), pour conserver une qualité optimum.
La photo! retour vers le passé

Jeep35

Citation de: Daniel le Juillet 10, 2016, 10:41:31
Bonjour,

J'utilise Freemake Video Converter,

Le site de l'éditeur: http://www.freemake.com/.

Daniel.
Programme à installer avec précaution car si  on n'y prête pas attention, il installe un tas de cochonneries dont certaines assez difficile à se débarrasser. Je ne conseille pas ce programme qui, comme bien souvent avec les gratuits, envahit le PC avec des adwares (malgré l'attention à ne pas les installer) qu'il faut ensuite supprimer. Il a été d'ailleurs été signalé qu'une fois certains adwares (ou malwares) supprimés, le programme ne fonctionnait plus !!! Il existe beaucoup de produits peu chers qui valent largement Freemake et qui sont exempts de trucs risqués. Mais chacun fait comme il veut ... évidemment.

Jeep35

En complément de mon précédent post, je ne vois pas pourquoi risquer des problèmes avec des produits pipés alors qu'avec VLC vous pouvez convertir tout fichier vidéo dans un autre format. Téléchargez la dernière version, vous aurez même la possibilité de les convertir en h265, le tout dernier format haut de gamme.

Daniel

Entièrement d'accord avec la remarque de Jeep35, ne pas faire l'installation par défaut, mais l'installation personnalisée, ce qui permet de décocher quelques installations parallèles non utiles et potentiellement néfastes.
Cela dit, j'utilise Feemake Vidéo Converter depuis 2 ou 3 ans sans aucun soucis.

Daniel.

Sebmansoros

Merci pour tous ces renseignement, j'en sais un peu plus maintenant pour faire un choix.

bopixel

Cela fait 3 ou 4 ans que j'utilise Freemake Vidéo Converter sans aucun problème.

Jeep35

Citation de: patsgt le Juillet 14, 2016, 10:13:49
C'est quoi un codec haut de gamme?????????????? Faut pas raconter n'importe quoi
Je suis producteur audiovisuel et je pense savoir de quoi je parle. Un codec haut de gamme est un codec qui offre le meilleur ratio qualité/poids du rendu. Actuellement, l'H265 répond à ce critère. Son appellation est d'ailleurs H265-HEVC (High Efficiency Video Coding) ce qui en bon français se traduit par encodage vidéo à haut rendement. Il est principalement utilisé dans les productions  2K, 4K et 8K. Je renvoie ceux qui veulent en savoir plus à la page Wikipedia ad hoc : https://fr.wikipedia.org/wiki/H.265/HEVC

Jean Louis

Je ne sais si M.Objects dispose d'un codec "haut de gamme" mais il est capable d'encoder en H265, d'ailleurs je ne fais plus que ça à la place d'EXE.
La photo! retour vers le passé

Jeep35

Citation de: patsgt le Juillet 17, 2016, 18:06:15
Mais pas meilleur en terme de rendu que le h264 (sinon que le gain de place)
Ah bon ! Tu es spécialiste vidéo pour affirmer ceci ? Tu as fait des comparaisons par toi-même ? Notre ami Jean-Louis ne semble pas de cet avis puisqu'il ne fait plus d'EXE mais des sorties en H265. Je ne suis pas non plus de cet avis mais je te laisse avec tes affirmations car tu sembles hyper compétent.

jeer

Bonsoir,

J'utilise les programmes de AVS4You, c'est payant mais sans problème jusqu'à présent.  JCR

Jean Louis

Ben moi je trouve la qualité du H264 largement suffisante mon mon usage avec l'avantage de pouvoir être lu sur PC et Mac. Je ne suis pas un fana des pixels coupés en quatre.
La photo! retour vers le passé

Jean Louis

De toute façon la 4K est pour ma bourse hors de portée et comme je projette en itinérant je n'ai pas envie de trimbaler un VP de 20 kg. Je suis d'ailleurs sur le point de remplacer mon VP home cinéma par un modèle plus léger ( Canon XEED WUX500 )
La photo! retour vers le passé

Jean Louis

Les "K" deviennent les capteurs plus il y a de pixels plus ça doit être mieux, même si dans beaucoup de cas ça ne sert à pas grand chose.
La photo! retour vers le passé

Jeep35

Citation de: patsgt le Juillet 18, 2016, 08:45:25
La 4k est certainement l'avenir (on parle de 8 k et même de 16 voir 32) mais aujourd'hui le parc pour visualiser est réduit et est cher. De plus il faut un ordi capable de monter ce genre de codec , Final cut et première et bien d'autres proposent les proxys ou fichiers optimisés mais le rendu final est long à traiter sans machine adéquate
Regarder du 4 k sur un petit écran n'offre aucun intérêt et n'oublions pas de quel 4k parlons nous?

Restons conscients vis à vis de ceux qui nous lisent. 4K : c'est fait - 8K : c'est en développement et les premières utilisations commerciales ne sont pas encore organisées. Parler de 16K et 32K n'a rien de consistant aujourd'hui, ceux qui en parlent ne sont pas les maîtres d'oeuvre mais de doux rêveurs  ;D
Le parc pour visualiser les réalisations en 4K existe (TV) et les ventes augmenteront au fur et à mesure du remplacement des anciens matériels par le grand public. On peut aujourd'hui graver et lire des Blu-ray 4K pour des prix raisonnables. Quant aux logiciels, il n'est pas besoin de produits à des prix astronomiques pour les traiter ni de super machines. Avec le logiciel ProShow et un PC même moyen de gamme, on est capable de monter et sortir des réalisations en 4K (et même jusqu'en 8K) et les transformer ensuite, si besoin, en format DCP pour les diffuser dans les salles de cinéma équipées en numérique. Certes, le temps de calcul dépendra de la configuration CPU/GPU, mais elle est possible.

Ce qui est aujourd'hui bloquant c'est surtout le matériel en amont du logiciel de montage. Les APN arrivent à sortir dans des résolutions d'au moins 4K, par contre les caméscopes de qualité ne sont pas légion pour un prix raisonnable.
De toute façon, chacun fait ou fera comme il l'entend, par contre, il me paraît judicieux de ne pas diffuser des informations parcellaires voire inexactes pour ceux qui essaient d'y voir plus clair.

Jeep35

Citation de: Jean Louis le Juillet 18, 2016, 09:52:52
Les "K" deviennent les capteurs plus il y a de pixels plus ça doit être mieux, même si dans beaucoup de cas ça ne sert à pas grand chose.
Eh oui Jean-Louis ! Le seul souci tient en deux comparaisons : la taille du capteur et le nombre de pixels que l'on y met. Mettre 10 ou 20 millions de pixels sur un capteur de la taille d'un ongle est une hérésie. A la limite, mieux vaudrait en mettre moins afin de conserver une taille unitaire de pixel qui permettra de diffuser sur des écrans larges sans compromis. Quand je vois les caractéristiques des GoPro (ou autres produits similaires) qui annonce faire de la 4K sur un capteur 1/2.3" (6.17 x 4.55 mm = 28 mm²), on ne peut que sourire mais la communication fonctionne à plein car autant le critère 4K est est super bien étalé sur le site du fabricant, autant l'information sur la taille du capteur doit être cherchée ailleurs !!!! Je dis souvent aux personnes qui viennent chez moi en formation, dessinez un rectangle de 6 x 5 mm sur un papier et imaginez ensuite comment seront rendus les 12 ou 15 millions pixels sur un écran large de TV ! GoPro n'est pas unique et je n'ai rien contre cette marque, la plupart des caméscopes ont des capteurs de taille sous-dimensionnée pour être exploités en 4K.
Si vous comparez avec un APN ayant un capteur plein format (24 x 36 mm = 864 mm²), c'est plus de 30 fois la taille d'un capteur de caméra et nombreux sont ceux qui permettent de faire également de la vidéo. A chacun de voir le niveau de qualité qu'il souhaite.

Jean Louis

Le 4 ou 8K sur une télé bof, bof, ça n'a d'intérêt que pour une projection sur un écran de très très grande taille. La télé c'est à mon avis un peu la Gopro du visionnage
La photo! retour vers le passé

Jeep35

Citation de: Jean Louis le Juillet 18, 2016, 11:52:57
Le 4 ou 8K sur une télé bof, bof, ça n'a d'intérêt que pour une projection sur un écran de très très grande taille. La télé c'est à mon avis un peu la Gopro du visionnage
D'abord il n'existe pas aujourd'hui de TV commercialisées en 8K. Les réalisations 4K sur une TV 4K sont d'une qualité qui est, de base excellente, mais qui sera sans doute encore améliorée dans un futur proche avec des vitesses de balayage plus importantes. Il n'est pas, à mon avis, nécessaire d'avoir un super écran pour l'apprécier dans un salon. Pour la présentation de réalisations en petits comités, une TV 4K 100 à 120 cm est judicieuse et plus économique qu'un vidéo-projecteur mais effectivement plus délicat à transporter.

Jeep35

Citation de: patsgt le Juillet 18, 2016, 13:39:35
Monsieur le producteur, j'aimerai vous ramener à la raison lorsque vous parler d'informations parcellaires
Ineptie que de dire que la 32 k est un doux rêve, non il y a déjà des réalisations
Ce qui se passe dans les labos et dont on n'a pas les données pour quantifier les résultats ne m'intéressent pas, surtout lorsqu'il n'y a aucune application pour les voir et les tester. Pour moi, c'est toujours "un doux rêve". Je sais que le Net regorge d'annonces de soi-disant développements mais c'est de bonne guerre pour faire mousser, on attend toujours les résultats crédibles.

Citation de: patsgt le Juillet 18, 2016, 13:39:35
Ineptie que de dire qu'un pc moyen de gamme est capable de .....
Ah bon ! Moi je n'ai pas un PC Gamer et je fais de la réalisation en 4K sans problèmes. Un PC avec 8 Go de RAM, un CPU 8 cœurs, une carte graphique avec 2 Go de mémoire dédiée fait largement l'affaire et aujourd'hui c'est une configuration moyen de gamme. Ah ! c'est vrai, je n'utilise pas des usines à gaz comme logiciel mais ils sont malgré tout très efficaces.

Citation de: patsgt le Juillet 18, 2016, 13:39:35
Un lecteur bluray bas de gamme = 500 euros
Il faudra revoir tes références. Allez, au hasard : http://www.cdiscount.com/search/10/lecteur+blu-ray+4k.html#_his_

Citation de: patsgt le Juillet 18, 2016, 13:39:35
On fait dire n'importe quoi lorsque l'on parle de 4k, il y a 4k et 4k
Je ne sais pas ce que cela veut dire. Pour moi, il y a une norme 4K UHDTV = 3860 x 2160 et une norme 4K d-Cinema = 4096 x 2160

Citation de: patsgt le Juillet 18, 2016, 13:39:35
Je doute de votre expérience en la matière, les qlq exemples (tata ginette) feraient glousser les élèves de première année (audio visue) nous ne sommes plus dans les années 70
Sans rancune
Je n'ai que 12 années d'expérience c'est vrai, mais ce sont 12 années passées au fil de l'évolution des technologies. Je suis également maître de formation auprès de l'AFMI (Associés pour la Formation aux Métiers de l'Image) ce n'est qu'une maigre référence effectivement. J'ai également écrit quelques manuels de vulgarisation à l'audiovisuel y compris pour les professionnels de l'image. Bof ! Tu as peut-être raison, c'est pas terrible !  ;D

Jeep35

Citation de: patsgt le Juillet 18, 2016, 17:45:31
Merci oh grand maître, j'espere que tu n'enseignes pas  avec les exemples que tu as donné, les élèves sont pas prêts de trouver un job cependant il te faudra revoir ton vocabulaire car utilisé "haut de gamme" , moyen de gamme , usine à gaz et ne pas connaître la 32 k qui n'est pas un exemple de labo montre que dans ta culture, il y a quelques trous. Il y a dans les visiteurs des personnes qui considère qu'un pc comme le tien est inaccessible pour leur porte monnaie.
Il te suffira de réponse et de continuer dans la vulgarisation de l'audio visuel, il y aura toujours un public
Je ne pense pas que les arguments que tu apportes vont faciliter la compréhension pour les personnes qui nous lisent. Pour le format 32K j'ai répondu : j'en ai entendu parler, évidemment, j'ai simplement dit qu'il n'y avait à ce jour aucune présentation concrète et aucune diffusion envisagée. C'est toujours un format de laboratoire comme le sont des dizaines d'autres évolutions de l'informatique envisagées : CPU 128 bits par exemple. Pour qu'on puisse parler de tels produits, encore faut-il qu'ils soient en phase de développement et non pas d'une simple annonce pour remplir des colonnes de blogs. A ce jour, le Japon semble prêt pour diffuser en 8K avec des contraintes très particulières, on est donc loin du 32K. Pour diffuser des vidéos en 32K, la technologie actuelle ne le permet tout simplement pas. Il faut revoir toute la chaîne : capteurs, CPU/GPU, cartes mémoires et .... radiateurs démesurés (voire des refroidisseurs cryogéniques). Sans doute qu'elle arrivera un jour mais aujourd'hui, je maintiens qu'on n'en parle que dans les laboratoires. Je sais que régulièrement, autour du 1er avril, on ressort ce vieux truc pour faire saliver !  ;D
Pour ce qui concerne ma configuration, elle m'a coûté moins de 500 €, à ce prix on ne peut pas considérer que c'est inaccessible pour qui veut travailler correctement.
Je te remercie de m'encourager à continuer la vulgarisation de l'audiovisuel, ça me rassure !

Jeep35

Je vais arrêter mon dialogue avec toi car tu as décidé de ne pas traiter le sujet intéressant de départ mais de parler de moi et de mon mercantilisme. Eh oui, quand on a un métier on en tire une rémunération, c'est le minimum ... comme la plupart des gens qui bossent et je ne vois pas en quoi le format 4K, 32K, ... a à voir avec mon activité rémunérée. Quand on a épuisé tous les arguments techniques d'une conversation, il reste ceux qui touchent au sacro-saint argent ... qui est un sujet éminemment tabou ... évidemment. Tu as raison car indirectement tu me fais de la pub, la plupart des gens ne cliquent que très rarement sur les liens associés aux posts. Au moins, toi on ne risque pas de savoir si tu es un expert ou pas, tu avances face cachée.
Allez, au plaisir !

Miaz3

Les conneries que l'ont peux lire des fois...

Alors le 4K c'est l'abréviation anglosaxone de 4000, plus précisément c'est la dénomination de 4096. Donc comprendre des formats avec des reso de +/- 4000px. ET NON 8K !!
Pour info : le 4K (dci natif) fait 4096 × 2 160.

Ensuite pour le 32k laissez moi rire ! déjà que le 16K (133Mpixels) soit 15 360 x 8640 en h264 il faut un bitrate (Mbps) de 270 !!!
Redescendez sur terre, ça se fera probablement un jour. Pour le moment le standard de diffusion HD viens juste d'arriver dans nos salons...


Jeep35

Citation de: Miaz3 le Juillet 19, 2016, 13:19:38
Les conneries que l'ont peux lire des fois...

Alors le 4K c'est l'abréviation anglosaxone de 4000, plus précisément c'est la dénomination de 4096. Donc comprendre des formats avec des reso de +/- 4000px. ET NON 8K !!
Pour info : le 4K (dci natif) fait 4096 × 2 160.

Ensuite pour le 32k laissez moi rire ! déjà que le 16K (133Mpixels) soit 15 360 x 8640 en h264 il faut un bitrate (Mbps) de 270 !!!
Redescendez sur terre, ça se fera probablement un jour. Pour le moment le standard de diffusion HD viens juste d'arriver dans nos salons...

C'est tout à fait exact, 4K ne devrait comprendre que les formats d'au moins 4096 pixels de large et notamment 4096 x 2160. Cette norme n'étant pas dans le ratio 16:9 de la TV, les fabricants de TV se sont engouffrés dans la nomination de 4K pour le format UHDTV 3840 x 2160, ce qui fait du 4K à 256 pixels près.  Aujourd'hui on devrait dire un TV UHD (ou UHDTV) et non une TV 4K.