Quel objectif pour photographier des tableaux ?

paltoquet · Septembre 29, 2016, 20:43:15

Donc en intérieur pour des tableaux, mieux vaut éviter, je suppose... Déjà que les photos sont toujours plus contrastées que l'original (surtout avec les XC, qui appuient vraiment, plus que les XF, enfin je trouve, ne serait-ce que parce qu'ils sont plus sombres), avec des couleurs un peu trop fortes, alors une saturation supplémentaire n'est pas indiquée.

En plus, le problème avec les vitres, c'est qu'elles sont souvent tachées par les doigts ou gras de visages qui se sont appuyés dessus... Entre ça et les reflets, c'est très difficile à gérer en fait, et j'espère que l'utilisation de vitres ne va pas se généraliser. Les Chardin du Louvre sont à peu près in-photographiables à cause de ça.

Ovan · Septembre 29, 2016, 21:23:04

Citation de: Goelo le Août 09, 2016, 11:50:36
Auparavant je trimballais mon reflex FF, encombrant et qui attire l'attention.
à présent, c'est souvent le X100S

J'ai suivi le même chemin

reste le problème de la distorsion $:-\$

paltoquet · Septembre 29, 2016, 21:34:43

Honnêtement, je suis surpris par la quasi absence de distorsion avec l'XC 16-50... Bon, je ne le mets jamais à 16, et plutôt entre 30 et 50, mais ça marche bien.

paltoquet · Octobre 05, 2016, 20:49:44

Comme j'ai ouvert un autre fil qui finalement rejoint celui-ci et le complète bien, en voici le lien, pour qui se trouverait dans la même démarche que moi sur les conditions de la meilleure prise de vue possible d'œuvres d'art, avec le plus grand respect des couleurs :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260095.0.html

Et, tant qu'à faire, l'excellent lien donné par Narayamabushiko, un site entier traitant des problèmes de colorimétrie, simple et didactique :
http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/comment-calibrer-couleurs-appareil-photo.html

Entre autres pages, concernant directement la justesse des couleurs dans la reproduction d'œuvres d'art, celle-ci sur la balance des blancs :
http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/comment-regler-balance-des-blancs-appareil-photo.html

paltoquet · Octobre 25, 2016, 18:28:46

Pour ceux que ma démarche intéresse, voilà quelques constats après shooting dans les musées parisiens pendant 5 jours, concernant le choix d'objectif...

En lice, le 18-55, le 60 et le 35...
Malheureusement, comme prévu, exit les deux fixes : le 35 à 5.6 est trop flou sur les bords pour un tableau. Son manque d'uniformité fait que, à moins de 8, ça n'est pas utilisable. Alors cette focale permet de shooter pas trop vite, et de descendre pas loin du 1/30ème... Mais 1/30ème à 8, avec l'obscurité relative des lieux d'exposition, ça fait monter les ISO, et ça, pour de la peinture, c'est le plus exclu possible. Décidément, j'aime cet objectif surtout pour les portraits...

Pour le 60, c'est désespéré. D'abord, cette focale sans stab, c'est à peu près impossible au-dessous du 1/80ème, ce qui fait très vite monter les ISO, d'autant que, comme je m'en étais douté, même s'il est réputé bon dès la pleine ouverture, pour un tableau, ça n'est quand même pas assez uniforme et il faut fermer à 4. Pire que ça, et là je suis carrément déçu, quand c'est sombre, il plante la MAP au moins 3 fois sur 4 ! Il indique que c'est bon, et puis non, c'est flou. Pour être sûr que ça n'est pas à cause de moi, je suis monté au 1/125ème (!), et que dalle... Alors que le piqué est évidemment super pour de la peinture, sans compter que son côté peu marqué en contraste le rendait encore plus adéquat... Celui-là aussi, il me plaît pour les portraits, et un peu pour la macro, mais ne me sert pas beaucoup, au final...

Reste le 18-55, vraiment très bon, pas décevant, piqué, propre, aux alentours de 3.2-4 face au tableau, de 5.6-6 quand je suis obligé de shooter de biais... Je me suis calé au 1/30ème presque tout le temps, mais ça passe au 1/15ème (mieux qu'avec le 16-50). J'ai pu donc maintenir la sensibilité entre 500 et 800 ISO pour la plupart des cas, et ne pas excéder les 1600 quand il n'est pas possible de faire autrement.

C'était aussi la première fois que j'utilisais vraiment l'X-T1, et franchement, hormis quelques petits défauts d'ergonomie, un vrai plaisir ! L'X-T1 et le 18-55 vont visuellement super bien ensemble (on les croirait faits l'un pour l'autre !), et forment la solution à laquelle je vais me tenir jusqu'à ce que j'en trouve une meilleure. J'aimerais bien le piqué, le détail du 60, mais ça ne le fait pas...

Pour les critiques : j'ai dû régler la touche AF-L sur press on, et non sur on/off, parce que j'appuie tout le temps dessus involontairement, ce qui fige la map... Pas glop. C'est d'ailleurs dommage qu'on ne puisse pas affecter aux touches AE-L et AF-L d'autres fonctions, vu que je ne m'en sers pas. Je trouve d'ailleurs que la répartition des touches un peu partout sur la face arrière, au lieu de les ranger comme sur l'X-E2 verticalement, rend les repères moins évidents au début, surtout si on passe d'un appareil à l'autre... l'X-E2 est plus spontané. C'est vrai aussi que devoir appuyer sur le bouton de déverrouillage à chaque fois que je veux tourner le molette des ISO est assez gonflant, vu que, d'un tableau à l'autre, je le fais souvent (pas d'ISO auto dans ces cas-là). Et puis, quand on tourne cette molette dans une grande amplitude, à tous les coups je tourne le sélecteur du dessous, et me retrouve en mode rafale sans m'en être rendu compte. Énervant.

Mais à part ces petites erreurs d'ergonomie en partie corrigées sur l'X-T2, l'X-T1 est super agréable à manipuler, et le (presque)-tout-paramétrable est génial, quand on vient du X-M. Je crois que je connais les menus par cœur... Au début, je le trouvais lourd, comparé au X-M/X-E2, mais maintenant, je trouve l'XE-2 trop léger, toc à côté, même s'il est très agréable... Et les molettes de vitesse, d'expo et d'ISO, je m'en sers tout le temps. Je ne trouve pas l'appareil très intuitif, mais après une prise en main sur plusieurs jours, je n'ai plus envie de prendre l'X-E2. C'est le boîtier que j'ai envie d'embarquer partout.

En revanche, j'ai l'impression que, en matière de montée ISO, l'X-Trans II n'apporte rien par rapport au I. J'ai même l'impression que ça granule un peu plus... D'ailleurs, je me demande bien ce que le II a apporté de mieux... J'espérais gagner un spot, mais je ne crois pas que ça soit le cas.

Sinon, pour revenir au sujet, pour la photo de tableau, visée sur écran quasi obligatoire... La plupart des photos que j'ai prises auraient été inconfortables au viseur...

Jeandixelles · Octobre 26, 2016, 11:56:56

Contrairement à toi, je ne pratique habituellement pas la photo de tableaux. Mais il y a quelques semaines, j'en ai fait plusieurs dans un musée de Bruges, avec le X-E2 + 18-55, et ça donne pas mal. Exemple :

christal2 · Octobre 26, 2016, 12:44:23

C'est plutôt réussi.
Quels réglages SVP lors de la prise de vue, et en post-traitement s'il y a lieu ?

Je ne connais pas l'original mais je viens d'en découvrir le nom (*) sur internet.
Portrait de Margareta van Eyck ( en 1439, par son mari le peintre primitif flamand Jan van Eyck )

Apparemment l'original permet de distinguer comme une ceinture dans les tons vert, ainsi que le haut de la main droite du modèle. La peinture est présentée dans un petit cadre lui même contenu dans un cadre plus grand avec un fond.

Je me pose la question du cadrage, lorsque l'on prend une photo d'un tableau,
car le ratio H x L n'est pas forcément équivalent à celui de nos capteurs.

(*) pourriez vous l'indiquer SVP pour les autres tableaux qui vont suivre. Ca vaut le coup.
Merci

paltoquet · Octobre 26, 2016, 13:23:18

Oui, moi aussi je veux bien des renseignements : jpeg ou raw ? Combien d'ISO ? PT ?
Et en entier, ça donne quoi ?
En tout cas, j'espère que ça te donne autant de plaisir qu'à moi de faire ça, et de pouvoir regarder les tableaux chez soi tranquillement...

J'en profite pour donner une précision : toutes les photos figurant sur la page de mon site donnée en lien sont à 3200 ISO, maximum acceptable. Or, c'est tout de même pas mal. J'espère que celles prises aux alentours de 800 ISO lors de cette cession vont être plus piquées, pour pouvoir croper les détails...
J'en mettrai une ou deux ici quand j'en aurai édité... Et que j'aurai enfin osé le développement raw.

D'ailleurs, quand je sortais ma carte de charte de gris, les gens me regardaient bizarrement. Il y en a qui m'ont demandé ce que je faisais, et qui avaient bien compris que c'était pour améliorer les photos...

Jeandixelles · Octobre 26, 2016, 16:17:05

Citation de: christal2 le Octobre 26, 2016, 12:44:23
C'est plutôt réussi.
Quels réglages SVP lors de la prise de vue, et en post-traitement s'il y a lieu ?

Je ne connais pas l'original mais je viens d'en découvrir le nom (*) sur internet.
Portrait de Margareta van Eyck ( en 1439, par son mari le peintre primitif flamand Jan van Eyck )

Apparemment l'original permet de distinguer comme une ceinture dans les tons vert, ainsi que le haut de la main droite du modèle. La peinture est présentée dans un petit cadre lui même contenu dans un cadre plus grand avec un fond.

Je me pose la question du cadrage, lorsque l'on prend une photo d'un tableau,
car le ratio H x L n'est pas forcément équivalent à celui de nos capteurs.

(*) pourriez vous l'indiquer SVP pour les autres tableaux qui vont suivre. Ca vaut le coup.
Merci

J'avais fait la photo en Jpeg direct, mode programme, 1/15 à f4, à 500 ISO, longueur focale 46 mm (avec le zoom 18-55). Léger post-traitement ensuite, en agissant sur les niveaux. Je ne me rappelle pas avoir retravaillé les couleurs. Ce n'est pas la totalité du tableau, si je me souviens bien, mais j'avais choisi de faire un "portrait" en carré.

paltoquet · Octobre 26, 2016, 18:48:19

En général, je prends le tableau en entier puis, quand ça a un intérêt, les détails les plus significatifs...

Christal, pour l'échelle, normalement, ça ne pose pas de problème. C'est juste la géométrie à ajuster à chaque fois, car il n'est quasiment pas possible d'être pile poil perpendiculaire à la toile et au centre. Donc, il y a toujours une peu de recadrage nécessaire. La déformation ne se voit pas en général. Évidemment, si la tableau a été pris de biais, là ça déforme davantage à la correction. Mais ça me dérange beaucoup mois que des écarts dans la colorimétrie...

Pour ceux que ça intéresse, les musées les plus intéressants où on peut photographier : le Louvre, Orsay, Petit palais, Arts décoratifs, Orangerie, Fondation Vuitton (expo magnifique jusqu'au 20 février, avec notamment de très beaux Gauguin), et beaucoup d'autres, MAIS pas Marmottan, mille fois hélas, dont on ne peut donc pas shooter les Monet et les Morisot, ce qui me met en rogne à chaque fois que j'y vais...

En ce moment, il y a au Luxembourg une très belle expo Fantin-Latour, et les photos sont autorisées. Si on aime le raffinement de cette peinture, à ne pas rater.

Et une précision pour ceux qui ne verraient pas l'intérêt de photographier les tableaux (je l'ai sûrement déjà dit) : dans le cas d'expos temporaires particulièrement, on peut ainsi voir et revoir à volonté des tableaux souvent invisibles, qui ne seront peut-être plus jamais exposés, appartenant à des privés...
De même, dans des musées comme Orsay ou le Petit palais, les œuvres tournent plus ou moins, et peuvent donc ne plus être exposées pendant un long temps. Là, avec des photos bien faites à 800 ISO maxi, et quelques vues de détail permettant de voir de très près la touche de l'artiste, on peut continuer à admirer vraiment, je dis bien vraiment, même si ça n'est pas la toile, les œuvres qu'on aime, et que la mémoire a très mal mémorisées...

dioptre · Octobre 26, 2016, 20:09:46

Ne pas oublier quand-même que beaucoup de musées ont numérisé leur collection disponible sur leur site
Pour prendre l'exemple d'Orsay :
http://www.musee-orsay.fr/fr/collections/catalogue-des-oeuvres/resultat-collection.html?no_cache=1

Pour la photo :
http://www.photo-arago.fr/

Il y a maintenant de nombreuses bases de données

rsp · Octobre 26, 2016, 21:08:48

J'ai survolé ce fil, j'utilise généralement le 5DIII (donc un FF) avec le 4/24-105 IS. Je confirme que la stab est bien plus importante que l'ouverture en raison de l'impossibilité d'être toujours en face du tableau (reflets, pas seulement sur la vitre éventuelle, mais aussi sur certaines parties du tableau lui-même). Entre 5,6 et 8, en RAW de 1600 à 6400 ISO généralement. Parfois j'utilise le G1XII jusqu'à 3200 ISO, entre 3,5 et 4 (bénéfice du plus petit capteur) son objectif est un équivalent 24-120 stabilisé, en RAW. Le tout développé et redressé dans DOP.

paltoquet · Octobre 26, 2016, 22:02:13

Citation de: dioptre le Octobre 26, 2016, 20:09:46
Ne pas oublier quand-même que beaucoup de musées ont numérisé leur collection disponible sur leur site
Pour prendre l'exemple d'Orsay :
http://www.musee-orsay.fr/fr/collections/catalogue-des-oeuvres/resultat-collection.html?no_cache=1

Pour la photo :
http://www.photo-arago.fr/

Il y a maintenant de nombreuses bases de données

Mais très souvent, les repros sont nulles ou au mieux médiocres, sans quoi je ne m'embêterais pas à faire tout ça... Comparer mes repros, pourtant modestes (APS-C, 3200 ISO, sans pied etc) et celles trouvées sur le net est très parlant. Très rares sont les repros de musées potables. cela ne permet donc pas d'admirer les œuvres mais juste de savoir à quoi elles ressemblent. Du catalogage quoi. L'exemple que tu donnes, Orsay, est particulièrement probant pour illustrer ce que je dis, car les repros sont anciennes, trop petites et de mauvaise qualité. Ça va sûrement être refait, mais en attendant, photographier soi-même les œuvres a toute sa pertinence, car ça dépasse nettement le cadre du référencement en base de données.

rsp, j'aimerais bien travailler avec un FF, notamment pour le détail et la montée en ISO (6400 avec l'hybride, c'est pas imaginable), mais j'ai pas les sous... Pour le reste, oui, on est sur les mêmes bases.
Le petit capteur est suffisant pour le détail ?

rsp · Octobre 27, 2016, 07:07:36

Les derniers Fuji me semblent au niveau du 5D3 à 3200 Iso. Le problème du G1XII ce n'est pas tant la taille du capteur que ses seulement 12 Mpix. Comme tu l'as écrit, il faut souvent se décaler par rapport à la toile puis redresser et recadrer : on y laisse pas mal de pixels.
Un des plaisirs de la photo de musée c'est aussi d'extraire des détails : il m'est même arrivé d'utiliser le 70-300 dont la stab est plus efficace que celle du 24-105.

Jeandixelles · Octobre 27, 2016, 10:43:15

Citation de: rsp le Octobre 27, 2016, 07:07:36
Les derniers Fuji me semblent au niveau du 5D3 à 3200 Iso. Le problème du G1XII ce n'est pas tant la taille du capteur que ses seulement 12 Mpix. Comme tu l'as écrit, il faut souvent se décaler par rapport à la toile puis redresser et recadrer : on y laisse pas mal de pixels.
Un des plaisirs de la photo de musée c'est aussi d'extraire des détails : il m'est même arrivé d'utiliser le 70-300 dont la stab est plus efficace que celle du 24-105.

Oui, j'ai aussi eu du plaisir à sélectionner des détails, comme ici à Bruges, plusieurs personnages féminins sur la droite d'un grand tableau. 1/15 à f4, 320 Iso, 42,5 mm (avec le zoom 18-55 sur un X-E2).

rsp · Octobre 28, 2016, 21:28:57

Sans vouloir polluer un fil Fuji avec des images sortant d'un G1XII, un exemple de ce que j'ai dû faire pour avoir une image sans reflet (à gauche toute l'image issue du raw "sans traitement" ; à droite le résultat final). C'est sûr que le 5DIII avec son grand capteur et son double de pixels aurait été plus approprié. De mémoire, c'est le portrait du collectionneur Roger Dutilleul ; Expo Modigliani au LAM l'an dernier : 3,5/20 mm (équivalent à 6.9/40 mm) ; 1/16 s ; 1600 ISO

paltoquet · Octobre 29, 2016, 00:43:45

Tu as raison de montrer ça... Je mettrai demain un exemple encore plus "violent", pour montrer à ceux qui en douteraient que faire ça n'est pas du tout absurde et peut être vraiment efficace.
Et oui, c'est un peu de boulot... Là, j'ai visité et shooté l'expo de la collection Chtchoukine à la fondation Vuitton, et ça aurait été dommage de ne pas "garder" un souvenir des Gauguin et des Monet superbes qui y sont réunis, et que je ne reverrai sans doute jamais. Reste que j'ai eu tendance à sous-exposer, pour ne pas monter trop en ISO, et que je le regrette... Erreur de débutant. Je devrais tout de même en sortir quelque chose de potable.

Je vois que tu vis à Paris... Veinard ! Pour y vivre, je ne sais pas, mais pour l'art et la culture, j'adorerais y avoir un pied-à-terre... J'en suis rendu à y séjourner 4 fois par an pour voir des tableaux, et j'aimerais y aller beaucoup plus. En ce moment, en plus de l'expo à Vuitton, il y a Fantin-Latour au Luxembourg, qui est très belle (à condition d'aimer ce peintre).

paltoquet · Octobre 30, 2016, 00:10:04

Chose promise...

Au musée de la vie romantique, il y a un adorable portrait signé Hersent, face à une fenêtre... Ça donne ça :

paltoquet · Octobre 30, 2016, 00:11:56

Alors contorsions :

paltoquet · Octobre 30, 2016, 00:14:04

Puis traitement, pas idéal certes, mais pour un résultat potable :

Jeandixelles · Octobre 30, 2016, 11:49:49

Plus que potable, remarquable même ;o)

rsp · Octobre 30, 2016, 21:56:09

C'est mieux que potable. C'est un plaisir de les regarder en grand format chez soi ensuite,

K10etNEX5 · Octobre 31, 2016, 19:26:40

C'est beau la peinture !
Juste un avis ,au cas ou ça rendrait service ,je pense qu'un bon trépied serait l'idéal mais c'est peut-être interdit dans les musées ,je ne m'en souviens plus !
,sinon au salon de la photo ,il y à un expert en photos de tableaux sur le stand sigma avec les cheveux et la barbe blancs et je crois qu'il retouche les toiles de maitres pour les musées et les photographie avant avec des appareils photos sigma pour avoir la plus grande finesse dans les détails ,il est très sympa !
Il s'appelle Mr Noblet !
Voilà si ça peut aider ....

paltoquet · Octobre 31, 2016, 21:43:50

Citation de: Jeandixelles le Octobre 30, 2016, 11:49:49
Plus que potable, remarquable même ;o)

Merci... Et j'avoue que j'ai fait pire, en partant d'une prise encore plus de biais pour des tableaux de grande taille...

Citation de: rsp le Octobre 30, 2016, 21:56:09
C'est un plaisir de les regarder en grand format chez soi ensuite,

Oui, ça c'est génial. En définition originale, colorimétrie vérifiée, une légère accentuation après reprise de la géométrie, quand le tableau est petit ou de taille moyenne, on en prend vraiment plein les yeux, avec du détail...
On perd beaucoup plus quand le tableau est grand, évidemment, et on arrive vite au bout des 16Mpx de mes boîtiers... Alors restent les détails pris de près... J'en mettrai sûrement quelques-uns pour montrer ce que ça donne...

Citation de: K10etNEX5 le Octobre 31, 2016, 19:26:40
Juste un avis ,au cas ou ça rendrait service ,je pense qu'un bon trépied serait l'idéal mais c'est peut-être interdit dans les musées ,je ne m'en souviens plus !
,sinon au salon de la photo ,il y à un expert en photos de tableaux sur le stand sigma avec les cheveux et la barbe blancs et je crois qu'il retouche les toiles de maitres pour les musées et les photographie avant avec des appareils photos sigma pour avoir la plus grande finesse dans les détails ,il est très sympa !
Il s'appelle Mr Noblet !
Voilà si ça peut aider ....

Pour le trépied, verboten ! Hélas. Sinon, je ferais ça à 200 ISO, long temps de pose, pas de lissage merdique, et plein de détails... Je n'ai jamais osé demander si je pouvais avec au moins un monopode, mais ça m'étonnerait que les gardiens fassent des nuances... Même les chefs de service ne doivent pas savoir...
Pour le monsieur dont tu parles, ben je n'aurai pas l'occasion de le rencontrer, malheureusement... Je me serais fait une joie d'aller lui causer un peu...
De toute façon, je suis à peu près sûr de passer un jour à un matériel adapté, permettant de monter à au moins 12800 ISO sans perte, sans doute 24x36, avec le plus de pixels possible, dans la limite du pertinent technologique, et un objectif hyper piqué et stabilisé... Mais ça va attendre un peu.

Et sinon, quelqu'un pourrait-il donner un conseil pour un objectif de marque tierce, qui serait excellent, équivalent en gros à un 16-55 Fuji, stabilisé ?

poppins92 · Octobre 31, 2016, 21:50:17

Citation de: paltoquet le Octobre 31, 2016, 21:43:50
...Pour le trépied, verboten ! Hélas. Sinon, je ferais ça à 200 ISO, long temps de pose, pas de lissage merdique, et plein de détails... Je n'ai jamais osé demander si je pouvais avec au moins un monopode, mais ça m'étonnerait que les gardiens fassent des nuances... Même les chefs de service ne doivent pas savoir...

Et un trepied maquillé en canne !!!
En boitant un peu, ca peut le faire, non