Canon EF 16-35 mm f/2,8L III USM

[brebmika]

Ah d'accord donc c'est plus prévu pour de la photo d'action en condition de faible luminosité ? Dans ce cas vous sélectionnez "seuls coll en croix" dans le menu "collim af sélectionnables" afin de garder de l'accroche ?

Personnellement oui. Un seul collimateur.

[Mistral75]

Adobe Camera Raw 9.9, Lightroom CC 2015.9 et Lightroom 6.9 contiennent désormais un profil de correction du Canon EF 16-35 mm f/2,8L III USM.

[marmotte13]

Quelqu'un est-il passé de la version II à la version III ? si oui, avez-vous vu une différence ? Est-ce que cela vaut le coup de changer ?

[Mistral75]

Essai du Canon EF 16-35 mm f/2,8L III USM sur Canon EOS 5DS R et EOS 5D Mark IV par Jean-Marie Sépulchre (JMS sur ce forum) pour Le Monde de la Photo :

TEST Canon EF 16-35 mm f/2,8 L III USM [BONUS MDLP N°98] - Le Monde de la Photo (7 pages)

Ce 16-35 mm présente de vrais progrès en matière homogénéité d'image par rapport à la version précédente mais il risque de décevoir sur les 5DS et 5DS R alors qu'il est parfait sur les 5D Mark III et IV... de même que sur le 1DX Mk II plus spécifiquement ciblé reportage baroudeur.

[One way]

En effet Mistral il est étonnant que cet objectif qui est déjà sortie depuis plusieurs mois n'est pas encore été testé par les magazines. Mème sur internet quand on cherche on ne trouve que des reviews bidons alors que cela fait bien 2 bons mois que ce 16-35mm est disponible partout. Mais bon faut dire qu'à 2500 euros le bout ça calme.

Quand est ce que l'on va voir des vrais retours et pas des mires à la con? Des retours sur le flare, les ghosts, la vitesse et la précision AF, la qualité de construction.... Et bien non, à la place de cela on a des courbes sur tout ce qui est retouchable avec n'importe lequel des logiciels informatiques. Et heureusement que sur un L haut de gamme le piqué et le vignetage sont satisfaisants. Il va franchement falloir se remettre en question les magazines photos avant de complétement mourir.

[One way]

Quelqu'un est-il passé de la version II à la version III ? si oui, avez-vous vu une différence ? Est-ce que cela vaut le coup de changer ?

Je n'ai pas la version II mais j'utilise depuis peu la version III. Cet objectif est avec son pare soleil plus grand que mon 24-70 f2.8 II. Après le rendu va dans la veine des 24-70II et 70-200II, soit un poil plus contrasté que le 16-35 II (que j'ai quand même déjà utilisé). Après pour le reste c'est un f2.8 du niveau du 16-35 f4. Et maintenant il est utilisable de f2.8 à f11 sans se soucier de l'uniformité du piqué sur la photo, ce qui était quand même le principale défaut de la version II qui n'etait pas uniforme à f2.8.

Mais attention, j'ai comme boitier un 5DIII et pas un 5Ds.

[gebulon]

Oui, dommage que ce fil soit si nul...
Encore une leçon sur l'af, bref on tourne en rond avec ça.

J'ai également ce 16/35 v3, je l'ai utilisé pour les VL, la qualité est au RDV mais à F2,8 ça vignette pas mal.
D'accord avec Runway, on est sur la même veine que le F4 et c'est plutôt très bon

Reste qu'il faudra que je l'utilise "normalement" pour juger des qualités de ce cailloux, mais je ne suis pas inquiet.

Le bonjour au Canada en passant

[jipT]

Adobe Camera Raw 9.9, Lightroom CC 2015.9 et Lightroom 6.9 contiennent désormais un profil de correction du Canon EF 16-35 mm f/2,8L III USM.

d'ailleurs je trouve que ce profil "surcorrige" le vignettage, je dois souvent (surtout en ambiance sombre et à PO, en concert par exemple) diminuer la correction de vignettage.

[One way]

d'ailleurs je trouve que ce profil "surcorrige" le vignettage, je dois souvent (surtout en ambiance sombre et à PO, en concert par exemple) diminuer la correction de vignettage.

Malheureusement ce n'est pas le seul des profils LR qui ne sont pas bons et qui effectivement sur corrige le vignetage ou sur corrige les déformations. Moi j'évite de les utiliser et je passe la moulinette DXO avant d'utiliser LR. C'est une étape de plus mais je me débrouille pour faire cela la nuit. Et franchement c'est le jour et la nuit les corrections optiques DXO par rapport aux presets LR.

[antoine34]

Quelqu'un est-il passé de la version II à la version III ? si oui, avez-vous vu une différence ? Est-ce que cela vaut le coup de changer ?

Je ne sais pas si beaucoup sont passés de la version II à la version III mais personnellement cela ne me fait pas rêver que d'acheter une nouvelle version même s'il y a, forcément  des améliorations dans chaque nouveauté. C'est ainsi que je continue à faire des photos avec les avants dernières versions des objectifs 16-35 F2,8  -  24-70 F2,8  - 70-200 F2,8 IS en "soignant" leurs défauts avec DXO.
Je préfère me payer de nouvelles optiques. Je refuse de croire, comme certains, que les versions précédentes arrêtent d'avoir de la qualité dès que la nouvelle version arrive.
Mais après tout ce n'est pas le matériel qui limite la qualité de mes photos mais moi tout simplement, il faut quelquefois le reconnaitre
Le jour où ma production arrivera au niveau de certains photographes, ici présents, je réviserai mon avis...

[mielou1]

Dommage car le 24-70 2.8 ancienne version est une grosse bouse par rapport à la version actuelle, et difficile d'en trouver un correct (lentilles décentrées), idem pour le 16-35 2.8 que ce soit la version 1 ou 2 excellent au centre mais catastrophique sur les bords à PO, la qualité ils ne l'ont pas perdu, elle n'a jamais été présente  - Pour moins cher le 16-35 f4 is est excellent et le premier zoom grand angle correct sur les bords, pas du niveau du 11-24 mais sans comparaison avec le 16-35 2.8 v2.
Après tout dépend du capteur qu'il y a devant !! Le 16-35 2.8 v3 a été teste dans Le Monde de la Photo
et d'après JMS la version 3 est excellente sur le 5D4 et pas aussi convaincante  sur le 5DSR , les gros capteurs sont de plus en plus exigeants

[antoine34]

Dommage car le 24-70 2.8 ancienne version est une grosse bouse par rapport à la version actuelle, et difficile d'en trouver un correct (lentilles décentrées), idem pour le 16-35 2.8 que ce soit la version 1 ou 2 excellent au centre mais catastrophique sur les bords à PO, la qualité ils ne l'ont pas perdu, elle n'a jamais été présente  -

Je dois être un très gros chanceux car je n'ai pas à me plaindre de mon 24-70. Il est certain que si je le mets devant le 5DSR, le résultat sera beaucoup moins favorable mais j'ai du mal à croire que les objectifs ayant eu 5 étoiles sur CI ou autres sites sérieux soient des bouses. D'un autre côté on aime bruler ce qu'on a adoré...

[antoine34]

Pour moins cher le 16-35 f4 is est excellent et le premier zoom grand angle correct sur les bords, pas du niveau du 11-24 mais sans comparaison avec le 16-35 2.8 v2.
et d'après JMS la version 3 est excellente sur le 5D4 et pas aussi convaincante  sur le 5DSR , les gros capteurs sont de plus en plus exigeants

Je veux bien le croire mais dès qu'une mise à jour de ces objectifs sortira, tout le monde descendra en flèche les versions précédentes même si les capteurs sont impitoyables.

[mielou1]

Pour moi il ne s'agit pas de descendre en flèche l'ancien matériel mais d'apprécier les progrès de Canon dans tel ou tel matériel et les améliorations que cela apporte sur les photos et la le constat est flagrant , il suffit de comparer les deux
Après chacun voit en fonction de ses possibilités et de ses exigences
Cependant je n'ai jamais adore les 16-35 v1 et v2 (excellent en photo de reportage mais pas en paysage), et me suis rabattu jusqu'à l'arrivée du 11-24 et du 16-35 f4 si sur du zeiss (21mm) et le 14-24 nikon que j'utilisais entièrement manuel à ouverture réelle sur 5d3 avec une bague novoflex !!
Pareil pour le 24-70 , j'ai eu 2 exemplaires, tous deux avec lentilles décentrées, donc ne pas me dire que changer l'ancien matériel par du récent relève d'un effet de mode ou de snobisme !!
Après on peut rester avec un 20D et un EFS 17-85, à l'époque j'en étais très satisfait !!

[Joel007]

Pour moi il ne s'agit pas de descendre en flèche l'ancien matériel

Qu'entends-tu alors par "le 24-70 2.8 ancienne version est une grosse bouse" ?

[mielou1]

Qu'entends-tu alors par "le 24-70 2.8 ancienne version est une grosse bouse" ?

Si ca te fait plaisir et te fait passer un bon après midi alors tant mieux 

[jipT]

Qu'entends-tu alors par "le 24-70 2.8 ancienne version est une grosse bouse" ?

quand on cite, on cite complètement et on oublie pas d'ajouter la fin de la phrase : "par rapport à la version actuelle", ce qui en change un peu la signification !

[mielou1]

Merci pour ta précision JipT qui recontextualise mon intervention, mais je ne releve plus les propos stériles de ces parasites des forums qui n'ont pour effet que de flinguer une discussion sans s'intéresser au sujet lui-même

[Un Deux Trois!]

Ah! Ca me rappelle le temps nostalgique, le bon vieux temps du reportage argentine, avec le super couple 17-35 2,8 sur EOS 1 voir 1n !

[pixhunter414]

bon je deterres a mort la

je viens de voir quelques essais avec ce nouvel objo sur yt

la principale difference c'est le bokeh avec le III , vraiment trop beautiful , par rapport au II
après on peut se demander ce que ca fout le bokeh avec cette ouverture , mais bon a 35 on peut s'eclater quand meme..

sinon pour le reste , un peu plus lourd ; et aussi ca pique beaucoup plus (sharpness)
deja que le II piquait a mort ..

enfin tous ceux qui essaient les deux disent que c'est pas la peine de lacher autant de thunes
perso je vais l'acheter pour le bokeh et bien sur le piqué , ca me semble un objo de fou
je vais par contre revendre mon 17 40 f4 qui me parait trèèèèèès loin de cuila..

[el magnifico]

il était déjà plus que moyen en argentique ce 17-40... alors maintenant...

[pixhunter414]

je poste deux ch'tits fotos de cet objo





la le bokeh est vraiment coolos , rien a voir avec la version II
sans compter le sharpness qui est meilleur , donc que de la bombe , reste le prix..

[freegate]

Bonjour,

Savez-vous si cet objectif est un succès commercial malgré son prix élevé ?
On n'en parle pas beaucoup alors qu'il semble être un must have au même niveau que le 24-70 II et le 70-200 II

Merci

[gebulon]

Bonjour,

Savez-vous si cet objectif est un succès commercial malgré son prix élevé ?
On n'en parle pas beaucoup alors qu'il semble être un must have au même niveau que le 24-70 II et le 70-200 II

Merci

Pour avoir les 3, j'avoue que le 24/70 et 70/200 sont fabuleux, pour le 16/35, je me suis limité à de la voie lactée donc pas vraiment encore un retour "concret"
J'avoue que pour l'écart de prix, si on a pas besoin du F2,8 le 16/35 F4 est une bombe !!!

PS: vu la qualité des photos au dessus, je me emande bien pourquoi les poster, ca n'apporte rien :p

[pixhunter414]

c'est juste que si t'avais lu , ca montre le bokeh , alors que chez le II il est quasiment inexistant
bon il y en a qui s'en foutent mais moi j'adore le flou d'arrière plan..