Disques dur Seagate Barracuda : à fuir ?

fabco · Novembre 23, 2016, 08:43:25

Citation de: uraete le Novembre 22, 2016, 00:12:15
Intéressant, ces retours sur disque durs.
Avec 200 disques durs, la rédac estime, sans doute à juste titre, que son expérience n'est pas forcément représentative. J'en suis évidemment loin, mais j'y vais de la mienne, de l'ordre d'une petite dizaine seulement.
Un seul Seagate de 2 to, toujours en vie à 1 an,
Trois Toshiba, aucune panne en trois ans, le plus récent a 6 mois,
Cinq Samsung dont trois anciens, toujours fonctionnels, quant aux deux plus récents, 50% de survie, le décédé avait moins d'un an,
Deux vieux Hitachi, toujours en vie,
Cinq Western Digital, tous crashent systématiquement au bout d'un an environ, le dernier a six mois et fonctionne (heureusement) encore mais ce sera le dernier vu que l'avant-dernier n'a pas tenu un an.

Un peu agacé par la faible durée de vie des Western Digital, je me suis renseigné et j'ai ainsi appris que, depuis d'importantes restructurations des branches HDD intervenues 2012, il n'existe plus que trois fabricants de disques durs au monde, bien que les disques soient vendus sous différentes autres marques (y compris celles qui ont vendu leur branche HDD, mais se fournissent désormais chez WD, Seagate ou Toshiba).

Il s'agit donc, vous l'avez deviné, de :
Western Digital, qui a racheté la branche HDD de Hitachi, et représente aujourd'hui 45% du marché,
Seagate, qui a racheté les branches HDD de Samsung, LaCie et Maxtor, et représente aujourd'hui 42% du marché,
Toshiba, qui n'a rien racheté et ne pèse plus que 13% du marché.

Ma faible expérience à la lumière des informations ci-dessus m'a convaincu de ne plus faire confiance à WD, et elle est confortée par certaines expériences rapportées sur cette discussion. Celle de Chassimages confortée par d'autres sur cette discussion, m'incite à me méfier de Seagate.

J'en déduis, mais cela n'engage que moi, que Toshiba est la marque de disques durs la plus fiable aujourd'hui, d'autant que pour l'instant, je n'ai pas été déçu.
Et vous, quelle est votre expérience avec les DD Toshiba ?

Quelque soit la marque un dd peut tomber en panne du jour au lendemain.
En 30 ans je n'ai eu qu'un maxtor foireux mais pas totalement mort.
Les autres dd je ne les utilise plus à cause de la capacité.Les premiers faisaient 250Mo.
Aujourd'hui , j'ai du WD, de l'Hitachi et du samsung.Les 2 derniers ont plus de 16000H de fonctionnement.

Je pense que la croissance de la capacité des DD ne devrait pas améliorer la fiabilité.

Pour essayer de péréniser ses sauvegardes,il faut multiplier les supports différents et les réinscrire régulièrement, voir les changer.
Il faut aussi ne conserver que les fichiers hypers importants ce qui limite la capacité de sauvegarde.

archi_91 · Novembre 23, 2016, 08:52:35

Dans tout ce j'ai lu, je précise bien ce que j'ai lu, montrerait qu'il y ait quand même un vide dans le système :
. le fabriquant annonce une durée de vie pour les disques durs en fréquence de panne pour un temps d'utilisation.
. la date de fabrication n'est pas clairement indiquée sur le disque.
Or il semble bien qu'un disque ait une durée de vie indépendante de son temps d'utilisation, délai au-delà duquel la fréquence (et la gravité) des panne augmente considérablement : une date de péremption, comme un yaourt ...

A ce jour je me protégeais contre la panne "immédiate, d'un disque qui lâche dans un bref délai, par du RAID mirroring.

Mais cela semble insuffisant.
A ce que j'ai lu, cette durée de vie "optimale" serait de 4/5 ans.
Il parait donc indispensable quand on achète un disque pour y stocker des fichiers impossibles à recréer (comme des photos), de la connaitre, de la noter, et de remplacer le disque par un neuf ...

Je dois donc changer de mode de fonctionnement. Avec 32 disques à cette fin d'année, ( x2 pour le miroir) ma retraite ne tiendra pas longtemps ...
Je pensais avoir le temps de tout trier ultérieurement : j'ai tout faux.
Je me dois désormais de trier immédiatement après la prise de vue, les clichés que je prends, sans attendre ...
Peut-être aussi de moins cliquer ... mais c'est une autre histoire ...

Fabco a raison :
Pour essayer de péréniser ses sauvegardes,il faut multiplier les supports différents et les réinscrire régulièrement, voir les changer.
Il faut aussi ne conserver que les fichiers hypers importants ce qui limite la capacité de sauvegarde.

fabco · Novembre 23, 2016, 09:31:30

Venant de l'argentique, je ne suis pas un partisan des cliques à répétition sur l'apn.
Je préfère essayer de faire bien en peu de clique.Au niveau trie, je n'hésite pas à jeter.Il est inutile d'avoir 10 photos identiques.
Pour les photos, autres possibilités faire des albums papiers.
Il faut penser que vos enfants vont peut pas savoir lire vos photos.En plus je travaille en raw et je ne fais pas toujours des jpegs pour limiter la capacité de sauvegarde d'une part et souvent ces photos ne sont pas les merveilles du monde mais plutôt des souvenirs.

Verso92 · Novembre 23, 2016, 10:57:36

Citation de: archi_91 le Novembre 22, 2016, 15:57:58
Proche du départ "à la casse" ... (verso à toi de jouer),

;-)

Les soucis de DD sont pénibles : j'ai fait ajouter un deuxième DD de données dans mon PC lors de l'upgrade fait le mois dernier (CM étant tombée en panne).

Dans la foulée, c'est le premier disque de données, vieux de 5~6 ans, qui m'a lâché... il a eu la gentillesse de me prévenir (clic-clic, clic-clic, clic-clic...), et j'ai pu copier in-extremis mes derniers fichiers sur le nouveau...

Un autre point est délicat avec nos fichiers numériques, et spécialement avec les RAW (constaté à l'issu d'une récupération sur une CF formatée par erreur)... visualisé avec ViewNx2 (par exemple), le NEF peut sembler correct : l'image, qui est en fait l'aperçu Jpeg, s'affiche correctement. Las, quand on la développe (appui sur le bouton "RAW"), on se rend alors compte que le RAW est corrompu...

Pat20d · Novembre 23, 2016, 11:03:30

Citation de: Verso92 le Novembre 23, 2016, 10:57:36
[..]
Un autre point est délicat avec nos fichiers numériques, et spécialement avec les RAW (constaté à l'issu d'une récupération sur une CF formatée par erreur)... visualisé avec ViewNx2 (par exemple), le NEF peut sembler correct : l'image, qui est en fait l'aperçu Jpeg, s'affiche correctement. Las, quand on la développe (appui sur le bouton "RAW"), on se rend alors compte que le RAW est corrompu...

AMHA, la récupération de fichiers d'une carte formatée ne garantit pas que les fichiers récupérés ne soient pas corrompus si des écritures ont été effectuées après le formatage.
Etait ce le cas ?

Verso92 · Novembre 23, 2016, 11:07:52

Citation de: Pat20d le Novembre 23, 2016, 11:03:30
AMHA, la récupération de fichiers d'une carte formatée ne garantit pas que les fichiers récupérés ne soient pas corrompus si des écritures ont été effectuées après le formatage.
Etait ce le cas ?

C'était une carte de 32Go, formatée par erreur, donc, sur laquelle j'avais fait trois photos...

Mais la question n'est pas là... la question, c'est d'être sûr que l'image (RAW) est vraiment intègre.

Pat20d · Novembre 23, 2016, 11:18:10

Certes mais je trouve qu'il y a une différence entre des RAW récupérés et des RAW issus de copies

Ce qui n'empêche que pour savoir si un RAW est correct, la visualisation des JPG ne suffit pas. La visualisation dans Bridge par exemple suffit a priori par contre si a bonne cas est cohée

fantec · Novembre 23, 2016, 14:28:07

Citation de: archi_91 le Novembre 23, 2016, 08:52:35
Dans tout ce j'ai lu, je précise bien ce que j'ai lu, montrerait qu'il y ait quand même un vide dans le système :
. le fabriquant annonce une durée de vie pour les disques durs en fréquence de panne pour un temps d'utilisation.
. la date de fabrication n'est pas clairement indiquée sur le disque.
Or il semble bien qu'un disque ait une durée de vie indépendante de son temps d'utilisation, délai au-delà duquel la fréquence (et la gravité) des panne augmente considérablement : une date de péremption, comme un yaourt ...

Le problème est que ces informations sont connues _après_, longtemps après, la fabrication.

CitationA ce jour je me protégeais contre la panne "immédiate, d'un disque qui lâche dans un bref délai, par du RAID mirroring.

Pas exactement. Tu dupliquais tes données mais, de ce que j'ai cru comprendre, les disques étaient stockés offline. Si tu avais conservé tes disques allumés, un contrôleur RAID sérieux aurait, à intervalles réguliers, vérifié le contenu des disques et régénéré les secteurs défectueux au fur et à mesure qu'ils apparaissaient et il t'aurait prévenu si un des disques présentait des symptômes anormaux (SMART).

Après, tu peux avoir une sauvegarde offline mais celle-ci doit être renouvelée régulièrement sur des supports physiques différents. Personnellement, je préfère stocker sur bande (LTO) que sur disque (meilleure espérance de vie).

CitationA ce que j'ai lu, cette durée de vie "optimale" serait de 4/5 ans.

Non. Cette valeur pourrait être la durée de vie "moyenne" mais elle ne reflète en rien les variations (il y a beaucoup de casse les premiers jours d'utilisation par exemple, certaines séries sont beaucoup plus fragiles que d'autres, etc.)

archi_91 · Novembre 27, 2016, 10:30:51

Merci fantec ...
Je ne connaissais les bandes LTO ... cette norme semble très évolutive ... je suppose qu'il existe une rétro-compatibilité entre les différentes versions.
Effectivement, je ne peux garder 32x2 DD alimentés en permanence ...
Mon plus gros boulot reste, maintenant que je devrais avoir plus de temps, de trier mes clichés, pour ne sauvegarder ce qui m'est interressant, en espérant qu'il ne soit pas trop tard ...

J'ai fait confiance au DD ... à tord ...

John Lloyd · Novembre 27, 2016, 10:46:53

Et que penser des HDD conçus pour le stockage de données "froides", prévus pour être stockés "en archivage" et non en fonctionnement permanent ? https://media.flixcar.com/f360cdn/Western_Digital-1473228017-SpecSheet_FRA_2879-800045.pdf
J'avoue que l'idée de pouvoir perdre des clichés (qui n'ont pour vertu que d'être des souvenirs de famille) me chiffonne depuis un bon moment. J'avais lorgné du côté des M-Disc, sans grande conviction... Qu'un disque dur plante et ne devienne plus fonctionnel ne m'inquiète pas plus que ça; au moins à l'allumage, on est fixé. Ce qui me préoccupe c'est de pouvoir recopier de l'un à l'autre des données devenues obsolètes, qui sont devenues corrompues avec le temps...

xcomm · Novembre 27, 2016, 12:11:14

Citation de: archi_91 le Novembre 27, 2016, 10:30:51[...] je suppose qu'il existe une rétro-compatibilité entre les différentes versions.

Cette norme permet de lire les anciennes générations N-1 et N-2, et permet de lire et écrire sur la génération N-1. Actuellement nous sommes sur la génération 7.

fantec · Novembre 28, 2016, 15:21:07

Citation de: John Lloyd le Novembre 27, 2016, 10:46:53
Et que penser des HDD conçus pour le stockage de données "froides", prévus pour être stockés "en archivage" et non en fonctionnement permanent ?

Je pense que tu te méprends sur la signification de "données froides". Il ne s'agit pas de stockage offline mais de stockage de données non utilisées (ou non accédées). L'idée est de déplacer ces données sur des supports de stockage offrant un ratio stockage/prix plus intéressant que des disques plus performant.

CitationJ'avoue que l'idée de pouvoir perdre des clichés (qui n'ont pour vertu que d'être des souvenirs de famille) me chiffonne depuis un bon moment. J'avais lorgné du côté des M-Disc, sans grande conviction... Qu'un disque dur plante et ne devienne plus fonctionnel ne m'inquiète pas plus que ça; au moins à l'allumage, on est fixé. Ce qui me préoccupe c'est de pouvoir recopier de l'un à l'autre des données devenues obsolètes, qui sont devenues corrompues avec le temps...

Tu as des systèmes de signature avec reconstruction. Je t'invite à jeter un coup d'oeil à des utilitaires comme par2/parchive/quickpar.

John Lloyd · Novembre 28, 2016, 15:58:07

Citation de: fantec le Novembre 28, 2016, 15:21:07
Je pense que tu te méprends sur la signification de "données froides". Il ne s'agit pas de stockage offline mais de stockage de données non utilisées (ou non accédées). L'idée est de déplacer ces données sur des supports de stockage offrant un ratio stockage/prix plus intéressant que des disques plus performant.

Tu as des systèmes de signature avec reconstruction. Je t'invite à jeter un coup d'oeil à des utilitaires comme par2/parchive/quickpar.

Merci pour ces précisions fantec. Je ne connaissais pas ces utilitaires qui ont l'air intéressant. Concernant, le lien du HDD ci-dessus, j'imaginais qu'il s'agit d'un HDD qui, une fois remplit, est stocké dans une armoire et n'est réutilisé qu'en cas de nécessité. En d'autres termes j'imaginais que les données enregistrées étaient moins sujettes à s'effacer avec le temps.

archi_91 · Novembre 30, 2016, 08:10:39

Citation de: fantec le Novembre 28, 2016, 15:21:07
...
Tu as des systèmes de signature avec reconstruction. Je t'invite à jeter un coup d'oeil à des utilitaires comme par2/parchive/quickpar.

Je ne comprends pas le fonctionnement de ce système ... (je ne maitrise pas suffisamment l'anglais).
S'agit-il d'u logiciel de récupération qui pourrait convenir à mes fichiers/photos corrompus ?
Je suppose qu'il faut les avoir protégés auparavant pour pouvoir les restaurer ...
Merci d'avance, fantec ...

Pour info, j'ai utiliser Seagte Ressue Suite (99$) et tous mes fichiers réapparaissent avec l'explorateur ...
Seul un dossier, préliminaires du Mans 2013 reste inaccessible ... et je le crains définitivement perdu ...
Mais, environ 20 à 30% des fichiers/photos sont corrompus et les photos perdues ...
Je suis en train de les éliminer ...il me restera à trier ultérieurement, et je m'interroge sur la proportion de photos à conserver ...

McIntosh · Novembre 30, 2016, 08:25:12

SEAGATE licencie 6.500 (il n'y a pas d'erreur sur le chiffre : six mille cinq cent !!!), membres de son personnel !
La crise économique que traverse le monde depuis 2008 - et qui ne faiblit pas - est en partie responsable.
Sans omettre la piètre qualité des produits SEAGATE (d'autres fabricants sont sur le même chemin...).
Des GRANDS, comme Apple, Adobe, Etc. feraient bien de revoir également de toute urgence leur attitude "altière" vis à vis des clients que nous sommes, car PERSONNE n'est à l'abris d'un retournement de situation.

Gus · Novembre 30, 2016, 08:41:09

Citation de: archi_91 le Novembre 30, 2016, 08:10:39
...
Seul un dossier, préliminaires du Mans 2013 reste inaccessible ... et je le crains définitivement perdu ...
Mais, environ 20 à 30% des fichiers/photos sont corrompus et les photos perdues ...
Je suis en train de les éliminer ...il me restera à trier ultérieurement, et je m'interroge sur la proportion de photos à conserver ...

As-tu essayé simplement de les renommer?

John Lloyd · Novembre 30, 2016, 13:54:26

Citation de: archi_91 le Novembre 30, 2016, 08:10:39
Je ne comprends pas le fonctionnement de ce système ... (je ne maitrise pas suffisamment l'anglais).
S'agit-il d'u logiciel de récupération qui pourrait convenir à mes fichiers/photos corrompus ?
Je suppose qu'il faut les avoir protégés auparavant pour pouvoir les restaurer ...
Merci d'avance, fantec ...

Pour info, j'ai utiliser Seagte Ressue Suite (99$) et tous mes fichiers réapparaissent avec l'explorateur ...
Seul un dossier, préliminaires du Mans 2013 reste inaccessible ... et je le crains définitivement perdu ...
Mais, environ 20 à 30% des fichiers/photos sont corrompus et les photos perdues ...
Je suis en train de les éliminer ...il me restera à trier ultérieurement, et je m'interroge sur la proportion de photos à conserver ...

C'est tout de même flippant

J'ai l'impression que le problème est connu depuis longtemps mais que personne n'y porte vraiment attention. Personnellement, je suis qu'un "amateur" tant en informatique qu'en photographie. Mes photos sont on ne peut plus banal : Souvenirs de vacances, photos de famille. Bref, que du souvenir mais qui vaut un bras à mes yeux. De savoir que 20 ou 30% des photos risquent d'être illisibles fait vraiment peur... J'en viendrais presque à regretter l'argentique

N'y a t il pas un moyen d'éviter la corruption de données, en copiant et recopiant simplement un HD sur un autre, annuellement par exemple. Faut-il tout sauvegarder sur des CM dont les capacités ne font qu'augmenter ?

fabco · Novembre 30, 2016, 14:24:58

Les CM c'est pire.
La meilleur solution, le tirage papier et album.
En plus pas besoin de pc pour revoir les photos.
Perso, je fais les 2.
tirages + changement de dd tous les 2-3 ans en recopiant.
Je me limite à des dd de petites capacités pour ne pas mettre tous les oeufs dans le même papier en multipliants les dd .

fantec · Novembre 30, 2016, 18:14:55

Citation de: archi_91 le Novembre 30, 2016, 08:10:39
Je ne comprends pas le fonctionnement de ce système ... (je ne maitrise pas suffisamment l'anglais).
S'agit-il d'u logiciel de récupération qui pourrait convenir à mes fichiers/photos corrompus ?
Je suppose qu'il faut les avoir protégés auparavant pour pouvoir les restaurer ...

Oui, il faut avoir créé les fichiers de reconstruction auparavant pour pouvoir les restaurer. Le principe est de créer des signatures aux fichiers permettant de les reconstruire jusqu'à un taux de pertes prédéfini. Par exemple, si tu crées une signature avec 10% de reconstruction, tu pourras recréer les fichiers corrompus tant qu'il n'y a pas plus de 10% de blocks corrompus. Si tes données sont en multiples exemplaires (deux disques en miroir, d'anciennes sauvegardes, etc.), un outil comme par2 sera capable de trouver les blocks valides et de les utiliser pour reconstruire les parties corrompues.

archi_91 · Novembre 30, 2016, 20:59:31

Citation de: Gus le Novembre 30, 2016, 08:41:09
As-tu essayé simplement de les renommer?

??
Les renommer ?
Les fichiers sont présents, le problème ne survient quand je veux les ouvrir avec un "dératiseur" ...
Très souvent, la vignette en jpeg ne montre rien d'anormal ...

La photos soit est :
. ilisible
. apparait avec une bande plus ou moins large monochrome ...
. un ramassis de bandes de couleurs criardes
. voir même avec un recadrage "relou" ...

Changer le nom du fichier, à mon humble avis ne changera rien ...
Mais par acquis de conscience, j'essayerai demain ...

doyo · Décembre 01, 2016, 16:23:58

Ma petite expérience sur les Seagate:
5 Seagate Barracuda 3 TO tournant à 7200 tours achetés il y a 3 ans. PC de très bon niveau avec ventilation des DD.
Tous sont tombés en rade à quelques jours d'intervalle. Un seul a eu la politesse de "prévenir" en perdant un fichier par ci par là. Les autres ont cessé brutalement de fonctionner avec le "clic-clic" classique.
Mon PC fonctionne en permanence (toujours des sauvegardes, des uploads vers Hubic, etc...).
Or quand on lit les spécifications du constructeur, les DD ne sont pas prévus pour ça ! Ils devraient rester au repos 7 heures par jour, et nécessitent donc d'éteindre le PC tous les jours.
On comprend quand on les touche en fonctionnement: ils vibrent pas mal et surtout chauffent beaucoup plus que les DD pour Nas.
Seagate a sorti depuis des modèles "nas", prévus pour tourner 24 h / 24, mais moins vite (5400 T).
J'ai acheté en remplacement des WD red (pour nas aussi) 4 TO et pour l'instant tout va bien (heureusement...). Des performances sans doute moins pointues, mais prévus pour un fonctionnement en continu.
Ils tournent moins vite (WD ne le dit pas précisément mais c'est certainement 5400 T).
Ils vibrent très peu et chauffent également trés peu.
J'ai plusieurs autres DD de chez WD (non prévus pour des nas) qui tournent en boitiers externes depuis des années, et je n'ai jamais eu de crash.
J'ai de la chance ? Ou c'est vraiment la marque qui fait la différence ?
En tout cas je n'ai plus confiance dans Seagate et je n'en acheterai plus.
Encore un truc: il y a un utilitaire "crystaldiscinfo" qui est trés intéressant car il mesure la température et surtout il donne le remappage des secteurs. Si beaucoup de remappages: disque qui se fait vieux et qui va ne pourra plus autocorriger ses erreurs...
Espérant avoir été utile...

John Lloyd · Décembre 03, 2016, 08:39:23

Pour Noël, je vais demandé au M'sieur à la barbe blanche un nouveau xème disque dur pour effectuer une sauvegarde complète de mes fichiers photos. A ce titre, j'ai toujours eu des WD qui ne m'ont jamais fait faux bon jusqu'à présent (aucune panne mécanique). Mais concernant le problème soulevé par archi_91, je n'ai pas eu l'occasion de vérifier fichier par fichier si une ou l'autre photo était corrompue... Du coup j'aimerais opté pour une série la plus adaptée possible à la sauvegarde pour du long terme et éviter la "démagnétisation" avec le temps qui altère les fichiers. Chez WD, ils ont renouvelés leur gamme avec de multiples couleurs : Red, Blue, Purple, Gold, ... C'est à s'y perdre. Arguments marketings ou réelles différences entre l'une ou l'autre série ? Pour de l'archivage et ajout de photos annuellement, quelle série choisiriez vous pour sécuriser au mieux les données et limiter la corruption de données ? Merci d'avance à tous les experts du forum pour le précieux éclairages !

fabco · Décembre 03, 2016, 08:59:17

un blue suffit pour boitier externe
un red pour nas est préférable

Il n'existe pas de DD qui va te garantir une durée dans le temps.
Il faut donc multiplier les supports, différent si possible.
Régénérer par copie les fichiers

Faire des albums papier pour tes meilleurs images ou pour garantir les souvenirs.

Je change de DD tous les 2-3 ans.
Je ne prend pas de gros disque ce qui évite d'avoir tous les fichiers dans le même panier.

John Lloyd · Décembre 03, 2016, 09:24:35

Merci pour ton retour Fabco

J'ai également vu la gamme "Gold". Que penser vs RED ?

fabco · Décembre 03, 2016, 10:39:14

Le gold est prévu pour des data center.Il est donc fait pour tourner 24h/24 dans des conditions difficiles, plus résistant mais pas infaillible.
En théorie plus résistant que le red pro ( baie de 16dd maxi ) ainsi que le red (baie de 8dd maxi).
Mais il faut l'utiliser dans des systèmes qui le vérifie en permanence et d'alerte en cas de panne.
Si tu le mets dans un tiroir, il ne sera pas meilleur que le blue.
Il pourra ce démagnétiser pareil.