Les joies du smartphone

[Zaguel]

Pas vraiment... Vous dites le smartphone est l'equivalent du reflex au niveau technologique et rendu. Pour appuyer vos dires, vous dites qu'on peut faire de l'art au smartphone. Vous montrez des photos prises partout pour dire que l'iphone fait tout sauf les tirages (pas facile en galerie sauf faire payer l'écran), en oubliant qu'un artiste peut avoir une signature passant par le format.

Accessoirement, les exemples sont des oeuvres graphiques dont la prise de vue est un maillon.

Un troll aime les ponts

pas bien compris le sens général de ton message

En réponse à:

Oui je sais ça. Tout ça pour dire que je ne vois pas pourquoi des photos faites avec un iphone ou un smartphones n'auraient pas leur place dans un local de galerie.
On s'est foutu de moi en faisant croire que les smartphones ne sont fait que pour du Facebook et rien d'autre.

La personne a répondu:

ça c'est ta phrase, pas la mienne.
J'ai dit que l'iphone ne pouvait pas faire de tirages? t'as vu ça où? Je peux montrer une photo ou deux d'un livre photo que j'ai fait mais on va me dire encore que c'est truqué donc je ne préfère pas le faire.

Sous entendu:

Avoir 50 MP pour l'impression d'une bache, d'une affiche géante de gare. On va pas me dire que c'est pour le commun des mortels !
En attendant les 12MP de l'iphone suffisent pour créer un livre album photo numérique, pour la diffusion TV 4K et pour ceux qui ont besoin de + de pixels il y a toujours une application qui utilisent 2 photos HDR pour en faire une de 24MP
Quant à ceux  qui ont peur de la gestion du bruit automatique :  à partir du Raw de l'iphone il est possible de traiter l'image avec DXO Optics et l'efficacité de son Prime.
Le bokeh avec f/1,8 de l'iphone 7

Au lieu d'investir pour un objectif trop cher pour avoir un fond flou, l.iphone 7+ le propose.

Après on peut toujours se tourner vers un appareil plus petit type APS-C mais alors là quel intérêt alors qu'on a des applications intégrées, créatives, rapides qui font tout aussi bien sur un iphone/ipad.

S'il te faut un gros appareil photo pour faire "Pro" c'est pitoyable.
Maintenant ça fait plutôt very oldshool

On reprochait au téléphone mobile que me bokeh n'existait pas, maintenant cette différence n'est plus.

Ceux qui resteront avec le reflex/hybrides ne seront plus que des vieux croutons nostalgiques de leurs jeunes années !

Le smartphone en galerie... Oeuvre graphique ou photographie?

HELP DE LUCBORELL

[dio]

Tu as bien lu ce que j'ai écrit ?
Je fais référence à mon travail d'alors, dans les conditions que j'ai choisies ;

Vous ne comparez jamais dans des conditions identiques.  Je fais des photos de nuit argentiques et pour garder une résolution suffisante (comprenez pas terrible), et en 24x36 je suis limité au noir et blanc, en  ILFORD Delta 800 iso, avec un grand-angle 35 mm télémétrique ouvert à F:2.8.  Plus rapide, c'est l'horreur, du grain gros comme des pavés de rue.

Mon idée est la suivante :
Si un smartphone de la catégorie des I-7 / S-7 est nettement inférieur au 24x36 argentique en conditions limites, identiques, comme xena1600 et fski, (1) les deux génies, l'ont prouvé, avec leurs exemples particulièrement bien choisis, et
Puisque la qualité perçue d'une image est proportionnelle à la quantité de lumière qu'elle a capté, (2)
Alors nous tiendrons une seconde preuve que la qualité du smartphone est une supercherie, y compris en plein jour.

Ca tombe bien, nous avons une cathédrale qui peut nous servir à étalonner tous les systèmes.

Voila, yapluska démontrer.

(1) la discussion tournait sur les smartphone incapables de monter en iso comme un film argentique, qu'ils ne fonctionnent bien qu'en plein cagnard, etc
(2) c'est un peu plus compliqué que ça, mais on va commencer doucement pour pas fatiguer les neurones.

[xena1600]

Si un smartphone de la catégorie des I-7 / S-7 est nettement inférieur au 24x36 argentique en conditions limites, identiques, comme xena1600 et fski, (1) les deux génies, l'ont prouvé, avec leurs exemples particulièrement bien choisis

Objection votre honneur, je n'ai comparé qu'avec des reflex numériques de 2000 et 2001.

[jmd2]

Objection votre honneur, je n'ai comparé qu'avec des reflex numériques de 2000 et 2001.

le Fuji et ses 3 Mpix ?

[xena1600]

le Fuji et ses 3 Mpix ?

6 Mpix qui enterrent les smartphones actuels incapables de sortir quelque chose de passable au delà de 400 ISO.

Ils arrivent à faire un peu mieux quand il y a suffisamment de lumière grâce à leur nombre supérieur de pixels.

Mais comme c'est pour publier sur les réseaux sociaux, on ne voit même pas la différence.

[Conan777]

Mais qu'est-ce que vous attendez  ?
Prenez un reflex argentique, un film couleur 135, un 24 mm et filez photographier la cathédrale de Strasbourg de nuit, sans pied et du même emplacement que Conan777, avec la même profondeur de champ et à la même vitesse.

Et agrandissez la rosace à la même taille que le crop qu'il a publié.

Là tu es très taquin dio 
Effectivement quand tu as besoin d'une grande profondeur de champ, d'une vitesse suffisamment élevée pour figer la scène, qu'il y a peu de lumière et qu tu prends un 24*36, tu cumules les contraintes contradictoires!.
Je me suis baladé à Strasbourg avec mon D700 et dans certaines conditions, mon LG G4 en RAW c'est plutôt bien comporté!
À l'inverse dès que j'avais besoin d'une faible profondeur de champs pour quelques portraits, le 24*36 repassait largement devant!
Au final, j'ai toujours mon smartphone sur moi et comme le meilleur des apn est celui qu'on a sur soi...
Mais je ne suis pas fou, je garde mes reflex, que je sors moins qu'avant et qui me permettent (en plus de réaliser mes prestations) d'avoir un plus grand choix de rendu tout en ayant une meilleure qualité d'image globale (et je ne parle même pas du pilotage des flashs à distance).

PS: je ne fais pas de photos animalières où le smartphone est juste mort.

[fski]

:
Si un smartphone de la catégorie des I-7 / S-7 est nettement inférieur au 24x36 argentique en conditions limites, identiques, comme xena1600 et fski, (1) les deux génies, l'ont prouvé, avec leurs exemples particulièrement bien choisis, et

Objection votre honneur  , je n'ai rien demontre et ne cherche pas a le faire.

Mon point n'est pas de demontre la quelconque superiorite de quel system que ce soit, a la difference de certains ici qui ne juge que par leur dieu smartphone, je tiens juste a souligne que ce sont 2 prises en mains differents.

[jmd2]

6 Mpix qui enterrent les smartphones actuels incapables de sortir quelque chose de passable au delà de 400 ISO.

Ils arrivent à faire un peu mieux quand il y a suffisamment de lumière grâce à leur nombre supérieur de pixels.

Mais comme c'est pour publier sur les réseaux sociaux, on ne voit même pas la différence.

3.4 Mpix
les pix supplémentaires sont fabriqués avec un logiciel.
https://www.dpreview.com/reviews/fujis1pro

The Fujifilm S1 Pro has a 3.4 megapixel SuperCCD which outputs 3.07 million pixels which is processed to generate a 6.13 megapixel image (3040 x 2016).

assez bizarrement, dans ce test, pas question de "hauts ISO", mais des essais en pose longue (page 13)
de mémoire, c'était la pratique des testeurs à cette époque, même dans CI.
Les "hauts ISO" étaient à 400, en numérique comme en argentique. Parfois poussés à 800 avec quelques films un peu extrêmes.
De mémoire te dis-je.

en tout état de cause, je vois mal comment un S1 pro sortirait de meilleures photos qu'un smartphone (excepté avec un long téléobjectif).

[xena1600]

assez bizarrement, dans ce test, pas question de "hauts ISO", mais des essais en pose longue (page 13)
de mémoire, c'était la pratique des testeurs à cette époque, même dans CI.
Les "hauts ISO" étaient à 400, en numérique comme en argentique. Parfois poussés à 800 avec quelques films un peu extrêmes.
De mémoire te dis-je.

Tu as loupé la page 9 et les samples avec des exemples à 1600 ISO.

Sans compter que je t'avais déjà montré les photos à 1600 ISO, mais ta mémoire extrêmement sélective a zappé cette séquence.

en tout état de cause, je vois mal comment un S1 pro sortirait de meilleures photos qu'un smartphone (excepté avec un long téléobjectif).

Dès que tu me montreras des photos de smartphone aussi bonnes à 1600 ISO, tu pourras l'affirmer.