New 70–200mm f/2.8E FL ED VR

[Bernard2]

Je dirais plutôt que la mesure de la lumière est très précise mais l'exposition est sujette à interprétation.

Oui si tu veux mais la vraie mesure de lumière précise ET fiable serait la mesure incidente qui seule permet de ne pas tenir compte de la réflexion variable des sujets. C'est malheureusement la seule qui ne peut être incorporée à un appareil.

[seba]

Oui si tu veux mais la vraie mesure de lumière précise ET fiable serait la mesure incidente qui seule permet de ne pas tenir compte de la réflexion variable des sujets. C'est malheureusement la seule qui ne peut être incorporée à un appareil.

Il y a plein de cas où ça ne marcherait pas du tout.

[Bernard2]

Il y a plein de cas où ça ne marcherait pas du tout.

A partir du moment où l'on prend la mesure au niveau du sujet (comme cela doit être fait en incidente) ça marche toujours (sauf un cas de contrejour complet bien sûr, mais en dehors de ça...).
En cas d'éclairage direct par le soleil ou lumière tamisée (nuages) la mesure peut être prise à distance.

[seba]

A partir du moment où l'on prend la mesure au niveau du sujet (comme cela doit être fait en incidente) ça marche toujours (sauf un cas de contrejour complet bien sûr, mais en dehors de ça...).

Tu manques d'imagination.

- sujet lumineux par lui-même (écran, enseigne lumineuse, feu, métal en fusion, vers luisants, champignons lumineux, aurores boréales...)
- surface du sujet trop éloignée d'une surface lambertienne (réflexion parfaitement diffuse), ou sujet  photographié pas du tout en lumière réfléchie (mais par transmission ou par diffusion)
- sujet dans un milieu plus ou moins diffusant (atmosphère dans le cas d'un sujet éloigné...), la lumière réfléchie va être atténuée ou mélangée avec de la lumière diffusée

Mais sinon la cellule de l'appareil photo mesure avec précision la luminance du sujet. C'est de passer de cette mesure à la détermination de l'exposition qui peut poser un problème.

[Bernard2]

Tu manques d'imagination.

- sujet lumineux par lui-même (écran, enseigne lumineuse, feu, métal en fusion, vers luisants, champignons lumineux, aurores boréales...)
- surface du sujet trop éloignée d'une surface lambertienne (réflexion parfaitement diffuse), ou sujet  photographié pas du tout en lumière réfléchie (mais par transmission ou par diffusion)
- sujet dans un milieu plus ou moins diffusant (atmosphère dans le cas d'un sujet éloigné...), la lumière réfléchie va être atténuée ou mélangée avec de la lumière diffusée

Mais sinon la cellule de l'appareil photo mesure avec précision la luminance du sujet. C'est de passer de cette mesure à la détermination de l'exposition qui peut poser un problème.

Oui bon excuse moi mais par rapport à la mesure par réflexion là les cas que tu évoques sont des cas de niche vs les cas innombrables où la mesure par réflection sera très différente pour des petites différences de couleurs des sujets dans des conditions très courantes..

[seba]

Oui bon excuse moi mais par rapport à la mesure par réflexion là les cas que tu évoques sont des cas de niche vs les cas innombrables où la mesure par réflection sera très différente pour des petites différences de couleurs des sujets dans des conditions très courantes..

Sans doute mais il y a pas mal de cas concrets et courants où une mesure en lumière incidente serait possible en théorie mais pas en pratique, tout simplement quand le sujet est inaccessible pour l'une ou l'autre raison.

[Verso92]

Sans doute mais il y a pas mal de cas concrets et courants où une mesure en lumière incidente serait possible en théorie mais pas en pratique, tout simplement quand le sujet est inaccessible pour l'une ou l'autre raison.

Il y aurait donc des cas où faire une mesure incidente serait problématique ?

;-)

[spinup]

Il y aurait donc des cas où faire une mesure incidente serait problématique ?

;-)

Seulement pour les feignasses (ou les lents).

;-)

[MBe]

A ma connaissance autant le fonctionnement de l'obturateur est très précisément maitrisé, ( c'est facile il ne fait qu'un travail simple et répétitif et non lié à une mesure extérieure), autant la mesure de lumière reste une approximation et non une certitude sans aucune possibilité d'amélioration par l'utilisateur autre que sa connaissance fine de la réaction due cette mesure est de ses dérives plus ou moins prévisibles.
Le calage de l'AF (actuel) en revanche pourrait être amélioré par une meilleure maitrise des tolérances de fabrication et contrôles  mais avec un coût certainement prohibitif.

On est d'accord sur le fond, mais je reste convaincu qu'un constructeur doit proposer des solutions fiables (c'est à dire une mesure précise, adaptée à la résolution du capteur et d'une répétabilité sans défaillance) afin de répondre aux caractéristique affichée dans ces documentations

Petit exemple , Nikon indique pour le D810 (extrait de la documentation):

"Pour obtenir le meilleur d'un appareil photo haute définition, il faut un niveau de sophistication technique
dépassant la seule qualité d'image. Conçu pour offrir une fiabilité maximale et une stabilité d'image optimale,
le D810 est polyvalent et cohérent. Grâce aux performances de son autofocus de référence, à la réduction de
ses vibrations mécaniques et à Picture Control 2.0, cet appareil photo vous accompagnera jusqu'au bout de
votre vision."

"Une précision exceptionnelle en haute définition"

"Les photos haute définition nécessitent une mise au point
très précise, et le D810 offre un niveau de contrôle de la
mise au point inégalé. Le système AF 51 points Multi-CAM
3500FX est configurable en 9, 21 ou 51 points et sensible" [...]

En conséquence, si de faibles dispersions subsistent, il faut donner aux utilisateurs des procédures bien documentées pour mettre en œuvre les MR et qu'elles soient adaptées aux objectifs fixes et aux zoom. Sigma, Tamron n'ont ils pas pris un peu d'avance?
La dispersion de la répétabilité des mesures AF devrait être inférieure à la précision de mesure, inférieure à la dérive de calage de référence du module AF dans la structure mécanique (et cela sur la page de température de 0° - 40°C avec un RH de 85% sans condensation comme il est spécifié pour le D810)

[restoc]

On est d'accord sur le fond, mais je reste convaincu qu'un constructeur doit proposer des solutions fiables (c'est à dire une mesure précise, adaptée à la résolution du capteur et d'une répétabilité sans défaillance) afin de répondre aux caractéristique affichée dans ces documentations

Petit exemple , Nikon indique pour le D810 (extrait de la documentation):

"Pour obtenir le meilleur d'un appareil photo haute définition, il faut un niveau de sophistication technique
dépassant la seule qualité d'image. Conçu pour offrir une fiabilité maximale et une stabilité d'image optimale,
le D810 est polyvalent et cohérent. Grâce aux performances de son autofocus de référence, à la réduction de
ses vibrations mécaniques et à Picture Control 2.0, cet appareil photo vous accompagnera jusqu'au bout de
votre vision."

"Une précision exceptionnelle en haute définition"

"Les photos haute définition nécessitent une mise au point
très précise, et le D810 offre un niveau de contrôle de la
mise au point inégalé. Le système AF 51 points Multi-CAM
3500FX est configurable en 9, 21 ou 51 points et sensible" [...]

En conséquence, si de faibles dispersions subsistent, il faut donner aux utilisateurs des procédures bien documentées pour mettre en œuvre les MR et qu'elles soient adaptées aux objectifs fixes et aux zoom. Sigma, Tamron n'ont ils pas pris un peu d'avance?
La dispersion de la répétabilité des mesures AF devrait être inférieure à la précision de mesure, inférieure à la dérive de calage de référence du module AF dans la structure mécanique (et cela sur la page de température de 0° - 40°C avec un RH de 85% sans condensation comme il est spécifié pour le D810)

Euh non c'est l'inverse: la précision de mesure doit toujours être supérieure à ce qu'on mesure.

[MBe]

Euh non c'est l'inverse: la précision de mesure doit toujours être supérieure à ce qu'on mesure.

Oui, tu as raison 

[ORION]

Euh non c'est l'inverse: la précision de mesure doit toujours être supérieure à ce qu'on mesure.

Exemple concret:
Je pèse 1 kg de pommes avec une précision de +/- 0,5 kg

[Bernard2]

Sans doute mais il y a pas mal de cas concrets et courants où une mesure en lumière incidente serait possible en théorie mais pas en pratique, tout simplement quand le sujet est inaccessible pour l'une ou l'autre raison.

Ben c'est ce que je disais dans mon premier post sur ce sujet. Elle ne peut être incorporée à l"appareil puisqu'il faut être près du sujet (sauf lorsque l'ensemble scène et photographe sont éclairés par le soleil et la mesure peut être faite au niveau du photographe

[restoc]

Ben c'est ce que je disais dans mon premier post sur ce sujet. Elle ne peut être incorporée à l"appareil puisqu'il faut être près du sujet (sauf lorsque l'ensemble scène et photographe sont éclairés par le soleil et la mesure peut être faite au niveau du photographe

Si elle était incorporée à l'appareil certains ayant mal lu le mode d'emploi et les note de bas de page*  essaieraient de l'utiliser sur les principaux sujets en safari...
*Nikon dégage sa responsabilité si le sujet n'a pas formellement signé en trois exemplaires l'acceptation de toute mesure de lumière incidente sur sa personne et notamment au niveau des yeux , de la gueule , de la corne , des griffes etc.

[MBe]

Le réglage des MR ne devrait pas être à la charge de l'utilisateur en l'absence de la rédaction par le fabricant d'une procédure rigoureuse pour la réaliser, ce réglage est trop sujet à ne nombreux aléas actuellement, avec dans le pire cas après des heures de recherche d'un compromis, la découverte qu'il n'y a pas un réglage qui donne satisfaction.

[restoc]

On peut le voir autrement :

Moi à la place de Nikon j'aurai mis une note de bas de page pour informer le client par ex :

Les MR normalement doivent être exceptionnels et sont mis à disposition uniquement d'utilisateurs avertis tels que : ayant un cas avéré statistiquement sur des cibles incontestables, une approche méthodologique rigoureuse et un niveau de compréhension suffisant en optique et techniques de mesure.
Différents outils et méthodes sont disponibles dans le commerce ou publiées. L'utilisateur devra évaluer les différentes méthodes et outils qui doivent fournir leur propre mode d'emploi précis. Les utilisateurs devront disposer des conditions de mise en œuvre ( temps , distance de recul, stabilité des surfaces, pied et rotule rigide, qualité d'éclairage etc  garantissant une fiabilité et répétitivité des mesures adaptées à la finesse du phénomène à mesurer. Un check up médical peut être nécessaire aux gens nerveux.

Pour les utilisateurs ne remplissant pas ces conditions il est conseillé de faire vérifier si le besoin est avéré à son revendeur qui adressera le cas échéant au SAV. 

Cà éviterait bp de galères, souvent inutiles de surcroit,

[cassenoisettes]

ben c'est surtout qu'à notre époque, il serait plus qu'évident de faire un truc vraiment automatique qui marche bien....
pas testé sur D500 et D5 mais j'ai cru comprendre que c'était limité ?

[Mistral75]

Essai de l'AF-S Nikkor 70-200 mm f/2,8E FL ED VR sur Nikon D810 par Arthur Azoulay pour Focus Numérique :

Test Nikon Nikkor AF-S 70-200 mm f/2,8 E FL ED VR - Focus Numérique

Certains vont aimer : "Pour plus de praticité, Nikon a (...) inversé les bagues de zoom et de mise au point manuelle."

Points forts :

- Ouverture à f/2,8 constant
- Protection contre les conditions de prise de vue extrêmes
- Conception et prise en main
- Qualité optique générale
- Homogénéité et piqué très élevé dès 100 mm
- Faible vignetage
- Stabilisation optique 3 IL
- Faibles distorsions.

Points faibles :

- Fluidité de la bague de zoom
- Manque d'homogénéité à 70 mm.

Impossible de ne pas recommander ce nouveau 70-200 mm f/2,8 signé Nikon ! Pour être honnêtes, nous étions assez inquiets, compte tenu des résultats plus que mitigés de leur dernier 24-70 mm f/2,8. Ce nouveau zoom était donc attendu au tournant. Pari gagné pour Nikon : la marque signe ici une très belle optique, qui deviendra sans doute un must have dans la besace des photographes.

Commençons par saluer la qualité de construction et les innovations ergonomiques. En effet, l'ajout de boutons personnalisables et l'inversion de la bague de zoom et de celle de mise au point sont des idées bienvenues. L'objectif est de plus parfaitement armé pour affronter les pires conditions de prises de vues. On n'en attendait pas moins de la part de Nikon sur un produit tel que celui-ci, conçu avant tout pour des photos terrain en extérieur. La stabilisation optique, impérative sur ce type de focales, est très efficace. En plus d'être programmable, elle peut compenser jusqu'à 3 IL à fond de zoom.

Pour ce qui est de la qualité optique, c'est aussi très bon. Le piqué délivré et l'homogénéité sont impressionnants. L'objectif engloutit sans sourciller les 36 millions de pixels d'un D810. Seul regret, les performances un peu en retrait à la focale la plus large, le 70 mm. Dans cette position, l'objectif souffre d'un manque d'homogénéité très marqué entre le centre et les deux tiers des images aux plus grandes ouvertures. Aux autres focales, c'est parfait.

[Mistral75]

J'ai l'impression qu'on était passé à côté à l'époque (décembre 2016) : le test de l'AF-S Nikkor 70-200 mm f/2,8E FL ED VR sur Nikon D810 et Nikon D500 par Jean-Marie Sépulchre (JMS sur ce forum) pour Le Monde de la Photo :

TEST Nikkor 70-200 mm f/2,8 AF-S E FL ED VR [BONUS MDLP N°92] - Le Monde de la Photo (7 pages)

"Ce qu'on a aimé"

- Qualité optique exceptionnelle
- Stabilisateur et autofocus très optimisés pour le sport.

"Ce qu'on a moins aimé"

- Prix élevé
- Ergonomie pouvant dérouter.

[4mpx]

Cela ne vaut pas le 200/2, mais il a l'air pas mal du tout à 200mm et à f/2.8 sur le D810 :
.
.
ici en crop DX,
.
.
.

.
.
.

[Yoyoo]

Pour faire vivre ce sujet.

[Jean-Claude]

Oui si tu veux mais la vraie mesure de lumière précise ET fiable serait la mesure incidente qui seule permet de ne pas tenir compte de la réflexion variable des sujets. C'est malheureusement la seule qui ne peut être incorporée à un appareil.

Il existe des bouchons d'objectif translucides pour faire une mesure incidente de lumière, même avec nos appareils TTL modernes.

En plus une mesure réfléchie sur une charte de gris est théoriquement équivalente à une mesure incidente.

[Pierred2x]

Il y aurait donc des cas où faire une mesure incidente serait problématique ?

;-)

Oui, bon nombre de cas où y'a pas de photo à faire...

[Jean-Claude]

Un comparatif intéressant d'un gars qui a encore les deux, le vieux et le nouveau

https://youtu.be/CXG2oQPdies

[Jean-Claude]

Bizarre ce fil de 15 pages ou l'on n'apprend pas  grand chose sur cet objectif. Il a déclenché de grosses polémiques un peu partout, mais pas en France. ( On a aussi déjà vu l'inverse  )

J'arrive à  comprendre certaines critiques acerbes après l'avoir essayé, d'autres franchement non.

Je ne suis pas sûr que ce FL soit un progrès sensible, je suis un peu perdu.