Tokyo Girl

[LeLamaFou]

....
la course à l'exposition soi-disant parfaite entraine non seulement une exposition banale mais des portraits ennuyeux

+1
Deux autres choses me gênent :
- le placement des épaules : on a l'impression soit qu'elle se tient avec une légère torsion du buste, soit que le photographe n'était pas vraiment en face.
- le bas de la photo qui coupe son vêtement (à franges) un peu brutalement.

[Cheese]

itou

je comprends cette gêne !

+1
Deux autres choses me gênent :
- le placement des épaules : on a l'impression soit qu'elle se tient avec une légère torsion du buste, soit que le photographe n'était pas vraiment en face.
- le bas de la photo qui coupe son vêtement (à franges) un peu brutalement.

Ok pour la v1 donc.
Oui elle tord le buste. je me demande si on ne lui a pas dit un jour qu'il fallait faire ça pour paraître plus mince ;-)
Coupe sévère c'est vrai... Laure Ahn me l'a fait remarquer il n'y a pas longtemps mais cette photo avait été prise avant. J'essaierai de faire attention pour les prochaines.

A part ça tu vois un truc positif ?...on jette ? 
Merci pour ton avis

[Goelo]

Préférence pour la V1 pour l'apparence sur mon écran (pour le fichier original, je ne sais pas).
Encore un portrait d'inconnue dans la rue ?
Toujours la Fashion Week ?

Tu étais peut-être un peu trop près, d'où la contre plongée insistante (qui ne me dérange pas sur ce genre d'image)
et déformation du visage (proéminence nasale) plus gênante sur le plan esthétique
(sauf si c'est une série avec la même focale/distance)
Dommage pour les franges (sauf à rentrer dans une série de format carré avec ce cadrage serré).

J'aime bien :
les lunettes qui mangent le visage,
le sourire Hollywood,
le turban souligné par la broche
(stylisme assorti)
et l'arrière plan doux.

[Cheese]

Préférence pour la V1 pour l'apparence sur mon écran (pour le fichier original, je ne sais pas).
Encore un portrait d'inconnue dans la rue ?
Toujours la Fashion Week ?

Tu étais peut-être un peu trop près, d'où la contre plongée insistante (qui ne me dérange pas sur ce genre d'image)
et déformation du visage (proéminence nasale) plus gênante sur le plan esthétique
(sauf si c'est une série avec la même focale/distance)
Dommage pour les franges (sauf à rentrer dans une série de format carré avec ce cadrage serré).

J'aime bien :
les lunettes qui mangent le visage,
le sourire Hollywood,
le turban souligné par la broche
(stylisme assorti)
et l'arrière plan doux.

Hello Goelo,

Ce n'est pas un portrait que je range dans le projet "inconnu(e)s" car je n'ai pas discuté avec elle donc pour moi ça ne compte pas...Mais bon c'est le même principe. C'est pris à la sortie du show de Westwood.
Pour les narines je suis d'accord que c'est pas terrible terrible...
Puisque tu parles de la distance, il y a un truc que je ne pige pas. J'ai bien noté la règle des 3m que j'essaie d'appliquer en général (dans l'action parfois je n'y pense pas encore à 100% comme ici) mais quand je regarde des vidéos de pro qui font des shooting de portrait (ou mème dans l'exemple que tu donnes dans Marion VII avec le réflecteur en pare soleil), très souvent ils sont à moins de 3 mètres...alors c'est quoi cette histoire ?l

[Georges G.]

Tes yeux (dans leur continuité avec ton cerveau) sont un outils à éduquer jusqu'au point à ce qu'ils ne te trahissent plus. (dans le sens qu'aujourd'hui tu vas trouver quelques choses beau puis deux mois plus tard tu t'apercois que ca n'est pas beau en fait). Une fois que cet outil devient un allié sur lequel tu peux compter, tu t'en fous des regles, tu n'as plus qu'à ouvrir les yeux et apprécier....ou pas. C'est ce qui permets aux grands photographes d'aller dans des courants qui ne sont pas standardiser et d'innover. Si on te dit ca ca n'est pas beau et que tu le prends pour argent comptant, tu ne feras que des pales copies de ce qui se fait en photographie. Un long processus d'education et d'observation.....

[tetim]

, très souvent ils sont à moins de 3 mètres...alors c'est quoi cette histoire ?l

Pas d(histoires...Tu fais comme tu veux et selon tes attentes...En photo de beauté par ex,les photographes sont rarement à 3m ou plus...

Cordialement

[hetocy]

Il ne s'agit pas d'être fan ou pas, mais de ce que cela apporte à la pdv...

Alors je vais dire que je n'aime pas la contreplongée en règle générale et ce n'est pas cette photo qui me fera changer d'avis ! :-)

[icono]

je reviens au tout début de ce fil, sans parler d'esthétisme
je ne vois pas en quoi cette photo (la 1ère) est sous exposée, pour moi l'expo est parfaite sur le visage du modèle
du coup l' arrière plan blanc et fortement éclairé apparaît un peu surex
à contrario les yeux sont invisibles derrière les lunettes noires
mais tout cela est normal
par ailleurs cheese je ne vois pas pourquoi c'est l'ouverture à 1,8 et sensibilité 3200 iso qui aurait pu causer
une sous ex, j'avoue que je comprend mal ta reflexion
non cette photo est très bien exposée et le mode matriciel s'en est parfaitement sorti
pour moi le seul problème de cette photo sur le plan de l'éclairement ce sont les yeux que j'aurais souhaité plus visibles
et pour ça il n'y a qu'un traitement local et encore, pas sur que l'effet soit terrible
mais ce n'est que mon avis  

[Goelo]

Puisque tu parles de la distance, il y a un truc que je ne pige pas. J'ai bien noté la règle des 3m que j'essaie d'appliquer en général (dans l'action parfois je n'y pense pas encore à 100% comme ici) mais quand je regarde des vidéos de pro qui font des shooting de portrait (ou mème dans l'exemple que tu donnes dans Marion VII avec le réflecteur en pare soleil), très souvent ils sont à moins de 3 mètres...alors c'est quoi cette histoire ?l

Meuhhhh non... je ne fais pas référence à une "règle",
je trouve que ton positionnement initial (plus bas que ton modèle) allié à la distance, ou à la focale utilisée, ne la met pas parfaitement en valeur.
En contre plongée, et un peu plus loin, l'angle de la prise de vue changeait... par exemple.
Au delà des habitudes, c'est d'une part ce que tu veux exprimer, d'autre part les particularités de ton modèle, qui vont te guider.
Si une personne a le nez busqué et que tu la photographies en légère plongée, c'est éventuellement que tu veux insister sur cette particularité... qui peut faire partie de son charme.
Un portrait peut renforcer le charme d'une personne, ou le contrecarrer.
Et là, ce ne sont pas des règles qui vont t'aider.
C'est plutôt l'expérience, et voir à travers ton viseur ce que donnent les paramètres utilisés (ou lors de la visualisation de l'image, à tête,reposée).
Evidemment, personne ne t'oblige à réaliser des portraits stéréotypés. Pas de méprise.
On a le droit de s'amuser aussi (dans ce cas, plutôt avec l'accord du modèle  ).
Et là manifestement, elle s'amusait aussi.

[Cheese]

Merci à tous pour vos avis. Ce fil est très enrichissant !!

Alors je vais dire que je n'aime pas la contreplongée en règle générale et ce n'est pas cette photo qui me fera changer d'avis ! :-)

Désolé mais la prochaine qui arrive dans quelques instants est aussi en contre plongée...

Tes yeux (dans leur continuité avec ton cerveau) sont un outils à éduquer jusqu'au point à ce qu'ils ne te trahissent plus. (dans le sens qu'aujourd'hui tu vas trouver quelques choses beau puis deux mois plus tard tu t'apercois que ca n'est pas beau en fait). Une fois que cet outil devient un allié sur lequel tu peux compter, tu t'en fous des regles, tu n'as plus qu'à ouvrir les yeux et apprécier....ou pas. C'est ce qui permets aux grands photographes d'aller dans des courants qui ne sont pas standardiser et d'innover. Si on te dit ca ca n'est pas beau et que tu le prends pour argent comptant, tu ne feras que des pales copies de ce qui se fait en photographie. Un long processus d'education et d'observation.....

Au final l'idée est d'avoir bon goût en quelque sorte 

Pas d(histoires...Tu fais comme tu veux et selon tes attentes...En photo de beauté par ex,les photographes sont rarement à 3m ou plus...
Cordialement

ok mais ça me perturbe puisque quand je suis arrivé ici on m'a bien expliqué qu'en dessous de trois mètres il y a déformation quelque soit la focale et qu'il fallair donc se mettre à trois mètres...
En lisant les derniers avis j'en déduis que ce n'est pas un problème de shooter à une distance inférieure à trois mètres mais que ça va entraîner une déformation et que cette déformation doit être maîtrisée et voulue par le photographe...c'est ça ?
nb : j'insiste mais je suis en phase d'initiation et je préfère avoir des bases solidement ancrées en tête et pas des trucs compris à moitié seulement.

je reviens au tout début de ce fil, sans parler d'esthétisme
je ne vois pas en quoi cette photo (la 1ère) est sous exposée, pour moi l'expo est parfaite sur le visage du modèle
du coup l' arrière plan blanc et fortement éclairé apparaît un peu surex
à contrario les yeux sont invisibles derrière les lunettes noires
mais tout cela est normal
par ailleurs cheese je ne vois pas pourquoi c'est l'ouverture à 1,8 et sensibilité 3200 iso qui aurait pu causer
une sous ex, j'avoue que je comprend mal ta reflexion
non cette photo est très bien exposée et le mode matriciel s'en est parfaitement sorti
pour moi le seul problème de cette photo sur le plan de l'éclairement ce sont les yeux que j'aurais souhaité plus visibles
et pour ça il n'y a qu'un traitement local et encore, pas sur que l'effet soit terrible
mais ce n'est que mon avis 

Ce n'est pas 3200 iso mais 1/3200s d'où mon interrogation. Mais si pour toi l'expo est bonne, tant mieux.
Pour les yeux pas possible. J'ai justement assombri pour qu'on ne me voit pas accroupi. (mais on ne voyait pas les yeux de toute façon)

Meuhhhh non... je ne fais pas référence à une "règle",
je trouve que ton positionnement initial (plus bas que ton modèle) allié à la distance, ou à la focale utilisée, ne la met pas parfaitement en valeur.
En contre plongée, et un peu plus loin, l'angle de la prise de vue changeait... par exemple.
Au delà des habitudes, c'est d'une part ce que tu veux exprimer, d'autre part les particularités de ton modèle, qui vont te guider.
Si une personne a le nez busqué et que tu la photographies en légère plongée, c'est éventuellement que tu veux insister sur cette particularité... qui peut faire partie de son charme.
Un portrait peut renforcer le charme d'une personne, ou le contrecarrer.
Et là, ce ne sont pas des règles qui vont t'aider.
C'est plutôt l'expérience, et voir à travers ton viseur ce que donnent les paramètres utilisés (ou lors de la visualisation de l'image, à tête,reposée).
Evidemment, personne ne t'oblige à réaliser des portraits stéréotypés. Pas de méprise.
On a le droit de s'amuser aussi (dans ce cas, plutôt avec l'accord du modèle  ).
Et là manifestement, elle s'amusait aussi.

Oui t'inquiète j'avais bien compris  ...C'est moi qui fait référence à cette règle que je m'impose plus ou moins depuis que je suis venu sur cette section du forum.
Et en effet ça l'a bien fait rire que je me mette comme ça !!

[icono]

Ce n'est pas 3200 iso mais 1/3200s d'où mon interrogation. Mais si pour toi l'expo est bonne, tant mieux.
Pour les yeux pas possible. J'ai justement assombri pour qu'on ne me voit pas accroupi. (mais on ne voyait pas les yeux de toute façon)
Oui t'inquiète j'avais bien compris  ...C'est moi qui fait référence à cette règle que je m'impose plus ou moins depuis que je suis venu sur cette section du forum.
Et en effet ça l'a bien fait rire que je me mette comme ça !!

oui, autant pour moi, mais ma réponse reste identique
la règle des 3 mètres, je n'ai jamais entendu parler en près de 50 ans de photo
tu avais une focale de 90mm, c'est l'idéal pour du portrait même en très gros plan
le problème ici ce n'est pas la distance ou la focale c'est la contre plongée

[Cheese]

oui, autant pour moi, mais ma réponse reste identique
la règle des 3 mètres, je n'ai jamais entendu parler en près de 50 ans de photo
tu avais une focale de 90mm, c'est l'idéal pour du portrait même en très gros plan
le problème ici ce n'est pas la distance ou la focale c'est la contre plongée

Ah ok... (pour info voici le lien qui explique ça...http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/distance-de-prise-de-vues-et-deformations

Donc pour l'expo mon questionnement était le suivant : En partant du principe que le modèle est sous ex et non la photo dans son ensemble, ça voulait dire que peut-être mon appareil en mode priorité ouverture et expo matricielle avait fait l'expo en exposant plus correctement pour l'AP blanc que pour le modèle et que du coup il a pris une très grande vitesse pour cette raison  (mais ce raisonnement n'a pas lieu d'être vu que tu trouves l'expo correcte)...c'est plus clair comme ça ?

[Laure-Anh]

Donc pour l'expo mon questionnement était le suivant : En partant du principe que le modèle est sous ex et non la photo dans son ensemble, ça voulait dire que peut-être mon appareil en mode priorité ouverture et expo matricielle avait fait l'expo en exposant plus correctement pour l'AP blanc que pour le modèle et que du coup il a pris une très grande vitesse pour cette raison  (mais ce raisonnement n'a pas lieu d'être vu que tu trouves l'expo correcte)...c'est plus clair comme ça ?

C'est plus subtil et plus complexe que cela.

1 - L'expo en mode Auto "priorité à l'ouverture" et mesure matricielle est pondérée par le collimateur AF actif : plus précisément, la détermination de l'exposition du fichier numérique à la lumière ambiante existante est pondérée par la lumière réfléchie à l'endroit où tu as positionné ton collimateur AF actif. Le visage du modèle photographié étant recouvert d'une part par des lunettes noires et constitué d'autre part d'une surface de peau comportant des zones éclairées et des zones ombragées, on est en droit de se demander si la lumière réfléchie à l'endroit où tu as posé ton collimateur AF actif était représentative on non de la lumière réfléchie par un gris moyen. Il se peut que oui comme il se peut que non. Pour en être certain, il aurait fallu effectuer soit une mesure en lumière incidente au posemètre indépendant/flashmètre, soit une mesure en lumière réfléchie sur une charte gris moyen positionnée au niveau du visage ; et comparer les mesures de la lumière obtenues par l'une des ces deux méthodes avec celle mise en oeuvre pour aboutir au cliché posté.

2 - Lors de l'acquisition d'un fichier numérique en cas de photographie utilisant un capteur numérique, on recommande d'optimiser les fichiers RAW en appliquant à la prise de vues une compensation d'exposition de l'ordre de +1 IL1/3 par rapport à l'expo déterminée par le posemètre indépendant/flashmètre en mesure incidente. (Voir exemple ci-dessous où le fichier RAW/CR2 3305 a été optimisé à la prise de vue par une compensation volontaire de +1IL par rapport à l'exposition théoriquement correcte. Je débute dans l'optimisation du fichier numérique, c'est pourquoi ma compensation est de +1 IL et non pas de +1 IL 1/3 comme Benaparis, jmk ou comme Olivier Chauvignat)

Le rendu des couleurs chairs tel qu'il apparait sur la version 1 laisse fortement supposer une sous-ex à la prise de vue parce que la dérive des couleurs, notamment la dérive des couleurs de tons rouges, en post-traitement est généralement symptomatique d'une sous-ex lors de l'acquisition du fichier numérique.

[icono]

Donc pour l'expo mon questionnement était le suivant : En partant du principe que le modèle est sous ex et non la photo dans son ensemble, ça voulait dire que peut-être mon appareil en mode priorité ouverture et expo matricielle avait fait l'expo en exposant plus correctement pour l'AP blanc que pour le modèle et que du coup il a pris une très grande vitesse pour cette raison  (mais ce raisonnement n'a pas lieu d'être vu que tu trouves l'expo correcte)...c'est plus clair comme ça ?

oui, donc en fait le problème que tu soulevais ne venait pas de l'ouverture ou de la vitesse mais du choix de la multizone
la je comprend mieux
et je confirme, pour moi la photo 1 est parfaitement exposée

[icono]

et concernant la distance mini de 3m, sur ton lien on nous montre un portrait fait au 135mm
à une distance d' 1,80m, sur lequel je ne vois aucune déformation
donc pour moi cette distance mini me paraît être juste une distance de sécurité que l'on peut
peut être conseiller aux débutants
mais en aucun cas ça ne constitue une règle

[Cheese]

Merci icono et Laure Ahn pour ces précisions 

nb pour Laure-Ahn, Je n'ai pas reçu tes exemples de portraits que tu proposais de m'envoyer (l'enveloppe sous mon pseudo est bien active ? tu n'as pas eu le temps tout simplement ?)

[Laure-Anh]

nb pour Laure-Anh, Je n'ai pas reçu tes exemples de portraits que tu proposais de m'envoyer (l'enveloppe sous mon pseudo est bien active ? tu n'as pas eu le temps tout simplement ?)

Toi seul aperçois l'enveloppe dans ton profil quand tu es loggué. Pour nous autres, à 13:08, elle n'est actuellement pas active. 

[Cheese]

Toi seul aperçois l'enveloppe dans ton profil quand tu es loggué. Pour nous autres, à 13:08, elle n'est actuellement pas active. 

Bonjour Laure-Anh,
Pourtant il me semblait l'avoir laissé visible. Ca doit être ok maintenant non ? Au cas où : cheesecontact [at] yahoo.fr

[Tomzé]

C'est plus subtil et plus complexe que cela.

1 - L'expo en mode Auto "priorité à l'ouverture" et mesure matricielle est pondérée par le collimateur AF actif : plus précisément, la détermination de l'exposition du fichier numérique à la lumière ambiante existante est pondérée par la lumière réfléchie à l'endroit où tu as positionné ton collimateur AF actif. Le visage du modèle photographié étant recouvert d'une part par des lunettes noires et constitué d'autre part d'une surface de peau comportant des zones éclairées et des zones ombragées, on est en droit de se demander si la lumière réfléchie à l'endroit où tu as posé ton collimateur AF actif était représentative on non de la lumière réfléchie par un gris moyen. Il se peut que oui comme il se peut que non. Pour en être certain, il aurait fallu effectuer soit une mesure en lumière incidente au posemètre indépendant/flashmètre, soit une mesure en lumière réfléchie sur une charte gris moyen positionnée au niveau du visage ; et comparer les mesures de la lumière obtenues par l'une des ces deux méthodes avec celle mise en oeuvre pour aboutir au cliché posté.

2 - Lors de l'acquisition d'un fichier numérique en cas de photographie utilisant un capteur numérique, on recommande d'optimiser les fichiers RAW en appliquant à la prise de vues une compensation d'exposition de l'ordre de +1 IL1/3 par rapport à l'expo déterminée par le posemètre indépendant/flashmètre en mesure incidente. (Voir exemple ci-dessous où le fichier RAW/CR2 3305 a été optimisé à la prise de vue par une compensation volontaire de +1IL par rapport à l'exposition théoriquement correcte. Je débute dans l'optimisation du fichier numérique, c'est pourquoi ma compensation est de +1 IL et non pas de +1 IL 1/3 comme Benaparis, jmk ou comme Olivier Chauvignat)

Le rendu des couleurs chairs tel qu'il apparait sur la version 1 laisse fortement supposer une sous-ex à la prise de vue parce que la dérive des couleurs, notamment la dérive des couleurs de tons rouges, en post-traitement est généralement symptomatique d'une sous-ex lors de l'acquisition du fichier numérique.

Merci Laure-Anh de toutes ces explications. Tu es la seule sur ce forum à prendre du temps pour donner et surtout expliquer tes différents avis techniques sur les images exposées dans cet espace. Ça nous change de certains où leurs critiques se résument à une ou deux lignes sans explications.

[jmk]

Ça nous change de certains où leurs critiques se résument à une ou deux lignes sans explications.

En parcourant certains fils tu verras que certains donnent pas mal d'explication également ... Et concernant l'optimisation de l'exposition d'un fichier numérique il me semble que je n'ai pas été avare en explication

Exemple parmi d'autres (lien que j'ai repris plusieurs fois dans cette section)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.0.html

[Tomzé]

En parcourant certains fils tu verras que certains donnent pas mal d'explication également ... Et concernant l'optimisation de l'exposition d'un fichier numérique il me semble que je n'ai pas été avare en explication

Exemple parmi d'autres (lien que j'ai repris plusieurs fois dans cette section)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.0.html

Jmk , je ne te visais pas.
Cordialement

[Nicolas Meunier]

Puisque tu parles de la distance, il y a un truc que je ne pige pas. J'ai bien noté la règle des 3m que j'essaie d'appliquer en général (dans l'action parfois je n'y pense pas encore à 100% comme ici) mais quand je regarde des vidéos de pro qui font des shooting de portrait (ou mème dans l'exemple que tu donnes dans Marion VII avec le réflecteur en pare soleil), très souvent ils sont à moins de 3 mètres...alors c'est quoi cette histoire ?l

Alors : 3m pourquoi... parce que quand on regarde quelqu'un dans la vraie vie, c'est la distance mini pour se sentir à l'aise pour la regarder, plus prêt on rentre dans le cercle d'interaction et notre regard se sent obligé de balayer... donc comme notre souvenir visuel est fait d'image à 3m et plus, la perpective qu'on garde en tête des gens est celle-là.

Ca c'est la base... MAIS ca ne veut pas dire que toute photo sous 3m est moche et que plus de 3m c'est bien... ca dépend de l'intention. Si on veut montrer un personne avec une perspective classique c'est ce qu'il faut faire... si au contraire on veut changer le rendu classique ou s'intéresser à un détail... là on peut clairement s'approcher.

Donc en gros les 3m c'est un règle à suivre si on n'a pas une intention particulière sur la perspective... si on se met plus proche, on doit pouvoir expliquer pourquoi.

[tetim]

Alors : 3m pourquoi... parce que quand on regarde quelqu'un dans la vraie vie, c'est la distance mini pour se sentir à l'aise pour la regarder, plus prêt on rentre dans le cercle d'interaction et notre regard se sent obligé de balayer... donc comme notre souvenir visuel est fait d'image à 3m et plus, la perpective qu'on garde en tête des gens est celle-là.

Ca c'est la base... MAIS ca ne veut pas dire que toute photo sous 3m est moche et que plus de 3m c'est bien... ca dépend de l'intention. Si on veut montrer un personne avec une perspective classique c'est ce qu'il faut faire... si au contraire on veut changer le rendu classique ou s'intéresser à un détail... là on peut clairement s'approcher.

Donc en gros les 3m c'est un règle à suivre si on n'a pas une intention particulière sur la perspective... si on se met plus proche, on doit pouvoir expliquer pourquoi.

Oui...Mais quid de la focale??? 3m avec un 28mm ou un 300 cépapareye

Cordialement

[Nicolas Meunier]

Oui...Mais quid de la focale??? 3m avec un 28mm ou un 300 cépapareye

Cordialement

pour la perspective si, c'est juste le cadrage qui va changer. La "déformation" visible ne dépend que de point de vue et non de a focale. Si tu fait une photo à 3m avec un 28 et un 300m, tu peux recadrer celle au 28 et obtenir exactement la même perspective que celle au 300mm. C'est pour ca entre autre que le cinema n'aime pas les zoom mais préfère les travelling pour forcer à changer la perepctive

[tetim]

pour la perspective si, c'est juste le cadrage qui va changer. La "déformation" visible ne dépend que de point de vue et non de a focale. Si tu fait une photo à 3m avec un 28 et un 300m, tu peux recadrer celle au 28 et obtenir exactement la même perspective que celle au 300mm. C'est pour ca entre autre que le cinema n'aime pas les zoom mais préfère les travelling pour forcer à changer la perepctive

Oui,à cadrage égal bien sur...Mais on n'est plus "à 3 m" pour chacune de focales...

Cordialement