accutance = f ( contraste, résolution ) ? Quelle fonction ?

Démarré par FroggySeven, Novembre 13, 2016, 09:29:24

« précédent - suivant »

FroggySeven

Contraste défini par FTM à 10 traits/mm ?

Résolution définie par FTM à 30 traits/mm ? Par limite de traits/mm avant absence de délimitation ?

Y a-t-il une fonction définie rigoureusement;
une ou plusieurs fonction "f" habituellement utilisées/reconnues,
ou est-ce de la tambouille secrète pour chaque "testeur" (logiciel par exemple) ?

seba

Je ne comprends pas ta question.
Avec la FTM on mesure le contraste en fonction de la résolution.

FroggySeven

Effectivement, dans les deux cas (10 et 30 traits/mm), on commence par définir une résolution, avant de mesurer un contraste.

Mais traditionnellement, si on associe au contraste à 10 traits/mm une notion de qualité de... contraste (jusqu'ici tout va bien),
pour 30 traits/mm, on ré-associe cela à une notion de résolution. Non ?

Ceci dit, dans tous les cas je peux redéfinir ma question comme ça :
quelle fonction mathématique relie l'acutance aux contrastes mesuré pour des résolutions de 10 et 30 traits/mm ???

PS : zut, j'ai mis "cc" à acutance dans le titre :-/

seba

Non pour un test pratique (souvent les FTM sont maintenant calculées, ce qui est plutôt fort de café), on mesure le contraste de l'image d'une mire dont l'écartement entre les lignes détermine la résolution.
La mire comporte un motif adapté à ce test, à savoir des traits blancs et noirs, pas à bords francs mais à profil de densité sinusoïdal.
La raison en est que quelle que soit la nature des défauts (les différentes aberrations), l'image est un motif identique (sinusoïdal donc) dont le contraste est la seule variable. Plus généralement ce type de signal est employé dans différentes disciplines (électronique par exemple) pour tester la qualité de transmission.
Les fabricants indiquent le contraste pour plusieurs résolutions mais le choix des résolutions n'est pas standardisé.
Par exemple pour deux résolutions différentes on va trouver 4 courbes (deux en tangentiel et deux en sagittal).
Parfois on trouve d'autres présentations, par exemple le contraste en fonction d'une résolution qui varie en continu d'une valeur très faible à très élevée.
Si au départ le contraste de la mire vaut 1000, un contraste de FTM de 0,5 signifie que l'image n'a plus qu'un contraste de 500.

Franciscus Corvinus

Moi je trouve que rien ne vaut un bon Dirac pour évaluer la réponse a un signal. Mais bon, les mathématiciens n'ayant pas de probleme avec une puissance infinie et une résolution infinie, les ingénieurs ont voulu s'en meler en trouvant des problemes partout.  >:(  ;)

FroggySeven

merci pour votre aide :)

.
A défaut d'un Dirac, un signal crénau...  dont l'équivalent optique serait une mire avec de bête gros points noirs ?

Est-ce que ça serait tellement moins précis pour mesurer l'acutance qu'une mire avec des motifs de vagues ou stries plus complexes ?

seba

Des tests il y en a plein avec toutes sortes de mires mais il semble qu'à un moment tout le monde était tombé d'accord sur le fait que la FTM était ce qu'il y avait de plus objectif.

rsp

Citation de: FroggySeven le Novembre 13, 2016, 12:20:19
merci pour votre aide :)

.
A défaut d'un Dirac, un signal crénau...  dont l'équivalent optique serait une mire avec de bête gros points noirs ?

Est-ce que ça serait tellement moins précis pour mesurer l'acutance qu'une mire avec des motifs de vagues ou stries plus complexes ?
Les mires utilisées par DXO ressemblent à des gros points gris répartis sur tout le champ imagé.
Un article en anglais (USA) : https://www.lensrentals.com/blog/2009/06/have-you-seen-my-acutance/

Je me demande d'ailleurs si ce n'est pas Seba qui l'avait signalé dans un autre fil ?

seba

Citation de: rsp le Novembre 13, 2016, 14:32:18
Je me demande d'ailleurs si ce n'est pas Seba qui l'avait signalé dans un autre fil ?

Non je ne crois pas.
JMS par exemple utilise ces mires.


pichta84

Citation de: seba le Novembre 13, 2016, 13:01:24
Des tests il y en a plein avec toutes sortes de mires mais il semble qu'à un moment tout le monde était tombé d'accord sur le fait que la FTM était ce qu'il y avait de plus objectif.

Plus exactement, elle permet de comparer des choses comparables, et beaucoup de testeurs ont estimé par exemple que la MTF 50 était un bon compromis. Ces choix sont utilisés dans le cadre de la photographie courante. Pour les scientifiques qui travaillent sur des documents un peu particulier, le contraste et la résolution peuvent apporter des informations différentes selon qu'on renforce l'un ou l'autre.

Pour bien se fixer les idées, il peut être intéressant de raisonner sur un exemple extrême qui ne peut être que théorique, mais simple :
Si on photographie une mire composée de paire de lignes noires et blanches à haut contraste, on obtiendra une la même image d'un gris moyen si l'objectif a une haute résolution, mais perd tout contraste, que s'il conserve un très haut contraste mais que la résolution est insuffisante.
On estime par exemple qu'une perte de contraste de 50% permet quand même de restituer les détails, alors on va pouvoir comparer les objectifs en utilisant les mêmes tests pour tous.

Jean-Claude

Poir simplifier énormément les choses, Dirac est le principe théorique de DxO, FTM est une mesure qui est plus détaillée d'emblée mais plus difficile à exploiter.

A l'aide d'un traitement mathématique puissant on arriver à faire dire à un test basé sur Dirac à peu près la même chose qu'une FTM.

A la fin la grosse différence ne vient plus des méthodes mais de leur mise en oeuvre et de leur donditionnement. De mesures complètes demanderaient des centaines d'heures de travail et personne ne peut se le permettre.

Heureusement que les fabricants font calculer les FTM à leurs CAO, sinon il ne serait pas possible de pondre des formules ultra complexe que nous connaissons de nos jours.

Une FTM calculée est toujours plus parlante au'une FTM mal mesurée, et puis dans une grande majorité des cas les FTM calculées le sont pour l'infini et celles mesurées et publiées  le sont à courte distance  ( sauf Lens Rentals qui a un labo pour faire des FTM  l'infini)

chelmimage

En 2013, j'avais des idées de manip.. Celle ci permet de faire des comparaisons avec son équipement personnel à condition de se familiariser avec les résultats observés. Mais l'idée ressemble au problème  posé sans se préoccuper de théorie trop complexe, hélas, puisque ça ne répond pas à la question..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182435.msg3945367.html#msg3945367

FroggySeven

Intéressant tout ça.

Le gros avantage de se passer de mires avec des traits, et de les remplacer par des gros points (cf Dirac),
c'est la facilité de mise en oeuvre (quasi infini, macro, fort contraste, etc...)

chelmimage


megaboub


Ce qui est incroyable c'est que je n'arrive pas à trouver une explication en français .... ça n'a déjà pas l'air bien simple alors si j'incruste des mauvaises traductions .....

je recherche mon cours de photographie moderne de Brouillot (de 1970 je crois) mais de souvenir il ne s'étale pas sur le sujet ...

restoc

Citation de: chelmimage le Décembre 08, 2016, 18:51:53
Il me semble que le test Imatest fonctionne (un peu) sur ce principe ?.

Imatest utilise la méthode du slanted edge qui est la plus précise et rapide .

De plus avec un banc qui permet de faire avancer le système ( optique et boitier)  par incréments de qqs mm par ex, la FTM est mesurée sur toute une succession de plans permettant ainsi de reconstituer les courbures de champ, les décentrements et basculements, avec la même mire ( dispersion de polygones inclinés).

Actuellement à part qqs labos, aucun reviewer ( DXO et autres ) ne semble disposer encore de ces bancs.