olympus 17 f 1.8 / côte de l'ocasion

[Goblin]

4/3 11-22

Es tu révolté par son existence, ou étonné qu'on le compare au 17mm ? Attends, était-ce l'inverse... es tu étonné par son existence ou révolté par...

[gemphoto]

Non pas de polémique , simplement j'ignorais l'existence d'un 11/22 en micro 4/3 et 17 f1,7

[Goblin]

Non non nooon

4/3 et m43 sont des systèmes différents. En 4/3, on avait un superbe 11-22mm f:2.8-3.5

[Goblin]

Bonsoir Goblin
Je sais, c'est HS,désolé, mais j'envisage l'achat du 12 mm f/2 : pas terrible pour toi?
Merci de préciser stp. Merci

J'ai écrit 20 minutes et le système a perdu mon texte Je répondrai plus tard.

[luigino]

Merci Goblin
Pas de problème car pas d'urgence pour moi, mais je reste dans l'attente car intéresser par tes remarques
Bon WE

[Goblin]

Or donc. Résumons.

Je suis le décrieur de service du 12mm f:2 sur le forum, car il était la réponse snobinarde d'Olympus aux questions légitimes d'une communauté 4/3 (non pas m43) inquiète a une époque d'incertitude.

Donc.

On est en 2011.

Le système 4/3 nous a habitué a des boîtiers corrects et des optiques absolument superbes, sans compromis. Même les objos kits sont remarquables. Le E-P1, premier boîtier est sorti il y 18 mois, et il est bien clair que c'est la ou les roros développement vont aller.

On n'a pas vu de nouveaux objectifs 4/3 depuis 2008, on n'a pas vu de nouveaux objectifs 4/3 qui valent vraiment la peine d'en parler depuis 2007. Le E-5, le vaisseau amiral de la gamme 4/3 (sorti il y neuf mois) est un superbe boîtier, mais sans évolutions notables, et surtout - un boîtier dont toutes les évolutions sont du domaine du développement m43 (capteur, algorithmes), et non pas spécifiques au 4/3 (pas de nouveau module AF PDAF par exemple, on a juste resurchauffé celui di E-3 de 2007).

Il est absolument clair que le 4/3 va être abandonné, du moins concernant les boîtiers. Les irréductibles crient trahison, les trolls trollent, c'est la fête.

Puis il y a les pragmatiques. On sait bien qu'a un moment donné, on aura un boîtier m43 "potable". Donc on regarde comment Olympus va orienter sa gamme d'objectifs m43, car c'est la qu'on est dans l'inconnu.

Et les "connus" que nous sort Olympus vont de bof par bizarre a carrément inquiétant.

- Chez les kits, on a l'habitude d'avoir des kits zoom superbes et pas chers. En m43 on nous ressort simplement des versions m43 des kits 4/3 (en focale et ouverture, s'entend), on est content du 9-18mm, on a un 75-300mm qui a l'air mignon et pas mauvais, mais qui ferme a f:6.7 a 300mm et qui coûte les yeux de la tête.  Il faudra l'essayer et vivre avec pour se rendre compte a quel point il est bon, et combien il vaut (presque) son prix de lancement au nord des 800$. Il sera quelques années plus tard remplacé par la version II, moins chère de 40%, qui fera un malheur et reste une bête.

- Plus haut, on n'a rien. On a pris l'habitude du 4/3 d'avoir des focales fixes absolument superbes (50mm f:2 Macro, 150mm f:2, 300mm f:2.8 ), juste superbes (35mm f:3.5 Macro) et bof (25mm f:2.8 Pancake). En m43 on a eu le 17mm f:2.8 Pancake, franchement bof.

On attend donc les premiers signes d'une montée en gamme chez les objectifs m43. Soit des zooms équivalents a la gamme HG et SHG (Pro et Top Pro en France), soit des fixes (on en manque, des fixes, en 4/3, alors on en veut en m43).

Et voila-t-y pas que Olympus nous annonce le même jour les versions II dez zooms kits (les anciens n'ont qu'un an), le 45mm f:1.8 (miam miam, mais plastique et franchement pas haut de gamme) et - Ciel, un sublimissime mignonissime, riquiquissime 12mm f:2. Tout métal. Petit mais costaud. Rhaaa Lovely (paix a l'âme Gotlibesque).

Alors on a:

- Un très joli objectif. Finition, construction, look... tout y est
- Prix au nord des 800$
- A ce prix la - pas de protection anti-ruissellements (disponible avec les objectifs 4/3 sur tout objectif au dessus de disons 500$), pas de pochette, pas de pare-soleil. Il faut les payer en option. Et c'est pas donné.

Bon, allez, il doit être bon, pas vrai ?
Euuuh...

En fait non. Il est disons potable. Mais une distorsion visible (surtout pour le transfuge 4/3), du vignetage quand même, un peu...

Comble du bonheur, on aura droit a une édition limitée noire, avec (Oh !) le pare soleil et une jolie boite offert(e)s, pour 40% plus cher. Ses heureux acheteurs verront la même version noire sortir comme version normale un ou deux ans plus tard, histoire de sentir bien combien ils ont bien investi dans du vrai patrimoine qui baisse pas.

Alors pour ceux qui l'attendaient - l'annonce d'Olympus est " On va vous traire tant qu'on pourra, et vos G ! "

Tout ceci alors que le Panasonic 14mm f:2.5, deux fois plus petit, presque trois fois moins cher, et presque aussi bon (un poil plus mou dans les coins a PO) est sur le marché depuis plus d'un an.

Ça, c'était la version longue  .

La version courte:

J'ai acheté le mien d'occase a 135$ (monture de filtre cabossée), et a ce prix la, il en vaut le coup. Mais je ne suis pas prêt a claquer les 130$ que ça me coûterait de le remettre a neuf chez Olympus US, car a 270$, ça vaut déjà plus cher que ce que je paierais pour un objectif avec une telle performance optique.

Et qu'on ne me sorte pas la portabilité, celle la je l'ai avec le Pana 14mm f:2.5, comme dit plus haut, presque aussi bon et deux fois plus petit.

Donc si tu as déjà tout les autres, ou si tu as absolument, impérativement besoin de 12mm, f:2 et de petite taille, prends toi le. Mais quelque soit le prix que tu paieras au nord de 300$, ce sera déjà trop. Et tu ne le trouveras pas a 300$, car il tient encore sa cote et tout prix (en occase) inférieur a 400$ est considéré une affaire.

En gros - pour son prix tu te trouveras un 12-40mm f:2.8 Olympus, un 12-35mm f:2.8 Pana qui sont probablement pas pires optiquement...

Mais tu le sais probablement déjà. Et tu veux ton 12mm f:2. Fais toi plaisir. Prends toi le, joue avec, il a déjà pris son jus et il est improbable qu'il décote beaucoup.

[tribulum]

Un peu dommage, le cas du 12mm. Des optiques qualitatives à 12mm et 10mm compactes manquent chez Olympus. Et le tarif du Pana est tout simplement délirant (fourni avec PS et étui). Et une optique moyenne, en M43, ça vaut vraiment pas le coup: résultats décevants. Autant prendre le 12-40 (très gros et très lourd, cher), ou le petit Pana 12-32 qui est assez étonnant à 12mm, ou le 14mm que j'ai eu à 130 euros d'occase.

[luigino]

Merci Goblin pour cette longue digression d'autant plus interessante pour moi qui suit nouveau venu dans le système Olympus.
J'ai le 12-40 mm f2.8 pour lequel je suis très content, le 12 f/2 venait en complément pour son ouverture et sa plus grande maniabilité/légèreté/compacité en "photos de rue". A te lire désormais j'hésite, et ce ne sera pas une question de prix même en occasion car je privilégie avant la résolution d'une optique
Encore merci à toi pour ton retour

[Alain OLIVIER]

Et qu'on ne me sorte pas la portabilité, celle la je l'ai avec le Pana 14mm f:2.5, comme dit plus haut, presque aussi bon et deux fois plus petit.

Ha parce que pour toi 12 et 14 mm c'est la même chose ?

[mtsm]

Bonjour,

Merci du retour.

Serge

[Goblin]

Ha parce que pour toi 12 et 14 mm c'est la même chose ?

A 250$ le millimètre de différence - oh, oui ! 

[Alain OLIVIER]

Ben moi je l'aime bien mon 12 mm. Et il ne fait pas double emploi avec le 12-40. Il aurait été moins cher que je n'aurais pas craché dessus. Mais bon, je suis trop bon (qui a dit top con ?... et c'est là normalement qu'un membre de mon fan club rapplique. ) avec Olympus vu que j'avais déjà payé plein pot le 75-300 en version I alors que tout le monde crachait dessus à l'époque.

[Goblin]

...j'avais déjà payé plein pot le 75-300 en version I alors que tout le monde crachait dessus à l'époque.

Moi itou, moi itou
Ou presque.

Le 75-300mm version I valait presque son prix, et j'en suis le plus fervent défenseur. Cela dit, vu le prix de la version 2 - il est clair combien il raclaient de sous sur chaque version I vendue. Mais bon. Il les valait.

Pas le 12mm. Si on devait garder les proportions - si le Pana 100-300mm s'était vendu 299$ quand le 75-300mm coûtait 900$, et si en plus ledit 75-300mm avait été une grosse bouse - on aurait eu la même discussion

[Alain OLIVIER]

j'ai payé le 12 mm 600 € en juillet 2013, pas 800 $.

[ddi]

j'ai payé le 12 mm 600 € en juillet 2013, pas 800 $.

et moi 620€ -150 soit 470 € de cashback il y a 3 ou 4 ans .... en magasin (il est à 629 aujourd'hui).

[Goblin]

j'ai payé le 12 mm 600 € en juillet 2013, pas 800 $.

Donc, au cours de 2013 - entre 780 et 830$ selon les mois 

[Alain OLIVIER]

Donc, au cours de 2013 - entre 780 et 830$ selon les mois  

Ha, ha, ha ! Pas de ma faute si le niveau de vie est plus élevé en Europe qu'aux États-Unis.

[Goblin]

Ha, ha, ha ! Pas de ma faute si le niveau de vie est plus élevé en Europe qu'aux États-Unis.

C'est bien vrai. Faisons quand même une expérience:

Mettons nous devant le miroir et répétons dix fois:

"V8 sept litres essence, V8 sept litres essence..."
Si pas d'évanouissements, de delires avec cris "Vigneeeettte !!!" ni nausées nécessitant de grosses inhalations de diesel pour retrouver ses couleurs - c'est tout bon, on peut assumer son haut niveau de vie  

[luigino]

Bonjour Goblin,
Tes remarques sur le 12 mm f:2 ont réfréné ma velléité d'achat.
Je me dirige doucement - bien évidemment pour d'autres exigences photographiques - vers le 17 mm f:1.8 mais cette optique est assez décriée pour son piqué dans le fil qui lui est dédié sur ce site.
Cela ne semble pas être ton avis semble t il car tu juges plus haut qu'il est nettement meilleur que le 12 mm. Je parle bien entendu du piqué.
Peux tu expliciter plus avant les écarts de rendu que tu as pu observé sur ces deux focales que tu possèdes?
Merci par avance

[Lasemainesanglante]

J'ai eu trois 17mm f/1.8, son principal problème est à mon avis une certaine irrégularité de production qui peut sans doute expliquer en partie les avis contradictoires qu'on lit à son sujet. Le premier que j'ai eu entre les mains me donnait entière satisfaction, vraiment très bon, je l'ai revendu rapidement (acheté en kit avec un E-P5 je pensais au départ ne pas garder l'objectif) et... regretté... alors j'en ai pris un autre. Ce deuxième était aussi bon optiquement mais souffrait de saccades en mise au point manuelle alors que le premier était si fluide que je pensais réellement avoir à faire à une hélicoïde mécanique, rien de rédhibitoire mais un peu décevant. Je l'ai revendu lui aussi avec l'E-P5 quand je suis passé à un A7s et maintenant que je suis revenu au µ4/3 avec un Pen F+17mm j'ai donc mon troisième exemplaire... celui-ci n'a pas de "problème" à la mise au point manuelle (je mets des guillemets parce que ça restait pleinement utilisable, hein) en revanche il est moins bon optiquement, assez mou à pleine ouverture alors que les deux précédents ne l'étaient pas.

[luigino]

Bonjour et merci pour ta réponse La semaine sanglante

Ton retour est inquiétant et surprenant quand on voit le prix de l'optique (sans accessoire par ailleurs). On pourrait de fait s'attendre à plus de régularité, et dit autrement à des contrôles plus rigoureux en sortie de chaine.
Ceci dit tes observations sont intéressantes pour un achat en occasion : il implique plus que jamais dans ce cas précis une rigueur extrême, à savoir à des essais préalables prolongés. C'est plus délicat en revanche lors d'un achat en neuf.
Encore merci à toi
bien cordialement

[deko]

Ce qui est inquiétant, c'est de penser que si la production n'est pas homogéne pour le 17mm 1.8, celà doit ëtre vrai pour tous les objectifs de la marque

[Goblin]

Ce qui est inquiétant, c'est de penser que si la production n'est pas homogéne pour le 17mm 1.8, celà doit ëtre vrai pour tous les objectifs de la marque

Il serait inquiétant de le penser, effectivement, donc c'est une bonne chose qu'on ne le pense pas.

[Zaphod]

Moi j'ai expérimenté des différences sur des 75/1.8, mais c'est difficile de tirer des conclusions sur des cas particuliers.

C'est aussi assez piégeux de comparer le piqué d'objectifs qie l'on n'a pas possedé en même temps (c'est mon cas avec les 75). Les impressions sont peut-être fausses.

Le 45/1.8 est réputé très variable aussi, j'ai comparé mon exemplaire à un autre,  dans les deux cas ils avaient les mêmes faiblesses (piqué dans les coins à pleine ouverture), plus ou moins marqué mais pas de quoi faire une réelle différence sur une image à mon goût.

J'avais lu quelqu'un sur un forum qui disait qu'il en avait testé 6 ou 7 pour en trouver un très bon... J'aurais tendance à dire que dans ce cas l'anomalie est le très bon.

Il y a un très bon article de lensrentals sur la variation de qualité sur les objectifs.
J'essaierai de retrouver le lien.

[Lasemainesanglante]

C'est aussi assez piégeux de comparer le piqué d'objectifs qie l'on n'a pas possedé en même temps (c'est mon cas avec les 75). Les impressions sont peut-être fausses.

Certes, mais franchement, je serais prêt à parier de l'argent sur mon cas. Je précise qu'à part le premier (le meilleur), les deux autres étaient d'occasion. Il est envisageable qu'ils aient eu droit à un mauvais traitement mais rien ne le laissait paraître.