Remplacer ordinateur de 5 ans : quelle gain technologique et vitesse pour LR?

Démarré par PatrickBateman, Décembre 26, 2016, 21:34:23

« précédent - suivant »

PatrickBateman

Propriétaire d'un HP Envy 17 2000 ef ( Sandy Bridge
auquel j'ai mis un ssd + un disque dur 7200 tour + 4go de ram suplémentaire ( soit 8 désormais)
http://www.lesnumeriques.com/ordinateur-portable/hp-envy-17-2000ef-p11202/test.html

Il commence à ramer avec lightroom et lorsque je lance plusieurs onglets sous Firefox...

Si je reprends un modele 17 pouces autour de 1200€
quelle va etre les gains en pourcentage terme de puissance processeur?
Genre ce modele :
http://www.notebookcheck.net/Asus-N752VX-GC131T-Notebook-Review.161407.0.html
Ou j'attends encore un an ( Coffe Lake) avant d'en racheter un?
Pour avoir un plus grand "ecart technologique" avec pour avoir un écran  Oled
+ 2 port usc C dans une optique de longue durée

Car en terme de ram/disquedur/ssd j'ai l'impression il n'y pas de grande difference avec ma config actuelle ( en dehors du processeur).

Surtout ce que je rechercherai sur mon prochain pc est un écran mat car j'ai du avoir la derniere génération de PC avec ecran brillant, TRES BRILLANT!


Merci pour votre aide

fabco

LR pour être à l'aise a besoin d'avoir un proc puissant , de la mémoire et un ssd pour la base.
Un portable de 5 ans c'est vieux.Tous les ans; il y a des progrès.

OuiOuiPhoto

Ton ancien processeur a un cpu mark de 5559 et le nouveau 8098. Tu auras donc un gain a ce niveau la.  Ensuite si ton portable rame c'est peut être aussi a cause de plein de "merde" qui traine dessus. A tu tenté un petit nettoyage avec des softs comme tuneup ? Maintenant comme il a 5 ans les composant risquent de tomber en panne les uns après les autres. Donc c'est une question de compromis ;)


bg1000

Citation de: PatrickBateman le Décembre 26, 2016, 21:34:23
.....Il commence à ramer avec lightroom et lorsque je lance plusieurs onglets sous Firefox...

Bonjour

Je ne vois pas en quoi Firefox puisse ralentir un PC, ce n'est que recopier de l'information et l'afficher à l'écran, ne serait-ce pas plutôt le temps d'affichage des pages (multiples).

J'utilise couramment un core 2 duo d'un vieux PC Dell 830 pour consulter internet.

BG

Pixel-Z

Citation de: bg1000 le Décembre 26, 2016, 23:55:43
Bonjour

Je ne vois pas en quoi Firefox puisse ralentir un PC, ce n'est que recopier de l'information et l'afficher à l'écran, ne serait-ce pas plutôt le temps d'affichage des pages (multiples).

J'utilise couramment un core 2 duo d'un vieux PC Dell 830 pour consulter internet.

BG


https://support.mozilla.org/fr/kb/firefox-consomme-trop-processeur-corriger

https://support.mozilla.org/fr/kb/firefox-consomme-trop-de-memoire-y-remedier
Ni pour Ni contre,au contraire

fabco

Peut être envisager une réinstalle complète de l'os pour repartir sur une machine toute propre avec juste les applications que tu utilises.
Tu utilises quelle version de LR ?

A-t-elle changé depuis 5 ans ? ( je pense que oui  :D )

Bob74

Citation de: fabco le Décembre 26, 2016, 21:53:45
LR pour être à l'aise a besoin d'avoir un proc puissant , de la mémoire et un ssd pour la base.
Un portable de 5 ans c'est vieux.Tous les ans; il y a des progrès.
5 ans, vieux ?  Oui et non.
Il ne faut pas croire qu'il y a tant de différence entre un PC de 2011 et un de 2016.
Surtout que le portable de l'intéressé a un CPU i7-2630QM - 8 Go de RAM et qu'il a installé un SSD.

J'ai 2 machines une de 2009 (i7-920 - ram 12 Go - SSD sata) et une de fin 2015 (i5-6600K - ram 16 Go - SSD M2 PCIe).
Si la nouvelle est plus performante c'est surtout grâce à son SSD beaucoup plus rapide.
Sinon, en traitement photos je n'ai pas constaté de grosses différences.

Par contre, avec le retour d'AMD sur le marché des microprocesseurs avec RyZen, je pense qu'il va y avoir un nouveau bond en performance dans le futur, Intel n'ayant pour l'instant que fait des "mises à jour" légère de ses CPUs.

fabco

On ne peut pas comparer un fixe avec un portable.La puissance n'est pas du tout la même .Un i7 ou un i5 de portable c'est loin d'être un i7 ou un i5 de fixe.

OuiOuiPhoto

Citation de: fabco le Décembre 27, 2016, 10:15:48
On ne peut pas comparer un fixe avec un portable.La puissance n'est pas du tout la même .Un i7 ou un i5 de portable c'est loin d'être un i7 ou un i5 de fixe.


+1. Comme on ne peut pas dire qu'un SSD M2 est plus rapide qu'un SSD Sata. Ca dépend vraiment des modèles. Beaucoup de disque en connecteurs M2 on simplement un débit de SSD Sata standard. Il faut aller vers des modèles comme ls samsung 950 pour avoir une différence très importante.

alafaille

Citation de: fabco le Décembre 27, 2016, 09:06:59
Peut être envisager une réinstalle complète de l'os pour repartir sur une machine toute propre avec juste les applications que tu utilises.
...

Je plussoie ... C'est en général une vrai cure de jouvence, surtout pour des machines "de marque" qui arrivent en général bardées d'utilitaires pas franchement utiles.

Otaku

A priori ce que je verrais comme amélioration, ce serait d'acheter un écran externe qui soit plus adapté à la photo parce qu'une dalle TN et brillante de surcroit est loin d'être l'idéale pour faire de la retouche photo. En plus, j'espère que  tu calibres ton écran parce que de base, il a une colorimétrie qui est faussée, dixit les numériques :

"La colorimétrie laisse à désirer. Les couleurs sont fausses, avec un écart (DeltaE) de 12,6 et une forte dérive colorimétrique sur le bleu. "

Sinon, si tu peux remplacer la mémoire, monte au minimum à 16Go, tu retrouveras plus d'aisance avec les différentes applications.

PatrickBateman

Bonjour et bonne année pleine de photos,)

merci pour vos réponses,
je shoot avec un 6D en Raw quand je passe mes photos en mode développement (aperçu 1.1) d'apres le gestionnaire de tache windows je suis à 50% du processeur et 60% de mémoire utilisé et l'affichage d'une nouvelle photo prend 1.2 sec env ( avec juste winamp qui tourne dernière ( oui je sais c'est vieux mais je n'ai jamais mieux trouvé pour mon utilisation))  ou l'export de 10 photos en limitant la taille 3 mega prend 1min 20 sec.
Je travaille en ligne la photo n'est pas mon métier juste mon grand hobby ( je suis quasi en permanence en voyage) c'est pour cela que je suis toujours avec un ordi portable ( 17 pouces pour le confort d'utilisation)

Je vais faire un bon formatage puis attendre 6 à 18 mois pour me prendre un nouvelle ordi pour avoir un vrai gain technologique donc je reve/projette d'un PC avec :

- Processeur I7 Cannon Lake voir Coffe Lake et ses 6 coeurs si j'attend longtemps! Ou peut etre les futur prometteur processeur AMD...
- RAM 16G de DDR4 ( meme si j'ai lu que pour le moment la différence DDR3 n'est pas si grande) + plus possibilité d'extension
- SSD au format M2 & NVMe 512 g couplé avec un HDD 1to 7200 tour ( à priori il n'y a plus d'innovation ds le domaine des HDD 2.5 quitte à transferer mon actuel HDD dans le futur pc )
- Ecran mat (je travaille souvent à l'extérieur dans des pays avec une forte luminosité, pour la photo j'attends d'etre à l'intérieur) avec possibilité de calibrage ( si possible OLED mais pour l'instant ca tarde à se developer ), le 4K ne présente pas à priori d'interet dans mon cas
- 2 ports USB C 3.1 ( la plupart n'ont qu'un port et à terme il n'y aura plus que cela ( surtout vu qu'Apple viens d'y passer) + lecteur SD : UHS-II
- Carte graphique apparemment le gain pour LR reste marginal à voir si les prochaines versions s'en serve mieux....
- Tout cela avec une carte mere/chipset qui sauront gerer de facon optimal la RAM/SSD/USB 3.1 ( mais sur ordinateur portable les constructeur ne communique pas dessus)

Le tout pour 1300€!
( sans etre un portable gamer car trop lourd et j'aime pas leur design et j'ai arrêté de jouer à Heroes of Might and Magic 3 le jour où 10 jours avant mon bac je n'avais tjr pas commencé à réviser....)

fabco

export en 8s par photo ce n'est pas si lent que cela.
et attendre 1.2s ce n'est rien.
Comment as-tu trouvé ce temps et surtout les 0.2s

pour l'apercu, l'as-tu réglé en fonction de ton écran.

OuiOuiPhoto

Citation de: fabco le Janvier 03, 2017, 22:37:39
export en 8s par photo ce n'est pas si lent que cela.

+1. En plus c'est du temps masqué. Tu peux faire autre chose pendant ce temps. Perso moi je suis entre 1 et 1,5s pour l'export d'une photo suivant les paramètres de tailles ou de compression mais ce n'est pas la même config ;)

PatrickBateman

 
Citation de: OuiOuiPhoto le Janvier 04, 2017, 08:37:48
+1. En plus c'est du temps masqué. Tu peux faire autre chose pendant ce temps. Perso moi je suis entre 1 et 1,5s pour l'export d'une photo suivant les paramètres de tailles ou de compression mais ce n'est pas la même config ;)

C'est sacrément rapide!
C'est quoi ta config?

OuiOuiPhoto

Citation de: PatrickBateman le Janvier 04, 2017, 20:32:11
C'est quoi ta config?

Engros

I7 5930K
32 Go de mémoire DDR4 3333
Disque M2 512 Go Samsung 950 pour le système et les applis
Photos des deux dernières années sur un SSD

fabco

belle machine !!!!!!!!!!!!!!!

mais le prix de ton proc c'est déjà 50% du prix de son budget.

OuiOuiPhoto

Citation de: fabco le Janvier 04, 2017, 21:34:38
mais le prix de ton proc c'est déjà 50% du prix de son budget.

Je ne lui ai jamais dis qu'il fallait prendre ma config ;)

fabco


PatrickBateman

Effectivement ca envoit du paté!
( comme disent les jeunes)
Ps : Il me semble avoir lu que pour le moment sous LR 16g ou 32g il n'y avait pas vrais de différence

Nicolas Meunier

Citation de: PatrickBateman le Janvier 04, 2017, 22:45:07
Effectivement ca envoit du paté!
( comme disent les jeunes)
Ps : Il me semble avoir lu que pour le moment sous LR 16g ou 32g il n'y avait pas vrais de différence


clairement déjà 16Go ca sert pas à grand chose. en général si on a 16Go c'est plus pour photoshop sur de très gros fichiers et 32Go c'est plutôt pour de la 3D ou des video 4k.
J'ai 32Go et la seule fois de ma vie où j'ai dépassé 16Go c'est avec une scène 3D sous Cinema4D.

OuiOuiPhoto

Citation de: Nicolas Meunier le Janvier 05, 2017, 09:25:11
clairement déjà 16Go ca sert pas à grand chose. en général si on a 16Go c'est plus pour photoshop sur de très gros fichiers et 32Go c'est plutôt pour de la 3D ou des video 4k.
J'ai 32Go et la seule fois de ma vie où j'ai dépassé 16Go c'est avec une scène 3D sous Cinema4D.

+1. J'ai pris 32Go car je vais faire de la vidéo

Bob74

Citation de: OuiOuiPhoto le Décembre 27, 2016, 10:20:06
+1. Comme on ne peut pas dire qu'un SSD M2 est plus rapide qu'un SSD Sata. Ca dépend vraiment des modèles. Beaucoup de disque en connecteurs M2 on simplement un débit de SSD Sata standard. Il faut aller vers des modèles comme ls samsung 950 pour avoir une différence très importante.
Non, effectivement, on ne peut comparer un fixe avec un portable. C'est même ce que je dis depuis des années.

Pa contre, quant à dire qu'il n'y a pas de différence de performance entre un SSD sata soit il performant vs un SSD M2 Pci-E, il ne faut pas avoir fait un test pour l'avoir constaté.

Sur ma machine j'ai fait une comparaison entre un SSD sata (Crucial)  et un SSD M2 -Pci-E (Kingston Hyper X AHCI *). Lors d'une installation d'un programme, la différence de temps est époustouflante. Idem en fonctionnement lors de l'ouverture de certains logiciels.

Il existe maintenant des SSD M2 Pci-E NVME encore plus performants.

OuiOuiPhoto

Citation de: Bob74 le Janvier 07, 2017, 10:48:41
Sur ma machine j'ai fait une comparaison entre un SSD sata (Crucial)  et un SSD M2 -Pci-E (Kingston Hyper X AHCI *). Lors d'une installation d'un programme, la différence de temps est époustouflante. Idem en fonctionnement lors de l'ouverture de certains logiciels.

Ou mais le Hyper X a un débit de 1400 Mo/s en lecture et 600 Mo/s en écriture. C'est un bon M2 ;). Si tu prend un M2 de base style SSD WD Green 240 Go M.2 2280 tu aura la même chose qu'avec un SSD standard

Bob74

Oui, mais si je prends les nouveaux SSD M2 en NVMe c'est encore plus rapide que le mien qui n'est que AHCI.
C'est certain que lorsque l'on achète un produit il faut regarder la performance proposée...
...et, malheureusement, les tarifs.
Lorsque j'ai pris l'Hyper X, il y avait bien des Samsung en NVMe, mais assez difficiles à trouver et à des tarifs plus élevés. De plus, leur principal problème était la "surchauffe" et donc la perte de performance significative jusqu'à ce que le SSD retrouve une température normale.