Objectif pour aurore boreale

[Pat20d]

Valable seulement avec une optique fixe 
Avec un zoom la mise au point peut se décaler en changeant la focale.
J'ai utilisé les services de mon collègue parti à quelques dizaines de mères avec une lampe frontale et je faisais la map sur lui, enfin sur la lampe !
Là aussi valable avec un très grand angle (16 mm)

[Jean-Claude]

Il n'est pas possible de faire sérieusement des images d'aurores (flou de bougé trop important pour des grands formats) au dessus de 21mm.
Il existe des exceptions, mais on ne peut pas vouloir sortir sur le terrain avec par ex. uniquement un 35 1,4; on risque de ne rien ramener d'utilisable 4x sur 5

L'idéal se trouve autour  de 16mm, pour aboutir à une conjugaison temps de pose + déplacement d'étoiles par rapport  la focale  qui ne donnent pas de trait visible à la place d'un point . Si on va en dessous de 16mm il faut bien voir le comportement de l'objectif côté coma et AC vers les bords, peuvent aussi détériorer l'image des étoiles sur un A3 OU un A2.

Avec toutes ces contraintes, les libertés sont faibles. Personnellement, je cale le 14-24 à 16mm et il ne bouge plus. L'ouverture est 2,8 ou 4; la pose entre 10s et 25s; la sensibilité entre 400 et 1600 ISO.

Avec un bon zoom comme le 14-24 l'infini ne bouge pas de façon visible entre 14mm et 18mm et on peut légèrement recadrer, sans y perdre.

[Fred_76]

Jean Claude, tu y vas un peu fort avec la limite à 21 mm ! Je n'ai qu'un 24-70 et je trouve que les photos d'aurores que j'ai pu prendre le 31/12 dernier sont quand même pas trop mal. L'image nº4 que j'ai postée a été shootée à 70 mm.

Pour la mise au point, je l'avais effectuée en manuel sur une étoile lumineuse et depuis le LiveView au grossissement max (x10). C'est comme ça que j'opère aussi quand je fais des photos d'astronomie en grand champ. J'ai tenté de me faire un masque de Bahtinov mais sur une si courte focale, ça ne donne rien.

[Fred_76]

Une petite précision. Pour un objectif de 16 mm, pointé vers le Nord (là où se trouvent généralement les aurores), le temps de pose max qui permet de ne pas avoir d'étoiles allongées à cause de la rotation de la Terre est de l'ordre de 5 à 10 s selon la tailles des photosites. Plus les photosites sont petits, plus le temps est réduit.

Voir : http://www.sahavre.fr/tutoriels/astrophoto/34-regle-npf-temps-de-pose-pour-eviter-le-file-d-etoiles

[Pat20d]

Une petite précision. Pour un objectif de 16 mm, pointé vers le Nord (là où se trouvent généralement les aurores), le temps de pose max qui permet de ne pas avoir d'étoiles allongées à cause de la rotation de la Terre est de l'ordre de 5 à 10 s selon la tailles des photosites. Plus les photosites sont petits, plus le temps est réduit.

Voir : http://www.sahavre.fr/tutoriels/astrophoto/34-regle-npf-temps-de-pose-pour-eviter-le-file-d-etoiles

Pour un tirage (une impression) finale de la même taille le résultat final ne sera pas le même quel que soit la définition du capteur ?

Je suis sceptique ...

[Fred_76]

Il n'y a pas à être sceptique

Tout dépend de la résolution de l'impression par rapport à celle de la photo. En tout état de cause, si les étoiles n'ont pas filé sur photo d'origine, elles ne fileront pas sur le tirage, quelque soit la dimension du tirage.

Ca devient plus compliqué dans l'autre sens. Si les étoiles ont un peu filé sur la photo et qu'on fait un tirage avec une résolution plus fine que la photo, alors on verra le filé. Si par contre la résolution est plus grossière, au delà d'un certain seuil, on ne verra plus le filé. Mais ça dépend aussi des algorithmes de redimensionnement des images, certains analysent les fins détails et les conservent dans le redimensionnement ce qui fait que le filé peut rester visible même avec une grosse réduction. Voilà pourquoi il n'est pas fait mention du cas du tirage papier dans la règle NPF.

[Jean-Claude]

Jean Claude, tu y vas un peu fort avec la limite à 21 mm ! Je n'ai qu'un 24-70 et je trouve que les photos d'aurores que j'ai pu prendre le 31/12 dernier sont quand même pas trop mal. L'image nº4 que j'ai postée a été shootée à 70 mm.

Pour la mise au point, je l'avais effectuée en manuel sur une étoile lumineuse et depuis le LiveView au grossissement max (x10). C'est comme ça que j'opère aussi quand je fais des photos d'astronomie en grand champ. J'ai tenté de me faire un masque de Bahtinov mais sur une si courte focale, ça ne donne rien.

Je ne juge pas les images de telle ou telle personne, je donne juste les paramètres donnant le plus de chances de réussite.

Plus l'aurore est puissante en luminosité plus c'est facile et plus on pourra élargir les paramètres.
Il peut y avoir des écarts de 5 IL entre des aurores, si on met tout du côté de la sensibilité ISO pour raccourcir le temps de pose on peut faire une images parfaite avec une focale de 16mm X5 et on se retrouve avec un petit télé.
Mais partir à la chasse aux aurores avec juste un petit télé risque d'aboutir à un échec total si on n'a pas la chance de tomber sur des aurores énormément lumineuses.

[Jean-Claude]

Non les aurores ne sont pas forcément au nord, c'est une légende urbaine que j'entends souvent.

Elle sont au nord quand on est dans une région située au sud de l'anneau des aurores.

Quand on est dans une latitude plus au nord directement sous l'anneau des aurores, elles viennent de partout.

[Fred_76]

J'étais à Ylläs, à 180 km au nord du cercle polaire arctique. Les aurores entre le 26/12/16 et le 01/01/17 avaient un indice compris entre KP1 et KP5, donc pas super fortes. Les petits indices de KP1 à KP3 donnaient des aurores visibles surtout au nord, en gros du nord ouest au nord est, et assez basses sur l'horizon (pas très belles, juste des arcs de cercles verdâtres invisibles à l'œil nu mais visibles en pose longue). Lorsque l'indice était plus important, disons entre KP3 et KP5, elles s'étendaient effectivement bien autour de nous, concentrées de l'ouest à l'est en passant par le nord. Sur le secteur sud on en avait aussi mais bien moins belles.

Pour la focale, un 24 mm sur un capteur plein format couvre un champ de près de 75°. On ne peut donc pas cadrer le sol et le zénith en même temps, même en portrait. En cela c'est trop juste. Mais on embrasse tout de même un bon champ. Il faut au plus 18 mm de focale pour avoir 90° de champ. Avec un capteur APS-C, il faut une focale de 11 mm ou moins pour pouvoir cadrer le sol et le zénith.

Maintenant, on fait avec le matériel dont on dispose. Tous le monde n'a pas forcément un très grand angle sous la main...

[Jean-Claude]

Avec un 24mm cela commence à coller pas mal, avec un 70mm vraiment pas souvent 

[Pat20d]

Il n'y a pas à être sceptique

Tout dépend de la résolution de l'impression par rapport à celle de la photo. En tout état de cause, si les étoiles n'ont pas filé sur photo d'origine, elles ne fileront pas sur le tirage, quelque soit la dimension du tirage.

Ca devient plus compliqué dans l'autre sens. Si les étoiles ont un peu filé sur la photo et qu'on fait un tirage avec une résolution plus fine que la photo, alors on verra le filé. Si par contre la résolution est plus grossière, au delà d'un certain seuil, on ne verra plus le filé. Mais ça dépend aussi des algorithmes de redimensionnement des images, certains analysent les fins détails et les conservent dans le redimensionnement ce qui fait que le filé peut rester visible même avec une grosse réduction. Voilà pourquoi il n'est pas fait mention du cas du tirage papier dans la règle NPF.

Je reste très sceptique.
Autant je comprend aisément que plus le capteur est fourni en photo-sites, plus il faudra raccourcir le temps de pose pour tirer le meilleur parti de ce capteur !
Mais je persiste à croire que l'impression à la même taille (pour autant que la résolution d'impression reste au dessus de 200 ppi environ) donnera exactement le même résultat.

Mais bon, tout ça est assez théorique, la limitation viendra souvent de la luminosité de l'aurore, de la capacité du capteur à monter en ISO sans trop de dégâts, de l'ouverture max de l'optique utilisée et il faudra faire avec 

[Jean-Claude]

Le rendu des étoiles est directement lié  à la taille du format de sortie sur l'imprimante.

La même image sortie en A4 est souvent très décevante et ne montre que peu d'étoiles, en sortie A2 cela fourmille d'étoiles de partout. Tout ceci n'est vrai que si les réglages sont parfait.

Avec un mauvais réglage de map la taille des étoiles lumineuses augmente et on en voit plus sur un A4 mais les étoiles peu lumineuses disparaissent sur un A2

Pour le mouvement des étoiles, avec un même fichier on peut ne pas le noter sur un A4 car il est microscopique, alors qu'on le détecté sur un A2, Celà se voit d'autant mieux que l'objectif est meilleur et la map bien faite. Cela provient aussi du fait que l'on regarde un A2 aussi près qu'un A4 dans la vraie vie.

[Xylopicron]

Comme on y voit rien ni dans le viseur, ni en Live View, encore moins quand on un masque pour se protéger du vent et du froid, on se met systématiquement  la focale la plus courte, et là bague de map est scotchée avec du gaffer.

On a bien plus  se soucier pour trouver le bon calage scotché que d'une dérive venu du froid une fois le bon calage trouvé.

Avant toute longue séance de prise de vue, on commence par une vue test que l'on shoote qui regarde à crop Maxi sur une étoile sur l'écran du boîtier pour confirmer la bonne map, éventuellement on corrigé d'un chouia. Une contrôle en LV est impossible car l'image est trop bruité.

Pour avoir fait de la photo astro il y a quelques années avec un Canon 40D, je peux dire qu'il est possible de faire la mise au point sur les étoiles au live view.
Il faut juste attendre quelques minutes pour que notre oeil soit habitué à l'obscurité et utiliser des lampe frontale avec la lumière rouge si on veut éclairer le boîtier quand on cherche un bouton de réglage.

[Fred_76]

Je confirme, c'est comme ça que j'ai fait en Finlande (et que je fais en astro photo). En Finlande je visais Vega (je crois) qui se trouvait vers le sud. On la voyait très bien à 70 mm de focale et assez bien à 24 mm. Par contre on ne voyait plus rien avec le Peleng 8 mm.

Plus la focale est petite plus il est difficile de faire la map depuis le LiveView.

[Franciscus Corvinus]

Le rendu des étoiles est directement lié  à la taille du format de sortie sur l'imprimante.

Non, c'est lié a la distance a laquelle tu regarde le papier et a ton acuité visuelle. Si tu regardes un A2 a la meme distance qu'un A4, focément il faudra une image plus précise. Mais ce n'est pas ce qui est recommandé.

[Fred_76]

Le rendu des étoiles est directement lié  à la taille du format de sortie sur l'imprimante.

Une étoile est un objet à l'infini et apparait donc comme une source de lumière ponctuelle à l'échelle de nos focales. Mais sa lumière arrive au sol étalée par la turbulence atmosphérique et se projette sur le capteur sous la forme d'un petit disque à cause de la diffraction d'Airy, déformé par les diverses aberrations optiques de l'objectif et étalé encore un peu plus par le filtre anti-moiré...  Le capteur est composé d'une grille de photosites (les pixels), chacun ne recevant que la lumière d'une certaine gamme de longueurs d'ondes : rouge, vert et bleu, selon l'organisation de Bayer (généralement). Une extrapolation sur les pixels voisins permet de reconstituer une image en couleurs. Ce traitement va encore plus étaler l'image captée. La taille des photosites intervient donc aussi pour la représentation de l'image de la tachouille. Si les photosites sont très petits, la tachouille s'étalera sur plein de pixels. Si les photosites sont grands, la tachouille n'en couvrira pas beaucoup.

Bref, l'image théoriquement ponctuelle de l'étoile se transforme en tachouille et c'est sous cette forme qu'on la voit sur la photo, même si la mise au point est parfaite.

Quand on va tirer la photo sur un support, on ne pourra pas voir plus de détails que la tachouille qui représente l'étoile. Donc au delà d'un certain format, qui dépend de la résolution du tirage et du diamètre en pixels de la tachouille, l'étoile deviendra juste une tachouille de plus en plus grosse sans qu'on voit plus de détails. Si elle avait une forme allongée, elle conserverait sa forme allongée.

En dessous d'un certain format par contre, la discrétisation du tirage papier fera perdre des détails de la tachouille et on pourra peut-être trouver un moment où la forme allongée disparaîtra pour devenir une forme globalement ponctuelle. Si la réduction est trop importante, les étoiles les plus faibles ne seront plus visibles du tout.

Ensuite, la distance à laquelle on observe le tirage et l'acuité visuelle interviendront pour le rendu final de l'épreuve aux yeux du lecteur, nous ne sommes pas tous égaux...

C'est en cela que le rendu des étoiles dépend de pleins d'autres facteurs que le la taille du format de sortie de l'imprimante.

La règle NPF ne prend en considération que la prise de vue, mais pas le tirage sur papier ni évidemment l'acuité visuel du lecteur !

Cela dit, pour revenir au sujet, les focales qui permettent d'avoir une partie du sol et le ciel jusqu'au zénith sont à privilégier pour la photo des aurores. Pour une photo en format portrait, ca correspond à environ 18 mm pour les capteurs pleins format et environ 11 mm pour les capteurs APS-C. En format paysage, ça fait 12 et 8 mm.

[Jean-Claude]

La photo d'aurores, n'a rien à voir avec l'astrophotographie !

A 1600 ISO ou 3200 ISO dans le noir avec mon D800 toute map LV est strictement impossible à cause du bruit numérique, aucune chance de voir quoi que ce soit comme étoile, j'ai quand même passé quelques semaines sur plusieurs années á chasser les aurores pas juste un jour, et j'ai essayé sur le terrain. Quand á une map dans le viseur reflex en UGA, on ne peut pas voir d'étoiles, c'est bien trop petit et pas assez lumineux.

Quand au rendu des étoiles sur un fichier, ce sont bien de minuscules points si la map est faite correctement. Les images d'aurores que l'on peut voir fréquemment ou les étoiles sont de gros pâtés, sont tout simplement faites avec une map décalée et c'est tout.

[Jean-Claude]

Le théorie qui consiste à regarder une image à une distance égale á la diagonale du format ne correspond pas à ce qui se fait naturellement en pratique.

Un petit format 9X12 est regardé bien plus loin, entre A4 et A3 on est pas trop loin de la diagonale, à partir de A2 on regarde plus près

[Jean-Claude]

Je ne peux que recommander de lire ce livre de pas loin de 300 pages qui traite exclusivement du sujet

http://www.alaskaphotographics.com/blog/northern-lights-photography-ebook/

écrit par 2 personnes dont un professeur d'université pour la partie astro  et un photographe spécialisé dans les aurores depuis quelques dizaines d'années

Vous y apprendrez que ce qui peut marcher à l'occasion pour une fois, ne marche parfois pas dans une majorité de cas.

On met un maximum de chances de son côté en suivant les conseils d'un expert reconnu dans le domaine.

[seba]

Un chapitre à creuser : moon and moonlight considerations.

[Franciscus Corvinus]

Un chapitre à creuser : moon and moonlight considerations.

Si tu veux dire qu'il y a un sens pour les croissants, c'est plutot un bouquin de patisserie qu'il faut, non?

[seba]

Si tu veux dire qu'il y a un sens pour les croissants, c'est plutot un bouquin de patisserie qu'il faut, non?

Et bien justement, figure-toi qu'on apprend ça aux gamins avec des petits gâteaux.

[Jean-Claude]

Seba est tout juste têtu dans sa rigueur qui n'a pas forcément de place dans la photographie artistique ou l'on se prend des libertés de composition.
La gauche peut être aussi bien à droite et ce qui était à mi distance peut se retrouver dans un coin.

[seba]

Seba est tout juste têtu dans sa rigueur qui n'a pas forcément de place dans la photographie artistique ou l'on se prend des libertés de composition.
La gauche peut être aussi bien à droite et ce qui était à mi distance peut se retrouver dans un coin.

Mais oui c'est ça. Prêt à raconter n'importe quoi pour avoir raison.
Et la Lune est éclairée en haut à gauche (par quelle source de lumière ?) alors que le soleil est sous l'horizon à droite. Du simple bon sens.
Rappelons que la Lune est une Lune de 10 jours.

[seba]

Et qu'une Lune de 10 jours est comme ceci.
Mais pour un artiste, en effet quelle importance ?