Image test à votre disposition pour vos éventuels besoins..

[chelmimage]

Mais, pour mon Nikon D300 c'est beaucoup mieux.....

Bon à savoir..

[chelmimage]

Vous faites tout "au doigt mouillé" sans aucune quantification, et ce n'est pas la maitrise d'excel qui est gage de sèrieux.

Je me suis senti titillé      alors j'ai remouillé mon doigt et avec le même ORF (RAW) de départ j'ai crée une courbe de correction en fonction de ce que j'ai observé dans les résultats précédents et j'ai obtenu ceci qui plutôt mieux..
Si j'utilise Excel c'est pour montrer ce qui serait long à expliquer. Au moins lui n'a pas la tremblote pour dessiner.
En plus, il ne magouille pas les données pour faire des belles courbes..
Quant à la maîtrise d'Excel, j'en suis loin mais j'ai un peu de temps disponible pour l'apprendre!

[Verso92]

En plus, il ne magouille pas les données pour faire des belles courbes..

Ça, c'est ce que tu crois... demande plutôt à Benaparis de t'envoyer les fichiers originaux : ce sera plus instructif que de bidouiller sur des Jpeg convertis en sRVB pour être postés sur le forum.

[chelmimage]

Ça, c'est ce que tu crois... demande plutôt à Benaparis de t'envoyer les fichiers originaux : ce sera plus instructif que de bidouiller sur des Jpeg convertis en sRVB pour être postés sur le forum.

Je n'osais pas le demander tu l'as fait..
Mais les fichiers originaux quelle importance, ce ne sont pas ceux qui sont utilisés. Ce qui compte c'est le résultat qui est montré ici.
Néanmoins, je me suis aussi posé cette question de la signification mais je me suis dit que si Benaparis se donnait la mal de nous présenter ses résultats sous cette forme c'est qu'il les croyais significatifs, sinon à quoi bon?
Et en plus tu n'as rien dit ou rien osé dire ??..! 
Ce qui maintenant m'étonne , compte tenu que tu me reproches ce que tu n'as pas fait!
Donc je les ai repris, et de la manière la plus innocente, puisque je n'ai fait qu'empiler les deux moitiés d'image!

[Benaparis]

Je n'osais pas le demander tu l'as fait..
Mais les fichiers originaux quelle importance, ce ne sont pas ceux qui sont utilisés. Ce qui compte c'est le résultat qui est montré ici.
Néanmoins, je me suis aussi posé cette question de la signification mais je me suis dit que si Benaparis se donnait la mal de nous présenter ses résultats sous cette forme c'est qu'il les croyais significatifs, sinon à quoi bon?
Et en plus tu n'as rien dit ou rien osé dire ??..!  
Ce qui maintenant m'étonne , compte tenu que tu me reproches ce que tu n'as pas fait!
Donc je les ai repris, et de la manière la plus innocente, puisque je n'ai fait qu'empiler les deux moitiés d'image!

Si je vous ai posté ces photos de mires (vous oubliez celles du profil par défaut qui fonctionne en comparaison) c'était pour montrer la neutralité de l'axe gris (ce n'est pas faute de l'avoir écrit, d'ailleurs je vous réengage à bien relire tous mes propos et à analyser à nouveau tous les exemples que j'ai posté et pas simplement ceux des chartes) et de manière sous entendu pour les plus experts la référence aux tolérances de la norme de reproduction Metamorfoze : http://www.imagingetc.com/resources.php.

Pour le reste, vos essais n'ont strictement aucun intérêt et ne peuvent conduire à la moindre conclusion sérieuse, car la moindre des choses quand ont veut comparer c'est déjà de se mettre dans les mêmes conditions que l'objet que l'on compare...donc vous prenez une charte Digital Colorchecker SG vous l'éclairez avec des flashs de studios sans reflets parasites et de manière homogène avec une TC d'environ 5500/5600K et on en reparle.

[chelmimage]

C'est cool...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,264623.msg6234350.html#msg6234350
Je parcourais à nouveau le fil pour comprendre vos diverses objections.
Mais je bute sur ce problème.
Comment est il possible que les 2 blanc/gris, de la mire et de l'écran qui est une reproduction de la mire, tout deux à la température de couleur de 5800 °K soient différents?

[chelmimage]

Pour le reste, vos essais n'ont strictement aucun intérêt et ne peuvent conduire à la moindre conclusion sérieuse, car la moindre des choses quand ont veut comparer c'est déjà de se mettre dans les mêmes conditions que l'objet que l'on compare

Et bien, c'est strictement, ce que je fais.
Pour faire court, je photographie un écran à 6500°K  et je regarde la photo sur l'écran.à 6500°K.
Donc même température de couleur, même support.
Colorchecker je photographie du papier à 5600 °K et je regarde sur l'écran à 6500°K
Donc 2 supports différents et 2 températures de couleurs différentes ça me paraît plus complexe.
Mais peut être que la colorchecker24 date du temps de l'argentique donc c'était papier>>> papier. ?:

Si je fais le point :
J'ai proposé une pseudo-mire     pour voir ce qu'un écran pouvait restituer  d'une photo d' écran afin de comparer côte à côte l'original et la photo sur le même support. : l'écran.
Une photo de cette mire en première intention en  jpg sans aucun traitement m'a montré des écarts.
Compte tenu de l'exigence de ma mire qui balaye les extrêmes de chaque composante RVB, je me suis rabattu vers moins contraignant sur l'amplitude des niveaux. La colorcheccker 24..
Toujours des écarts, mais vu le faible nombre de teintes testées difficile d'en tirer (à l'œil) des lois de correction.
J'ai donc pris la colorchecker 140 patches et après 2 essais sur le RAW en peaufinant les corrections, cette fois ci j'approche beaucoup plus l'original.
D'ailleurs, entre parenthèses, un développement DXO et un développement Olympus Viewer me donnent plus d'écart que ce à quoi je suis arrivé entre l'original de la mire et un  RAW brut corrigé. (Cf fil voisin sur, le petit comparatif...)

Ce qui veut dire que l'écran peut constituer une aide à la vérification de l'étalonnage. Je n'ai jamais dit que ça permettait d'étalonner puisqu'on ne peut pas créer de loi avec ce principe.

Mais dire que c'est une erreur je ne comprends pas parce que ce que je montre est une réalité.
Même si l'étalonnage classique colorchecker  se fait à la lumière du jour, la photo de cette mire affichée par l'écran à une température de couleur différente est bien restituée, sans dérive, Identique à l'original affiché par l'écran.
Je n'en suis pas étonné puisque il doit y avoir réversibilité entre, étalonnage à 5600 et photo à 6000, étalonnage à 6000 et photo à 5600 sinon à quoi servirait l'existence du réglage de la BdB sur les appareils photos

Ce que j'attendais donc est une explication de pourquoi ça marche et non une affirmation véhémente de ça ne marchera pas (puisque ça marche).

Verso92 je n'ai pas compris ta photo de table de travail avec côte à côte la mire et l'écran .
Je pense que si ta mire apparaît blanche car l'éclairage est à 5600°K il est normal que l'écran qui lui n'affiche  pas à 5600°K apparaisse différent de la mire sur la photo.
Peut être que si la BdB de ton l'appareil avait été réglée sur l'écran ce serait la mire qui ne serait plus blanche?

[Verso92]

Verso92 je n'ai pas compris ta photo de table de travail avec côte à côte la mire et l'écran .
Je pense que si ta mire apparaît blanche car l'éclairage est à 5600°K il est normal que l'écran qui lui n'affiche  pas à 5600°K apparaisse différent de la mire sur la photo.
Peut être que si la BdB de ton l'appareil avait été réglée sur l'écran ce serait la mire qui ne serait plus blanche?

S'il s'agit de la photo du post #12, c'est juste une illustration.

Nous étions en train de comparer un tirage réalisé avec un profil sur mesure, éclairé par une lampe de type lumière du jour à 5 800K, avec l'image affiché à l'écran (écran étalonné à 5 800K).

La photo a été prise avec mon smartphone, et ne restitue pas correctement ce qu'affiche l'écran...

[chelmimage]

S'il s'agit de la photo du post #12, c'est juste une illustration.

Nous étions en train de comparer un tirage réalisé avec un profil sur mesure, éclairé par une lampe de type lumière du jour à 5 800K, avec l'image affiché à l'écran (écran étalonné à 5 800K).

La photo a été prise avec mon smartphone, et ne restitue pas correctement ce qu'affiche l'écran...

OK merci..

[belnea]

De mon côté, je me suis amusé à faire un profil de l'image de test de focus en ciblant la mire colorcheck.
du coup, j'ai retrouvé des couleurs plus réelles et bien en dehors du gamut du srvb, de l'eci aussi...en partant de leur srvb...
le phase xf 100 semble vraiment dans les choux. à ce prix là, c'est inacceptable 
original : http://img1.focus-numerique.com/focus/articles/3806/phaseone-xf-100mp-exemple1.jpg
rendu : http://belnea.free.fr/image/phaseone-xf-100mp-exemple1_cal.jpg

[CTibo]

erreur

[chelmimage]

J'en connais des.. qui ont copié! 
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,263074.msg6192578.html#msg6192578