x-t1 contre x-t2

[alustra]

C'est exactement cela, le mimile70 (auteur du post) et d'autres ici présent, on dut se faire remonter les bretelles par leur bonne femme et maintenant, faut assurer
Je reste persuadé qu'ils auraient eu un X-T1 entre les mains avec le logo X-T2 sur le boitier , ils auraient tenus les memes propos.....

pour avoir bosser en boutique spécialisé c'est exactement ca 

[paltoquet]

N'empêche que dans mon cas de figure (photo de tableaux), 24 Mpx ne feraient-ils pas une différence sensible ? Le piqué de l'objectif oui, bien sûr, mais l'idée de ce genre de prise de vue, pour moi en tout cas, c'est la possibilité d'agrandir à l'écran pour voir les détails techniques sans que ça devienne trop mou (et pour le moment, avec les 16 Mpx des mes boîtiers et le 18-55, c'est mou à mes yeux)... Ne pourrais-je pas pousser plus loin et avoir plus de détail avec 24 Mpx ? (oui je sais, faut passer au FF, et même au MF...) 

[thierry11]

Tu as sûrement raison Paltoquet mais...
En même temps on a parfois de belles surprises: il y a quelques années j'ai fait des tirages de 40X60 avec un Pentax de 7MP ... Et c'était très bon. Ne pas oublier que dans la "vie réelle", pas dans les tests, on ne regarde pas les photos à 100% ou le nez collé dessus  

On est surtout victimes du marketing et de la pub, très forte, très subtile, avec force "ambassadeurs" et fan magazines... qui nous font croire que le dernier matériel est toujours le meilleur...
N'oubliez pas que certains grands photographes (artistes) travaillent avec du vieux matériel: Bernard Plossu avec un Nikkormat des années 60, Anders Petersen un compact Contax des années 80...

[jbpfrance]

avec les 16 Mpx des mes boîtiers et le 18-55, c'est mou à mes yeux...

Je n'en suis pas surpris, mais le même X-T1 avec un 16-55, là, l'impression est meilleure. J'ai préféré mettre un peu plus dans l'objectif que dans le boîtier... plutôt que l'inverse. A choisir...
Evidemment, le X-T2 et le 16-55 c'est encore un cran au-dessus, mais çà ne me pousse pas à faire le saut néanmoins ...

[mimile70]

C'est exactement cela, le mimile70 (auteur du post) et d'autres ici présent, on dut se faire remonter les bretelles par leur bonne femme et maintenant, faut assurer
Je reste persuadé qu'ils auraient eu un X-T1 entre les mains avec le logo X-T2 sur le boitier , ils auraient tenus les memes propos.....

tu est un rigolo toi . prends nous carrément pour des cons

[Grigou]

N'empêche que dans mon cas de figure (photo de tableaux), 24 Mpx ne feraient-ils pas une différence sensible ? Le piqué de l'objectif oui, bien sûr, mais l'idée de ce genre de prise de vue, pour moi en tout cas, c'est la possibilité d'agrandir à l'écran pour voir les détails techniques sans que ça devienne trop mou (et pour le moment, avec les 16 Mpx des mes boîtiers et le 18-55, c'est mou à mes yeux)... Ne pourrais-je pas pousser plus loin et avoir plus de détail avec 24 Mpx ? (oui je sais, faut passer au FF, et même au MF...) 

Dans ton cas très particulier c'est une évidence, plus tu auras de pixels plus ceux qui regardent tes photos auront la possibilité d'agrandir les détails.
A condition d'avoir un objectif qui suit, bien sûr.
Quand tu dis que le couple 16 Mpx - 18-55 est mou, arrives-tu à savoir si ça vient des 16 Mpx ou de l'objo ? Je n'ose pas te demander si ça peut venir de la map, tu n'es pas né de la dernière pluie et pour ces photos de tableau tu dois assurer la map en manuel ?

[softail]

tu est un rigolo toi . prends nous carrément pour des cons

Il doit pas rire tous les jours, le mimile.....

[paltoquet]

Dans ton cas très particulier c'est une évidence, plus tu auras de pixels plus ceux qui regardent tes photos auront la possibilité d'agrandir les détails.
A condition d'avoir un objectif qui suit, bien sûr.
Quand tu dis que le couple 16 Mpx - 18-55 est mou, arrives-tu à savoir si ça vient des 16 Mpx ou de l'objo ? Je n'ose pas te demander si ça peut venir de la map, tu n'es pas né de la dernière pluie et pour ces photos de tableau tu dois assurer la map en manuel ?

Quand je dis que c'est mou, c'est à l'agrandissement. Sinon, adapté à la taille de l'écran c'est bien. Pour la map tu as raison, normalement je sais faire (et puis après plusieurs milliers de photos de tableaux, ça serait dommage), soit en auto soit en manuel, selon les situations...
Exemple : http://eric.bricet.free.fr/monetci.html
Mais je ne saurais pas répondre à ta question. C'est pour ça que je pose la mienne, ayant l'impression que c'est plutôt la définition du capteur qui limite, et la montée en ISO, malheureusement inévitable. Et, pour répondre à Thierry et jbpfance, passer à l'excellent 16-55 ne suffirait sans doute pas, d'une part parce que son piqué n'est sans doute pas beaucoup meilleur que celui du 18-55, que je trouve vraiment bon en général (je suis toujours étonné de voir si peu de différence entre lui et les 27-35-60 que j'ai aussi), et parce que son absence de stab est un handicap en musée à main levée, là où on est de toute façon à 1600-3200 ISO aux alentours de F:4, voire 3.6 au mieux... Comme l'X-T2 monte vraiment mieux en sensibilité (mais comment "vraiment" ?), et a ce capteur mieux défini, je me dis que ça peut faire une différence notable... Mais je n'en ai pas les moyens de toutes façons, et attendrai la chute des prix dans deux ans. Et l'X-T20 ferait aussi bien l'affaire. A moins de passer au FF rien que pour les tableaux...

Cela dit, j'oublie à chaque fois de préciser une donnée essentielle : sur un petit tableau, c'est très bien, même en agrandissement, et plus le tableau est grand, plus c'est mauvais, bien sûr... D'où l'intérêt de photographier des détails (c'est top). Ça va de soi, mais c'est utile de le préciser, car en peinture, les formats varient beaucoup... Autre critère important : tableau sombre ou clair. Avec une peinture en couleurs claires, le 3200 passe bien. Avec un tableau sombre (Rembrandt par exemple), c'est dégueulasse et il est impossible d'agrandir... (il faudrait que j'ajoute ça au fil que j'avais ouvert sur ce sujet).

Donc, au bout du compte, je penche plutôt pour le manque de définition du capteur... J'avais fait des essais au 60, qui est très piqué, mais, outre que cet objectif m'a paru à peu près inutilisable dans ce cas de figure, les résultats "réussis" n'apportaient quasiment rien de plus...

En tout cas, j'aimerais beaucoup expérimenter le 18-55 avec un capteur de 24 Mpx pour être fixé et savoir où orienter mes achats futurs...

[Sebas_]

Si je comprends bien, tu parles plutot du bruit a 3200 ISO que du pique, non?

[Grigou]

Je ne pense pas non ...

Je pense que Paltoquet parle bien du moindre piqué à très haute sensibilité, lié à la "bouillie de pixels" générée par le bruit (si aucun traitement du bruit) ou par la suppression du bruit.

[paltoquet]

Oui à Grigou et non Sebas : il ne s'agit pas du bruit, mais du traitement du bruit... Mais pas que. La montée en ISO et son traitement sont très destructeurs de la définition et du détail, c'est un fait, et c'est un des facteurs qui produisent mon insatisfaction. Mais la définition, du capteur je pense, entre aussi en ligne de compte, car plus grand est le tableau, même à 200 ISO (ce que je ne peux jamais avoir), plus le détail s'estompe dans le nombre de pixels... Regardez les exemples en lien et cliquez sur chaque image pour avoir un agrandissement sur 2000 pixels de large... Et c'est ça que j'appelle mou. Bien sûr, il y a un renforcement de la netteté pour compenser, et ces photos sont probablement à 1600-3200. Mais pas de bruit visible, et pourtant c'est fait avec l'X-A1 (donc pas X-Trans), avec la NR à -2. Par contre, détail bouffé par le traitement du bruit, et par, à mon avis, insuffisance de définition du capteur, qui ne permet pas de zoomer autant que je voudrais. Or, avec un petit tableau clair, même à 3200, c'est assez bluffant et me satisfait. C'est donc bien, je suppose, une question de pixels...

Bon je crois que je suis trop exigeant, et que je devrais plutôt projeter l'achat d'un FF à 50 Mpx, qui monte à 25600 comme du 800 Fuji... En fait, j'ai le tort de vouloir faire du pro avec du matériel somme toute amateur. En tout cas pour ce type de photo. Vous avez le droit de me dire que j'en demande trop... 

N'empêche, qu'apporterait au juste un X-T2 avec 24 Mpx et quel progrès a-t-i vraiment fait en ISO ? Serait-ce vraiment visible ?

Merci en tout cas de m'avoir répondu...

[chbib]

Oui à Grigou et non Sebas : il ne s'agit pas du bruit, mais du traitement du bruit... Mais pas que. La montée en ISO et son traitement sont très destructeurs de la définition et du détail, c'est un fait, et c'est un des facteurs qui produisent mon insatisfaction. Mais la définition, du capteur je pense, entre aussi en ligne de compte, car plus grand est le tableau, même à 200 ISO (ce que je ne peux jamais avoir), plus le détail s'estompe dans le nombre de pixels... Regardez les exemples en lien et cliquez sur chaque image pour avoir un agrandissement sur 2000 pixels de large... Et c'est ça que j'appelle mou. Bien sûr, il y a un renforcement de la netteté pour compenser, et ces photos sont probablement à 1600-3200. Mais pas de bruit visible, et pourtant c'est fait avec l'X-A1 (donc pas X-Trans), avec la NR à -2. Par contre, détail bouffé par le traitement du bruit, et par, à mon avis, insuffisance de définition du capteur, qui ne permet pas de zoomer autant que je voudrais. Or, avec un petit tableau clair, même à 3200, c'est assez bluffant et me satisfait. C'est donc bien, je suppose, une question de pixels...

Bon je crois que je suis trop exigeant, et que je devrais plutôt projeter l'achat d'un FF à 50 Mpx, qui monte à 25600 comme du 800 Fuji... En fait, j'ai le tort de vouloir faire du pro avec du matériel somme toute amateur. En tout cas pour ce type de photo. Vous avez le droit de me dire que j'en demande trop... 

N'empêche, qu'apporterait au juste un X-T2 avec 24 Mpx et quel progrès a-t-i vraiment fait en ISO ? Serait-ce vraiment visible ?

Merci en tout cas de m'avoir répondu...

Tu as manifestement un pb de définition : tu peux calculer ce que représente un pixel (sur le tableau) et la taille mini du détail que tu souhaites pouvoir voir -> tu calcules ensuite la définition nécessaire en largeur et hauteur. Tu sauras alors si ton capteur est assez défini (possède assez de pixel) pour ce que tu veux faire. Si la réponse est non, il va te falloir assembler plusieurs images ou acheter un boitier avec un capteur possédant plus de pixel !

[jbpfrance]

Bon je crois que je suis trop exigeant...

J'en connais des exigeants, mais là, tu as la palme ! 

Il est évident que le X-T2 t'apporterait un plus ! Le 16-55 aussi. Mais à quel prix !

Travailler 1/ avec un pied  2/ à 200 ISO 3/ avec une ouverture entre 4 et 8
serait le meilleur que tu puisses faire avec ton système avant de regarder ailleurs...

[alustra]

pour avoir vraiment mieux .. du blad 60 000 € mini . basta.

[baséli]

pour avoir vraiment mieux .. du blad 60 000 € mini . basta.

Au moins il ne se poserait plus de questions métaphysiques sur la qualité technique de l'image. La paix de l'esprit est à ce prix.

[Jefferson]

Déjà louer un FF un WE pour voir. Sinon, c'est clair, c'est le moyen format.

[Grigou]

...
N'empêche, qu'apporterait au juste un X-T2 avec 24 Mpx et quel progrès a-t-i vraiment fait en ISO ? Serait-ce vraiment visible ?
...

24 Mpx / 16 Mpx c'est un facteur 1,5 en surface donc seulement 1,22 en linéaire. Là où tu trouves 100 pixels sur le T1 tu en trouveras 122 sur le T2.

Ce n'est pas cela qui va bouleverser ta vie d'amateur de belles croûtes, surtout quand on examine tes exemples sur Monet, dont le niveau de détail n'est jamais assez élevé pour apprécier les coups de pinceau (le détail à la fin a été pris en tant que détail dès la prise de vue si j'ai bien compris, ce n'est pas un crop de la photo précédente ?).

Par contre au vu de la meilleure montée en ISO du nouveau capteur, le gain semble effectivement plus intéressant de ce côté là que du côté du nombre de pixels. Mais cela n'ira pas très loin non plus ...

Ton idée de passer au 24x36 (avec le plus de pixels possibles et une excellente montée en ISO, donc un D800 ou D800E à rechercher en occasion) me parait bien meilleure que celle de rester sur un coûteux APS-C de "seulement" 24 Mpx. Celle du blad à 60 k€ est évidemment délirante, mais pour un budget 10 fois inférieur (donc une paille !) Fuji vient de sortir un truc intéressant ... quand on aime on ne compte pas  

[alustra]

 j'ai fais de la repro avec 12 mpx ... c'était un d700 . les clients heureux ... ( il y'a quelques année ... ) encore une foi de la repro ca se fait avec un objectif par exemple un à bascule de 85 mm ... ou mieux une chambre . Mais comme déja dit pour avoir les coup de pinceau c'est une autre histoire    autrement j'ai connus des mecs qui en faisaient avec le sigma une tuerie ... ! Certes pas tres flexible et besoin d'un bon trépied.

[jbpfrance]

Un Sigma en pose longue obligatoirement...
(Intéressant qu'on nous dise qui donne la meilleure fidélité des couleurs en JPEG, mais là on diverge...pardon)

[FUNBOARDMAN]

N'empêche que dans mon cas de figure (photo de tableaux), 24 Mpx ne feraient-ils pas une différence sensible ? Le piqué de l'objectif oui, bien sûr, mais l'idée de ce genre de prise de vue, pour moi en tout cas, c'est la possibilité d'agrandir à l'écran pour voir les détails techniques sans que ça devienne trop mou (et pour le moment, avec les 16 Mpx des mes boîtiers et le 18-55, c'est mou à mes yeux)... Ne pourrais-je pas pousser plus loin et avoir plus de détail avec 24 Mpx ? (oui je sais, faut passer au FF, et même au MF...) 

...

Il te faudrait le matériel de Pascal COTTE. 

https://www.youtube.com/watch?v=tvJ8d6PtJbU

[paltoquet]

N'en jetez plus, la cour est pleine...    Je ne sais d'ailleurs pas si ça se dit toujours, cette expression.

Donc c'est moi qui suis trop exigeant... Je m'en doutais.

En fait, je suis désolé d'avoir fait dévier le fil initial, même si je parlais bien des apports du X-T2...

Pour ceux que ça intéresse, j'avais ouvert un fil sur le sujet spécifique de la photo de tableaux, d'ailleurs mal titré, car mettant l'accent sur l'objectif :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,257602.0.html

Travailler 1/ avec un pied  2/ à 200 ISO 3/ avec une ouverture entre 4 et 8
serait le meilleur que tu puisses faire avec ton système avant de regarder ailleurs...

Le problème, c'est qu'en musée, en tant qu'amateur sans autorisation spéciale, c'est impossible... Et c'est ce cas de figure qui me concerne, malheureusement. Sinon c'est évidemment ce que je ferais... Donc pas de pied, main levée, 1600 ISO minimum le plus souvent, ouverture suffisante à 4 dans la plupart des cas...

Tu as manifestement un pb de définition : tu peux calculer ce que représente un pixel (sur le tableau) et la taille mini du détail que tu souhaites pouvoir voir -> tu calcules ensuite la définition nécessaire en largeur et hauteur. Tu sauras alors si ton capteur est assez défini (possède assez de pixel) pour ce que tu veux faire. Si la réponse est non, il va te falloir assembler plusieurs images ou acheter un boitier avec un capteur possédant plus de pixel !

Merci pour le conseil : je vais essayer de calculer ça... Pour l'assemblage, ça me semble impossible, et trop compliqué, car comment, à la prise de vue, empêcher les déformations de perspective en passant d'un morceau à l'autre, et comment récupérer ça sans déformer le tableau ? Ça n'est pas faisable.

pour avoir vraiment mieux .. du blad 60 000 € mini . basta.

Au moins il ne se poserait plus de questions métaphysiques sur la qualité technique de l'image. La paix de l'esprit est à ce prix.

Ben voilà, y a plus qu'à... Un emprunt sur 10 ans et c'est bon ! Et puis quelques cours de photo pour que l'achat ait un minimum de sens.  

Déjà louer un FF un WE pour voir. Sinon, c'est clair, c'est le moyen format.

Pas bête ça... Faut que je voie ce que je peux trouver...

24 Mpx / 16 Mpx c'est un facteur 1,5 en surface donc seulement 1,22 en linéaire. Là où tu trouves 100 pixels sur le T1 tu en trouveras 122 sur le T2.

Ce n'est pas cela qui va bouleverser ta vie d'amateur de belles croûtes, surtout quand on examine tes exemples sur Monet, dont le niveau de détail n'est jamais assez élevé pour apprécier les coups de pinceau (le détail à la fin a été pris en tant que détail dès la prise de vue si j'ai bien compris, ce n'est pas un crop de la photo précédente ?).

Par contre au vu de la meilleure montée en ISO du nouveau capteur, le gain semble effectivement plus intéressant de ce côté là que du côté du nombre de pixels. Mais cela n'ira pas très loin non plus ...

Ton idée de passer au 24x36 (avec le plus de pixels possibles et une excellente montée en ISO, donc un D800 ou D800E à rechercher en occasion) me parait bien meilleure que celle de rester sur un coûteux APS-C de "seulement" 24 Mpx. Celle du blad à 60 k€ est évidemment délirante, mais pour un budget 10 fois inférieur (donc une paille !) Fuji vient de sortir un truc intéressant ... quand on aime on ne compte pas  

Oui, tu as raison pour la photo du détail : il n'y aurait d'ailleurs aucun intérêt à découper le crop d'un détail de photo... Zoomer suffit bien pour faire ça.
Un APN à plus grand capteur semble la seule solution, au bout du compte, je suis d'accord. Le hic, hormis le prix, c'est que je n'ai besoin de ça que pour les tableaux, les 16 Mpx de mes boîtiers m'allant bien pour tout le reste... Mais quand on aime, comme tu dis... A voir et à mûrir dans les mois/années à venir...

[chbib]

Quand tu peux te mettre en face du tableau avec un objectif avec peu de distorsion, un assemblage me semble la meilleure solution à ton problème.

[paltoquet]

Remarque, je fais de plus en plus de détails de tableaux... Ça compense pas mal, d'autant que je choisis les détails les plus intéressants ou les plus beaux, ceux dont on s'approche pour mieux les voir. C'est déjà un premier pas vers ce que tu proposes.
Je crois que je vais essayer de faire ce que tu dis à la prochaine virée dans les musées... Ça sera normalement avec le 18-55 (avec sa stab et la possibilité d'adapter la focale en fonction de la distance possible, c'est le plus indiqué de mes objectifs). Reste à savoir s'il déforme trop pour faire ça...
J'essaierai le 27, mais en fermant à 5/5.6 plutôt qu'à 3.6/4... En jpeg, pas de déformation, mais en raw, la correction de la distorsion risque d'être assez forte... Mais au moins cette focale ne fait pas trop monter en vitesse... Là où, avec un 56 que je n'ai pas, je devrais passer le 1/100ème... Faut voir.
Un autre petit exemple pour la route :
http://eric.bricet.free.fr/groupements/Morisot/2000/DSCF9668b2.JPG

[alustra]

pas d'autorisation pas de trépied point de salut .... tu achètes des repro haute fidélité... point barre. Ce n'est pas pour être vilain mais tu dis être exigeant en terme de qualité à 1600 iso mini... à mains levé pour des tableaux souvent placer en hauteur ... a titre perso je ne sort meme pas mon matos ...

[Domi14]

Avant de casser ta tirelire, il y a peut-être moyen de "gratter" un peu...
J'ai vu (dans ton fil sur la lune) que tu avais l'excellent 55-200.
perso, j'essaierais avec cet objectif à 55mm, donc ouverture f/3,5, et comme la stab est bien meilleure qu'avec le 18-55, tu peux descendre en vitesse. Dans mon salon, je prends ma pendule à 200mm sans pb de flou jusqu'à 1/6e de s. Je ne fais pas du 100% net, mais tu peux prendre plusieurs photos et garder la plus nette. Avec le 18-55, il faut au moins 1/15e voir 1/30e de s pour un résultat aussi propre.
En plus, j'ai testé les niveaux de réduction de bruit : à 0, ça lisse l'image, même à 200 iso. J'ai mis le réglage à -2, et ça choucroute moins sur les motifs fins et le rendu est plus naturel. Après, tu peux débruiter avec un logiciel spécialisé (j'ai noise ninja, pas cher et qui marche très bien).
Donc, en résumé, avec le 55-200 à 55mm, tu grattes un poil de diaph, facile une vitesse, donc tu peux tabler à 800 iso, et avec la réduction de bruit à -2, les détails seront moins lissés.
Pour viser, tu peux aussi viser via l'écran, appareil bien calé sur le cou par la lanière, c'est super stable : j'ai fait une photo à 1s parfaitement nette l'autre jour. Mais bon, ça fait une visée un peu basse, pas forcément compatible avec la position des tableaux.
Y'a plus qu'à tester, c'est gratuit !