x-t1 contre x-t2

[jbpfrance]

Sauf que çà va être beaucoup moins discret... car cela semble un impératif pour lui.
Même un réflex APS-C ou non est beaucoup moins discret qu'un X-T1/X-T2

Les X-T2 d'occase, çà devrait pas tarder...

[Jeandixelles]

Avant de casser ta tirelire, il y a peut-être moyen de "gratter" un peu...
J'ai vu (dans ton fil sur la lune) que tu avais l'excellent 55-200.
perso, j'essaierais avec cet objectif à 55mm, donc ouverture f/3,5, et comme la stab est bien meilleure qu'avec le 18-55, tu peux descendre en vitesse. Dans mon salon, je prends ma pendule à 200mm sans pb de flou jusqu'à 1/6e de s. Je ne fais pas du 100% net, mais tu peux prendre plusieurs photos et garder la plus nette. Avec le 18-55, il faut au moins 1/15e voir 1/30e de s pour un résultat aussi propre.
En plus, j'ai testé les niveaux de réduction de bruit : à 0, ça lisse l'image, même à 200 iso. J'ai mis le réglage à -2, et ça choucroute moins sur les motifs fins et le rendu est plus naturel. Après, tu peux débruiter avec un logiciel spécialisé (j'ai noise ninja, pas cher et qui marche très bien).
Donc, en résumé, avec le 55-200 à 55mm, tu grattes un poil de diaph, facile une vitesse, donc tu peux tabler à 800 iso, et avec la réduction de bruit à -2, les détails seront moins lissés.
Pour viser, tu peux aussi viser via l'écran, appareil bien calé sur le cou par la lanière, c'est super stable : j'ai fait une photo à 1s parfaitement nette l'autre jour. Mais bon, ça fait une visée un peu basse, pas forcément compatible avec la position des tableaux.
Y'a plus qu'à tester, c'est gratuit !

Je confirme : la stabilisation avec le 18-55, pour moi ça va jusqu'au 1/15ème (y compris à 55 mm); avec les vitesses plus lentes, on a des photos floues.

[oursinette]

etrange fil, j'ai toujours pensé que le piqué c'est l'optique et que l'optique. Après si c'est pour avoir des détails fins dans un crop a haut iso , il faut regarder un boitier avec un capteur plus grand.

[baséli]

etrange fil, j'ai toujours pensé que le piqué c'est l'optique et que l'optique.

La qualité d'une chaîne d'éléments est limitée par l'élément de plus basse qualité, qui n'est pas forcément l'optique...

[oursinette]

certainement, mais il n'y pas eu de révolution au niveau du capteur entre le xt1 et xt2, nous l'aurions su, des améliorations sûrement , plus au niveau de l'autofocus, ce qui est une bonne chose.

[Mistral75]

La qualité d'une chaîne d'éléments est limitée par l'élément de plus basse qualité, qui n'est pas forcément l'optique...

Ça n'est pas tout-à-fait exact quand il s'agit d'échantillonnage comme le pratique un capteur numérique :

- (sauf exceptions qu'on ne développera pas ici) un capteur plus défini qu'un autre, les deux utilisés avec la même optique, procurera une plus grande définition (à taille de tirage ou de visionnage égale, bien entendu)

- un objectif plus piqué qu'un autre, les deux utilisés avec le même capteur, procurera aussi une plus grande définition.

Il faut qu'un des deux éléments de la chaîne capteur - objectif soit vraiment pourri pour qu'une amélioration de la qualité de l'autre soit sans effet sur le résultat final.

[Domi14]

etrange fil, j'ai toujours pensé que le piqué c'est l'optique et que l'optique. Après si c'est pour avoir des détails fins dans un crop a haut iso , il faut regarder un boitier avec un capteur plus grand.

Ah ben non, justement, je suis en totale phase avec baséli, il y a plein d'autres paramètres.

- le paramètre bougé/stabilisation : c'est pas GMC dans un CI où il avait été tester le Xpro2 au Japon qui s'était étonné de faire des photos plus nettes avec le 18-55 qu'avec une focale fixe normalement "meilleure" ?
- on a vu avec les derniers appareils à 40 ou 50Mpx, pour en tirer vraiment la quintessence, il faut tout chiader : optique de ouf bien entendu, mais aussi attention au bougé (donc pied), aux vibrations de la remontée du miroir dans plusieurs reflex haut de gamme récents, aux vibrations de l'obturateur (cf certains m4/3)...
- le capteur a aussi son mot à dire : on n'oublie pas que le Xtrans à la base permettait de se passer de filtre anti aliasing (qui casse bien les gros piqués des super optiques) sans avoir de moiré.
- après, il y a encore le traitement numérique particulier destiné à corriger l'optique : correction des aberrations optiques, chromatiques, et j'ai aussi remarqué +/- d'accentuation suivant l'optique ! Tout ça joue aussi sur le piqué final.
Bref, s'agit pas de mettre 3000 dans un beau caillou et bien plus dans un boitier à 40/50Mpx, si le reste ne suit pas, ben le résultat sera à l'avenant. Et aujourd'hui, le bilan est loin d'être aussi simple que du temps de l'argentique.

[oursinette]

Bref chacun son opinion.mais je dois avouer avoir du mal avec les petits pixels et les haut iso .

[Domi14]

le flou de bougé, les vibrations, les filtres passe bas, le traitement numérique, c'est pas de l'opinion, c'est de la physique et ça a un impact sur le résultat

[oursinette]

il n'y pas de filtre passe bas sur le xt1..oui tout ce que vous citez à des repercutions sur l'aspect général d'une image mais une image lissée a haut iso c'est aussi moche avec 16 ou 24 millions de pixels et ce n'est pas rattrapable.

[baséli]

Ça n'est pas tout-à-fait exact quand il s'agit d'échantillonnage comme le pratique un capteur numérique :

C'est toujours vrai.

Par contre je n'ai jamais dit que tel type d'élément était toujours le maillon faible de la chaine, bien évidemment. Chaque cas est particulier.

[baséli]

il n'y pas de filtre passe bas sur le xt1..oui tout ce que vous citez à des repercutions sur l'aspect général d'une image mais une image lissée a haut iso c'est aussi moche avec 16 ou 24 millions de pixels et ce n'est pas rattrapable.

C'est bien ça, dans le cas le maillon faible est la sensibilité du capteur, même avec un objectif de folie, et 500 giga pixels (quoique avec 500 giga pixels, même moi je devrais arriver à écrire un programme qui fait disparaître le bruit sur un tirage A0  )

[Domi14]

il n'y pas de filtre passe bas sur le xt1..

Tout à fait d'accord, et je n'ai jamais dit le contraire d'ailleurs

C'est bien ça, dans le cas le maillon faible est la sensibilité du capteur, même avec un objectif de folie, et 500 giga pixels (quoique avec 500 giga pixels, même moi je devrais arriver à écrire un programme qui fait disparaître le bruit sur un tirage A0  )

Tout reste relatif : imagine que Fuji stabilise ses capteurs, comme Oly et Sony. Tu mets le 56 f/1.2 et le bruit n'est plus un vrai pb dans une majorité de cas. Allez, encore un paramètre de plus !

Rectificatif de ce que j'ai dit précédement : ce n'est pas GMC mais Pierre Marie Salomez dans le CI 381 de mars 2016 page 102 qui constate qu'il fait plus de photos nettes avec le Xpro2 / 18-55 stabilisé qu'avec le X100s en situation de reportage, et qu'il pointe le manque de stab intégrée au capteur des Fuji

[jbpfrance]

Pour avancer un peu plus, il nous faudrait plusieurs fois la même image prise par chacun des deux boîtiers.
Je suis probablement le seul à l'avoir fait, voici le lien

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,262469.0.html

[oursinette]

imagine que Fuji stabilise ses capteurs, comme Oly et Sony. Tu mets le 56 f/1.2 et le bruit n'est plus un vrai pb dans une majorité de cas.

oui et non,  le 56 mm a ouverture f1,2 même si c'est un capteur apsc vous n'aurez pas grand chose de net a cette ouverture, bien pour le portrait pour le reste c'est autre chose.

[pense_bete]

xt1 vs xt2

pour mois c'est 600 Euros  vs 1800 Euros en neuf...

après est-ce pour tirer des A1 ou sur le web?

[baséli]

xt1 vs xt2

pour mois c'est 600 Euros  vs 1800 Euros en neuf...

après est-ce pour tirer des A1 ou sur le web?

600€ neuf? Je vais commencer à être tenté d'avoir deux boîtiers  pour mes deux fixes...

[philippep07]

xt1 vs xt2

pour mois c'est 600 Euros  vs 1800 Euros en neuf...

[paltoquet]

Ah ben dis donc, si je m'attendais, en posant ma question sur les photos de tableau, à déclencher une telle discussion...  

Je vais vous laisser continuer, mais je vais tout de même, par politesse au moins, répondre à ceux qui m'ont proposé leur avis...
D'abord le plus expéditif :

pas d'autorisation pas de trépied point de salut .... tu achètes des repro haute fidélité... point barre. Ce n'est pas pour être vilain mais tu dis être exigeant en terme de qualité à 1600 iso mini... à mains levé pour des tableaux souvent placer en hauteur ... a titre perso je ne sort meme pas mon matos ...

Apparemment, tu n'as pas regardé les exemples dont j'ai donné les liens. Si tu trouves que ces résultats ne valent même pas de sortir ton matos, alors tu ne regardes sans doute jamais aucune repro sur le net, car elles sont à peu près toutes moins bien que ce que j'obtiens (aucun mérite, juste de l'attention et un capteur récent, comparé à ce qu'on trouve sur le net)... Je le dis sans aucune prétention, mais il suffit de comparer pour constater... Ça n'est pas parce que j'aimerais avoir mieux que ce que j'obtiens que ce que j'obtiens n'est pas bien... Regarde : sans zoomer, et à la taille de l'écran, c'est satisfaisant, même pour les exigeants, tant en colorimétrie qu'en géométrie et en définition... C'est au-delà que ça se gâte...

D'autre part, je n'ai jamais prétendu être exigeant : ce sont les circonstances et les résultats obtenus qui me révèlent exigeant, ça n'est pas pareil. Je préfèrerais considérer que je ne le suis pas, et obtenir aussi bien que ce que je souhaite sans avoir l'impression de demander la lune... Et s'il m'est impossible de faire autrement qu'à main levée et à 1600 ISO, ça n'implique nullement que rien de bien n'est possible et qu'il faut renoncer (à nouveau : regarde les exemples que j'ai mis en ligne, sachant qu'il y en a des dizaines d'autres sur mon site, mais je ne suis pas là pour en parler ni le montrer).

Quant à obtenir une autorisation pour sortir le trépied, si tu as un tuyau, donne-le moi vite : je n'attends que ça.  

Enfin, les repros haute fidélité ne concernent que quelques œuvres, et ce que je photographie dépasse pas mal l'offre disponible... L'intérêt est justement de pouvoir regarder des tableaux peu connus, ou peu exposés, qui échappent à ce marché... Si c'est pour chopper la Joconde, je ne vois en effet pas l'intérêt de vouloir la photographier moi-même. Beaucoup de tableaux n'ont pas de reproduction, hormis celles des sites des musées, souvent mauvaises (regarde celles d'Orsay, tu vas être étonné tellement elles sont dégueulasses et très loin de celles que je fais).

Avant de casser ta tirelire, il y a peut-être moyen de "gratter" un peu...
J'ai vu (dans ton fil sur la lune) que tu avais l'excellent 55-200.
perso, j'essaierais avec cet objectif à 55mm, donc ouverture f/3,5, et comme la stab est bien meilleure qu'avec le 18-55, tu peux descendre en vitesse. Dans mon salon, je prends ma pendule à 200mm sans pb de flou jusqu'à 1/6e de s. Je ne fais pas du 100% net, mais tu peux prendre plusieurs photos et garder la plus nette. Avec le 18-55, il faut au moins 1/15e voir 1/30e de s pour un résultat aussi propre.
En plus, j'ai testé les niveaux de réduction de bruit : à 0, ça lisse l'image, même à 200 iso. J'ai mis le réglage à -2, et ça choucroute moins sur les motifs fins et le rendu est plus naturel. Après, tu peux débruiter avec un logiciel spécialisé (j'ai noise ninja, pas cher et qui marche très bien).
Donc, en résumé, avec le 55-200 à 55mm, tu grattes un poil de diaph, facile une vitesse, donc tu peux tabler à 800 iso, et avec la réduction de bruit à -2, les détails seront moins lissés.
Pour viser, tu peux aussi viser via l'écran, appareil bien calé sur le cou par la lanière, c'est super stable : j'ai fait une photo à 1s parfaitement nette l'autre jour. Mais bon, ça fait une visée un peu basse, pas forcément compatible avec la position des tableaux.
Y'a plus qu'à tester, c'est gratuit !

Merci Domi, mais ces propositions sur les techniques de prise de vue, je les connais, et elles ont été abordées dans le fil dédié dont j'ai donné le lien plus haut. Mais merci quand même. En fait, ça fait deux ans que je me livre à cet exercice, depuis que j'ai de l'APS-C, et je commence à maîtriser le sujet. C'est pourquoi je m'interroge plutôt sur l'amélioration du matériel.
Et pour te répondre plus précisément, j'ai comme toi constaté (avec étonnement quand je m'en suis rendu compte), que le stab du 55-200 est impressionnante d'efficacité, et meilleure que celle du 18-55... Seulement, le problème, en dehors du fait que je ne descends pas au-dessous du 1/15 avec, c'est plutôt la focale de 55 : trop serré la plupart du temps. Le recul possible en musée fait que je suis plus souvent autour de 35. Pour le reste, je suis toujours à -2 en RN, bien sûr, entre 1/30 et 1/50 avec le 18-55 (surtout si je m'approche de la focale maximale), et je vise toujours à l'écran, car c'est le seul moyen pour être à peu près à la perpendiculaire du tableau, quand l'éclairage le permet. D'autant que je ne me sers de toutes façons à peu près jamais du viseur, quel que soit le type de photo (oui je sais, sur l'X-T, c'est gâché)...

Jusqu'ici, je n'ai pas eu besoin de débruitage, car ça serait utile uniquement dans les zones sombres qui sont, de toutes façons, en jpeg en tout cas, irrattrapables, et pour lesquelles le bruit est bien moins destructeur que le lissage et l'effacement de tous les détails à hauts ISO... Pour les tableaux de ce type, je n'essaie même pas... Ou plutôt si, mais pour constater à la maison que c'est pourri.

- le paramètre bougé/stabilisation : c'est pas GMC dans un CI où il avait été tester le Xpro2 au Japon qui s'était étonné de faire des photos plus nettes avec le 18-55 qu'avec une focale fixe normalement "meilleure" ?
- on a vu avec les derniers appareils à 40 ou 50Mpx, pour en tirer vraiment la quintessence, il faut tout chiader : optique de ouf bien entendu, mais aussi attention au bougé (donc pied), aux vibrations de la remontée du miroir dans plusieurs reflex haut de gamme récents, aux vibrations de l'obturateur (cf certains m4/3)...
- après, il y a encore le traitement numérique particulier destiné à corriger l'optique : correction des aberrations optiques, chromatiques, et j'ai aussi remarqué +/- d'accentuation suivant l'optique ! Tout ça joue aussi sur le piqué final.

Je suis d'accord avec toi : la stab est impérative dans ce cas de figure... Les objectifs Fuji de meilleure qualité mais sans stab, pas question, car je perdrais beaucoup trop en vitesse...
Un 50 Mpx avec stab (de l'objo ou du capteur) pose plus de problèmes qu'un capteur avec moins de pixels ? (question de noob, désolé).

Pour l'accentuation, j'ai constaté la même chose : par exemple, le 60mm Fuji est très piqué, mais très fin, les contours ne sont pas très marqués, mais sont très naturels et très peu accentués, alors que le 27, réputé pour avoir un bon piqué, est moins fin mais plus contrasté, plus accentué, les formes sont comme soulignées, et pour moi c'est moins bon, plus "vulgaire" (j'assume la subjectivité" de ce qualificatif très discutable)...

Sauf que çà va être beaucoup moins discret... car cela semble un impératif pour lui.
Même un réflex APS-C ou non est beaucoup moins discret qu'un X-T1/X-T2

Non non, la discrétion n'est pas utile : dès lors que tu n'as pas un pied, tu peux te balader avec un monstre, personne ne te demandera de comptes. Pour le personnel des musées, le critère qui les fait te soupçonner d'être un pro qui va vendre/publier des repros sans en demander le droit, c'est le pied...
Bon, je m'estompe et je laisse à nouveau la place au sujet du fil initial...

Si quelqu'un trouve le sujet des tableaux intéressant et veut ajouter quelque chose, plutôt que de détourner ce fil, rendez-vous là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,257602.0.html

[Domi14]

Merci Domi, mais ces propositions sur les techniques de prise de vue, je les connais, et elles ont été abordées dans le fil dédié dont j'ai donné le lien plus haut. Mais merci quand même.

Ah, ben j'aurais essayé de participer. Nota : tu ne parles pas du 55-200 dans ton fil...

D'autant que je ne me sers de toutes façons à peu près jamais du viseur, quel que soit le type de photo (oui je sais, sur l'X-T, c'est gâché)...

Ca je confirme grave !!! Quand je vois sur les fils de comparaison XT1/XT10 que c'est quasi passé sous silence, quand on voit la qualité de ce viseur...

Et justement, à ce propos, pour revenir à "l'origine" de ce fil, le comparo XT1/XT2 : quid de la différence des viseurs ?
Sur le XT2, il y a un système de réglage automatique de la luminosité en fonction de la lumière ambiante (Olympus faisait déjà ça si je ne m'abuse), et aussi la luminosité maxi a été doublée : en pratique, ça se voit ? Le système automatique marche bien, ça ne "pompe" pas ? On peut quand même régler la luminosité globalement ou il n'y a plus accès à un réglage manuel de luminosité ?

[eskualdun]

Bonjour,
heureux possesseur d'un XT1,j'envisage de revendre le boitier pour acquérir un XT20,pour une seule raison:le mode ACROS et la posibilité de rajouter du grain.Je ne fais que du jpeg,cela vaut-il vraiment la peine?verrai-je une différence nette?
merci pour vos commentaires

[McDoPDA]

Bonjour,
heureux possesseur d'un XT1,j'envisage de revendre le boitier pour acquérir un XT20,pour une seule raison:le mode ACROS et la posibilité de rajouter du grain.Je ne fais que du jpeg,cela vaut-il vraiment la peine?verrai-je une différence nette?
merci pour vos commentaires

Es-tu certain que tu veux te passer des molettes et de l'ergonomie du X-T1 ? Pour avoir eu en parallèle X-T1 et X-T10, c'est quand même beaucoup moins ergonomique sur le X-T10 et comme le X-T20 est son jumeau...

[FUNBOARDMAN]

...,cela vaut-il vraiment la peine?verrai-je une différence nette?
merci pour vos commentaires

Au niveau de l'ergonomie du boitier c'est sûr! Cependant, au niveau des possibilités notamment de l'autofocus tu vas y gagner si je me réfère au delta entre mon X-T1 et mon X-T2.

Sachant que le X-T1 se négocie en occasion ~550€ cela représente un faible investissement. Mais attention, le prix du X-T1 neuf risque de chuter dans les prochains mois.

Si tu connais le X-T10 tu peux déjà te faire une idée de la différence d'ergonomie entre la gamme X-T1 X-T2 et X-T10 X-T20. Bien évidemment une visite de manipulation du X-T20 chez ton revendeur te permettra de te faire une idée en navigant dans les menus et tester grandeur nature les évolutions.

[Grigou]

C'est vrai que cela pose une bonne question : vaut-il mieux avoir un X-T1 ou un X-T20 ?

Si j'étais adepte des sujets à la c.., je crois bien que j'aurais créé un fil juste pour ça, et qu'il aurait eu un certain succès 

Pour ma part, j'aime beaucoup le X-T10 et me suis habitué à son ergonomie, que je trouve inférieure à celle d'un Canon globalement... sans préjuger de celle du X-T1 qui mérite sans doute la même appréciation car il a en gros la même ergonomie, à part une molette ISO en plus qui ne révolutionne pas la façon de l'utiliser.

Je n'hésiterais donc pas un instant et je prendrais le X-T20, tout simplement plus performant que le X-T1. Tout en sachant que la prise en mains du X-T1 est plus agréable puisqu'il est plus grand.

[fitis]

Pour compléter le poste précédent je dirais même que la meilleure prise en main est vraiment significative qu'avec le XT2 qui a pris un peu d'embonpoint et dont la manipulation des barillets par l'augmentation de leurs tailles est plus agréable.