Vendre mon 14-24MM 2.8 pour un 20MM 1.8 : bonne idée ?

[Eric Baisson]

Bonjour,

C'est la question du moment : dois-je vendre mon Zoom 14-24MM 2.8 pour m'acheter un 20MM 1.8 ?

L'idée serait d'ajouter cet objectif lumineux à mon 50MM 1.8 et mon 85MM 1.8. (et à mon 28-300 qu'il faudra bien un jour que je remplace par une focale fixe... sans doute un 300MM 4/F).

L'idée c'est de n'avoir que des focales fixes.

L'idée, c'est sur coup-ci gagner un gain de poids X-3.
Si je prends le prix neuf du 14-24MM : https://store.nikon.fr/objectifs-nikkor-objectif-zoom-grand-angle/af-s-nikkor-14-24mm-f-2.8g-ed/JAA801DA/details#specificationstab
Si je compare avec le prix d'occasion cote CI : 1100 euros. (La page "cote" ne fonctionne pas chez moi).

Si je le compare avec le prix neuf du 20MM :
https://store.nikon.fr/objectifs-nikkor-objectifs-à-focale-fixe/af-s%C2%A0nikkor-20mm%C2%A0f-1.8g%C2%A0ed/JAA138DA/details

Je peux apparemment espérer financer l'achat du 20MM avec la vente du 14-24MM (?)
Le zoom est comme neuf. Je m'en suis très peu servi notamment à cause du poids et je sais que cela ne s'arrangera pas dans les années à venir.
J'ai très peu utilisé la plage focale 14-20MM. À priori je ferai sans à l'aide de mes jambes et d'un reflex moins lourd.

Certains ont-ils déjà fait cet échange ?
Tout retour, idée, conseil bienvenue  

Merci.

[kochka]

Est-ce que tu n'utilises vraiment que la focale de 20mm, avec le 14/24?
Si oui, tu as la réponse?
Si non, tu risques de pleurer lorsque que le 20mm sera trop étroit.
J'ai depuis longtemps fait le chemin inverse, mais c'est comme toujours une question d'utilisation.

[Jean-Claude]

Une autre question à se poser : pourquoi un UGA lumineux, sachant que pour des vues classiques il n'aura jamais assez de profondeur de champ pour rendre correctement le sujet.

Si c'est pour isoler un premier plan, il faut savoir qu'il faut aller vraiment très très près avec les inévitables déformations à la clé.

Par contre si c'est pour gagner un maximum de poids pour la focale de 20mm ce 1,8 est idéal.

C'est un achat qui mérite réflexion.

Après si c'est pour atteindre le piqué absolu de la mort qui tue à côté duquel le 14-24 et le 20 1,8 font pâle figure, faut faire chauffer la carte bleue et taper dans le 19mm f:4 

[Eric Baisson]

Après si c'est pour atteindre le piqué absolu de la mort qui tue à côté duquel le 14-24 et le 20 1,8 font pâle figure, faut faire chauffer la carte bleue et taper dans le 19mm f:4 

4000 misérables euros 

Merci de tes avis et (tes autres  )  conseils 

[kochka]

Le prix s'oublie, la qualité reste. 

[kochka]

Et pourquoi pas un 24?
Moins pointu à l'usage.
Remplir les premiers plans n'est pas toujours facile.

[Eric Baisson]

Le prix s'oublie, la qualité reste.  

J'aimerais bien le tester en tout cas  

Et pourquoi pas un 24?
Moins pointu à l'usage.
Remplir les premiers plans n'est pas toujours facile.

https://store.nikon.fr/nikkor-lenses-wide-angle-zoom/af-s-nikkor-24mm-f-1.8g-ed/JAA139DA/details

Ce n'est pas faux, mais un 20MM me semble être un "juste milieu" venant d'un 14-24MM.
Après, c'est vrai que ce n'est pas toujours facile de faire quelques pas en avant. Reste le recadrage (pas taper  ) en y pensant au moment de la PDV.
Merci pour l'idée.

[kochka]

Ce n'est pas le pas en avant, mais toute la mise en perspective, ou le champ perdu si tu ne peux pas faire le pas en arrière.
Tu as la solution mains.
Tu scotches ton 14/24 à 20 ou à 24 pendant plusieurs sorties et tu vois le résultat.
Pour mon usage, le 14/24 n'est utilisé que lorsque je manques de recul, le plus souvent à 14 et rarement pour faire des effets de profondeur.
Et je passe immédiatement à 24 dès que je disposes de plus de recul et que je n'ai pas envie de changer d'optique
J'utilise rarement les focales entre les deux.
Mais c'est plus de la photo de bâtiments ou d'intérieurs. Si tu construit ton image avec un premier plan choisi, c'est totalement différent.
J'ai bien de très bonnes focales fixes, mais les utilise rarement. Je ne sors que très rarement en me disant : je vais tout faire au 24, ou à une autre focale.
De toutes façons, il y aura recadrage par les logiciels de correction de défaut d'optique.
Fais un peu attention et tu verras ce que tu perd systématiquement sur chaque image.

[GAA]

Ce n'est pas faux, mais un 20MM me semble être un "juste milieu" venant d'un 14-24MM

on ne peut pas raisonner comme ça sans faire des statistiques sur ses exifs
certains vont presque systématiquement au taquet haut et bas de leur zoom comme si ils avaient 2 fixes (edit : je l'ai écrit pendant que Kochka était en train de le dire )
24mm c'est un vrai GA mais pas un UGA, et c'est plutôt vers les 20/21mm qu'on commence à entrer dans ce monde

quand je sors en fixe c'est effectivement avec un 20 ou un 21 selon les boitiers, mais toi tu seras peut-être mieux avec un 15 ou un 18 ou ...

[Eric Baisson]

on ne peut pas raisonner comme ça sans faire des statistiques sur ses exifs

Bon conseil 

Je viens de jeter un oeil et grosso modo 70% à 24MM 20% à 14MM (mais souvent avec un premier plan finalement pas convaincant) et 10% autres focales, souvent 19MM...

[kochka]

Tu es bien parti pour un 24.
Regretteras-tu les autres focales lorsque tu manqueras de recul?
Entre deux hypothétique 12/24 ou 14/28, je prendrai le 14/28.

[Eric Baisson]

Tu es bien parti pour un 24.
Regretteras-tu les autres focales lorsque tu manqueras de recul?

Oui. Comme quoi ce Fil a son utilité, car j'étais plutôt parti pour un 20MM.
Peut-être que j'aurais souvent moins de regrets si je prends un 20MM 

À suivre...

[Jean-Claude]

Pour des angles très larges, si on ne veut pas de grands premiers plans vides sans intérêt, il faut composer l'image en fonction, rentrer dans le sujet, chercher les premiers plans intéressants à 50cm ou moins en descendant près du sol, c'est une autre manière de voir les choses, c'est un style qui plaît ou non, à chacun son truc...

[Verso92]

Après si c'est pour atteindre le piqué absolu de la mort qui tue à côté duquel le 14-24 et le 20 1,8 font pâle figure, faut faire chauffer la carte bleue et taper dans le 19mm f:4 

Ben voyons...

[Eric Baisson]

Ben voyons...

Mais encore ? 

[Verso92]

Mais encore ?  

Il n'est pas du tout certain que le 19 PC-E enfonce le f/1.8 20 à f/4, par exemple...

(et aux ouvertures plus fermées, pas évident non plus que le 20 soit ridicule...)

[Jean-Claude]

Il n'est pas du tout certain que le 19 PC-E enfonce le f/1.8 20 à f/4, par exemple...

(et aux ouvertures plus fermées, pas évident non plus que le 20 soit ridicule...)

Je ne connais pas le 1,8 20, mais j'ai eu l'occasion de faire des images comparatives entre le 19PCE et mon 14-24 et je peux dire que c'est un autre monde. Le 19'à une performance de 50 au centre sur toute la surface d'image

[Verso92]

Je ne connais pas le 1,8 20, mais j'ai eu l'occasion de faire des images comparatives entre le 19PCE et mon 14-24 et je peux dire que c'est un autre monde. Le 19'à une performance de 50 au centre sur toute la surface d'image

Peut-être là encore des problèmes de dispersion ?

(les premiers retours que j'ai pu avoir sont moins enthousiastes que les tiens à f/4 sur les bords de l'image...)

[Jean-Claude]

Peut-être là encore des problèmes de dispersion ?

(les premiers retours que j'ai pu avoir sont moins enthousiastes que les tiens à f/4 sur les bords de l'image...)

A ce prix là ce serait scandaleux la dispersion large. Mais pour le 24-70VR il ne s'agit plus de dispersion classique mais de hors spec. Un objectif hors spec ne devrait jamais sortir de l'usine, NIkon à tout faux là que de faire confiance à un robot de contrôle, alors que cette technique n'est visiblement pas encore au point.

Pour le 19 je ne parle pas de oui dire, je parle de mon expérience personnelle.
Tout dépend de ce que l'on appelle bord de l'image, en shiftant le 19 à fond (12mm) en cadrage vertical on voit effectivement les coins plus faibles à f:4.
Sans shift les coins extrêmes sont peu ou prou du niveau du centre dès la pleine ouverture.
Même en shift à fond à f:8 les coins sont aussi bons que le centre.
On n'entend pas du tout le même son de cloche du côté des rouges concernant leur 17mm !
Sur le 24 on est obligé de s'arrêter de shifter  à 9mm en vertical sinon il manque un bout d'un coin et même à 9mm le bord d'image shiftée n'arrive jamais à être parfaitement piqué quelle que soit l'ouverture.

[Verso92]

Pour le 19 je ne parle pas de oui dire, je parle de mon expérience personnelle.

Je ne parle pas de "oui dire" non plus.

Juste du retour d'un pote qui l'a lui aussi essayé...

[Jean-Claude]

Je ne parle pas de "oui dire" non plus.

Juste du retour d'un pote qui l'a lui aussi essayé...

Je n'ai pas de pote qui m'en a parlé, et Je ne l'ai pas juste essayé

J'ai par contre photographié avec durant des 6 semaines, comparé sur pied à mes 14-24 et 16-35, mésuré notamment son homogénéité de couleurs en fonction du décentrement, réalisé les divers profils LCC pour D800E (pas vraiment nécessaires pour les couleurs tellement il est bon), déterminé les valeurs de corrections de distorsion en fonction de la distance etc...

Dès f5,6-8 on voit le D800E  qui limite sur l'ensemble de l'image, après on note une perte par diffraction très très mesurée jusqu'à f:22, seul f:32 donne une petite perte visible ou il devient  à peine moins bon qu'à f:4 après déconvolution de la diffraction du Capture One.

En qualité d'image il me rappelle mon 32mm asphérique Hasselblad !

[Verso92]

Je n'ai pas de pote qui m'en a parlé [...]

Tu devrais l'appeler...  ;-)

[Jean-Claude]

Tu devrais l'appeler...  ;-)

Ben entre-temps c'est lui qui m'a appelé et justement pour avoir un renseignement technique concernant un PC-E 

[Eric Baisson]

Pour information, je suis toujours en réflexion même s'il est probable que mon choix se fera pour un 24MM ( + dédié paysage/reportage que le 20MM).

Mon revendeur est fermé la semaine prochaine, j'ai encore dix jours devant moi 

[yorys]

Salut, je possède les deux, et je me suis aussi posé la question de vendre le 14-24, mais pour les intérieurs il est quand même irremplaçable, alors : en extérieur le 20mm léger, lumineux et protégé par son filtre, et en intérieur je me sers du 14-24...

[kochka]

Si tu peux dealer : Reprise du 14/24 contre un 24, mais tu conserves le 14/24 deux semaines après avoir pris livraison du 24, histoire de pouvoir comparer et de ne pas avoir trop de regrets ensuite.

[Eric Baisson]

Si tu peux dealer : Reprise du 14/24 contre un 24, mais tu conserves le 14/24 deux semaines après avoir pris livraison du 24, histoire de pouvoir comparer et de ne pas avoir trop de regrets ensuite.

Un 24MM neuf ne vaut pas un 14/24 d'occasion donc pour la reprise j'y compte bien.
Pour ce qui est de conserver le 14/24, c'est je crois le truc à ne pas faire  Mais son poids (dans le sac, car sur trépied sinon) est rédhibitoire. Je pense que je ferai plus de photos avec le 24MM. Mais pas les mêmes évidemment. Je ne suis pas très fan du super grand angle et je n'ai pas de besoin en la matière. Donc...

[GAA]

Un 24MM neuf ne vaut pas un 14/24 d'occasion donc pour la reprise j'y compte bien.

tu parles de quel 24, le f/1.8 je présume ?

[Eric Baisson]

tu parles de quel 24, le f/1.8 je présume ?

Oui 

[kochka]

Un 24MM neuf ne vaut pas un 14/24 d'occasion donc pour la reprise j'y compte bien.
Pour ce qui est de conserver le 14/24, c'est je crois le truc à ne pas faire  Mais son poids (dans le sac, car sur trépied sinon) est rédhibitoire. Je pense que je ferai plus de photos avec le 24MM. Mais pas les mêmes évidemment. Je ne suis pas très fan du super grand angle et je n'ai pas de besoin en la matière. Donc...

C'est un pari. Mais c'est ton choix.

[Eric Baisson]

Si tu peux dealer : Reprise du 14/24 contre un 24

C'est ce que j'ai obtenu avec en plus un filtre Hoya UV pour faire un compte rond. Je ne suis pas certain, j'ai l'impression que ça agit sur l'AF...

Je vais créer un Fil à ce sujet 

[Jean-Claude]

4000 misérables euros 

Merci de tes avis et (tes autres  )  conseils 

Oui je sais ce n'est malheureusement qu'un  Nikon

Quand c'est un Zeiss  ou un Leica beaucoup de gens trouvent normal de dépenser 4'000,- quand un NIkon est aussi performant et donne encore bien plus ( mouvements TS) le prix devient du coups  inacceptable 

[al646]

En Nikon, je n'utilise que des fixes et je peux juste te dire que si tu comptes ajouter un (U)GA à ton 50mm, l'idéal serait le 24mm car tu aurais alors une triplette 24, 50, 85 très sympa.
Perso, je suis parti sur 4 fixes: 20, 35, 50 et 85 pour avoir un max de flexibilité dans mes sorties photos et parceque j'aime beaucoup la focale 35. Cela me permet de choisir différentes configs selon mes envies:
- 20, 35, 50, 85
- 20, 35, 85
- 35, 85
- 20, 50
- 35, 50
- 50, 85
et parfois juste le 35 ou le 50 dans mes sorties minimalistes

Tu remarqueras que le 35 est souvent dans la besace ainsi que le 50
Evidemment, chacun a son style et ses preferences, je n'essaye pas de t'influencer, mais dans mon cas, j'aime pouvoir adapter mon fourre-tout et je me suis rendu compte qu'avec 3 fixes, j'aurais probablement du faire l'impasse sur le 35 que j'apprécie beaucoup pour partir sur la triplette 24, 50, 85 (car le 50, j'aurais aussi eu du mal à m'en passer)
Il m'est arrivé de rêver d'ajouter le 105 à ma panoplie, en effet, quand le 50 est dans le fourre-tout et que j'ai besoin d'un objectif portrait, le 105 serait parfait, mais les finances et la raison me disent que c'est déjà quasi parfait avec mes 4 fixes
PS: petite correction, je ne sors quasi jamais avec un fourre-tout, j'ai le boitier au cou avec un fixe, et les autres fixes sont dans des pochettes à la ceinture ou dans une poche, ainsi que le flash.
Exemple de pochette objectif:
https://www.missnumerique.com/case-logic-etui-d-objectif-slra-1-p-14159.html

[Eric Baisson]

En Nikon, je n'utilise que des fixes et je peux juste te dire que si tu comptes ajouter un (U)GA à ton 50mm, l'idéal serait le 24mm car tu aurais alors une triplette 24, 50, 85 très sympa.

C'est désormais le cas, auquel il faut ajouter un dernier zoom "bon à tout faire", le 28-300 que je ne sais pas pour le moment par quoi le remplacer en fixe.

Je suis plus petit sac que pochettes d'objectifs 

[Barbej]

En Nikon, je n'utilise que des fixes et je peux juste te dire que si tu comptes ajouter un (U)GA à ton 50mm, l'idéal serait le 24mm car tu aurais alors une triplette 24, 50, 85 très sympa.
Perso, je suis parti sur 4 fixes: 20, 35, 50 et 85 pour avoir un max de flexibilité dans mes sorties photos et parceque j'aime beaucoup la focale 35. Cela me permet de choisir différentes configs selon mes envies:
- 20, 35, 50, 85
- 20, 35, 85
- 35, 85
- 20, 50
- 35, 50
- 50, 85
et parfois juste le 35 ou le 50 dans mes sorties minimalistes

Tu remarqueras que le 35 est souvent dans la besace ainsi que le 50
Evidemment, chacun a son style et ses preferences, je n'essaye pas de t'influencer, mais dans mon cas, j'aime pouvoir adapter mon fourre-tout et je me suis rendu compte qu'avec 3 fixes, j'aurais probablement du faire l'impasse sur le 35 que j'apprécie beaucoup pour partir sur la triplette 24, 50, 85 (car le 50, j'aurais aussi eu du mal à m'en passer)
Il m'est arrivé de rêver d'ajouter le 105 à ma panoplie, en effet, quand le 50 est dans le fourre-tout et que j'ai besoin d'un objectif portrait, le 105 serait parfait, mais les finances et la raison me disent que c'est déjà quasi parfait avec mes 4 fixes
PS: petite correction, je ne sors quasi jamais avec un fourre-tout, j'ai le boitier au cou avec un fixe, et les autres fixes sont dans des pochettes à la ceinture ou dans une poche, ainsi que le flash.
Exemple de pochette objectif:
https://www.missnumerique.com/case-logic-etui-d-objectif-slra-1-p-14159.html

Bonjour quel 35 utilises-tu sur quel type d'appareil? Merci

[papadoc]

Bonjour,
j'ai les deux. le 20mm a pour lui une très nette différence de volume! je le prends si le volume (et le poids) sont un critère important. De plus, le filtre protège efficacement le 20mm en cas de doute sur poussières etc...

[waverider34]

En Nikon, je n'utilise que des fixes et je peux juste te dire que si tu comptes ajouter un (U)GA à ton 50mm, l'idéal serait le 24mm car tu aurais alors une triplette 24, 50, 85 très sympa.
Perso, je suis parti sur 4 fixes: 20, 35, 50 et 85 pour avoir un max de flexibilité dans mes sorties photos et parceque j'aime beaucoup la focale 35. Cela me permet de choisir différentes configs selon mes envies:
- 20, 35, 50, 85
- 20, 35, 85
- 35, 85
- 20, 50
- 35, 50
- 50, 85
et parfois juste le 35 ou le 50 dans mes sorties minimalistes

4 fixes également: 24, 35, 50 et 85.
Après avoir hésité un temps sur le choix du 20 ou 24mm j'ai finalement opté pour ce dernier.

[4mpx]

Bonjour,

C'est la question du moment : dois-je vendre mon Zoom 14-24MM 2.8 pour m'acheter un 20MM 1.8 ?

L'idée serait d'ajouter cet objectif lumineux à mon 50MM 1.8 et mon 85MM 1.8. (et à mon 28-300 qu'il faudra bien un jour que je remplace par une focale fixe... sans doute un 300MM 4/F).

L'idée c'est de n'avoir que des focales fixes.

L'idée, c'est sur coup-ci gagner un gain de poids X-3.
Si je prends le prix neuf du 14-24MM : https://store.nikon.fr/objectifs-nikkor-objectif-zoom-grand-angle/af-s-nikkor-14-24mm-f-2.8g-ed/JAA801DA/details#specificationstab
Si je compare avec le prix d'occasion cote CI : 1100 euros. (La page "cote" ne fonctionne pas chez moi).

Si je le compare avec le prix neuf du 20MM :
https://store.nikon.fr/objectifs-nikkor-objectifs-à-focale-fixe/af-s%C2%A0nikkor-20mm%C2%A0f-1.8g%C2%A0ed/JAA138DA/details

Je peux apparemment espérer financer l'achat du 20MM avec la vente du 14-24MM (?)
Le zoom est comme neuf. Je m'en suis très peu servi notamment à cause du poids et je sais que cela ne s'arrangera pas dans les années à venir.
J'ai très peu utilisé la plage focale 14-20MM. À priori je ferai sans à l'aide de mes jambes et d'un reflex moins lourd.

Certains ont-ils déjà fait cet échange ?
Tout retour, idée, conseil bienvenue  

Merci.

J'ai eu l'occasion de travailler deux fois avec le 20/1.8G. C'est un très bon objectif, mais un peu long à mon goût. Si je faisais beaucoup de reportage de nuit ou en très faible lumière, j'achèterais sûrement cet AF-S 20/1.8. J'adore mon 14-24/2.8 parce que je travaille très souvent entre 14mm et 20mm; et à ces focales, il m'est quasiment impossible d'utiliser mes jambes pour passer du champs de vision de 20mm à celui de 14mm (il est beaucoup plus facile pour les longues focales). Quand les conditions de pdv sont délicates pour le 14-24 (risques pour sa lentille frontale, poids/encombrement trop important, etc.), je le remplace par mon excellent et peu onéreux AI 20/3.5 UD.
Il est difficile de te donner un conseil puisque tu as certainement un style et des sujets différents des miens.

A 14mm, j'aime cadrer au jugé :

D800, 14-24/2.8, à 14mm, appareil posé au sol.

[Thomas73]

Après si c'est pour atteindre le piqué absolu de la mort qui tue à côté duquel le 14-24 et le 20 1,8 font pâle figure, faut faire chauffer la carte bleue et taper dans le 19mm f:4 

Ou moins chers : les Zeiss (Milvus) ZF.2 15/2.8, 18/2.8 ou 21/2.8... le gain en perfs optiques par rapport aux 14-24 & 20/18 est peut-être marginal mais vous aurez la "signature" Zeiss en plus...

[al646]

Pour voir encore plus large (bien que cela me serve rarement), je viens de céder à un caprice et de commander un Irix 15mm f/2.4
Cela complete parfaitement ma panoplie et pour un prix très raisonnable vu la qualité optique de cet objectif.
Le kit = 15 + 20 + 35 + 50 + 85, avec cela, plus besoin de rien...

[waverider34]

Curieux de voir des photographies au 15mm (sur FF).

[remi56]

Pour voir encore plus large (bien que cela me serve rarement), je viens de céder à un caprice et de commander un Irix 15mm f/2.4
Cela complete parfaitement ma panoplie et pour un prix très raisonnable vu la qualité optique de cet objectif.
Le kit = 15 + 20 + 35 + 50 + 85, avec cela, plus besoin de rien...

Si! un gros sac.

[remi56]

Un exemple de photo au 15 mm (Voigtländer, monture Leica, sur Minolta CLE)

[remi56]

un autre exemple avec le 15 Nikon

[al646]

Aucun sac pour ma part, je prends rarement plus de 3 objectifs (je choisis en fonction du besoin), il y en a un sur le boitier (autour du cou) et les 2 autres, sont soit dans les poches de ma veste photo (genre gilet tactique avec plein de poches) ou alors dans 2 pochettes de ceinture (voir plus haut dans ce fil)
Fô suivre mr Rémi

Si! un gros sac.

[55micro]

Un exemple de photo au 15 mm (Voigtländer, monture Leica, sur Minolta CLE)

C'est une ville de rugbymen, les sens interdits sont ovales 

[Eric Baisson]

C'est une ville de rugbymen, les sens interdits sont ovales 

[remi56]

C'est une ville de rugbymen, les sens interdits sont ovales 

Tu es perspicace....

[danm_cool]

un grand angle avec grande  ouverture = aucune utilité, car le bokeh n'est pas suffisant pour détacher le sujet du fond, il faut taper dans un 24mm 1.4, voir plutôt 28mm 1.8 pour avoir un joli flou, un objectif stabilisé avec une ouverture de f4 est plus adapté (par exemple le 16-35mm VR) sur une plage de UGA

14-24mm 2.8 et 20mm 1.8 ne sont pas fait pour le meme usage, tu ne peux pas choisir entre les 2 puisqu'ils se complètent
- le 14-24 est fait pour du reportage (autofocus rapide et ouverture 2.8 avec le but de figer les mouvements, mais cette ouverture a 2 inconvénients sur un UGA, ne separe pas suffisamment le sujet du fond et ne propose pas assez de profondeur de champs donc un risque sujet pas entièrement net)
- pour le 20mm 1.8 son usage est amateur et a courte distance, pour la nuit c'est plus preferable d'avoir un objectif stabilisé

pour du paysage je pense que le 16-35mm VR est l'objectif que tu cherches   sinon pour d'autre usages j'irais plutôt sur un 28mm 1.8 si tu cherches vraiment une focale fixe grand angle

[Greven]

Damn! Tu en as des idées toutes faites toi dis donc...

Au final, c'est quoi qui est plus mieux ou plus préférable?... 

[al646]

Belle composition, seul petit reproche, la couleur du ciel pas très naturelle (probablement un peu surex) mais surtout les abrerrations chromatiques sur le dessus des arbres côté gauche

D800, 14-24/2.8, à 14mm, appareil posé au sol.

[emvri85]

En Nikon, je n'utilise que des fixes et je peux juste te dire que si tu comptes ajouter un (U)GA à ton 50mm, l'idéal serait le 24mm car tu aurais alors une triplette 24, 50, 85 très sympa. .../...

Tout dépend évidemment des attentes de chacun.
Personnellement en paysage, les indications de mon 21mm et de mon 25mm ne sont pas du tout les mêmes.

Je considère le 25mm comme un grand angle de reportage, très généraliste, d'un usage facile et avec des contraintes de composition bien moindres.

A l'inverse le 21mm est d'un usage plus contraignant, il nécessite de soigner bien davantage ses compos, souvent en se plaçant bas et très proche d'un point d'accroche. En paysage, j'estime que c'est une focale qui offre un bon compromis et que j'apprécie beaucoup.

pour du paysage je pense que le 16-35mm VR est l'objectif que tu cherches  

Le 16-35 est un objectif qui a beaucoup de qualités (range polyvalent, VR, il accepte les filtres, etc...), mais attention à sa distorsion en moustache épouvantable pour ne pas dire rédhibitoire à 16mm.

Curieux de voir des photographies au 15mm (sur FF).

Il est vrai qu'une focale aussi courte est très spécifique et nécessite beaucoup de rigueur en terme de composition.

Classiquement en paysage, on peut s'en servir très près du sol et très près d'un point d'accroche pour donner de la profondeur à la composition. A 15mm, il faut beaucoup de rigueur dans le placement, se déplacer de seulement 50 cm modifie complètement la composition :
(D800E, Zeiss 15mm, filtres Lee) :




Ou bien, on peut s'en servir depuis un point haut (falaise, montagne...) pour englober un plus grand angle de champ possible. La contrainte du premier-plan est ici beaucoup moins forte.
C'est aussi une bonne alternative aux techniques d'assemblage lorsque les conditions ne s'y prêtent pas (contraintes de temps ou englobant des éléments mouvants comme des vagues) :

[danm_cool]

Damn! Tu en as des idées toutes faites toi dis donc...

Au final, c'est quoi qui est plus mieux ou plus préférable?... 

ken rockwell est mon maitre