Nouveau film Berger Pancro 400

[petur]

Bergger sort un nouveau film noir et blanc d'après Photo Rumors :

http://photorumors.com/2017/02/05/bergger-announced-new-pancro400-film/#more-87148

La page du produit sur le site de Bergger :

http://bergger.com/nos-produits/films/pancro400-35.html

Disponible en 135, 120 et en plan-films. Je ne sais pas ce que cela va donner, je n'ai jamais utilisé leurs films mais il est bon de savoir que certains fabricants sont toujours présent ! EN fonction des premiers tests ça pourrait devenir amusant.
A+
Pierre

[Jean Breil]

6,46€ le 400 36p, je ne sais pas si rire ou pleurer.

J'en suis presque à souhaiter la mort définitive du film et crier vive le numérique, ainsi certains cesseront de nous prendre pour des cons.

[petur]

Regarde certains sites de vente de films noir et blanc... Tu verras que certains dont pire.

Pierre

[Victor]

6,46€ le 400 36p, je ne sais pas si rire ou pleurer.

J'en suis presque à souhaiter la mort définitive du film et crier vive le numérique, ainsi certains cesseront de nous prendre pour des cons.

Faut pas exagérer 6,46€ c'est quand même pas la mer à boire... L'offre est encore assez large pour trouver son bonheur.

[Jean Breil]

Faut pas exagérer 6,46€ c'est quand même pas la mer à boire... L'offre est encore assez large pour trouver son bonheur.

Tu plaisantes? ou alors t'es plein de sous ou alors tu fais un film par an.

10 films c'est 65€, le prix d'une CF 64Go. Et on dira que le numérique est cher .. c'est le film qui est cher, le numérique est presque donné en comparaison.

Il y a plein de photographes qui ne peuvent mettre plus de 60€ pour 10 films. C'est quoi 10 films? une journée de reportage et encore.

[parkmar]

Tu plaisantes? ou alors t'es plein de sous ou alors tu fais un film par an.

10 films c'est 65€, le prix d'une CF 64Go. Et on dira que le numérique est cher .. c'est le film qui est cher, le numérique est presque donné en comparaison.

Il y a plein de photographes qui ne peuvent mettre plus de 60€ pour 10 films. C'est quoi 10 films? une journée de reportage et encore.

Jr suppose que tu as bien pris en compte le pc (pas une tablette), l'écran (pas un administratif, la sonde qui va avec), les logiciels, les DD et SDD assortis et j'en passe sur les accessoires.
Il faut quand même bien avoir en tête que la photo a toujours été une passion onéreuse, et ce de tout temps! 

[Sim2Bas]

Tu plaisantes? ou alors t'es plein de sous ou alors tu fais un film par an.

10 films c'est 65€, le prix d'une CF 64Go. Et on dira que le numérique est cher .. c'est le film qui est cher, le numérique est presque donné en comparaison.

Il y a plein de photographes qui ne peuvent mettre plus de 60€ pour 10 films. C'est quoi 10 films? une journée de reportage et encore.

C'est une question d'usage.
En gros l'argentique c'est cher si tu veut travailler avec et le numérique c'est cher comme loisir.
Dans un cas tu paie le matériel et dans l'autre les photos... évidemment le pire c'est les gars comme nous qui utilisent les deux et paient de tous les cotés  

[Victor]

Tu plaisantes? ou alors t'es plein de sous ou alors tu fais un film par an.

10 films c'est 65€, le prix d'une CF 64Go. Et on dira que le numérique est cher .. c'est le film qui est cher, le numérique est presque donné en comparaison.

Il y a plein de photographes qui ne peuvent mettre plus de 60€ pour 10 films. C'est quoi 10 films? une journée de reportage et encore.

C'est sûr que si tu fais 10 films par jour, quelque soit le prix de la bobine à l'unité, c'est onéreux. Dans ce cas, change de hobby... Je suis toujours étonné de la consommation (réelle ou supposée) de certains.  

[VentdeSable]

Tu plaisantes? ou alors t'es plein de sous ou alors tu fais un film par an.

10 films c'est 65€, le prix d'une CF 64Go. Et on dira que le numérique est cher .. c'est le film qui est cher, le numérique est presque donné en comparaison.

Il y a plein de photographes qui ne peuvent mettre plus de 60€ pour 10 films. C'est quoi 10 films? une journée de reportage et encore.

10 films c'est juste une approche différente. Un peu plus de réflexion et de compréhension de ce que l'on fait.

Maintenant, ce film est une émulsion classique, très proche de Tri-X & HP5 avec une grande dynamique. Alors, peu de chance de se rater complètement en matière d'exposition. Reste plus qu'à penser aux sujets photographiés et se souvenir qu'une déclenchite aiguë se soigne mieux en argentique qu'en numérique.

Si vous n'en voulez pas n'en dégouttez pas les autres ils ne vous le demandent pas et faites du numérique. Vous ne serez de toutes façons sûrement pas une grosse perte pour les fabricants de film.

J

[Jean Breil]

Jr suppose que tu as bien pris en compte le pc (pas une tablette), l'écran (pas un administratif, la sonde qui va avec), les logiciels, les DD et SDD assortis et j'en passe sur les accessoires.
Il faut quand même bien avoir en tête que la photo a toujours été une passion onéreuse, et ce de tout temps!  

Argument plus d'actualité, le pc domestique nous l'avons tous déjà pour tout le reste, pas besoin de sonde, les logiciels gratuits suffisent amplement, donc pas de frais liés à la photo en usage non pro.

On achète un apn obsolète en marketing mais excellent comme un Nikon D700 ou Canon 5D premier du nom ou autre, une CF de 64go au prix de 10 films et on peut faire des milliers et milliers de photos. Il faut acheter un DD tous les ans à 100€? on est largement gagnant face au film.

Ca me peine d'écrire ça car je suis un utilisateur de film avant tout, mais plus de 6€ le film, je le redis, à moins de faire deux films par an, les photographes qui ont des projets visuels, de reportages, des séances portraits qui nécessitent de déclencher ne peuvent pas suivre financièrement. Je ne veux pas parler de moi mais allons y quand même, j'adore le film que je pratique depuis des décennies, mes armoires sont remplies de classeurs de négatifs, mais depuis 4 ou 5 ans je ne fais presque plus que du numérique, très peu de films, car c'est la ruine. Je ne peux pas quoi.

Vous vous en foutez et je vous comprends, mais nous sommes beaucoup dans ce cas, on aimerait faire du film, comme on a toujours fait, mais on ne peut pas car c'est trop cher.

Comme j'ai tout dit et que je n'aime pas polémiquer, pas la peine d'en dire plus pour moi.

[Bru]

Si vous n'en voulez pas n'en dégouttez pas les autres ils ne vous le demandent pas et faites du numérique. Vous ne serez de toutes façons sûrement pas une grosse perte pour les fabricants de film.

J

Hhahahaha & Jajajajaja
Parfois je trouve que tu "tapes" trop fort. Mais pas là.
Tout en retenue,...
Je suis bien d'accord avec toi!

[Simon Gay]

à la FNAC ,le film 36 poses TRIX est à plus de 10€ ; alors je suis content d'en trouver à 5,50€ sur Paris

[Sim2Bas]

De toutes façons quelles sont les alternatives ?
pour le N&B 400 36p c'est généralement tout entre 5 et 6€, je pense pas qu'on puisse s'attendre à un miracle dans les jours à venir hélas...

[JMS]

Je vois mal où trouver des 400 ISO NB à moins de 5 €...selon la qualité c'est entre 5 et 7 € le 36 poses sur les sites qui ont beaucoup de choix et de stock...mais bien entendu si on mitraille comme autrefois en reportage social* autant acheter un Leica Monochrom qui ne coûte que 1208 pelloches, soit moins de 3 par jour pendant un an !

* j'en faisais dans les seventies, mais j'achetais du film en fin de date en boîte de 30 mètres 

[Jean Breil]

Je vois mal où trouver des 400 ISO NB à moins de 5 €...selon la qualité c'est entre 5 et 7 € le 36 poses sur les sites qui ont beaucoup de choix et de stock...mais bien entendu si on mitraille comme autrefois en reportage social* autant acheter un Leica Monochrom qui ne coûte que 1208 pelloches, soit moins de 3 par jour pendant un an !

* j'en faisais dans les seventies, mais j'achetais du film en fin de date en boîte de 30 mètres  

Je tournais jusqu'à il y a peu avec mon stock de films n&b qui m'attendaient dans le congélo. J'avais du Tri-X, de l'Agfapan 400, du Rollei en 400, par packs de 10 et plusieurs dizaines de packs, ça en 35 mm, et aussi une trentaine de boites de 5 Tri-X 320 et HP5 en 120.

J'avais acheté ça peu à peu il y a quoi? 5 ou 6 ans, peut être un peu plus, et le pack de 10 Tri-X en 35mm me coutait 27€, oui, 27€. Maintenant c'est quoi, 60€? demain 80€? après demain 100€?

Et vous continuerez à trouver ça normal et vous ferez du film encore? dans ce cas un film dans l'année ou alors vous êtes collègues de Penelope et l'argent vous brûle les poches..

Je fais comme toi, pas de M monochrome car je préfère le film et j'ai le M6 et M3 qui m'attendent sur l'armoire, mais il y a pas mal de temps en effet que lorsque je dois photographier sérieusement je prends un de mes apn, je garde le film pour la photo de famille, un portrait de temps en temps.

[stratojs]

... J'avais acheté ça peu à peu il y a quoi? 5 ou 6 ans, peut être un peu plus, et le pack de 10 Tri-X en 35mm me coutait 27€, oui, 27€...

Le film a toujours coûté cher! En 1984, un HP5 36p coûtait 22F et un TriX 36p 26F.
Je me demande bien qui pouvait trouver le film pas cher avant le numérique?..

[JMS]

Petite série, le prix monte...parce que les frais fixes diminuent moins vite que les coûts variables, qu'il y a un coût de marketing et de distribution que l'on va répartir sur 400 000 bobines au lieu de 40 millions...j'ai une doctrine pour le film noir et blanc, je préfère acheter de l'Ilford désormais car ce sont les seuls à avoir gardé une gamme complète plutôt que de tester des produits ésotériques. Le jour où tout le monde se disperse en direction de plein de productions limitées, peut-être le seul industriel a avoir tenu bon ne tiendra plus...

[Jean Breil]

Le film a toujours coûté cher! En 1984, un HP5 36p coûtait 22F et un TriX 36p 26F.
Je me demande bien qui pouvait trouver le film pas cher avant le numérique?..

Oui mais tout de même, en 84 je ne sais pas je te crois, mais dans les années 90 je payais dans les 10F le film n&b et dans les 15F le film dia E6. Je me souviens que pour 100F j'avais 10 Agfapan, soit 15€ les 10, 1.5€ le film.. hein? c'est pas la même chose que 7€ le film.

Petite série, le prix monte...parce que les frais fixes diminuent moins vite que les coûts variables, qu'il y a un coût de marketing et de distribution que l'on va répartir sur 400 000 bobines au lieu de 40 millions...j'ai une doctrine pour le film noir et blanc, je préfère acheter de l'Ilford désormais car ce sont les seuls à avoir gardé une gamme complète plutôt que de tester des produits ésotériques. Le jour où tout le monde se disperse en direction de plein de productions limitées, peut-être le seul industriel a avoir tenu bon ne tiendra plus...

Je comprends bien tout ça, ce que je comprends moins c'est que vous avez l'air de vous satisfaire de la chose, même de lui trouver des excuses, genre oui, 6€ mais c'est ce qu'on trouve par là etc. non, je ne suis pas dans cette optique de capitulation devant la hausse des prix. On peut au moins s'en plaindre, pas l'accepter, car sinon je pense que vous trouverez normal de payer 20€ un film 36 poses dans le futur?

Mais alors les photographes feront du numérique depuis longtemps, car je le redis car j'en fais l'expérience, le film, à moins de faire un film par an, coute vraiment plus cher que le numérique. Et ça me peine ne croyez pas.

[petur]

Il est certain que le passage au numérique a fait mal à beaucoup de fabricants de films couleur et noir et blanc. Il n'y a qu'à voir ce que son devenus Kodak, Fuji et Agfa. Comme JMS l'a fait remarqué seul Ilford a gardé sa gamme complète du 50 ISO au 3200 ISO.

Moins de films vendus chaque année mais plus cher à l'unité. Ca se comprend même si, je l'accorde, ça fait mal au porte monnaie. Et comme beaucoup je vais au moins cher mais j'aime bien certains rendus : Foma, Agfa, Ilford Fuji NEOPAN...  On vit tous sur nos stocks puis on va là où c'est moins cher et où ça nous convient.

Par contre en argentique en 135 avec 36 poses max, 12 en 120 6*6, on ne mitraille pas. 10 ou vingt film en trois semaines je connais mais pas en une journée. Enfin pas pour moi.

Quant au prix de l'argentique, effectivement il est différent du numérique qui semble moins cher. Sauf que le numérique il faut PC écran logiciels et compagnie. Sans compter disques durs, serveurs, cloud et j'en passe. Avec l'argentique tu as ton négatif qui vit aussi longtemps que tu en prends soin. J'ai trouvé à Paris des plaques en verre il y a quinze ans. LEs photos sont toujours là. C'est cher sans l'être à ce niveau.

A+

Pierre

[Jean Breil]

Sauf que le numérique il faut PC écran logiciels et compagnie. Sans compter disques durs, serveurs, cloud et j'en passe.

Ca c'était vrai avant si tant est que ce fut vrai un jour.

On a tous un ou plusieurs pc domestiques que nous aurions de toutes façons pour d'autres usages que la photo. Les logiciels il y en a de gratuits bien suffisants pour un usage amateur, les DD viennent avec le pc et s'il faut en acheter un de temps en temps ça ne coute rien ou presque.

[dioptre]

Je ne vois pas une telle augmentation des films pour ce qui me concerne.
En film inversible Fuji 120.
Je vois que le prix du pack de 5 c'est 48 €
En 2005 c'était 37 €. Il y a donc 12 ans.
Vu les circonstances comme le rappelle JMS, ce n'est pas si rédhibitoire.

Pour info je faisais 200 films par an en 6x9 et 6x6, ce qui ne fait que 2000 photos par an environ.
Ce n'est pas "énorme" étant donné que dans les cas difficiles on pouvait faire 2 ou 3 photos du sujet à 1/3 ou 1/2 diaph.
`
Avec le développement mon budget film était de 2800 € par an.

Ah mais on me dira qu'avec le numérique il faut l'ordi, les disques durs, les cartes ....
Ben oui mais l'agrandisseur, les objectifs, la tête couleur, et quelques accessoires dont une développeuse pour le papier, ce n'était pas donné non plus.

[petur]

Je ne nie pas le fait que tout le monde a déjà un ou plusieurs PC à la maison ou à dispo. Je dis simplement que photo numérique implique un PC, outil très amusant certes mais pas gratuit. C'est tout.

[Buche]

A part pour certains professionnels (?? et encore ??) le film argentique n'est là que pour se faire plaisir ... Bref un jouet...

On ne se plaint pas du prix de ses jouets ... 

[Sim2Bas]

A part pour certains professionnels (?? et encore ??) le film argentique n'est là que pour se faire plaisir ... Bref un jouet...

On ne se plaint pas du prix de ses jouets ... 

Surtout que, pour reprendre ton analogie, le jouet est gratuit, c'est les "piles" qui coûtent...

Pourquoi gratuit ? Parce que, sauf grosse erreur ou accident, tu peut acheter un bon ensemble argentique d'occasion (100€ suffisent même si on peut dépenser plus), l'utiliser deux ou trois ans et le revendre plus ou moins au même prix... Alors que ton boitier numérique aura perdu la plus grande partie de sa valeur dans le même temps.

Donc si tu inclus l'investissement et la décote dans l'équation il y a déjà de quoi se payer pas mal de pellicules.

[petur]

Quoi qu'il en soit je trouve intéressant de constater qu'à l'époque où le parc de films dispo est de plus en plus faible, voir de nouveaux films arriver est une bonne chose. Je pense en prendre en format 120 et en 135 pour voir ce que cela donne.

S'ils se mettent à faire du 25 ISO noir et blanc pour le paysage c'est nickel.

A+

Pierre

[Grains de sel]

Apparemment 25 ou 100 iso si le 400 part bien d'après ce que j'ai lu.

J'ai lu aussi que le film se rapprocherait d'une neopan 400 de fuji... si c'est le cas je signe de suite.

Quelqu'un sait quel révélateur pour ce film ? PMK de Bergger ?

[petur]

Effectivement j'aimais beaucoup la Neopan 400.

[Grains de sel]

Commande passée avec du Berspeed (comme conseillé par le revendeur), hâte de recevoir les films pour les tester !

[psbez]

On ne fait pas de l'argentique, qu'il soit N et B ou couleur, comme du numérique..
Je fais du paysage et du portrait avec de l'argentique, en faisant peu de vues, qui sont, chacune, "mûrement réfléchies" Mais je n'hésite pas à multiplier les vues en photo nature avec mon reflex numérique... Dans ces conditions le coût des films, pour moi, est secondaire [ sauf pour être honnête, lorsque je fais une série de diapos destinées à être projetées ] 

[Simon Gay]

merci à grain de sel de bnous faire part de son impression pour le film berger 400

[Grains de sel]

Je n'y manquerais pas le film m'a l'air prometteur sur le papier, reste à voir dans les faits

[Fabien3D]

Bonjour,

C'est une bonne nouvelle que de lire qu'une nouvelle émulsion est disponible. Elle couvre en plus une sensibilité désormais occupée par seulement cinq fabricants - de mémoire : Kodak, Ilford (et Kentmere), Rollei, Foma et Lomography. Avoir du choix dans les émulsions, c'est avoir la possibilité d'essayer et d'adopter de multiples rendus. Choisir une marque plutôt qu'une autre doit être sur la qualité recherchée et le prix et non sur la recherche de pérennité d'un industriel - qui sera de toute manière la conséquence de l'achat de la marque concernée. Les unités de production gigantesques de Kodak au XXe siècle ne sont plus, il n'y a désormais que quelques usines, donc des productions plus limitées. Les industriels dans ce domaine sont donc de toute manière modestes.

Pour ce qui est du prix, il est toujours possible de fouiner sur Internet ou de trouver des pellicules périmées sur des vide-greniers ou sur les sites d'enchères. Je n'utilise que cela et je n'ai que très très rarement de mauvaises surprises.

Pour ce qui est de la discussion sur les couts respectifs de l'argentique et du numérique, je rejoins l'avis de certains : la photographie peut rapidement couter cher. Je trouve que se lancer dans des calculs de couts pour l'une et pour l'autre des technologies est vain car, outre le prix du matériel, il faut également prendre en compte l'amortissement des matériels (difficiles à calculer : votre ordinateur ne vous sert-il qu'à la photo ? Pas pour surfer sur le web ou regarder un film en streaming ?), mais également les couts cachés (eau, électricité, locaux). Je pense qu'on serait surpris de constater que l'une et l'autre coutent aussi cher. Et je ne parle même pas de ceux qui photographient en argentique puis scannent et retouchent en numérique ;-)

[JMS]

Pour savoir qui fabrique vraiment et qui a des marques de distribution prestigieuses ce n'est pas toujours aisé...

http://www.adox.de/Photo/adox-2/die-marke-adox-2/manufaktur/

[psbez]

A Fabien :
1- tu oublies Fuji, j'espère que ce n'est pas volontaire !!
2- Je n'achète plus de films à des particuliers depuis longtemps car on peut trouver, de temps en temps, à bon prix, en "fouinant" sur la toile, des lots impeccables provenant de boutiques pro comme photostock en France ou macodirect.de et photoimpex en Allemagne.
3- compter l'amortissement du matériel, lorsqu'il a des années et des années d'usage derrière lui est plutôt "hors sujet" quand on débat du coût de notre hobby, la photo...
Je suis de ceux qui scannent et qui impriment : mon matériel est toujours "à la page" bien qu'il commence à vieillir car acheté fin 2007 soit bientôt 10 ans ( Epson : scanner V750 et imprimante A2 3800 ) Pour moi, c'est le coût total qui importe : celui du développement par Négatif +, plus celui du film + le papier + les cartouches d'encre..
4- J'ai beaucoup d'admiration pour ceux qui continuent à développer et tirer avec les produits chimiques et l'agrandisseur. Mais je me demande jusqu'à quel format tirent-ils ? A4 ou A3 ?
Chapeau s'ils vont jusqu'à l'A3... mais j'ai des doutes sur leur nombre exact..

[Fabien3D]

 [at]  psbez

1- Un oubli bien involontaire ! J'utilise encore des Neopan quand j'en trouve !
2- Cela m'arrive également, surtout quand j'arrive en fin de réserve !
3- Bien évidemment, l'amortissement est nul lorsque le matériel a un certain âge. Mais tout le monde utilise-t-il toujours son vieil ordinateur ? Tout le monde utilise-t-il toujours son boitier numérique d'il y a cinq ans sans le remplacer ? Achète-t-on souvent des boitiers argentiques neufs pour faire de la péloche ? Certains ne développent-ils pas leurs négatifs noir et blanc eux-mêmes ? Les couts cachés sont plus nombreux que l'on ne croit. La question du cout est cependant pour moi un peu secondaire, les deux techniques ont un cout qui peut être optimisé en fonction de sa pratique photographique (moins de déclenchements, achats groupés, développement artisanal, boitiers d'occasion, etc.)
4- Je ne sais pas non plus combien il y en a, mais j'ai le sentiment qu'il y en a encore beaucoup. Les chimies et papiers sont nombreux sur le sites marchands, ils doivent bien trouver preneur.

[Grains de sel]

Réception début de semaine

[carpat]

Argument plus d'actualité, le pc domestique nous l'avons tous déjà pour tout le reste, pas besoin de sonde, les logiciels gratuits suffisent amplement, donc pas de frais liés à la photo en usage non pro.

On achète un apn obsolète en marketing mais excellent comme un Nikon D700 ou Canon 5D premier du nom ou autre, une CF de 64go au prix de 10 films et on peut faire des milliers et milliers de photos. Il faut acheter un DD tous les ans à 100€? on est largement gagnant face au film.

Ca me peine d'écrire ça car je suis un utilisateur de film avant tout, mais plus de 6€ le film, je le redis, à moins de faire deux films par an, les photographes qui ont des projets visuels, de reportages, des séances portraits qui nécessitent de déclencher ne peuvent pas suivre financièrement. Je ne veux pas parler de moi mais allons y quand même, j'adore le film que je pratique depuis des décennies, mes armoires sont remplies de classeurs de négatifs, mais depuis 4 ou 5 ans je ne fais presque plus que du numérique, très peu de films, car c'est la ruine. Je ne peux pas quoi.

Vous vous en foutez et je vous comprends, mais nous sommes beaucoup dans ce cas, on aimerait faire du film, comme on a toujours fait, mais on ne peut pas car c'est trop cher.

Comme j'ai tout dit et que je n'aime pas polémiquer, pas la peine d'en dire plus pour moi.

Je cite ce dernier post d'une série d'échanges pour situer ma remarque : Je ne croyais pas qu'on en était encore là du débat argentique/numérique...

Et je suis content de l'arrivée d'un "nouveau" produit argentique sur le marché.

[Jean Breil]

Je cite ce dernier post d'une série d'échanges pour situer ma remarque : Je ne croyais pas qu'on en était encore là du débat argentique/numérique...

Et je suis content de l'arrivée d'un "nouveau" produit argentique sur le marché.

C'est bien joli mais quitte à faire remarquer avec raison qu'on n'en est plus au stupide débat argentique/numérique, il eut été plus à propos, plus juste et plus chronologique de citer non pas mon message qui n'était qu'une réponse à celui qui suit ce texte, mais celui de parkmar qui le premier a commencé (niveau cour d'école):

Jr suppose que tu as bien pris en compte le pc (pas une tablette), l'écran (pas un administratif, la sonde qui va avec), les logiciels, les DD et SDD assortis et j'en passe sur les accessoires.
Il faut quand même bien avoir en tête que la photo a toujours été une passion onéreuse, et ce de tout temps!  

parkmar étant peut être de ta famille ou de tes amis, je comprends que tu préfères t'en prendre à moi qu'à lui, ce qui n'en demeure pas moins un comportement complètement puérile. Mais peut être es tu un enfant?

[gibborim]

A Fabien :
1- tu oublies Fuji, j'espère que ce n'est pas volontaire !!
2- Je n'achète plus de films à des particuliers depuis longtemps car on peut trouver, de temps en temps, à bon prix, en "fouinant" sur la toile, des lots impeccables provenant de boutiques pro comme photostock en France ou macodirect.de et photoimpex en Allemagne.
3- compter l'amortissement du matériel, lorsqu'il a des années et des années d'usage derrière lui est plutôt "hors sujet" quand on débat du coût de notre hobby, la photo...
Je suis de ceux qui scannent et qui impriment : mon matériel est toujours "à la page" bien qu'il commence à vieillir car acheté fin 2007 soit bientôt 10 ans ( Epson : scanner V750 et imprimante A2 3800 ) Pour moi, c'est le coût total qui importe : celui du développement par Négatif +, plus celui du film + le papier + les cartouches d'encre..
4- J'ai beaucoup d'admiration pour ceux qui continuent à développer et tirer avec les produits chimiques et l'agrandisseur. Mais je me demande jusqu'à quel format tirent-ils ? A4 ou A3 ?
Chapeau s'ils vont jusqu'à l'A3... mais j'ai des doutes sur leur nombre exact..

je tire en general sur du papier en 40x30cm a la maison, pour plus grand il me manque du matériel (margeur, bacs...), le plus dur je crois c'est d'avoir un espace dédié a la maison, le reste c'est beaucoup de la cuisine

[parkmar]

C'est bien joli mais quitte à faire remarquer avec raison qu'on n'en est plus au stupide débat argentique/numérique, il eut été plus à propos, plus juste et plus chronologique de citer non pas mon message qui n'était qu'une réponse à celui qui suit ce texte, mais celui de parkmar qui le premier a commencé (niveau cour d'école):

parkmar étant peut être de ta famille ou de tes amis, je comprends que tu préfères t'en prendre à moi qu'à lui, ce qui n'en demeure pas moins un comportement complètement puérile. Mais peut être es tu un enfant?

Toi, tu vas voir ta gueule à la récré!  

[psbez]

Sur deux sites allemands : fotoimpex et macodirect on trouve pléthore de films dans tous les formats et toutes sesibilités qu'ils soient n et b, inversibles ( dias ) ou couleur pour tirages papier. En n et b il me semble bien qu'on trouve du 25 et même 12 iso jusqu'à plus de 400 ( peut être même 3200 si mes souvenirs sont bons ) : les prix varient, pour du 135 et du 120 N et B, entre 4 et 8/9 euros... Pourquoi se priver ? Toutes ces discussions sur le prix élevé des films n et b sont ridicules..

[carpat]

C'est bien joli mais quitte à faire remarquer avec raison qu'on n'en est plus au stupide débat argentique/numérique, il eut été plus à propos, plus juste et plus chronologique de citer non pas mon message qui n'était qu'une réponse à celui qui suit ce texte, mais celui de parkmar qui le premier a commencé (niveau cour d'école):

parkmar étant peut être de ta famille ou de tes amis, je comprends que tu préfères t'en prendre à moi qu'à lui, ce qui n'en demeure pas moins un comportement complètement puérile. Mais peut être es tu un enfant?

Procès d'intention, effectivement de niveau cour d'école...

J'ai précisé que je citais le dernier d'un série, ça a du te passer de l'oeil à l'occiput sans être freiné... Si tu fais ton Vael, j'vas laisser le parkmar te marav' la tête à la récré

[gibborim]

en presque 2 ans, j'ai investi moins de 2000 euros dans l'argentique

plus de la moitié en consommables, films, papiers, chimie

le reste pour le labo et les appareils photo, je viens de faire une folie en commandant un 400mm f/5,6 hoya a 72 euros, frais de port compris...

je shoote entre 2 et 3 films par semaine en moyenne

[petur]

Alors, que donne ce film ?

[petur]

Pas de réponses ? Que donne ce film au final ?

[Alain-P]

.A ceux qui trouvent les film chers:

   Le film il faut le fabriquer sans vraiment savoir si on va le vendre et quand, le distribuer, le mettre en boutique et enregistrer sa présence sur les livres de compte, le distributeur pour avoir des clients doit avoir en rayon divers types de film, là encore sans savoir lequel va "partir" le mieux.....
enregistrer la TVA à chaque vente, inclure celle-ci dans son chiffre et payer ses charges et ses impôts après avoir payé son expert comptable.

   Alors à mon avis, quand je paye 1,30 € un café sur un comptoir de bistro, je n'ai pas l'impression de me faire voler si je dois débourser 5 € ou plus pour me faire plaisir avec un de mes vieux boitiers argentiques.

[ISIS]

Bonjour,
Pour info cette pellicule est évaluée dans le cahier argentique du dernier RP : elle semble très bien s'en sortir, ce n'est pas de la TriX mais elle semble convaincre et en 1600 elle a l'air de donner de très bons résultats.

[petur]

ISIS m'a pris de vitesse, j'ai fait la même découverte aujourd'hui en lisant RP. Ce film n'est pas de la TriX, pas grave. Perso je suis passé de la TriX à l'Ilford HP5+... Question de prix qui a, je trouve, beaucoup gonflé. Effectivement celui de la Bergger n'est pas donné mais c'est un produit français je vais y donner un coup d'essai. Par contre, ce qui m'a plutôt amusé c'est le fait qu'en fonction du format, le support ne soit pas le même.

J'espère que CI nous gratifiera d'un article sur ce nouveau film dans son prochain numéro !

[Grains de sel]

Une photo à la Pancro400, sur le tournage d'une série :

[remi56]

ISIS m'a pris de vitesse, j'ai fait la même découverte aujourd'hui en lisant RP. Ce film n'est pas de la TriX, pas grave. Perso je suis passé de la TriX à l'Ilford HP5+... Question de prix qui a, je trouve, beaucoup gonflé. Effectivement celui de la Bergger n'est pas donné mais c'est un produit français je vais y donner un coup d'essai. Par contre, ce qui m'a plutôt amusé c'est le fait qu'en fonction du format, le support ne soit pas le même.

J'espère que CI nous gratifiera d'un article sur ce nouveau film dans son prochain numéro !

Le film Bergger n'a strictement rien de français, pas plus que la HP5+ qui est mon film préféré.
Merci à grain de sel pour l'exemple avec ce nouveau film, mais je ne vois pas ce qu'il apporte par rapport au HP5.
Un exemple: Hasselblad 205 TCC, 80mm CFE, HP5+ développé dans Xtol, scan Nikon LS9000.

[remi56]

Au delà de la technique, ta photo est vraiment chouette, grain de sel.

[petur]

Jolies photos en effet.

Ce Bergger Pancro 400 n'apporte rien de plus que les HP5+ et TriX en effet, tu as raison. Le Bergger est fabriqué en Allemagne sur cahier des charges et recettes Bergger. Mais cela reste un produit français quoi qu'on en dise. J'avais utilisé du papier Guillemenot dans le temps, utiliser des films Bergger et surtout s'ils sont bons ne me semble pas une mauvaise chose.

De plus, si l'on se met à utiliser leurs films ils en vendront plus et je souhaite qu'ils développent des films à basse sensibilité à terme.
Aujourd'hui, quand on compare l'offre en films noir et blancs avec l'offre proposée il y a vingt ans, et qu'on voit le peu qui reste, savoir que Bergger en développe est pour moi une bonne chose.

A+

Pierre

[JMS]

Le Bergger est fabriqué en Allemagne sur cahier des charges et recettes Bergger. Mais cela reste un produit français quoi qu'on en dise.

Tant que nous ne sommes pas sortis de l'Europe tu peux le dire...ensuite  

Sur le fond c'est autant un produit français que des lunettes à caïman qui seraient fabriquées en Chine  

Il serait plus simple de ne pas tourner autour du pot et de reconnaître que nous n'avons plus d'usine de couchage de surface sensible en France depuis la fermeture des usines Kodak de Chalons...produit français ou américain, à ce propos ?

Maintenant comme il semble très bon cela ne m'empêchera pas de l'essayer...

[petur]

Bergger ne se cache pas dans le fait qu'il n'y a plus d'usine de couchage en France et qu'ils n'ont pas assez de ventes pour en rouvrir une. Contribuer à faire vivre une usine allemande qui elle, arrive à se développer ne me gène pas. Bergger présente le Pancro 400 comme un film pensé chez eux et couché en Allemagne... Ce sont leurs mots.

Perso je vais en commander une série pour voir ce que ça donne. Ils le présentent comme étant proche du Neopan 400, film que j'appréciais beaucoup. Je verrai bien à l'usage.

Bon je vais manger, il est midi douze.

Pierre

[VentdeSable]

Hello,

Je suis partagé. D'un côté il y a un entrepreneur qui... entreprend. Et Aurélien Le Duc qui a racheté la marque est dynamique. Un film qui semble intéressant. On en dit du bien.

Mais... Mais il est plus cher que son équivalent Ilford HP5 (même si moins cher que Kodak Tri-X) ce qui le rend nettement moins séduisant à mes yeux (j'ai laissé tombé la Tri-X qui est devenue trop cher pour HP5 - 1 € d'écart par plan film 4x5) autrement dit, quels sont les arguments qui me feront dépenser 1/3 € de plus pour un PF ?)

J'ai l'impression par contre qu'il y a un trou laissé par la disparition d'Acros qui gagnerait nettement à être comblé. Mais j'imagine que retrouver ses qualités est techniquement ardu. Ce d'autant plus que c'est un film à grains T.

Je vais quand même tester. Surtout que le Variable CB est mon papier de prédilection.

J

[Grains de sel]

Personnellement, je suis utilisateur d'Acros en 120 et en 4x5 et je ne m'y suis pas retrouvé avec la Pancro400 en ce qui concerne "la présence" du grain. En 120 j'utilise aussi la Delta400 qui est imbattable en terme de finesse de grain et de prix, elle est bien positionnée. La Tmax400 est un peu moins cher mais depuis ses déboires de transferts d'inscriptions papier/film je ne m'y retrouve plus tant au niveau du grain que de son rendu qui n'est plus si constant qu'avant.

Par contre en format 4x5 j'aurai tendance à préférer le Tmax400 à la Pancro400.

[rytchy77]

Perso j'utilise du film Rollei en 400, il existe aussi en 25 pour les fan de paysage et c'est franchement moins cher! http://labo-argentique.com/produits/films/noir-et-blanc/films-24x36/rpx-400-135-36-pack-de-2-films.html

[Pierre Collin]

Perso j'utilise du film Rollei en 400, il existe aussi en 25 pour les fan de paysage et c'est franchement moins cher! http://labo-argentique.com/produits/films/noir-et-blanc/films-24x36/rpx-400-135-36-pack-de-2-films.html

J'ai fait récemment une Rollei 25 en 120, c'était pas terrible du tout, je voulais essayer mais c'est très loin de ce que j'obtiens avec la Pan F !

Je ne sais pas qui fabrique ce film "badgé" Rollei mais je le déconseille vivement :-(

[rytchy77]

J'ai fait récemment une Rollei 25 en 120, c'était pas terrible du tout, je voulais essayer mais c'est très loin de ce que j'obtiens avec la Pan F !

Je ne sais pas qui fabrique ce film "badgé" Rollei mais je le déconseille vivement :-(

Jamais essayé le 25, mais le 400 tiré avec du HC110 Kodak c'est vraiment bon ;-)

[Pierre Collin]

Jamais essayé le 25, mais le 400 tiré avec du HC110 Kodak c'est vraiment bon ;-)

en 400 je préfère la HP5 ;-)

[petur]

J'en ai refait quelques bobines ces derniers jours... les planches contact sont magnifiques. Je vais recommander de la HP5+ en 120 et en 135. Je comparerai avec la Bergger.