Un KP pour changer mon K10D ??

[roussinix]

Tu recommences avec un sujet quasiment sans profondeur (le stylo) dont les yeux ne vont pas s'écarter sauf pour regarder autre chose (et alors le stylo sera rejeté dans le flou à son tour). Bien sûr que tout le reste sera flou si tu fixes un stylo à 15 cm de tes yeux (à ton âge et sans correction externe spécifique, même le stylo sera flou , ta capacité d'accommodation est bien inférieure à 6 dioptries ).

Fais le test que je t'ai indiqué, voiture de 3/4 (suffisamment loin hein, pas à 15 cm ! ) ou équivalent, tu seras surpris par l'importance de la profondeur de champ (on en a tellement l'habitude qu'on ne s'en rend même pas compte).

Regarde un objet sans profondeur et à la même distance (par exemple un réverbère s'il y en a un à proximité de la voiture) et tu constateras que la profondeur de champ de la scène telle que restituée par ton cerveau est bien inférieure lorsque tu regardes le réverbère à ce qu'elle est lorsque tu regardes la voiture.

[roussinix]

Je ne suis vraiment pas d'accord. D'abord, à mon âge, je vois parfaitement à 15 cm, et même, sans lunettes, je vois beaucoup mieux à 15 cm qu'à 2 mètres (d'ailleurs, j'enlève mes lunettes pour lire). Mais ce qui est vrai sans lunette de près est valable de loin avec.

Tout vient de ce que tu "Regardes" précisément. Moi, en général, je m'intéresse aux détails, pas aux vues d'ensemble. Avec ta voiture, et même un camion, ou un paquebot, mon regard sera toujours attiré par un détail. Par exemple, un enjoliveur de la voiture, une décalcomanie sur le pare-brise du camion, une tache de rouille sur le paquebot ou une fleur dans un paysage, etc... et le reste sera flou même si le détail en question est à 10, 20 ou 100 mètres.

Ce que tu dis n'est vrai que si l'on ne regarde rien de particulier. Dans ton exemple, tu parles seulement de voir une voiture. Pour un tableau dans un musée, je recule pour voir la toile dans son ensemble, ensuite, je me rapproche pour regarder ce tableau en détail.

Bon, tu me diras que ça aussi, c'est plat, mais si ce que tu regardes est net et que le reste est flou, c'est bien parce que la PDC de l'œil existe et que plus on s'approche, plus elle est courte, exactement comme un objectif macro. Et d'ailleurs, même plat, si tu accroches ton regard exclusivement sur la signature, le reste, pourtant sur le même plan deviendra + ou - flou.

[Mistral75]

Je ne suis vraiment pas d'accord. D'abord, à mon âge, je vois parfaitement à 15 cm, et même, sans lunettes, je vois beaucoup mieux à 15 cm qu'à 2 mètres (d'ailleurs, j'enlève mes lunettes pour lire). Mais ce qui est vrai sans lunette de près est valable de loin avec.

(...)

Ça, c'est parce que tu es myope. Sinon, à 65 ans tu dois avoir une capacité d'accommodation de moins de 2 dioptries (contre environ 15 pour un jeune enfant).

(...)

Et d'ailleurs, même plat, si tu accroches ton regard exclusivement sur la signature, le reste, pourtant sur le même plan deviendra + ou - flou.

Là, ça n'a rien à voir avec la profondeur de champ, c'est juste que la fovéa, la zone de la rétine où les cônes et les bâtonnets sont très denses et permettent une bonne acuité visuelle, est toute petite.

Mais bon, si tu ne comprends pas ce que je veux dire, ça n'est pas très grave, d'autant que nos développements sont totalement hors sujet dans ce fil .

[roussinix]

Heureux homme qui peut voir net de zéro à l'infini en permanence, moi quand j'ai un plan net, ce qui est devant ou derrière est flou ... Si la PDC n'existe pas pour toi, elle est sans contestation visible pour moi. Fovea, dioptries, rétine, cône, ou bâtonnets n'y changent absolument rien : Je ne vois net que ce qui est dans le plan de vision quelque soit la distance ... mais, ce n'est pas de la PDC, probablement une hallucination.

[Grosbill01]

Sauf que le cercle de confusion retenu par Hyperfocal pro est de 30 microns pour le Canon 1DX 24x36, ce qui donnera une profondeur de champ valable pour un agrandissement 12x18cm, un 800x600 en gros. Comme je l'ai précisé il vaudrait mieux à mon avis utiliser 15 microns pour 24x36 numérique et des agrandissements plus grands (10 microns au lieu de 20  pour le format APS).

Tu aurais regardé un peu l'appli proposée, tu aurais constaté que le cercle de confusion est paramétrable. Libre à toi d'y mettre la valeur que tu désires.
C'est parce que c'est l'une des seules applications à le permettre que je l'utilise.

[fsge]

 .

[Mistral75]

Heureux homme qui peut voir net de zéro à l'infini en permanence, moi quand j'ai un plan net, ce qui est devant ou derrière est flou ... Si la PDC n'existe pas pour toi, elle est sans contestation visible pour moi. Fovea, dioptries, rétine, cône, ou bâtonnets n'y changent absolument rien : Je ne vois net que ce qui est dans le plan de vision quelque soit la distance ... mais, ce n'est pas de la PDC, probablement une hallucination.

Je n'ai jamais rien écrit de tel et te laisse la paternité de tes propos.

J'ai simplement écrit que le cerveau est capable de restituer une image dotée d'une plus grande profondeur de champ que la profondeur de champ "optique" de l'œil parce que les yeux, non contents de balayer une scène en latéral et en vertical, la balaient également dans la profondeur (= en faisant varier la distance de mise au point) pour peu que l'on regarde un objet doté d'une certaine "épaisseur", et que le cerveau construit une image composite à partir de tout ceci. J'ai même employé le terme de focus stacking à ce propos.

Je t'ai proposé de te prêter à une petite expérimentation pour le vérifier toi-même. Tu as préféré verser dans la caricature. C'est ton droit.

[roussinix]

...Je t'ai proposé de te prêter à une petite expérimentation pour le vérifier toi-même. Tu as préféré verser dans la caricature. C'est ton droit.

Bien sur que si je l'ai fais, et même avant que tu en parles. Ça me montre juste qu'il existe une profondeur de champs, même si est dynamique au lieu de statique comme avec un objectif. D'ailleurs, sauf à être borgne, le relief et la distance d'un objet est aussi enrichi par l'effet stéréo des deux yeux, mais même avec un œil fermé, la PdC est toujours visible.

Le fait que la profondeur de champs est variable ne prouve pas qu'elle n'existe pas (au contraire, je dirais). Si c'est net entre les points A et B et trouble avant A et après B, la PdC est la distance entre A et B, qu'il y ai ou pas un travail du cerveau pour enrichir tout ça. Seul le résultat compte.

Et pour ton exemple entre le réverbère et la voiture, il y a bel et bien dans les deux cas des zones nettes et des zones floues. Si ça t'amuse de dire que ce n'est pas de la profondeur de champs, libre à toi, mais ce n'est pas mon avis à moi.

[Mistral75]

Bien sur que si je l'ai fais, et même avant que tu en parles. Ça me montre juste qu'il existe une profondeur de champs, même si est dynamique au lieu de statique comme avec un objectif. D'ailleurs, sauf à être borgne, le relief et la distance d'un objet est aussi enrichi par l'effet stéréo des deux yeux, mais même avec un œil fermé, la PdC est toujours visible.

Le fait que la profondeur de champs est variable ne prouve pas qu'elle n'existe pas (au contraire, je dirais). Si c'est net entre les points A et B et trouble avant A et après B, la PdC est la distance entre A et B, qu'il y ai ou pas un travail du cerveau pour enrichir tout ça. Seul le résultat compte.

Et pour ton exemple entre le réverbère et la voiture, il y a bel et bien dans les deux cas des zones nettes et des zones floues. Si ça t'amuse de dire que ce n'est pas de la profondeur de champs, libre à toi, mais ce n'est pas mon avis à moi.

Mais as-tu fini de me prêter des propos que je n'ai jamais tenus !

Où ai-je écrit que "la profondeur de champ n'existe pas" ou que "ce n'est pas de la profondeur de champ" ?

[remico]

Tu aurais regardé un peu l'appli proposée, tu aurais constaté que le cercle de confusion est paramétrable. Libre à toi d'y mettre la valeur que tu désires.
C'est parce que c'est l'une des seules applications à le permettre que je l'utilise.

Je n'ai regardé que le descriptif et les captures d'écran, tant mieux si ce paramètre peut se régler.
Que ce soit avec l'appli pour smartphone, les tables ou disques à imprimer, c'est quand même moins pratique et rapide à l'heure actuelle qu'auparavant un coup d'oeil sur les gravures sur l'objectif.
Pour le calculateur en ligne de tables de dofmaster on peut les copier/coller dans un tableur pour faire quelques modifications, ci-dessous celle du 35mm f2.8, avec le cdc standard pour Aps-c de 0,02 http://www.dofmaster.com/doftable.html
Il me semble mais j'ai peut-être rêvé que certains appareils indiquent la profondeur de champ dans le viseur, ce ne serait pas du luxe.

[roussinix]

...Pas tout-à-fait. Les yeux passent leur temps à accommoder et le cerveau fait du focus stacking .

Ben là, par exemple, Focus Stacking ou pas c'est TOUT-A-FAIT de la profondeur de champ. D'ailleurs, la vision humaine fait de la stéréoscopie (et même de la stéréoscopie améliorée, car c'est même de la vrai vision 3D) depuis toujours et n'a pas attendue que les english inventent le terme de "Focus Stacking".

Mais pour moi, une vision nette sur une partie seulement de l'image, c'est tout à fait de la PdC et rien d'autre.

Par ailleurs, désolé du HS, mais si l'administration du Forum n'avait pas décidé de cacher les Adresse Mail et d'interdire les Messages Privés on ne serait pas obligés de s'expliquer sur les fils au lieu de le faire en public.  

[Mistral75]

Je comprends maintenant ta méprise. Le "Pas tout-à-fait" ne se rapportait pas au concept de profondeur de champ mais à la fin de ton message "dans l'observation de paysages, il [= l'oeil] semble se mettre automatiquement en hyperfocale."

[roussinix]

Effectivement je n'avais pas compris d'où la discussion de sourds.

[Mistral75]

Écoute, on y est arrivé, c'est l'essentiel. Nos petits camarades voudront bien nous pardonner cette discussion bilatérale un peu oiseuse -ce n'est pas comme si l'actualité pentaxienne était si chargée que nos échanges auraient risqué de les faire passer à côté de nouvelles importantes.

[clover]

Hein  ?  Quoi  ?  Pentax va sortir toutes les récentes optiques Tamron en "DFA" ?
😄

[langagil]

(....)

Par ailleurs, désolé du HS, mais si l'administration du Forum n'avait pas décidé de cacher les Adresse Mail et d'interdire les Messages Privés on ne serait pas obligés de s'expliquer sur les fils au lieu de le faire en public.  

J'en déduis que tu lis tes messages privés en public  

Par ailleurs tu peux réactiver, momentanément, le visu de ton PM ou le communiquer par moment

[Mistral75]

Hein  ?  Quoi  ?  Pentax va sortir toutes les récentes optiques Tamron en "DFA" ?
😄

Rendors-toi, camarade, il est encore trop tôt pour sortir d'hibernation .

[clover]

Zut...zzzzzz