> Chasseur d'Images N°391 est paru - vos réactions

Démarré par i-majin, Février 10, 2017, 13:39:16

« précédent - suivant »

i-majin

Bon alors personne n'en cause ? Pourtant il s'est bien matérialisé dans ma boîte à lettres ce matin.

Une palanquée de tests d'objectifs pour Canon, et puis ce "petit" 85 mm. Sigma...

P.S. : le M 10 à la casserole, il en sort bien cuit.



                                       Cliquez pour le sommaire complet

               

                                            Cliquez pour le sommaire complet

Eric Baisson

#1
À l'instant dans ma boite aux lettres.
Principalement intéressé par le sujet sur "photographier la vitesse".
ET vous ?


Powerdoc


clo-clo

Sony A580, 6400, A7RII, A7RIII

wll92

Comme on m'a abonné, je l'ai trouvé dans ma BAL vendredi.
(moi qui l'achetai en kiosque depuis plus de 20 ans !)

Il m'a semblé qu'il y avait moins de pub qu'à une certaine époque.
Le papier, plus mat me plait bien.

Comme d'habitude, j'en ai fais une lecture en diagonale et lu les tests avec intérêt.

Un "mini-test" sur les rotules et pieds sympa.

Bonne lecture à tous.

Eric Baisson

La dernière page est pleine de nostalgie (pas trop) et d'émotions  :) ;)

zest

Citation de: wll92 le Février 11, 2017, 11:03:03
Comme on m'a abonné, je l'ai trouvé dans ma BAL vendredi.
(moi qui l'achetai en kiosque depuis plus de 20 ans !)

Il m'a semblé qu'il y avait moins de pub qu'à une certaine époque.
Le papier, plus mat me plait bien.

Comme d'habitude, j'en ai fais une lecture en diagonale et lu les tests avec intérêt.

Un "mini-test" sur les rotules et pieds sympa.

Bonne lecture à tous.

Bonjour et bien moi je préférais l'autre papier que je trouvais supérieur en qualité

juninho

C'est moi ou la qualité du papier est en baisse ?
+1 pour la dernière page.

JCCU

Citation de: clo-clo le Février 11, 2017, 00:55:29
Sony à l'honneur ; 2 tests boitiers .

+le test du 70/200 2.8

Les tests des boîtiers sont biens ais j'ai été déçu sur un point par le test du 70/200 : aucun test sur sur les TC 1.4 et 2 ;Or c'est quand même un avantage du 2.8 par rapport au f/4.... si la performance optique est bonne. Donc dommage qu'il n'y ait rien sur ce point. Oubli de CI ou c'est Sony qui a été pingre en ne prêtant pas les TC ?

zest

Citation de: juninho le Février 12, 2017, 11:27:38
C'est moi ou la qualité du papier est en baisse ?
+1 pour la dernière page.

Je ne suis pas seul à penser cela

kochka

Technophile Père Siffleur

Verso92

Citation de: JCCU le Février 12, 2017, 13:48:21
Oui

C'est quoi ta question exactement?  ???

Entre un f/2.8 et un f/4, il y a un diaph d'écart, tout le monde le sait.

Et l'écart est le même avec la combinaison x1.4 et x2 (et ça, tout le monde le sait aussi)...

JCCU

Citation de: Verso92 le Février 12, 2017, 20:43:19
Entre un f/2.8 et un f/4, il y a un diaph d'écart, tout le monde le sait.

Et l'écart est le même avec la combinaison x1.4 et x2 (et ça, tout le monde le sait aussi)...

Et "monsieur tout le monde", il devrait savoir que les TC 1.4 et 2 sont prévus pour se monter sur le 2.8 mais pas sur le 4 (je parle bien entendu des 70/200 Sony FE qui étaient l'objet de mon post)

Donc l'écart, il est qu'avec un FE 70/200 2.8, on peut faire un 100/ 280 4.2 ou un 140/400 5.6 mais qu'aujourd'hui avec le 70/200 F/4, on s'arrête à 70/200 ...Ce qui est un gros plus du 70/200 2.8 ...si les performances optiques avec les TC sont là

Tu vois qu'il faut poser des questions claires :P

Verso92

Citation de: JCCU le Février 12, 2017, 21:19:14
Et "monsieur tout le monde", il devrait savoir que les TC 1.4 et 2 sont prévus pour se monter sur le 2.8 mais pas sur le 4 (je parle bien entendu des 70/200 Sony FE qui étaient l'objet de mon post)

Tiens donc... et quelle la raison de cette punition que Sony inflige à ses clients ?

JCCU

Citation de: Verso92 le Février 12, 2017, 22:03:51
Tiens donc... et quelle la raison de cette punition que Sony inflige à ses clients ?

Aucune idée; Au salon, sur le stand Sony, j'ai posé la question, la présentatrice pensait que si et quand elle a essayé le F/4 + TC1.4, çà ne se montait pas; Est ce volontaire pour valoriser le 2.8 ou y a-t-il une réelle raison d'optique?Je ne sais point (et si Kenko faisait un TC 1.4 avec conservation des fonctions, çà serait aussi une bonne idée) 

juninho

Le première fois que je l'ai eu en main, je me suis dit:
" Tient un Réponses Photo" sauce CI...  :-\

ledunois

La dernière page est bouleversante !
Mais quel bel hommage ! Avec plein de discrétion, mais tellement émouvant de sincérité et d'admiration pour un Papa ! 

LaurentD

Je n'aime pas du tout ce papier !
Vraiment pas 😡

bitere

De retour du Costa Rica, je découvre ce numéro.
Comme d'hab, je lis le mot de Guy-Michel et je feuillette rapidement avant de lire.
Très mauvaise sensation en le feuilletant. Non, décidément je n'aime pas ce papier. Et pas près de passer à la version numérique  >:( :o
Heureusement le contenu me semble bon lui. Je vais m'y replonger quand les valises seront vides.

papet48

Il faut cesser tout de suite d'utiliser le nouveau papier !!!
Comment quelqu'un qui "est né dans le papier" (dixit GMC) peut il supporter ce support mal couché, grenu, à moitié mat, avec une absorption d'encre très irrégulière qui donne un aspect moutonné à la brillance d'impression, qui plus est avec un défaut de tôle ondulée (dû à l'impression roto offset avec sécheur trop violent) très présent, alors que le seul avantage potentiel d'un papier mal couvert serait de le diminuer !
Qui fait encore tirer ses photos sur papier mat ?
La brillance du support et celle de l'encre met en valeur l'image. La régularité d'absorption est primordiale dans le rendu des fonds et des à plats ainsi que dans les zones de fort contraste de couverture d'encre.
Je ne demande pas le retour aux beaux papiers couchés brillants imprimés en offset feuille d'antan, mais quand même, un effort sur la qualité papier assorti de plus de soin de la part de l'imprimeur me semble indispensable pour ne pas ruiner les effort des photographes pour parfaire leurs images par une dégradation au tirage !

timouton

Une augmentation du prix de la revue serait-elle acceptée si le papier serait celui d'avant ?
Ou serait-ce une justification d'augmentation du prix si l'on revenait à l'ancien papier ?

MouLaG Ôfr

Citation de: zest le Février 11, 2017, 17:28:12
Bonjour et bien moi je préférais l'autre papier que je trouvais supérieur en qualité

Moi aussi.
Et dans la version réduite, c'est encore le papier glacé : beaucoup mieux !

• Les inconvénients du nouveau papier (qui fait un peu papier buvard) : pas vraiment blanc, désagréable au toucher, le fait que ce soit "mat" (images "moins belles"), impression générale de moindre qualité et ... l'odeur :/

• Les avantages : ?? 

p.jammes

Peut être simplement un probléme d'acheminement du papier glossy. Et donc un dépannage pour le N° 391. Attendons le 392 avant de couiner. ;)

Crinquet80

Citation de: p.jammes le Février 16, 2017, 09:31:48
Peut être simplement un probléme d'acheminement du papier glossy. Et donc un dépannage pour le N° 391. Attendons le 392 avant de couiner. ;)

+1 d'autant que la rédac n'a rien dit pour le moment sur le sujet , il me semble !  8)

AD75

Ils ont pas un peu fumé les brindilles en écrivant les lignes blanches de la page 103?

Ce paysage gelé et morne ne présente qu'un vague intérêt 
;D bien alors pourquoi le montrer?  :D

si ce n'est celui de pouvoir lire le moindre détail de l'image
:D On lit rien du tout, on dirait une pelle de lisier  :D

Chose possible grâce aux optiques Leica
:D  on dirait pas !  :D

moyennant un post traitement musclé
:D  ah bon, un objectif Leica n'est pâs bon naturellement, il faut le post traiter?  :D

si c'est pour nous convaincre de ne pas acheter un M10 c'est réussi  ;D