Alternatives et compléments compacts au Leica M

[Pascal Méheut]

Oui, cela m'intéresse aussi.
Merci beaucoup.
J'ai un peu regardé sur dpreview avec leur comparateur et pour le moment, j'ai l'impression que le 4/3 est la taille minimale de capteur qui me conviendra pour l'usage auquel je pense.

[JiClo]

Ok, je prépare cela - envoi au plus tard fin de la semaine.

[GAA]

Pascal, si tu ne mets pas forcément le critère "compact" en exergue ça change pas mal les contraintes 

pour moi le sujet était de remplacer le compact expert par un "truc" plus qualitatif
j'emportais auparavant en complément et backup en cas de malheur sur l'appareil principal en escapade un compact "expert" (un Nikon P300) et avec le critère "pocketable" car j'aime agrémenter ces escapades d'un spectacle sympa, dans ce cas les photos sont généralement interdites et je vais direct du spectacle au dîner sans passer par la case hôtel pour reprendre l'appareil un peu plus sérieux

la contrainte c'est la quadrature du cercle, il ne restait que le 4/3 taille mini (GM5 à l'époque où je me suis décidé) et le 1" avec des craintes évidentes sur le rendu, quand on est habitué à du Leica la barre est haute

pour être franc le critère "pocketable" n'est plus complètement validé avec un mini hybride, le boîtier tient dans la poche mais sans l'objectif, même le zoom kit télescopique est bien plus encombrant en profondeur que le compact expert et le pancake comme le zoom kit ne sont pas à la hauteur. il faut l'acceptation de Madame pour embarquer l'objectif dans le sac à main

ensuite les performances et le rendu
avec le BSI grosso modo équivalent aux 4/3 quand je me suis décidé (est-ce que ça a changé depuis ?), le zoom kit clairement ce n'est pas beaucoup mieux que le compact
on ne peut raisonnablement pas passer les 800 ISO, si tu peux monter un objectif très ouvert comme le 32/1.2 ça ouvre clairement le champ des possibilités

pour Ambre, l'exemple est évidemment mauvais pour le modelé j'en conviens mais je n'étais pas maître de l'éclairage comme quand je fais de la "vraie" photo de scène pour la compagnie que je protège (c'est ma danseuse) sans problème d'accréditation, là c'est une photo furtive sans avoir rien à dire sur un éclairage trop plat. après un spectacle ce genre d'objectif fait de très beaux portraits au resto mais je n'ai pas de photo montrable sous la main, je ne vais pas non plus exhiber toute ma vie privée sur les forums 

j'ai mis l'exemple du griffon en bas-relief pour montrer qu'on arrive tout de même à un certain modelé malgré la taille du capteur quand la lumière est propice, et avec un fixe (avec le zoom kit c'est pas la peine)

en revanche ces petits objectifs ont tendance à forcer sur le contraste/dureté ce qui associé à la moindre dynamique du petit capteur rend une profondeur de couleur moindre qu'un FF et c'est assez visible si tu fais un test 1" contre Leica mais l'inverse aurait été plus qu'improbable
à contrario lorsque tu ne fais pas de comparatif le résultat est souvent plus qu'honorable, j'ai un ou deux tirages encadrés de dimensions raisonnables qui en témoignent

[GAA]

pour Ambre, l'exemple est évidemment mauvais pour le modelé j'en conviens...

mes excuses à Ambre, c'était à l'attention de Malice
l'exemple pas assez commenté montrait ce qu'on peut obtenir, limité à 800 ISO sur 1" mais avec la f/1.2 on tire à peu près la même chose en basse lumière qu'avec un FF et un f/2.8
pas pour le modelé bien sûr, mais quand la lumière est plate pas de miracle non plus avec un capteur plus grand

[chelmimage]

Du modelé, à plat, quand l'éclairage est favorable, en m4:3, 1600 iso, 1/15 s, 14-150, le moins piqué (cf DXO) des objectifs Olympus.. Son défaut serait d'être volumineux relativement à un emploi de complément.

[ddi]

Oui, tu me l'avais montré en Italie et c'est cela qui a lancé ma réflexion.
Effectivement, si tu peux me le prêter, c'est bien.

à noter qu'il ne s'agit pas là d'un m43 mais d'un petit capteur (CMOS rétroéclairé 1/1.7")

[Pascal Méheut]

à noter qu'il ne s'agit pas là d'un m43 mais d'un petit capteur (CMOS rétroéclairé 1/1.7")

Oui, je savais. Et qui semble discontinué même s'il est toujours sur le site d'Olympus.
On peut espérer une nouvelle version 

[ddi]

Oui, je savais. Et qui semble discontinué même s'il est toujours sur le site d'Olympus.
On peut espérer une nouvelle version 

Il a été remplacé par le 1s , mais toujours avec le même capteur.

Mais ton idée de partir sur un KIT E-M10 me semble pas mal du tout , pour un cout (et un encombrement) raisonnable.

[Pascal Méheut]

Il a été remplacé par le 1s , mais toujours avec le même capteur.

Je parlais du 1s qui n'est plus disponible sur la plupart des sites de ventes (Amazon, B&H).

Mais ton idée de partir sur un KIT E-M10 me semble pas mal du tout , pour un cout (et un encombrement) raisonnable.

Oui, le système est étonnant. Un E-M10 avec le 14-42 pancake et le 40-150 vaut 800€ et pèse moins de 700g.
Ok, ce n'est pas du FF, ce n'est pas lumineux mais c'est tout petit et sans doute fort pratique en voyage.

[GAA]

Ok, ce n'est pas du FF, ce n'est pas lumineux mais c'est tout petit et sans doute fort pratique en voyage.

j'ai un peu du mal à cerner ton besoin, appareil complémentaire (back up et usages particuliers par exemple) ou appareil de substitution au lieu du Leica en voyage ?
c'est un peu les 2 dans le titre du fil, je ne partirais pas forcément sur les mêmes options dans un cas ou l'autre

[Pascal Méheut]

j'ai un peu du mal à cerner ton besoin, appareil complémentaire (back up et usages particuliers par exemple) ou appareil de substitution au lieu du Leica en voyage ? c'est un peu les 2 dans le titre du fil

Oui, sans doute parce que ce n'est pas un besoin...
Depuis en gros tjs, mon appareil principal est le M avec lequel je pratique surtout de la photo urbaine. Là, tout va bien.
Parfois, je vais traiter certains sujets qui nécessitent un reflex avec une large plage de focales, éventuellement des zooms.
Là aussi, depuis en gros tjs j'ai en complément du M un reflex qui va bien mais qui est suffisamment lourd et encombrant pour que je ne prenne que l'un ou l'autre.

Il y a des circonstances, notamment en voyage où j'aimerais doit disposer des 2, soit avoir le coté "couteau suisse" du reflex sans avoir le poids et l'encombrement tout en gardant une qualité correcte.
A ce jour, je n'ai jamais trouvé. Pour le moment, j'utilise un Sony A7 + 24-240 mais c'est encore un peu encombrant et lourd.

P.S : j'ai aussi essayé le reflex comme boitier principal avec des optiques pas trop grosses et un petit boitier à coté pour la photo urbaine plutôt que le M. Je ne suis pas sectaire mais je suis tjs revenu au Leica qui me convient bien (comme on pouvait s'en douter).

P.P.S : et pour rajouter aux contraintes, mon fils commence à vouloir faire des photos. Si j'ai 1 seul boitier sur moi, on se le passe et ce n'est pas pratique. J'ai essayé de lui filer un petit compact mais comme il est pourri gaté d'avoir utilisé mon matos haut de gamme, il préfère un bon viseur et j'en passe.

[GAA]

c'est bien compliqué dans chaque cas de trouver une solution couteau suisse, quand j'ai essayé dans ce style j'ai vite abandonné, un peu bon en tout vraiment bon en rien...

en rapport IQ/encombrement on conviendra tous ici je pense que le Leica l'emporte

moi en voyage bizarrement je reste encore sur le reflex en boitier principal et un set très réduit de jour et un autre de nuit d'optiques parce que je suis complètement accro à la photo nocturne et que le M240 est un peu just (le M10 pourrait me tenter et changer la donne avec le bon cran ISO de plus), et le tout petit hybride en backup/sortie très légère/acceptable par Madame qui ne veut pas toucher au reflex ou télémétrique
le fiston se fiche encore de faire de la photo, c'est tout au smartphone et je lui ai pris un compact sous-marin/antichoc qu'il prend pour les virées un peu plus rudes

si ton M te convient en voyage ne change pas et pourquoi tu n'offrirais pas un petit reflex aps-c à ton fils ?
c'est moins cher qu'un hybride, ça a un capteur plus sérieux, ça permet de s'initier sérieusement à la photo
et il se paiera son télémétrique quand il bossera 

[malice]

Je pense que la contrainte vient des focales souhaitées. Le 24-240  a un range important mais je le trouve trop imposant si le but est de remplacer un reflex. Quand je veux être vraiment léger, je prends un ricoh GR dans la poche. Si j'accepte de porter un petit sac, je suis prêt à porter un boitier de la taille d'un leica M ou d'un reflex avec un fixe pas trop gros. Aujourd'hui, je préfère me dire qu'il y a certaines photos que je ne pourrai pas prendre avec le matériel emmené mais prendre du plaisir avec celui-ci. Je dois vieillir  

[GAA]

Je pense que la contrainte vient des focales souhaitées.

je suis arrivé à la même conclusion, réduction drastique du range en acceptant des trous
en reflex c'est avec un zoom GA 16-35 et un petit télé 105 de jour (ça ne fait qu'un objectif à porter dans un tout petit sac) et 35+58 très ouvert de nuit
maintenant que j'ai le lux 35 FLE je vais tenter le WE radical avec cette seule optique 

[Franck_B]

une seule solution... le Leica Q !
moins encombrant que le reflex, aussi pratique que le M, avec AF, qualité... et surtout mono-objectif comme ça pas de matos supplémentaires.

[Pascal Méheut]

une seule solution... le Leica Q !
moins encombrant que le reflex, aussi pratique que le M, avec AF, qualité... et surtout mono-objectif comme ça pas de matos supplémentaires.

Tout à fait. Et pas cher et couvrant les focales que le M ne couvre pas. Ah merde 

[philokalos]

Salut,
Je me demandais quel expérience les membres du forum qui utilisent un M ont des boitiers compacts actuels :
- micro 4/3
- Fuji X

Rien ne peut remplacer un M, mais en complément le boîtier qui s'approcherait le plus c'est le Fujifilm X100F. J'ai utilisé le X100 -offert à mon neveu comédien, qui s'en régale- et le X100S. Sinon il y a l'Olympus Pen-F, petit et mignon, à utiliser surtout avec des focales fixes lumineuses.

[JCR]

 

Me suis trompé

[philokalos]

Sinon il y a l'Olympus Pen-F, petit et mignon, à utiliser surtout avec des focales fixes lumineuses.

Sinon voilà ce que ça donne avec un zoom lumineux (cfr. http://www.cnetfrance.fr/produits/olympus-pen-f-39836942.htm ) - et n'en parlons pas du tout nouveau Zuiko 12-100 f/4 Pro (https://www.dslrmagazine.com/pruebas/olympus-m-zuiko-12-100-mm-f4-is-pro-toma-de-contacto/ ) -:

[Mlm35]

Tout à fait. Et pas cher et couvrant les focales que le M ne couvre pas. Ah merde 

Surtout que quite à prendre un compact, plus que le Q, celui se rapprochant le mieux du M, me semble etre, meme s'il n'a pas la pastille, le sony RX1, surtout en version 2, avec son viseur intégré (oui, EVF malheureusement) et son ecran orientable pour de la photo de rue discrete.

Bonjour Pascal,
Pour avoir été pendant 3ans en olympus, je me permet de dire que les 14/42 et 40/150 sont quand meme, sans doute les pires objectifs du m4/3...ou presque.
Meme de petite taille, ce capteur mérite, et supporte, quand meme beaucoup mieux.
En encombrement réduit, tres bonne qualité, et ouvertures confortables, le systeme m4/3 offre de nombreux petits fixes supers. Les zooms ouverts sont, eux beaucoup plus gros (et du coup, je trouve que cela perd de son interet).
Exemple: 12/2, 25/1.8, 45/1.8, 75/1.8 chez olympus, et 15/1.7, 20/1.7, 25/.14, 42.5/1.7 chez pana.
Pour rester dans le tres compact et télé quand meme, le "bas de gamme" 75/300 oly, est impressionnant en qualités, si on se rapporte à son prix et son encombrement. Pour aller un peu plus loin, le 100/400 pana.
Bon choix.

[Pascal Méheut]

Rien ne peut remplacer un M, mais en complément le boîtier qui s'approcherait le plus c'est le Fujifilm X100F.

Oui mais ce n'est pas du tout ce que je cherche. En fait, c'est plutôt "comment remplacer mon 5D".

Sinon voilà ce que ça donne avec un zoom lumineux (cfr. http://www.cnetfrance.fr/produits/olympus-pen-f-39836942.htm )

Oui. C'est pour ça que je m'intéresse aux optiques compactes quitte à faire des concessions fortes sur la luminosité. On ne peut pas tout avoir.

Pour avoir été pendant 3ans en olympus, je me permet de dire que les 14/42 et 40/150 sont quand meme, sans doute les pires objectifs du m4/3...ou presque.

Tu parles des 2 14/42 ? Il y a le gros et le pancake ?

Meme de petite taille, ce capteur mérite, et supporte, quand meme beaucoup mieux.

Oui mais c'est ce que je ne me mesure pas justement. Je ne cherche pas la qualité optique absolue vu que c'est un système de complément et que j'ai déjà du M récent et du Canon L et Sigma Art...

Les zooms ouverts sont, eux beaucoup plus gros (et du coup, je trouve que cela perd de son interet).

Bien d'accord.

Exemple: 12/2, 25/1.8, 45/1.8, 75/1.8 chez olympus, et 15/1.7, 20/1.7, 25/.14, 42.5/1.7 chez pana.
Pour rester dans le tres compact et télé quand meme, le "bas de gamme" 75/300 oly, est impressionnant en qualités, si on se rapporte à son prix et son encombrement. Pour aller un peu plus loin, le 100/400 pana.

C'est en effet une des hypothèses que je considère. Mais le 75-300 est gros et je n'ai pas souvent besoin de ce genre de focale. Si c'est le cas, je peux prendre le 5D + 150-600.

[qwertyuiop]

Je me suis rabattu sur l'iPhone 7+ avec ses 2 capteurs et 2 optiques equivalent 28 et 50 mm  et l'app ProCamera, ce n'est évidemment pas une large plage focale
Je n'ai rien vu en vraiment plus petit que le M qui me tente,  sinon je serais preneur
Le Sony QX et optique Zeiss sur smartphone me semblait pas mal

[ddi]

C'est en effet une des hypothèses que je considère. Mais le 75-300 est gros et je n'ai pas souvent besoin de ce genre de focale. Si c'est le cas, je peux prendre le 5D + 150-600.

Il y a quand même une "petite" différence de taille (et de poids surtout) non   ?

[Pascal Méheut]

Il y a quand même une "petite" différence de taille (et de poids surtout) non   ?

Oui mais je ne renonce pas entièrement à prendre du gros et de lourd quand je veux du qualitatif, un viseur optique, une montée en ISO...
Je ne suis pas dans le choix binaire entre 1 matos ou un autre, j'ai la chance de pouvoir utiliser plusieurs systèmes suivant mes envies et besoins.

[Mlm35]

Oui mais je ne renonce pas entièrement à prendre du gros et de lourd quand je veux du qualitatif, un viseur optique, une montée en ISO...
Je ne suis pas dans le choix binaire entre 1 matos ou un autre, j'ai la chance de pouvoir utiliser plusieurs systèmes suivant mes envies et besoins.

oui, mais, les "petits" systemes (ça va plaire à certains ça...), présentent cet avantage indéniable, à savoir, permettre d'avoir un equivalent 600mm dans une poche de blouson, tout en ayant une qualité "convenable" (suivant ce qu'on entend par convenable).
Ou, encore, d'avoir 3/4 objo fixes assez lumineux et pas degueu optiquement parlant, dans un tout petit sac tres léger.

Quand on ne souhaite pas la qualité max, cela peut quand meme etre extremement serviable.

En gros, pour cette utilisation familiale, un capteur 4 fois plus petit peut il suffire? Si oui, il parait avoir tous les atouts.

Pour quelqu'un venant du M ou des EOS, le seul inconvénient majeur de la formule m4/3, une fois les limites du capteur acceptées, reste l'EVF. Supportera, supportera pas?....