Conseil photos batiments blancs sur ciel laiteux

Démarré par bodbod, Février 17, 2017, 11:43:34

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

bodbod

Février 17, 2017, 11:43:34
Bonjour à tous,
Je vais bientôt passer quelques jours à Lisbonne.
Si je ne dis pas de bêtises, la ville est en grande partie blanche.
Par le passé, j'ai déjà photographié des bâtiments blancs sur un ciel laiteux et le résultat est tout simplement catastrophique...
Que faut-il faire pour améliorer cette situation: sous exposer légèrement à la PDV et corriger au traitement ? Filtre ? Jouer sur la balance des blancs ? Autres solutions ?
De façon générale, comment photographier du blanc, pour avoir un résultat correct ?

Je ne suis pas expert de la photo, j'ai un canon EOS100D, je travaille en RAW et j'utilise DXO. 

Merci d'avance pour vos conseils avisés.

seba

#1
Février 17, 2017, 12:12:06
Repeindre les bâtiments.

Fradel

#2
Février 17, 2017, 12:30:44
poste une photo qui t'a posé un problème, on te corrigera ce qu'il y a à corriger. On trouve quand même pas mal d'indication sur internet.  (Correction d'expo en manuel, balance des blancs)  :)

B_M

#3
Février 17, 2017, 12:48:20
Attention il y a un petit piège contre-intuitif
Donc en théorie sur un sujet blanc il faut surexposer (noir - sous-exposer). La cellule va faire une mesure, en considérant que votre sujet est gris. Ellle est incapable de savoir si c'est blanc, gris ou noir en face d'elle. Donc pour elle tout est gris et doit être rendu en gris.
Un sujet blanc sera donc rendu gris, trop sombre. Il faut donc sur exposer pour retrouver le blanc. De combien ? C'est la question. De plus les appareils actuels avec leurs modes matriciels évolués font un peu ce qu'ils peuvent pour corriger tout ça. Le plus fiable à mon avis est de repérer une zone correspondant à un gris moyen - le sol, la paume de votre main... - et de faire une mesure spot en manuel dessus. Cela va vous donnez une bonne indication d'exposition. Vous pouvez également voir ce qui se passe sur l'histogramme de votre photo en corriger en conséquence pour avoir un histogramme centré.
B_M
B_M

VentdeSable

#4
Février 17, 2017, 13:23:59
Bonjour,

Les inuits ont plusieurs dizaines de mots différents pour décrire la couleur blanche. A vous de les retrouver sur vos images !

Votre définition de "catastrophique" n'est pas très... lumineuse. Si vous avez tout trouvé gris c'est effectivement un problème de sous exposition. La cellule est trompée et génère la sous-exposition. En numérique il vous sera assez facile de faire l'image, contrôler l'histogramme et jouer sur la molette EV +1, +2, +3 (faudrait quand même qu'elle soit bien planté là) pour déplacer votre histogramme vers la droite. La suite devenant alors facile.

Si vous êtes devant un bâtiment blanc sur un fond blanc... les contrastes sont alors faibles de manière générale. Donc facile pour le capteur. Et ça n'empêche pas d'avoir des couleurs bien saturées. Au contraire. Vous pouvez aussi en jouant sur la balance des blancs, refroidir un peu la scène et modifier ainsi l'ambiance restituée. Comme par exemple ce que vous pouvez voir chez Mathieu Gafsou dans sa série Surfaces.

Je ne connais pas Lisbonne, mais... les images montrent aussi des tuiles, du gris etc.

J

jac70

#5
Février 17, 2017, 13:48:04
Ca ressemble un peu à la question récurrente : je pars dans telle ville, quel objectif dois-je emmener !

Non Lisbonne n'a pas plus de bâtiments blancs que n'importe quelle autre ville du sud !
Personnellement, je ne me suis pas posé la moindre question : mesure matricielle, mode A, Iso auto, et la dynamique du boitier (D600) m'a mis a l'abri de tout problème, avec éventuellement un petit post-traitement du RAW su nécessaire !

jac70

#6
Février 17, 2017, 13:52:59
La ce n'était pas à Lisbonne, mais au Portugal quand même.
Pas de problème non plus....

jaric

#7
Février 17, 2017, 18:45:32
De plus, si on est perfectionniste (ou pas d'ailleurs !), il suffit d'effectuer un contrôle d'histogramme une fois l'image prise et de refaire une autre prise avec la correction d'exposition idoine.

C'est un scoop, ce conseil n'a jamais encore été donné sur ce forum !  ;D ;D ;D

Laure-Anh

#8
Février 17, 2017, 20:00:54
Citation de: jac70 le Février 17, 2017, 13:48:04
...
Non Lisbonne n'a pas plus de bâtiments blancs que n'importe quelle autre ville du sud !
Personnellement, je ne me suis pas posé la moindre question : mesure matricielle, mode A, Iso auto, et la dynamique du boitier (D600) m'a mis a l'abri de tout problème, avec éventuellement un petit post-traitement du RAW su nécessaire !

+1.
On n'est plus au moyen-âge. Mesure matricielle, mode A, ISO Auto et post-traitement du RAW. Et ça roule tout seul !!!!
Si l'expo est correcte à la prise de vues, c'est-à-dire si le mur blanc très blanc a - comme il se doit et comme il devrait - un rendu blanc très blanc, on ne touche à rien en post-prod.
Si l'expo est sous-ex de -1IL à la prise de vues, on compense en conséquence et on ajoute +1IL en post-prod.
Si l'expo est sous-ex de -1IL1/3 à la prise de vues, on compense en conséquence et on ajoute +1IL1/3 en post-prod.
Si l'expo est sous-ex de -1IL1/2 à la prise de vues, on compense en conséquence et on ajoute +1IL1/2 en post-prod.
Si l'expo est sous-ex de -2IL à la prise de vues, on compense en conséquence et on ajoute +2IL en post-prod.

De toute façon, il est rare que les gens qui photographient au quotidien en tout Auto remarquent/remarqueront quoi que ce soit.
Une sous-ex comprise entre -1IL et -2IL passe inaperçue la plupart du temps pour la plupart de ces photographes.
Partant de là, de façon sûre et certaine, une sous-ex comprise entre -1IL et -2IL passera totalement inaperçue pour des observateurs non avertis.
Inutile par conséquent de se donner la peine de compenser ce type de sous-ex en post-prod.
En pratique, il faut veiller à ne pas atteindre une sous-ex de -3IL et plus à la prise de vues parce que là, ça va finir par se voir. Faut pas pousser Tata Ginette dans les orties.

seba

#9
Février 17, 2017, 20:13:18
Euh...je dirais que n'importe qui peut dire s'il trouve l'image trop sombre ou trop claire.

VentdeSable

#10
Février 17, 2017, 20:49:47
+1

Moins blanc que blanc... je m'doute c'est gris clair. Sans doute déformé la phrase de Coluche.

Seba à raison.

J

Franciscus Corvinus

#11
Février 17, 2017, 21:57:03
Citation de: seba le Février 17, 2017, 20:13:18
Euh...je dirais que n'importe qui peut dire s'il trouve l'image trop sombre ou trop claire.
Oui mais peu de gens "normaux" se rendent compte consciemment qu'une image est mal exposée. Si ca n'est pas conscient, la possibilité de le dire reste d'un intéret tres académique.

ChatOuille

#12
Février 18, 2017, 00:37:35
Tant que tu ne montres pas un exemple je ne comprends pas. Ce sont les bâtiments ou le ciel qui posent problème? C'st un problème d'expo, de contraste, de saturation, de couleur ?

Laure-Anh

#13
Février 18, 2017, 13:54:14
Citation de: seba le Février 17, 2017, 20:13:18
Euh...je dirais que n'importe qui peut dire s'il trouve l'image trop sombre ou trop claire.

Si je prends l'exemple d'un fil posté actuellement sur le forum nature, personne ne semble remarquer que c'est sous-ex.
Clic-Clac51 et Yves68 trouvent que c'est "un peu sombre sur leur écran" mais aucun des deux ne prend pas le risque de se prononcer sur le fait qu'il y a ou non une sous-ex effective.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266133.0.html

noodles

#14
Février 18, 2017, 14:03:42
Citation de: Laure-Anh le Février 18, 2017, 13:54:14

Si je prends l'exemple d'un fil posté actuellement sur le forum nature, personne ne semble remarquer que c'est sous-ex.
Clic-Clac51 et Yves68 trouvent que c'est "un peu sombre sur leur écran" mais aucun des deux ne prend pas le risque de se prononcer sur le fait qu'il y a ou non une sous-ex effective.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266133.0.html

Exact, très sous-ex.

Laure-Anh

#15
Février 18, 2017, 14:10:33
Citation de: seba le Février 17, 2017, 20:13:18
Euh...je dirais que n'importe qui peut dire s'il trouve l'image trop sombre ou trop claire.

Si je prends l'exemple de la planche-contact postée par Jac70, peu de gens à mon humble avis sont conscientes que la 1ère photo est effectivement correctement exposée (= c'est-à-dire que l'expo de cette photo telle qu'elle a été enregistrée à la prise de vues sur le terrain correspondait à la mesure du flashmètre si flashmètre il y avait eu)...tandis que les 3 autres photos présentent une sous-ex comprise entre -1IL et -1,5IL.
Je ne connais pas les exifs  mais je dirais à vue de nez (f8 & 1/500 s pour 100 ISO) pour la 1ère photo correctement exposée et (f8 & 1/1000 s pour 100 ISO) et (f13 & 1/500 s pour 100 ISO) pour les trois autres photos.



Planche contact-2 par Jac70 (différences d'expos à la prise de vues en mesure matricielle)

Laure-Anh

#16
Février 18, 2017, 14:24:49 Dernière édition: Février 18, 2017, 14:30:47 par Laure-Anh
Peu de gens à mon humble avis sont conscientes que les 4 photos correctement exposées auraient dû avoir le rendu suivant, à 1/3IL voire 1/2IL près :



Planche contact-2 par Jac70 (différences d'expos à la prise de vues en mesure matricielle compensées de la quantité nécessaire correspondante en post-prod sous LR4)


Bref, si une sous-exposition à la prise de vues comprise entre -1IL et -2IL des fichiers RAW passe inaperçue, pas la peine de s'en préoccuper outre mesure. : on se met en mesure matricielle et on compense - ou pas ! - en post-prod. Les gens n'y verront que du feu.
Si on veut exposer correctement à la prise de vues  pour cultiver par plaisir et par passion un vrai savoir-faire, il convient soit de corriger l'expo pondue par la mesure matricielle comme il se doit et de la quantité nécessaire quand on s'aperçoit que celle-ci n'est pas exacte, soit de déterminer soi-même l'exposition correcte à l'aide du posemètre intégré au boîtier lequel posemètre fonctionne en mesurant la lumière réfléchie et non pas en mesurant la lumière incidente.

seba

#17
Février 18, 2017, 14:25:09
Les trois dernières sont effectivement un peu grisouilles, mais ça je pense que n'importe qui pourrait en juger.

seba

#18
Février 18, 2017, 14:27:13
Citation de: Laure-Anh le Février 18, 2017, 14:24:49
Si on veut exposer correctement à la prise de vues  pour cultiver par plaisir et par passion un vrai savoir-faire, il convient soit de corriger l'expo pondue par la mesure matricielle comme il se doit quand on s'aperçoit que celle-ci n'est pas exacte, soit de déterminer soi-même l'exposition correcte à l'aide du posemètre intégré au boîtier lequel posemètre fonctionne en mesurant la lumière réfléchie et non pas en mesurant la lumière incidente.

En pratique, oui.
En principe, je ne vois pas à quoi sert une mesure matricielle si c'est pour la corriger tout de même. Les fabricants ont encore du pains sur la planche.

Laure-Anh

#19
Février 18, 2017, 15:53:55 Dernière édition: Février 18, 2017, 16:01:40 par Laure-Anh
Citation de: seba le Février 18, 2017, 14:27:13
En pratique, oui.
En principe, je ne vois pas à quoi sert une mesure matricielle si c'est pour la corriger tout de même. Les fabricants ont encore du pains sur la planche.

Dès lors que l'on considère que l'exposition de nos prises de vues n'est pas une préoccupation photographique fondamentale mais une tache subalterne, il y a un prix à payer. La mesure matricielle n'est pas parfaite, elle n'est pas topissime, elle fait ce qu'elle peut pour nous quand nous lui demandons de faire "au mieux" à notre place pendant que nous nous consacrons à peaufiner - entres autres préoccupations artistiques majeures - cadrage, composition et capture des instants décisifs.

Entre autres exemples, il faut accepter que pour photographier des bâtiments blancs sous une lumière non pas difficile et piégieuse mais sous une lumière normale et facile, cette mesure matricielle se comporte en pratique comme suit :




Planche contact-2 par Jac70 (les différents éclairements parvenant au capteur à la prise de vues en mesure matricielle)

seba

#20
Février 18, 2017, 16:06:40
Citation de: Laure-Anh le Février 18, 2017, 15:53:55
Entre autres exemples, il faut accepter que pour photographier des bâtiments blancs sous une lumière non pas difficile et piégieuse mais sous une lumière normale et facile, cette mesure matricielle se comporte en pratique comme suit :

Que font les développeurs s'occupant de l'exposition ?
Ils ont été payés pour rien.

jac70

#21
Février 18, 2017, 16:25:38
Je vous en dirais bien un peu plus sur les paramètres d'exposition de ces photos mais je n'ai que mon smartphone sous la main et ce machin m'agace au plus haut point !...

Jean-Claude

#22
Février 18, 2017, 16:26:44
En tout cas je ne boirais jamais du lait de la couleur de ces ciels laiteux  :D

Laure-Anh

#23
Février 18, 2017, 17:39:27
Citation de: seba le Février 18, 2017, 16:06:40
Que font les développeurs s'occupant de l'exposition ?
Ils ont été payés pour rien.

Jac70 a joué le jeu - c'est tout à son honneur ! - en toute franchise.
Il a posté la planche-contact telle quelle, brute de carte CF en indiquant - je le cite :

Citation de: jac70 le Février 17, 2017, 13:48:04
Personnellement, je ne me suis pas posé la moindre question : mesure matricielle, mode A, Iso auto, et la dynamique du boitier (D600) m'a mis a l'abri de tout problème, avec éventuellement un petit post-traitement du RAW si nécessaire !

Sa solution marche bel et bien, et en tous points, telle qu'il l'a décrite et partagée. Si Jac70 avait décidé de poster les fichiers RAW avec optimisation, plus précisément avec compensation appropriée des différentes sous-ex en post-prod, nous n'y aurions vu que du feu, nous aurions eu sous nos yeux ébahis et conquis quatre cartes postales parfaitement exposées. Auquel cas, on peut/il faut considérer que les ingénieurs chargés de l'exposition ont fait leur travail.



Planche contact-2 optimisée en post-prod telle que Jac70 aurait pu choisir de la poster : ce qui prouve que sa méthode marche bel et bien pour la photographie de bâtiments blancs.

seba

#24
Février 18, 2017, 18:23:39
De toute façon la matricielle a été pondue pour les diapos, l'exposition devait être "parfaite" sans possibilité de PT.
Enfin c'était le rêve des développeurs.

AlexJ

#25
Février 19, 2017, 18:44:15
La matricielle du F-801 était plutôt optimisée pour le négatif et les dias étaient surexposées dès qu'un avant plan sombre était dans le cadre. J'ai d'ailleurs vite abandonné la mesure matricielle du F-801. Les choses allaient beaucoup mieux avec le F100 et la mesure matricielle du D700 ne pose pas de problèmes. Je dois avouer que dès que je crains un problèeme, je passe en pondérée centrale ou en spot...en manuel!

seba

#26
Février 19, 2017, 19:25:08
Je ne vois vraiment pas l'intérêt d'optimiser la matricielle pour du négatif étant donné qu'au tirage on peut pas mal ajuster. Tandis qu'en diapos on ne peut rien faire.

fred134

#27
Février 19, 2017, 19:33:44
Citation de: AlexJ le Février 19, 2017, 18:44:15
La matricielle du F-801 était plutôt optimisée pour le négatif et les dias étaient surexposées dès qu'un avant plan sombre était dans le cadre. J'ai d'ailleurs vite abandonné la mesure matricielle du F-801.
Tiens, c'est drôle j'ai le souvenir inverse. J'ai fait de la diapo avec un F801 pendant près de 15 ans, en étant très content de l'exposition... J'imagine que j'avais pris l'habitude d'anticiper les erreurs éventuelles, mais ce n'était pas très fréquent dans mon souvenir.

carpat

#28
Février 19, 2017, 19:57:48
Citation de: fred134 le Février 19, 2017, 19:33:44
Tiens, c'est drôle j'ai le souvenir inverse. J'ai fait de la diapo avec un F801 pendant près de 15 ans, en étant très content de l'exposition... J'imagine que j'avais pris l'habitude d'anticiper les erreurs éventuelles, mais ce n'était pas très fréquent dans mon souvenir.

Il y a déjà eu d'excellentes réponses à la question initiale. alors je passe à cet aparté : pour les dias (que je développais moi-même), au F801, je mettais -1/3diaph, matriciel et nickel. Lorsqu'il y avait un fort contraste, il fallait faire un choix, le film dia n'encaissant pas trop cette différence (faible dynamique).

Franciscus Corvinus

#29
Février 20, 2017, 00:33:04
Citation de: seba le Février 18, 2017, 16:06:40
Que font les développeurs s'occupant de l'exposition ?
Ils ont été payés pour rien.
Ils ont été payés pour les 99.5% de photos qui marchent bien en matricielle. Et maintenant ils sont payés pour exposer a droite.  ;)

January

#30
Février 20, 2017, 20:33:01
Citation de: seba le Février 19, 2017, 19:25:08
Je ne vois vraiment pas l'intérêt d'optimiser la matricielle pour du négatif étant donné qu'au tirage on peut pas mal ajuster. Tandis qu'en diapos on ne peut rien faire.

Un négatif, il devait être bien exposé, lui aussi, pour en tirer tout son potentiel.

seba

#31
Février 20, 2017, 20:44:56
Citation de: January le Février 20, 2017, 20:33:01
Un négatif, il devait être bien exposé, lui aussi, pour en tirer tout son potentiel.

Un négatif a une latitude de pose importante et si le sujet n'est pas trop contrasté toute une gamme d'exposition donnera un négatif satisfaisant.

jac70

#32
Février 25, 2017, 08:02:37 Dernière édition: Février 25, 2017, 08:15:52 par jac70
On sait tous que tu es très compétente, mais de là à te servir de mes photos pour raconter n'importe quoi, il y a un pas qu'il ne faudrait peut-être pas franchir....
Tu as réussi, à partir d'une planche-contact, à inventer les écarts d'EXIFS (pratiques ou, je suppose plutôt théoriques) de chacune des 4 photos la composant. C'est remarquable, mais c'est archi-faux  ;D

Voilà donc les véritables données de prises de vue des ces 4 images (XnView).

Encore une fois, le découpage de l'exposition en 1/3 d'IL ne m'intéresse absolument pas.
Je vis en 2017, j'ai un boitier sur lequel les automatismes m'offrent, avec éventuellement un petit post-traitement du RAW, des résultats qui me conviennent, et je ne passe pas un 1/4 d'heure, surtout en voyage, à me poser des questions avant de déclencher.

J'ajoute que, même si mes blancs auraient pu être plus blancs (je l'admets !) les modifs que tu proposes ne me conviennent pas, en particulier sur l'image en bas à gauche, dont la façade blanche frôle la sur-ex.

Je n'irai pas plus loin dans ce genre de débat. Si tu veux illustrer tes propos, va chercher des exemples dans ta production, qui contient, j'espère, quelques images plus intéressantes que ce que tu montres d'habitude (bibelots, peluches, portraits sur-ex...)  ;D

Laure-Anh

#33
Février 25, 2017, 15:35:01 Dernière édition: Février 25, 2017, 15:43:56 par Laure-Anh
Citation de: jac70 le Février 25, 2017, 08:02:37
On sait tous que tu es très compétente, mais de là à te servir de mes photos pour raconter n'importe quoi, il y a un pas qu'il ne faudrait peut-être pas franchir....

Excuse-moi d'être venue t'épauler et soutenir que ta méthode marche pour la photographie des bâtiments blancs.  ::)
Et de lancer la discussion sur un forum de passionnés : à savoir si, oui et non, les uns et les autres distinguent nettement une différence d'expo comprise entre -1IL et -1,5IL.




Citation de: jac70 le Février 25, 2017, 08:02:37
Tu as réussi, à partir d'une planche-contact, à inventer les écarts d'EXIFS (pratiques ou, je suppose plutôt théoriques) de chacune des 4 photos la composant. C'est remarquable, mais c'est archi-faux  ;D
Voilà donc les véritables données de prises de vue des ces 4 images (XnView).


En visualisant ta planche-contact, j'ai trouvé que 3 images étaient selon mon sentiment grisouilles et j'ai ajouté +1IL et +1,5IL en post-production sous LR à ces 3 images.
La planche-contact résultante étant à mon goût, avec 4 images comportant des blancs étincelants au soleil avec un même rendu blanc bien contrasté mais loin d'être cramé, j'ai émis l'hypothèse suivante, à mes risques et périls :

Citation de: Laure-Anh le Février 18, 2017, 14:10:33
... la 1ère photo est effectivement correctement exposée (= c'est-à-dire que l'expo de cette photo telle qu'elle a été enregistrée à la prise de vues sur le terrain correspondait à la mesure du flashmètre si flashmètre il y avait eu)...tandis que les 3 autres photos présentent une sous-ex comprise entre -1IL et -1,5IL.
Je ne connais pas les exifs  mais je dirais à vue de nez (f8 & 1/500 s pour 100 ISO) pour la 1ère photo correctement exposée et (f8 & 1/1000 s pour 100 ISO) et (f13 & 1/500 s pour 100 ISO) pour les trois autres photos.


Appréciation à vue de nez des expos de la planche-contact sans connaître les exifs


En comparant mon estimation avec les exifs réels, ce n'est pas mal si l'on tient compte que je reste à 100 ISO qui est la sensibilité ISO la plus basse et que je n'étais pas du tout sur place à tes côtés au moment des prises de vues : ça se joue à 1IL près dans le pire des cas ; moins, si comme moi et comme Seba, d'autres chassimiens trouvent que 3 images sur quatre semblent grisouilles par rapport à la toute première image.
Quoiqu'il en soit, je ne toucherai plus à aucune de tes images si cela a le don de te mettre dans cet état. Bien à toi,

jac70

#34
Février 25, 2017, 19:12:27
Citation de: Laure-Anh le Février 25, 2017, 15:35:01

..... ça se joue à 1IL près dans le pire des cas ; moins, si comme moi et comme Seba, d'autres chassimiens trouvent que 3 images sur quatre semblent grisouilles par rapport à la toute première image.

Quoiqu'il en soit, je ne toucherai plus à aucune de tes images si cela a le don de te mettre dans cet état. Bien à toi,

J'ai admis dans mon intervention de ce matin que les blancs de ces 3 images sont un peu gris.
Comme tu a pu le remarquer, mes interventions se font quasiment toujours avec des photos de la vraie vie, et c'est un risque que je prends. Ce serait bien que d'autres en fassent autant.
Mon but n'est pas de disserter à l'infini sur des photos tests sans intérêt, comme tu sais si bien le faire.... jusqu'à l'indigestion, en ce qui me concerne.

Utiliser et commenter mes exemples dans ce fil, ok, mais également dans un autre qui concerne un diffuseur sur un flash cobra  ;D ;D ;D, là, cela devient un peu lourd.

jmk

#35
Février 26, 2017, 09:28:54
Citation de: jac70 le Février 25, 2017, 19:12:27
Comme tu a pu le remarquer, mes interventions se font quasiment toujours avec des photos de la vraie vie, et c'est un risque que je prends. Ce serait bien que d'autres en fassent autant.

Hélas tes photos de la vraie vie sont systématiquement sous exposées. (Constat en te croisant sur différents fils) 😊

jmk

#36
Février 26, 2017, 09:42:27
Citation de: bodbod le Février 17, 2017, 11:43:34
Que faut-il faire pour améliorer cette situation: sous exposer légèrement à la PDV et corriger au traitement ?

Sûrement pas ce serait une grosse erreur, des réponses sur le pourquoi ici : http://jmk-photos.fr/exposer-a-droite/

Citation de: bodbod le Février 17, 2017, 11:43:34
Filtre ?

Aucun intérêt

Citation de: bodbod le Février 17, 2017, 11:43:34
Jouer sur la balance des blancs ?

Aucun rapport ! La balance des blancs sert à se caler sur l'illuminant utilisé.

Citation de: bodbod le Février 17, 2017, 11:43:34
Autres solutions ? 

Exposer correctement (histogramme calé à droite)

Citation de: bodbod le Février 17, 2017, 11:43:34
De façon générale, comment photographier du blanc, pour avoir un résultat correct ?

Appréhender la mesure de lumière, des pistes ici : http://jmk-photos.fr/apprehender-la-mesure-en-lumiere-reflechie/

seba

#37
Février 26, 2017, 10:23:52
Citation de: jmk le Février 26, 2017, 09:42:27
Appréhender la mesure de lumière, des pistes ici : http://jmk-photos.fr/apprehender-la-mesure-en-lumiere-reflechie/

Tiens je pinaille mais tu appelles "quantité de lumière" (renvoyée par le sujet ou reçue) la luminance ou l'éclairement.
En photométrie, la quantité de lumière est une notion bien déterminée qui ne correspond pas à la luminance ou l'éclairement.
Bon c'est peut être un détail...

jmk

#38
Février 26, 2017, 11:01:17 Dernière édition: Février 26, 2017, 11:06:54 par jmk
Citation de: seba le Février 26, 2017, 10:23:52
Tiens je pinaille mais tu appelles "quantité de lumière" (renvoyée par le sujet ou reçue) la luminance ou l'éclairement.
En photométrie, la quantité de lumière est une notion bien déterminée qui ne correspond pas à la luminance ou l'éclairement.
Bon c'est peut être un détail...

Si tu as quelque chose à proposer qui reste abordable à un novice, je serais preneur 😊

L'idée de l'article étant de dire qu'il faut un opérateur derrière l'appareil photo qui comprend se qu'il faut mettre en œuvre pour bien exposer un fichier numérique.

seba

#39
Février 26, 2017, 11:11:38
Bon je ne sais pas si c'est abordable pour un novice, mais en tout rigueur :

La quantité de lumière est le flux multiplié par le temps.
La luminance est l'intensité par unité de surface.
L'éclairement est le flux reçu par unité de surface.

Mais bon ça nécessite effectivement de s'y plonger.

jdm

#40
Février 26, 2017, 12:27:10 Dernière édition: Février 26, 2017, 12:33:48 par jdm
 Pour moi au plus simple et pragmatique si l'on veut un blanc "clair" à la prise de vue, ce doit être proche clignotement à la vérification de l'expo.

Et le mode manuel est bienvenu !  



Bon, puis c'est pas parce-que c'est blanc au départ que c'est blanc à l'arrivée  ;D
dX-Man

jac70

#41
Février 26, 2017, 13:54:32
Citation de: jmk le Février 26, 2017, 09:28:54
Hélas tes photos de la vraie vie sont systématiquement sous exposées. (Constat en te croisant sur différents fils) 😊

;D ;D ;D ;D ;D
Quel échantillonnage ?
Tu as quelques notions de statistique ?

Edouard de Blay

#42
Février 26, 2017, 20:04:01
CitationDonc en théorie sur un sujet blanc il faut surexposer (noir - sous-exposer). La cellule va faire une mesure, en considérant que votre sujet est gris. Ellle est incapable de savoir si c'est blanc, gris ou noir en face d'elle. Donc pour elle tout est gris et doit être rendu en gris.
Un sujet blanc sera donc rendu gris, trop sombre

maintenant, il y a un truc qui s'appelle LIVEVIEW, c'est bien plus simple
Cordialement, Mister Pola

helyo

#43
Mars 29, 2017, 20:26:08
Bah...c'est simple ->  Mesure spot mémorisée sur le point le plus blanc les plus important de la scène (genre la robe de la mariée au soleil) correcteur d'expo calé sur environ +3 IL -> recadrage-> mise au point-> clic et c'est dans la boite. Ajustement fin éventuel du résultat sur la RAW obtenu.

Et les waters mon cher Manson !  :)
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur