20mm f1,7 Lumix ou 17mm f1,8 Olympus

[gemphoto]

Tout est dans le titre ou presque !!!!
Entre les deux le plus polyvalent pour la photo "dans la rue" d'après vos expériences.

[yummy]

Pour moi le 17mm (entre ces 2 nommés), pour la focale et l'AF.

[tansui]

J'ai eu les 2 et le 20mm, s'il est effectivement nettement moins rapide en AF que le 17mm, est aussi bien meilleur sur le plan optique, piqué à f1.7 carrément impressionnant (quasi parfait sur mon exemplaire). Il est aussi plus compact.

Si tu dois faire beaucoup de photos à pleine ouverture le 20mm f1.7 s'impose largement, par contre si si tu n'utilises que peu la pleine ouverture le 17mm f1.8 et son AF ultra-rapide peut être le bon choix (à condition de tomber sur un exemplaire performant il y a un peu de disparité sur cet objectif produit en grosse quantité pour la 1ère monte en kit.

A voir aussi que ce ne sont effectivement pas les mêmes focales, reste à déterminer avec laquelle tu es le plus à l'aise.

[tribulum]

Mon 20mm est également impressionnant sur le plan optique, une de mes toutes meilleures optiques (proche du 75mm, c'est dire ...). Et ce, dès la pleine ouverture: contraste et définition au top. Je n'ai pas le 17mm, mais il ne fait pas l'unanimité (dispersion en qualité de fabrication ?). A voir, tout de même: ce n'est pas vraiment la même focale. A voir aussi: possibilité de banding à haut isos et boitiers Olympus (pana ??). La vitesse de MAP n'est pas vraiment un handicap. A mon avis, le 20mm est un must incontournable, pas cher en occasion (v1 ou v2 peu importe). Apres, il y a le 15mm, qui me tente, probablement meilleur que le 17 d'après les tests. Ce serait bien, un jour, d'avoir en M43 un équivalent 35mm FF qui soit irréprochable, ouverture 1,4 si possible.

[Zaphod]

J'ai eu brièvement les deux.
Je n'ai gardé que le 20 mm mais ça ne veut pas dire que le 17 mm n'est pas bon.

Tout d'abord, la focale est différente - pas fondamentalement différente certes - mais c'est un critère à ne pas négliger lors du choix.
Il y a forcément une des deux qui est plus naturelle.

Personnellement, je voulais un objectif un peu plus large que mon 25 mm f/1.4 et surtout plus compact.
Le 20 mm s'est imposé assez vite : j'aime mieux la focale - plus compact que le 17 - meilleur piqué (même au centre) - bokeh légèrement plus agréable à mon goût.
Et j'ai bien aimé le rendu. La combinaison d'un très bon piqué + un flou d'arrière plan plus marqué que le 17 (plus ouvert + focale plus longue) donne un côté "pop" que le 17 n'a pas.

Le 17 mm a aussi des avantages sur le 20 mm : construction plus valorisante, bague switch AF/MF - c'est vraiment un objectif agréable à utiliser - AF plus rapide.
Ses images ont, je trouve, un côté un peu plus doux qui est lui aussi agréable, moins flatteur mais qui a son charme.
Pour de la photo de rue, je trouve que la bague MF avec échelle des distances peut avoir son intérêt.

Un truc à savoir avec le 20 mm : il peut poser problème à hauts ISO avec certains appareils Olympus (notamment E-M10 et E-M5 toutes versions).
Le Pen F et les E-M1 n'ont aucun souci avec.
(pour en savoir plus, faire des recherches sur "panasonic 20 mm banding")

[gemphoto]

Merci pour vos avis, le 2à me semble plus "universel".
Nouvelle petite question: lorsque je monte le 20mm, sélecteur sur AFC, le message suivant s'affiche: passez à AFS.
Pourquoi? je n'ai pas trouvé d'explication dans le mode d'emploi.

[kapudan pasa]

C'est parce que le 20mm ne fonctionne pas en AFC mais en AFS, donc si tu veux faire de la vidéo le 17mm est préférable

[gemphoto]

Merci pour la précision, ne faisant pas de vidéo je suis rassuré
Pour ne pas mourir idiot savez vous si ce genre de précision figure de le mode d'emploi?