Filtre UV : pour ou contre ?

[Eric Baisson]

Bonjour,

Je viens d'acquérir un 24mm 1.8 NIKKOR et mon revendeur m'a ajouté un filtre UV Hoya.

En théorie, il est indiqué que "ce filtre absorbe les rayons ultra violets UVB et UVC pour donner aux prises de vues plus de clarté et de netteté. Recommandé comme protection permanente des objectifs."
Sur l'image de la boite, figure la photo d'un beau voilier avec en effet une différence entre "without" et "with", mais rien que je ne puisse obtenir en développant un NEF.

En pratique, a-t-on vraiment intérêt à utiliser un tel filtre si on développe ses Raws ?

Le pour ? Le contre ?

Je mets toujours le pare-soleil, donc le côté protecteur... 

Merci d'avance de vos retours 
J'ai l'impression que ça joue sur l'AF, je "psychote" ?

[Verso92]

Aucun intérêt "photographique".

Protection uniquement... après, à chacun de déterminer s'il en a besoin ou pas !

J'ai l'impression que ça joue sur l'AF, je "psychote" ?

Tu "psychotes".

[Eric Baisson]

Aucun intérêt "photographique".

C'est bien ce que je pensais.

Protection uniquement... après, à chacun de déterminer s'il en a besoin ou pas !

Pour les photos de tempête éventuellement... Il vaut mieux fêler un filtre qu'une optique.

Tu "psychotes".

[seba]

Essaie avec et sans. S'il y a un effet ça se verra.

[Sebas_]

Le cote UV, c'etait surtout pour la pelicule. Les capteurs numeriques sont proteges en UV.
Donc le filtre sert de protection, et c' est deja pas mal.

J'en ai un sur mon 135L (de bonne qualite, le precedent proprietaire l'a fourni avec), mais pas sur mes autres optiques. Je ne remarque pas de difference sans/sans.
Le PS est une protection plus efficace a mon avis (pluie, petits chocs... sans compter le gain cote optique).

Bref, sauf situation "dangeureuse" (type eau de mer) et a moins d' avoir un filtre haut de gamme, je ne recommande pas specialement. Les vendeurs se font une belle marge dessus par contre, d' ou le fait qu'ils poussent a la vente

[Verso92]

Le cote UV, c'etait surtout pour la pelicule.

Ah ?

[livartow]

Ah ?

Peut être que les capteurs en sont déjà équipé ? (je sais qu'ils coupent les IR... j'en sais rien pour les UV).

Pour les filtres selon l'optique (sur mon 17-40 j'en avait, mon 100-400, mais pas le 24-105, 70-200 ou 24-70... va savoir pourquoi )

[Verso92]

Peut être que les capteurs en sont déjà équipé ?

Les lentilles des objectifs sont collées avec une colle anti-UV...

(si seba passe par là, il va expliquer que certains objectifs n'ont pas de lentilles collées...)

[seba]

Les lentilles des objectifs sont collées avec une colle anti-UV...

(si seba passe par là, il va expliquer que certains objectifs n'ont pas de lentilles collées...)

Voilà. Certains objectifs n'ont pas de lentilles collées.
Mais je crois que les capteurs sont (très) peu sensibles aux UV.
Certains font de la photo UV avec des objectifs UV et un éclairage UV mais effectivement les temps de pose sont longs.

[ledunois]

Les lentilles des objectifs sont collées avec une colle anti-UV...

(si seba passe par là, il va expliquer que certains objectifs n'ont pas de lentilles collées...)

En plus le verre des lentilles arrête une bonne partie des UV !

[Eric Baisson]

Merci à tous 

[jaric]

Voilà. Certains objectifs n'ont pas de lentilles collées.
Mais je crois que les capteurs sont (très) peu sensibles aux UV.
Certains font de la photo UV avec des objectifs UV et un éclairage UV mais effectivement les temps de pose sont longs.

Le capteur silicium est sensible à partir de 300µm, mais le filtre anti IR devant bloque aussi les UV. La photographie UV impose donc de retirer ce filtre (conversion dite full spectrum).
Elle nécessite aussi un objectif spécial muni de lentilles en quartz ou fluorine et sans traitement anti-reflet.

Le filtre UV en photo courante a strictement le même rôle que le filtre clair dit "protecteur".

[seba]

Néanmoins en argentique le filtre UV semblait avoir un effet réel (malgré la colle et les traitements).
En cas de lumière riche en UV (haute montagne par exemple), ça pouvait éviter une dominante bleuâtre et diminuer le voile atmosphérique.

[Sebas_]

Ah ?

Oui, cf plus bas

En gros, cote UV, ca ne sert pas a grand chose en numerique, contrairement a l' argentique (les exemples de photo sur les boites de filtres UV viennent de l'argentique)

[seba]

On trouve surtout des exemples mensongers.
Il est clair qu'ici la différence est due au PT.

[Verso92]

On trouve surtout des exemples mensongers.
Il est clair qu'ici la différence est due au PT.

C'est une pub pour un polarisant ?

[seba]

C'est une pub pour un polarisant ?

C'est bien marqué UV-filter.