Récepteurs GPS Galileo, ou en est on ?

[olivier1010]

Là tu es parti dans un trip pour te faire plaisir à coup de morceaux de communiqués et d'hypothèses et de bribes de doc.

Imagines qu'entre l'équipe projet de l'ESA et celles des différents industriels concernés dont l'intégrateur/maitre d'œuvre principal et les sous traitants impliqués dans l'horloge atomique et les responsables de la plateforme satellite qui s'y interface,  il y a au moins une centaine de gugusses de très haut niveau en spatial qui sont sur la brèche. Et eux ont toutes les billes en mains en temps réel, les bancs de tests et les exemplaires de vol des horloges des futurs satellites et les protos pour comparaison, des simulateurs etc.

De toute façon ils vont publier obligatoirement des revues d'étapes et un communiqué final public, puisque c'est de l'argent public européen, qui indiquera les problèmes, les solutions de contournement prévues à court terme pour maintenir le service, les solutions curatives sur les exemplaires à lancer en 2017 et 2018 et s'il y a besoin de prévoir qqs satellites redondants en spare. Et bien sûr l'impact budget s'il y en a un.

Bref laissons les faire leur job.

Dommage, il aurait fallu une paire de gusses avec un niveau un peu plus élevé, à la conception ou la fabrication pour que les horloges fonctionnent

Comme quoi le très haut niveau n'est pas toujours suffisant pour réussir, il faut aussi un peu de chance avec une pincée de bon sens. C'est peut être ce qu'il manque en Europe

Espérons qu'avec trois fois le budget initial prévu, 13 ans de retard, cela ne tombera pas à l'eau. Parce que ça ferait cher de la baignade.
Le rapport de la cour de comptes du 26/01/2016 :

26/01/2016 Industrie cour des comptes

La Cour des comptes rend public, le 26 janvier 2016, un référé sur la contribution de la France aux programmes européens Galileo et EGNOS de radionavigation par satellite. En rappelant le caractère stratégique de cet équivalent européen du GPS américain, la Cour fait état de retards et de surcoûts importants, mais explicables, dans la conduite des deux programmes. Elle constate des progrès inégaux dans la préparation de l'offre de services, alors qu'EGNOS est opérationnel depuis 2009 et que Galileo devrait commencer à l'être en 2017. Elle souligne par ailleurs l'absence de stratégie industrielle spatiale au niveau européen et la fragilité de la contribution industrielle française. Le risque existe que la France ne tire pas suffisamment parti de Galileo et d'EGNOS, après en avoir été pourtant le premier et le plus tenace promoteur. Enfin, la gouvernance de ces programmes, jugée problématique, doit être améliorée.

Les détails :

https://www.ccomptes.fr/content/download/88658/2109802/version/2/file/20160126-refere-S2015-0508-Galileo-EGNOS.pdf

https://www.ccomptes.fr/content/download/89080/2115315/version/4/file/20160126-refere-S2015-0508-Galileo-EGNOS-reponse-PM.pdf
Et en 2009 :

http://www.20minutes.fr/economie/551349-20090629-economie-galileo-etrille-par-la-cour-des-comptes-europeenne

[FredEspagne]

Cà c'est un autre pb sur lequel je ne miserai pas un Euro à cause du contexte très politique de Galileo.
Le pb n'est pas la panne probablement mineure et contournable. Le pb est dans la confiance commerciale perdue si on laisse des suspicions en orbite . Donc dans le déploiement complet et efficace de Galileo.

Qui va être déclaré responsable s'il s'avère que la série de 14 après les 4 protos risque d'être affectée : le fabricant allemand ( la société OVH), l'ESA en tant que maitre d'ouvrage et expert des gouvernements  ? .

Cà vous intéresse forcément : dans un cas c'est l'Allemagne qui paiera le dédommagement , dans l'autre (ESA) c'est nous !! Et le dédommagement sera en milliards d'Euros si le programme foire !

(Inutile de vous précipiter à changer de smartphone avant le communiqué final).

Ça, c'est ce que j'appelle une retraite prudente. Tu nous as fait une défense bec et ongles de Galileo et maintenant tu doutes...

Je ne suis pas le seul à penser que la supposée précision est atteinte en cumulant les réseaux GPS, Glonass et Beidou. Le côté stratégique du programme est un peu éclipsé par certains programmes coopératifs dans l'aérospatial qui perdurent malgré les tensions internationales. Il eût été plus judicieux d'améliorer l'existant que de se lancer dans un programme coûteux pour les contribuables qui n'apporte pas grand chose dans les faits. La mutualisation des grands projets à l'échelle mondiale permet de faire des économies.

[olivier1010]

Pourrais-tu nous préciser ton "profil" professionnel stp ?

Je suis technicien en maintenance, avec quelques connaissances en photo, et quelques excursions dans divers projets collaboratif dont notamment Arducopter (tests et programmation) et le logiciel Mach3 (tests).

J'ai également quelques connaissances dans le domaine des horloges et de la mesure de leur précision, ayant réalisé de A à Z une horloge optionnellement pilotée par DCF77. J'ai notamment une horloge Rubidium qui m'a servit d'étalon pour son réglage, ainsi qu'une horloge quartz compensée par GPS.

[Alain OLIVIER]

Merci.

[Bernard2]

Ça, c'est ce que j'appelle une retraite prudente. Tu nous as fait une défense bec et ongles de Galileo et maintenant tu doutes...

Je ne suis pas le seul à penser que la supposée précision est atteinte en cumulant les réseaux GPS, Glonass et Beidou. Le côté stratégique du programme est un peu éclipsé par certains programmes coopératifs dans l'aérospatial qui perdurent malgré les tensions internationales. Il eût été plus judicieux d'améliorer l'existant que de se lancer dans un programme coûteux pour les contribuables qui n'apporte pas grand chose dans les faits. La mutualisation des grands projets à l'échelle mondiale permet de faire des économies.

Certes se lancer dans des projets difficiles est risqué mais abandonner à cause du risque n'est pas très glorieux.
Les projets aérospatiaux (airbus, ariane) persistent parceque les étapes les plus délicates sont passées. Il est facile à posteriori de mettre en avant des projets aboutis et "adultes" sans tenir comptes difficultés qu'ils ont connus pour arriver à cette maturité.
Le projet Galiléo comme d'autres apporte l'indépendance et l'expérience technologique.
Pourquoi la Chine et la Russie ont-elles voulu leur propre système plutôt que confier leur indépendance militaire et scientifique et leur expérience technologique aux autres?

[dio]

Je ne suis pas le seul à penser que la supposée précision est atteinte en cumulant les réseaux GPS, Glonass ...

Oui la précision est fonction du nombre de sattellites "vus" et comme d'hab elle augmente en fonction de la racine carrée de ce nombre (en supposant qu'ils soient tous aussi précis).

Si je me souviens bien des arguments avancés au début de Galiléo, il y a plus d'une décade, il y avait :

- l'indépendance par rapport aux américains, car ils se réservent le droit de dégrader la précision de leur signal quand ils le veulent.

-augmentation de la précision (horloges plus précises ?).

- meilleure couverture.

Evidemment le premier point est essentiel et justifie le projet à lui tout seul.  On voit bien comment des démocraties amies peuvent basculer du jour au lendemain dans des comportements irrationnels  et agressifs.

[jmd2]

On voit bien comment des démocraties amies peuvent basculer du jour au lendemain dans des comportements irrationnels  et agressifs.

on se méfie naturellement des ses ennemis, mais il ne faut jamais oublier de se méfier de ses amis, fussent-ils des "démocraties".

ceci dit, les USA ont toujours été des alliés de la France. Heureusement. Même s'il y a eu des tiraillements (période De Gaulle en particulier).
l'inverse n'a pas toujours été vrai ! En Irak par exemple.

[FredEspagne]

J'ai la faiblesse de penser que la coopération internationale est préférable. Un exemple: l'ISS. Si on veut envoyer des gens sur Mars, sans une coopération internationale, ce ne sera pas possible. Avec le blondinet peroxydé à la Maison Blanche, on va perdre 4 ans et c'est bien dommage.

[jmd2]

J'ai la faiblesse de penser que la coopération internationale est préférable. Un exemple: l'ISS. Si on veut envoyer des gens sur Mars, sans une coopération internationale, ce ne sera pas possible. Avec le blondinet peroxydé à la Maison Blanche, on va perdre 4 ans et c'est bien dommage.

tu es donc profondément persuadé que les USA sont incontournables.
inversement, eux sont profondément persuadés qu'ils n'ont besoin de personne, surtout pas de la France.

et si on faisait sans eux ? on s'affranchit de leurs choix politiques.

[olivier1010]

J'ai la faiblesse de penser que la coopération internationale est préférable. Un exemple: l'ISS. Si on veut envoyer des gens sur Mars, sans une coopération internationale, ce ne sera pas possible. Avec le blondinet peroxydé à la Maison Blanche, on va perdre 4 ans et c'est bien dommage.

Il me semble aussi que c'est indispensable, surtout à l'heure des problèmes de ressources et de climat que connait la terre.

La recherche d'un intérêt commun, est peut être un terme plus en rapport avec la réalité du comportement humain.

Voir ce que dit l'histoire récente à ce sujet :

https://fr.vikidia.org/wiki/Plan_Marshall

[restoc]

Oui la précision est fonction du nombre de sattellites "vus" et comme d'hab elle augmente en fonction de la racine carrée de ce nombre (en supposant qu'ils soient tous aussi précis).

Non dans la réalité : un terminal léger type puce GPS dans un APN ne peut à un moment donné que traiter 6 ou 8 satellites au max.
La précision donnée par les opérateurs 5 à 10 m correspond à ce cas idéal : il faut en plus que les satellites reçus soient sur des bases géométriques idéales d'orbite.
Il peut y en avoir 30 en visibilité çà ne change rien à la précision, d'ailleurs il suffit de voir que parfois avec 3 satellites seulement on a parfois une meilleure localisation qu'avec 6 et qu'en attendant pour être sûr d'avoir 15 passages la localisation peut se dégrader à la fin).

Il en va évidemment autrement des GPS pro multicanaux et en système DGPRS. Pas de problème tu achètes un terminal TRIMBLE. ce sont les meilleurs.

[jmd2]

ce qui soude des communautés entre elles, c'est plus sûrement la peur commune que l'intérêt commun.

l'Europe est née de la peur*(face à l'URSS). Maintenant que cette peur a disparu, l'Europe se fissure.
Mais ça peut revenir, face à un danger commun.

* même si les intentions officielles étaient autres, les populations, elles, ont adhéré au projet d'union par peur et non par enthousiasme économique.

[restoc]

J'ai la faiblesse de penser que la coopération internationale est préférable. Un exemple: l'ISS. Si on veut envoyer des gens sur Mars, sans une coopération internationale, ce ne sera pas possible. Avec le blondinet peroxydé à la Maison Blanche, on va perdre 4 ans et c'est bien dommage.

En matière stratégique la coopération n'est pas une option. Pour les USA, la Chine, la Russie  la localisation et l'observation sont des outils  de souveraineté planétaire. C'est non négociable pour eux.

Il est clair que les visées expansionnistes de MM Poutine, Trump et de la Chine sont le meilleur garant pour forcer le Européens à finir Galileo.

[dio]

un terminal léger type puce GPS dans un APN ne peut à un moment donné que traiter 6 ou 8 satellites au max.

Évidemment, connaitre la position d'un boitier à 5 mm près sur la surface de la planète c'est excessif par rapport aux besoins de la photo telle qu'elle est habituellement pratiquée dans ce forum.

Bien avant la précision de la localisation, il y a des choses qui me seraient fort utiles :

- une boussole électronique pour enregistrer le gisement de la visée
- une option GPS intégré à l'intérieur des boîtiers ou a défaut lire les coordonnées sur le téléphone
- enregistrer la distance de mise au point (par exemple DxO ne l'exploite pas dans les exifs Sony)
- les angles en tangage et roulis (je crois que Pentax le fait)

Et des batteries capables de gérer tout ça pendant un temps suffisant.

[jmd2]

Évidemment, connaitre la position d'un boitier à 5 mm près sur la surface de la planète c'est excessif par rapport aux besoins de la photo telle qu'elle est habituellement pratiquée dans ce forum.

Bien avant la précision de la localisation, il y a des choses qui me seraient fort utiles :

- une boussole électronique pour enregistrer le gisement de la visée
- une option GPS intégré à l'intérieur des boîtiers ou a défaut lire les coordonnées sur le téléphone
- enregistrer la distance de mise au point (par exemple DxO ne l'exploite pas dans les exifs Sony)
- les angles en tangage et roulis (je crois que Pentax le fait)

Et des batteries capables de gérer tout ça pendant un temps suffisant.

+1
mais pour la batterie, il suffit d'en acheter 1 ou 2 de plus.

[olivier1010]

Évidemment, connaitre la position d'un boitier à 5 mm près sur la surface de la planète c'est excessif par rapport aux besoins de la photo telle qu'elle est habituellement pratiquée dans ce forum.

Bien avant la précision de la localisation, il y a des choses qui me seraient fort utiles :

- une boussole électronique pour enregistrer le gisement de la visée
- une option GPS intégré à l'intérieur des boîtiers ou a défaut lire les coordonnées sur le téléphone
- enregistrer la distance de mise au point (par exemple DxO ne l'exploite pas dans les exifs Sony)
- les angles en tangage et roulis (je crois que Pentax le fait)

Et des batteries capables de gérer tout ça pendant un temps suffisant.

La boussole pour l'azimut ça existe déjà, en tout cas chez Canon, il y a le GPS externe GP-E2 qui fait ça :

https://www.learn.usa.canon.com/app/pdfs/.../CDLC_GP-E2_GPS_QuickGuide.pdf

[FredEspagne]

La boussole pour l'azimut ça existe déjà, en tout cas chez Canon, il y a le GPS externe GP-E2 qui fait ça :

https://www.learn.usa.canon.com/app/pdfs/.../CDLC_GP-E2_GPS_QuickGuide.pdf

Une antiquité d'APN compact, le Sony HX9 le permet 

[dio]

Une antiquité d'APN compact, le Sony HX9 le permet 

Le GPS est un peu passé de mode.  Visiblement peu de monde en a vu l'utilité.

[olivier1010]

Cà c'est un autre pb sur lequel je ne miserai pas un Euro à cause du contexte très politique de Galileo.
Le pb n'est pas la panne probablement mineure et contournable. Le pb est dans la confiance commerciale perdue si on laisse des suspicions en orbite . Donc dans le déploiement complet et efficace de Galileo.

Qui va être déclaré responsable s'il s'avère que la série de 14 après les 4 protos risque d'être affectée : le fabricant allemand ( la société OVH), l'ESA en tant que maitre d'ouvrage et expert des gouvernements  ? .

Cà vous intéresse forcément : dans un cas c'est l'Allemagne qui paiera le dédommagement , dans l'autre (ESA) c'est nous !! Et le dédommagement sera en milliards d'Euros si le programme foire !

(Inutile de vous précipiter à changer de smartphone avant le communiqué final).

Quoiqu'il en soit au moins un projet récent basé sur Galiléo dans le domaine des transports semble faire confiance à la pérennité du système.

Ce projet nommé GHOST qui devrait voir le jour à l'horizon 2020, propose de sécuriser des "villes intelligentes" en proposant les services suivants :

- Détection des anomalies dans les rues (éclairage défectueux, chaussés détériorées
- Détection des embouteillages
- Détection des stationnements illégaux et places de parking occupées par des véhicules non autorisés
- Application pour smartphone permettant à tout citoyen d'envoyer des images géolocalisée à un service de gestion des anomalies urbaines

Cette dernière fonction pourrait d'ailleurs aussi voir le jour dans les appareils photo numériques.

https://www.gsa.europa.eu/newsroom/news/galileo-provides-boost-smart-transport-systems

[jmd2]

y a-t-il besoin de Galileo pour ça ? le GPS actuel ne suffirait donc pas ?

[kochka]

Certes se lancer dans des projets difficiles est risqué mais abandonner à cause du risque n'est pas très glorieux.
Les projets aérospatiaux (airbus, ariane) persistent parceque les étapes les plus délicates sont passées. Il est facile à posteriori de mettre en avant des projets aboutis et "adultes" sans tenir comptes difficultés qu'ils ont connus pour arriver à cette maturité.
Le projet Galiléo comme d'autres apporte l'indépendance et l'expérience technologique.
Pourquoi la Chine et la Russie ont-elles voulu leur propre système plutôt que confier leur indépendance militaire et scientifique et leur expérience technologique aux autres?

Vouloir est une bonne chose, mais la réalisation est loin d'être au niveau de la volonté affichée, comme si tout ce qui comptait était de faire plaisir aux fournisseurs.

[kochka]

Quoiqu'il en soit au moins un projet récent basé sur Galiléo dans le domaine des transports semble faire confiance à la pérennité du système.

Ce projet nommé GHOST qui devrait voir le jour à l'horizon 2020, propose de sécuriser des "villes intelligentes" en proposant les services suivants :

- Détection des anomalies dans les rues (éclairage défectueux, chaussés détériorées
- Détection des embouteillages
- Détection des stationnements illégaux et places de parking occupées par des véhicules non autorisés
- Application pour smartphone permettant à tout citoyen d'envoyer des images géolocalisée à un service de gestion des anomalies urbaines

Cette dernière fonction pourrait d'ailleurs aussi voir le jour dans les appareils photo numériques.

https://www.gsa.europa.eu/newsroom/news/galileo-provides-boost-smart-transport-systems

Si Galiléo ne sert qu'à çà, ce serait à pleurer.

[restoc]

Evidemment non, le principal avantage sera quand même d'envoyer un missile à 5 cm prés partout sur la planète .

[fiatlux]

Le GPS est un peu passé de mode.  Visiblement peu de monde en a vu l'utilité.

Si on accepte le constat que les smartphones sont devenus les APN les plus utilisés, l'utilisation de la géolocalisation s'est au contraire généralisée.

Si on fait abstraction des aspects stratégiques et qu'on se limite aux performances, le GPS est bien suffisant pour de la géolocalisation, en particulier pour des applications non critiques.

Le gros avantage des récepteurs multi-constellations (et surtout multi-fréquences, dans le futur) c'est la disponibilité, la résistance aux interférences tant fortuites (tempêtes électromagnétiques) que volontaires (jamming/spoofing). C'est très important pour certaines applications critiques (navigation aérienne...), beaucoup moins pour d'autres.

[olivier1010]

y a-t-il besoin de Galileo pour ça ? le GPS actuel ne suffirait donc pas ?

Galileo permet plus de choses, mais surtout il appartient à l'Europe.

En ce qui concerne le GPS, une simple décision des US et le système est inopérant sur toute l'Europe.

C'est plutôt gênant lorsque des millions d'utilisateurs, des services de secours, etc, fonctionnent avec un système de géolocalisation, et ne savent plus forcément naviguer en utilisant une carte et une boussole.

En ce qui concerne les services qui doivent fonctionner de façon fiable, il est préférable de plier son parachute soi même. Et donc d'avoir un système qui nous appartient.

Le GPS, même s'il est fiable, ne nous appartient pas.