Cherche scanner rapide et abordable

[Francois_B]

Bonjour,
Tout est dans le titre ou presque : j'ai passé des années à bourlinguer en touriste (la photo n'était pas mon métier) et j'ai à présent une belle et imposante collection de diapos (moi) et de négatifs (mon épouse) qui dort et dont j'aimerais bien faire profiter les ami(e)s, la mode des soirées "diapos" étant oubliée depuis longtemps.
Les diapos sont pour l'essentiel des Kodachrome 64 et 25 montées sous carton et bien conservées.
Les négatifs sont en général des Kodacolor 100, sauf pour un voyage des Fuji, mais cela ne m'avait alors pas convaincu.
J'ai également des négatifs N&B Ilford FP4 et HP5, comme il se doit.
Il y en a des milliers en tout !
Bali, en 1979, un seul touriste rencontré et encore, par hasard et le reste est à l'avenant ...
Vous comprendrez que ce sont des souvenirs inoubliables que nous aimerions revoir et partager.
Donc, il me faut un scanner. Et rapide, de préférence.
Étant donné qu'il ne me servira qu'à cela, je ne souhaite pas investir dans du haut de gamme qui finira dans le grenier.
Je lis tout et son contraire à propos des scanners à 100-200 €.
Pouvez-vous éclairer ma lanterne et m'aider à faire un choix judicieux ?
Mon PC est sous Windows 8.1 et tourne correctement (pour un ex-chercheur en informatique, c'est bien le moins).
Pour Windows 10 ... on verra plus tard, il est installé tout seul sur un disque mais ne sert pas.
Que pensez-vous d'un appareil d'occasion ? Un tour Bd Beaumarchais l'année dernière s'est soldé par ... rien.
Je sais pertinemment que je n'aurai pas la qualité de mes originaux, mais je souhaite un résultat honorable sur un écran de TV ou de PC.
Avec mes remerciements.
Cordialement,
François

[Francois_B]

Bonjour,
J'ai oublié : il me semble que beaucoup emploient Silverfast pour le traitement "par lots" ou pour accélérer les choses.
Quid de l'utilité réelle par rapport aux logiciels fournis et aux classiques Photoshop et autres ?
Pour les modes d'emploi, je suis anglophone.
Encore merci.
Cordialement,
François

[titisteph]

Ce sujet est le plus grand marronnier de la section scanners!
Quasi tous les amateurs sont confrontés à ce problème, et évidemment le sujet a été traité dans tous les sens ici.

Il y a trois écoles :
- Les adeptes du scanner à plat
- Les amoureux du scanner spécial film
- Les accros de la repro ( photographie du négatif posé sur table lumineuse avec apn et objectif macro)

Je passe sous silence les solutions inabordables du style scanner à tambour.

Chaque école a ses avantages et ses inconvénients.
Faire un résumé serait bien trop fastidieux et redondant avec tous les fils de la section.
Je t'invite à fouiller un peu, tu vas trouver ton bonheur!

Le seul conseil que je puisse d'emblée donner : fais un tri. Tu vas très facilement diviser ton stock d'images à scanner: entre les vues sans intérêt, les ratés techniques et autres, c'est très simple de ramener le chiffre à un niveau plus raisonnable.

[VentdeSable]

Bonsoir,

Une solution à un peu moins de 200 € c'est le V600 de chez Epson ou 9000F de la maison Canon. Les deux se valent. Ils disposent de leur propres logiciels d'acquisition, mais  epson est proposé avec Silverfast. Toutefois, je ne suis pas convaincu de son intérêt : il est bridé et les outils vraiment utiles ne sont pas inclus. Je pense notamment à la gestion des profiles colorimétriques ce qui est très utile avec les diapos.

Restera l'option Vuescan qui va sur les deux marques pour quelques euros.

Une autre solution un peu plus onéreuse : un vieux V750 avec son SF (qui est plus complet) et un plateau pour plus de dia.

J

[rmarlet91]

Bonjour,

Le scanner de chez Lidl discuté très récemment ne ferait-il pas l'affaire?
Pour afficher à l'écran ça pourrait suffire.Au vu du prix, ça vaut le coup d'essayer.
J'ai numérisé 6000 photos en 1 an. Au départ, je n'ai choisi que les principales (1/10 environ),  j'ai fait une seconde passe (1/5 environ) ou j'ai numérisé les photos qui me semblaient moins intéressantes, et là j'ai eu beaucoup de bonnes surprises : photos recadrées comme je le souhaitais lors du post traitement, ... J'ai récupéré plein de photos de la sorte, du coup j'ai récemment numérisé le restant, sauf les ratées techniquement.
Ça m'a pris du temps mais ce sont des années de photos et de souvenirs de sauvegardés numériquement. Au total, j'en suis à 10000 scans.

Attention à ne pas faire l'erreur de faire une sélection trop drastique au départ, c'est le conseil que j'ai à donner.
Cordialement,

Robert

[jlb3]

Au vu des résultats postés sur ce forum, le scanner Lidl (qui est en fait un système de repro fait avec un capteur de photophone, un passe-vue et un éclairage intégré) est très très limité en qualité : résolution faible et bruit élevé. J'y vois bien un (gros) intérêt pour indexer très rapidement, mais ça me semble nettement insuffisant pour du tirage ou même une diffusion sur l'internet.

Effectivement, 10.000 photos ça commence à faire beaucoup pour un scanner, même rapide ou par lot (on ne parle même plus du scanner à tambour : bien trop de temps de préparation même si on oublie le tarif). C'est en partie pour çà que je suis passé à la repro. Attention à bien profiter de la numérisation pour numéroter les photos que tu traites, ça te permettra de retrouver facilement un original d'après sa version numérisée, si tu veux en tirer un meilleur scan ou un tirage argentique.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur l'intérêt de faire une sélection large : c'est souvent sur les premiers scans que des photos a priori sans intérêt révèlent des trésors cachés, parfois c'est même des années plus tard qu'on les trouve, à mesure que le travail documentaire avance.

Bonjour,

Le scanner de chez Lidl discuté très récemment ne ferait-il pas l'affaire?
Pour afficher à l'écran ça pourrait suffire.Au vu du prix, ça vaut le coup d'essayer.
J'ai numérisé 6000 photos en 1 an. Au départ, je n'ai choisi que les principales (1/10 environ),  j'ai fait une seconde passe (1/5 environ) ou j'ai numérisé les photos qui me semblaient moins intéressantes, et là j'ai eu beaucoup de bonnes surprises : photos recadrées comme je le souhaitais lors du post traitement, ... J'ai récupéré plein de photos de la sorte, du coup j'ai récemment numérisé le restant, sauf les ratées techniquement.
Ça m'a pris du temps mais ce sont des années de photos et de souvenirs de sauvegardés numériquement. Au total, j'en suis à 10000 scans.

Attention à ne pas faire l'erreur de faire une sélection trop drastique au départ, c'est le conseil que j'ai à donner.
Cordialement,

Robert

[Ibiscus]

J'ai le même problème de quantité mais ce sont des Ektachrome. À mi période de ma production en argentique j'avais compté 10 000 diapos et j'estime en avoir 20 à 25 000 maintenant, comme François_B c'est pour visionner sur l'écran d'ordinateur ou sur TV avec l'Apple TV. C'est des photos de famille et des voyages en Europe et dans le Monde.
J'ai 2 scanners un pour diapo Minolta Dimage Scan Dual II qui est lent mais ne corrige pas les poussières, et le Canon Canoscan 9000F qui corrige les poussières, mais n'est pas plus rapide car on ne peut mettre que 6 photos en même temps. En qualité si on dépoussière bien la diapo le Minolta est supérieur.
Pour l'instant je n'ai scanné qu'une cinquantaine de photo, pour les mariage de mes enfants par exemple. C'est trop long, trop d'intervention manuelle.

Seul le Nikon avec le panier 50 diapos pourrait être une réponse, mais l'occasion est très risqué surtout au prix exorbitant demandé, j'abandonne cette idée.
L'APN + un projecteur modifié serait peut-être une réponse, mais y-a-il un automatisme dans cette numérisation ?

L'autre solution dont vous ne parlez pas, c'est le projecteur/scanner Braun Multimag SlideScan 6000 (1 379 € logiciel de base ou 1779,90 € avec Ai Studio . Ceux qui l'on utilisé, parle de bien choisir son panier pour éviter le bourrage, de pas mettre des diapos abimés pour les mêmes raisons, et du niveau sonore élevé, mais sont, semble-t-il, satisfait du résultat pour une utilisation écran. Ceux qui ont ce gendre d'équipement commercialisé sous plusieurs marques, peuvent-ils nous en dire plus.

Pour François_B qui a beaucoup de diapos Kodachrome, il y a une autre difficulté c'est que les anti poussières ne fonctionnent me semble-t-il pas avec ce type de diapo ! Donc beaucoup de temps pour dépoussiérer !

[patrice]

La solution le duplicateur monté sur un objectif macro.

Rapide et efficace.

[patrice]

exemple sur un dia de 1959

[Francois_B]

Bonjour,
- je vous ai parlé d'environ 10 000 diapos Kodachrome, mais il faut ajouter à peu près autant de négatifs pris par mon épouse, soit environ 20 000 photos en y ajoutant les N&B,
- le tri (sauf sur les bandes de négatifs) fut fait au retour de chaque voyage. Pour les diapos, je ne conservais que ce qui était montrable. L'intérêt se discute toujours. Là, il est accru par le fait que certains endroits ont radicalement changé (Cachemire et Sri-Lanka (Trincomalee) avant la guerre, Népal en 1981 un peu "moyennageux" mais inoubliable ...). Peu ou pas encore trop de tourisme de masse, voire pas du tout, il était très difficile d'entrer en simple touriste quand nous y sommes allés, par exemple.
- le Canon 9000 F Mark II avait retenu mon attention, mais je n'avais pas fais attention au dépoussiérage avec les caches en carton des Kodachrome. Pouvez-vous m'en dire plus sur la meilleure façon de procéder ? Je possède un aérographe à compresseur, est-ce utile ? La poire avec le pinceau est-elle suffisante ?
- vu le nombre de photos, quel est le meilleur support (films et diapos) entre le V600 de chez Epson et le Canon 9000 F Mark II, notamme,t au niveau de la facilité d'utilisation et surtout de la solidité ?
- je suis décidé à m'y mettre, mais une seule fois par diapo, tout compris, ce sera assez long comme cela.
- elles sont actuellement triées par ordre chronologique, ce que je souhaite pas changer,
- si certains caches posent problème (légèrement voilés), je peux les changer, j'en ai une bonne quantité d'avance en plastique,
- l'achat de Vuescan (version à 40€ ou 80 ?)m'apportera quoi de plus que Photoshop (ancienne version) et Microsoft Photo Premium 10 que j'ai l'avantage de bien connaitre ?
Pour être classique, le problème n'en est pas moins réel et il est temps de s'y attaquer, ne serait-ce que pour faire rêver gratuitement, je n'ai pas l'intention de me lancer dans la commercialisation de mes souvenirs de voyages, de meilleurs photographes que moi l'ont certainement déjà fait.
J'avais déjà parcouru ce forum avant de poser la question, d'où le choix rapide du matériel.
Seules, restent quelques questions techniques pour lesquelles vos réponses me seront d'une aide précieuse.
Merci pour tout,
Cordialement,
François

[Francois_B]

Bonjour,
J'ai oublié deux questions :
- on détermine un profil colorimétrique pour chaque type de film / diapo un peu comme pour les tirages sur papier (selon mes lointains souvenirs), à corriger éventuellement pour chaque voyage (tirages effectués au retour mais n'ayant, par définition pas le même âge. Conditions de conservation identiques) et ensuite, c'est parti ? Puis retouches avec PS ou Microsoft Photo Premium 10 qui n'est pas si mal que cela ?
- est-il possible d'acheter plusieurs supports de films / diapos afin de prendre de l'avance ? On dépoussière et monte / démonte pendant que l'appareil travaille ?
Encore merci.
Cordialement,
François

[jlb3]

Bonjour,
- je vous ai parlé d'environ 10 000 diapos Kodachrome, mais il faut ajouter à peu près autant de négatifs pris par mon épouse, soit environ 20 000 photos en y ajoutant les N&B,

OK, donc le reprodia de patrice ne marchera pas, il ne prend que les diapos. Il existe d'autres modèles qui peuvent faire les deux.

- le Canon 9000 F Mark II avait retenu mon attention, mais je n'avais pas fais attention au dépoussiérage avec les caches en carton des Kodachrome. Pouvez-vous m'en dire plus sur la meilleure façon de procéder ? Je possède un aérographe à compresseur, est-ce utile ? La poire avec le pinceau est-elle suffisante ?

Personnellement j'y vais le plus doucement possible, pour ne pas créer plus de problèmes que je n'en résous. Souflette (sans pinceau...) en première intention, bombe à air (de la qualité "air sec" qu'on trouve chez les photographes, les bombes bon marché projetant un air contenant parfois du propulseur encore liquide). Y aller sans trop forcer, la poussière qui s'accroche ne s'en ira pas en soufflant comme un malade mais le film peut être expulsé du cache (devinez comment je le sais ).  Eventuellement un pinceau en martre très propre pour les cas désespérés, mais n'oublie jamais qu'il vaut mieux laisser quelques poussières qu'on pourra toujours retirer sous Photoshop, que de risquer d'abimer l'original. De toutes manières, avec 20.000 photos tu ne pourras pas passer trop de temps sur chaque, il vaut mieux jouer la sécurité et revenir par la suite sur les quelques clichés vraiment intéressants.

Tu travailleras de façon bien plus efficace si tu as une table lumineuse et une loupe pour vérifier l'état de tes diapos (pas besoin d'avoir du haut de gamme).

L'aérographe : à fuir, il risque d'y avoir des microgouttes d'huile dans l'air en sortie. Pas bon...

- vu le nombre de photos, quel est le meilleur support (films et diapos) entre le V600 de chez Epson et le Canon 9000 F Mark II, notamme,t au niveau de la facilité d'utilisation et surtout de la solidité ?

Avec cette quantité, j'aurais tendance à dire aucun des deux, on rentre dans le domaine où la repro est plus intéressante que le scanner, mais ça dépend énormément du matériel que tu possèdes déjà. Pour le Canon 9000F, on a déjà eu des exemples de scans faits avec cette machine sur ce forum, ce n'était pas bien fameux mais ça peut suffire pour de l'internet ou du tirage 10x15.

- elles sont actuellement triées par ordre chronologique, ce que je souhaite pas changer,

Aucun problème, n'oublie juste pas de les numéroter pour pouvoir les retrouver facilement à partir de leur version numérisée. Une étiquette sur le cache, un numéro dans le nom de fichier ou en métadonnée, et ça roule.

- si certains caches posent problème (légèrement voilés), je peux les changer, j'en ai une bonne quantité d'avance en plastique,

C'est le moment idéal pour çà. Et aussi, si tu as des diapos sous cache verre, n'oublie pas de les jeter et de les remplacer des caches sans verre, la conservation de tes photos sera bien plus longue.

- l'achat de Vuescan (version à 40€ ou 80 ?)m'apportera quoi de plus que Photoshop (ancienne version) et Microsoft Photo Premium 10 que j'ai l'avantage de bien connaitre ?

Ca ne fait pas le même travail. Vuescan permet de scanner et sait très bien le faire, surtout si tu as un ancien scanner (il fait aussi driver universel), Photoshop est un logiciel de traitement d'image qui sait aussi un peu scanner.

[jlb3]

- on détermine un profil colorimétrique pour chaque type de film / diapo un peu comme pour les tirages sur papier (selon mes lointains souvenirs), à corriger éventuellement pour chaque voyage (tirages effectués au retour mais n'ayant, par définition pas le même âge. Conditions de conservation identiques) et ensuite, c'est parti ? Puis retouches avec PS ou Microsoft Photo Premium 10 qui n'est pas si mal que cela ?

Le profil colorimétrique n'a pas beaucoup d'intérêt pour des photos un peu anciennes, et surtout très anciennes : il ne peut pas prendre en compte les effets du vieillissement sur tes photos, qui est impossible à prédire. De plus on ne peut pas faire de diapos étalon Kodachrome puisque ce film n'est plus fabriqué. En fait il y a de fortes chances pour que toutes tes photos aient un profil différent même si elles sont faites sur le même type de film. Tu peux te contenter de la base (ou de choisir le profil prédéfini qui te paraît le mieux sous Vuescan) et partir de là pour peaufiner les corrections sous ton logiciel de traitement.

Ah, un détail important : si tu numérises sur un scanner avec un antipoussière infrarouge, tu devras le désactiver pour le Kodachrome et les négatifs noir et blanc. Sur ces films, il prend les contours pour des poussières et les "corrige" en faisant de gros pâtés.

- est-il possible d'acheter plusieurs supports de films / diapos afin de prendre de l'avance ? On dépoussière et monte / démonte pendant que l'appareil travaille ?

Dans mon expérience, c'est une fausse bonne idée qui t'amène rapidement à perdre le fil de ce que tu fais. Il est bien plus sûr et efficace de faire les choses tranquillement en prenant le temps nécessaire et s'assurer que ce qui est fait, l'est correctement. A moins de travailler à deux, un qui prépare et un qui scanne.

[jpsagaire]

Numériser ses archives est un très gros travail qui prends du temps, les scanners à plat sont lents même quand on leurs demande un travail basic. Surtout les v500 et autres Canon qui ne prennent que 4 dias ou 6 négatifs à la fois.

L'idéal si l'on reste dans ce type de scanners serait un V700/750 ou leurs remplaçants les V800/850 qui acceptent de traiter par lots 12 dias ou 4 bandes de 6 négas mais ne sont pas bon marché même d'occasion.
Mécaniquement ils ne sont pas plus rapides que les autres mais ils permettent des séries plus conséquentes. De plus, des supports supplémentaires de film/diapos peuvent être achetés séparément, ce qui  n'est pas toujours le cas pour d'autres machines. Ces supports sont compatibles avec les deux séries v700/v800. Après c'est à chacun de déterminer son propre workflow : 1 support dans le scanner et 1 en cours de chargement. Perso je ne suis pas convaincu à propos d'un gain réel à attendre de cette alternance entre les supports...

Jp

[Francois_B]

Bonjour,
Je compte bien sur un coup de main de mon épouse qui a pris quasiment la moitié de ces photos, dans ce cas, un porte-films / diapos supplémentaire peut être envisagé ?
En résumé : un Canon CanoScan 9000f Mark II (200 € ch Darty) + Vuescan 40 € + une soufflette + deux paires de gants, du temps et de la patience et ça ira ?
"désactiver l'antipoussière infrarouge pour le Kodachrome et les négatifs noir et blanc" dans cette configuration sera à faire ? Dans Vuescan, le Canon ?
Dernière précision : il y a fort peu de chances que je fasse des tirages papier. Projection sur écran uniquement.
Je compte rester dans cette ordre de prix. Si vous voyez une autre solution ... Je n'ai pas d'objectif macro sur mon APN.
Merci pour votre aide.
Cordialement,
François

[Francois_B]

Bonjour,
Alors, pour un résultat au moins équivalent, que pouvez-vous me conseiller comme autre type de scanner ?
Merci d'avance.
François

[patrice]

OK, donc le reprodia de patrice ne marchera pas, il ne prend que les diapos. Il existe d'autres modèles qui peuvent faire les deux.

il est très facile de se faire un passe-vue pour négatif avec de la carte plastique noire ( dans tout bon magasin d'art graphique) ,de la colle ad-oc , un réglet et un cutter cela prend 15 minutes.

[jlb3]

il est très facile de se faire un passe-vue pour négatif avec de la carte plastique noire ( dans tout bon magasin d'art graphique) ,de la colle ad-oc , un réglet et un cutter cela prend 15 minutes.

Peut-être pour le tien, si les diapos se montent dans un support (je ne le vois pas, mais sur la photo la fente d'introduction me paraît bien large pour y mettre directement les diapos). Dans la plupart des modèles du genre, c'est impossible ou alors le passe-vue pour film en bande est livré avec et on n'a pas besoin de le bricoler, ou alors on n'en n'a pas besoin (exemple du PS-4 Nikon). En fait ce serait bien la première fois qu'un appareil capable de faire à la fois dia et film en bande est livré sans les deux supports, mais on voit tellement de choses...

En cherchant (vainement) des détails sur le reprodia Aico, je suis tombé sur une photo qui montre qu'il a un adaptateur optique, un genre de bonnette  qui permet de l'utiliser avec un objectif non-macro. Avantage : on peut l'utiliser sur un objectif ordinaire, inconvénient : la qualité optique est très moyenne. Ça peut être une option pour Francois_B.

[jlb3]

Alors, pour un résultat au moins équivalent, que pouvez-vous me conseiller comme autre type de scanner ?

En scanner à plat, je ne vois que les V700 / V750 / V800 / V850 (d'occasion pour les V7x0) mais je ne m'en sers plus. Par rapport au Canon 9000 Tu gagnes en productivité (12 dias d'un coup au lieu de 4, 3 bandes de négatif au lieu de 2) et en qualité (voir le lien que j'ai donné plus haut). Le résultat reste perfectible, mais tu ne travailles que pour l'internet si j'ai bien compris, alors ça doit passer sans problème. Par contre c'est aussi nettement plus cher que le Canon, c'est à toi de voir où tu places la barre. Attends-toi à des temps de scan longs, et ne tiens pas compte des avantages de l'ICE (dépoussiérage infrarouge) : non seulement il ne marchera pas avec les films que tu utilises, Kodachrome et N&B, mais tu devras le désactiver pour éviter des artefacts très gênants. Si tu veux retirer toutes les pétouilles il faudra le faire à la main, ou par logiciel.

Le scanner film est encore plus lent qu'un modèle à plat, et les modèles abordables actuels sont décevants. Les anciens sont vraiment chers par rapport au SAV disponible (= aucun !).

Reste la repro, soit avec reprodia, soit sur statif si tu es un peu plus bricoleur. On a déjà parlé des reprodias ici. C'est la solution la plus rapide (une numérisation dure une fraction de seconde contre plusieurs dizaines de secondes, voire plusieurs minutes par diapo sur un scanner) et en s'y prenant correctement la qualité peut être tout à fait du même niveau (pas taper Ventdesable : on parle ici d'un travail de flux et non de ce qu'un pro peut faire à prix d'or sur un scanner à tambour, ce n'est pas du tout la même chose) et largement suffisante pour ce que tu veux faire. Si tu n'as pas d'objectif macro, choisis un modèle avec bonnette incorporée. Je te laisse voir sur les exemples donnés dans l'autre fil si la qualité te convient (c'est fait avec la bonnette fournie avec le reprodia, et un objectif 1,8 / 50 non macro).

[patrice]

Peut-être pour le tien, si les diapos se montent dans un support (je ne le vois pas, mais sur la photo la fente d'introduction me paraît bien large pour y mettre directement les diapos). Dans la plupart des modèles du genre, c'est impossible ou alors le passe-vue pour film en bande est livré avec et on n'a pas besoin de le bricoler, ou alors on n'en n'a pas besoin (exemple du PS-4 Nikon). En fait ce serait bien la première fois qu'un appareil capable de faire à la fois dia et film en bande est livré sans les deux supports, mais on voit tellement de choses...

En cherchant (vainement) des détails sur le reprodia Aico, je suis tombé sur une photo qui montre qu'il a un adaptateur optique, un genre de bonnette  qui permet de l'utiliser avec un objectif non-macro. Avantage : on peut l'utiliser sur un objectif ordinaire, inconvénient : la qualité optique est très moyenne. Ça peut être une option pour Francois_B.

Pour être clair:

Je ne vends pas en particulier ce reproducteur.
Je l'ai trouvé pour 3 euros dans u vide grenier, à l'origine il était prévu pour la reproduction de diapos sur camera video sony.
C'est en démontant le bloc optique que je me suis aperçu qu'il pouvait se visser au bout de mon 105 macro.
Les diapos passent très bien car il y a deux ressorts qui plaquent  les diapos , je n'ai aucune difficulté de ce coté là.

Je possède scanner et scanner à plat, ma conclusion c'est que la reproduction est beaucoup plus rapide et de qualité équivalente.
Maintenant pour reproduire il y a plusieurs solutions à voir en fonction de son matériel.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,237202.0.html

[Francois_B]

Bonjour,
Pas simple, tout ça !
L'Epson 750 est introuvable et le 850 beaucoup trop cher.
J'avais éliminé les scanners dédiés à la lecture de nombreux avis défavorables.
Dans cette gamme de prix, il n'y a que le Plustek OpticFilm 8100 qui n'a pas l'air bien meilleur ou le Reflecta Crystal Scan 7200.
Ce dernier me semble devoir être éliminé d'office : "Reflecta réduit la garantie de CrystalScan 7200 jusqu'à 6000 scans.".

J'ai beau chercher, le Canon CanoScan 9000f Mark II me semble être le seul choix possible, compte tenu de mes critères.

Je ne comprends pas trop : si je dois désactiver l'antipoussière infrarouge et que le profil colorimétrique n'a pas beaucoup d'intérêt, je peux me dispenser l'achat de Vuescan ?

Et tout ceci sans compter la valise de photos de famille que je suis aussi censé scanner pour frangin / frangines !

Encore merci pour votre aide.
Cordialement,
François

[jlb3]

Bonjour,
Pas simple, tout ça !
L'Epson 750 est introuvable

Plus précisément, il n'est plus vendu neuf mais il se trouve en occasion (n'oublie pas non plus le V700). Il n'y en a pas en ce moment chez les suspects habituel (le coincoin, la baie, etc.) mais il en passe. Si c'est ce modèle qui t'intéresse, fais le guet, prend patience, et tôt ou tard il en passera un.

et le 850 beaucoup trop cher.

N'oublie pas le V800, moins bon (meilleur quand même que le Canon 9000) mais moins cher. Là aussi, en se tenant au coin de la baie on peut en voir passer d'occasion.

J'avais éliminé les scanners dédiés à la lecture de nombreux avis défavorables.
Dans cette gamme de prix, il n'y a que le Plustek OpticFilm 8100 qui n'a pas l'air bien meilleur ou le Reflecta Crystal Scan 7200.
Ce dernier me semble devoir être éliminé d'office : "Reflecta réduit la garantie de CrystalScan 7200 jusqu'à 6000 scans.".

Sur Plustek aussi, les avis sont loin d'être dithyrambiques. Je te laisse chercher sur le forum si tu veux voir ce que tout le monde en pense.

J'ai beau chercher, le Canon CanoScan 9000f Mark II me semble être le seul choix possible, compte tenu de mes critères.

Je ne comprends pas trop : si je dois désactiver l'antipoussière infrarouge et que le profil colorimétrique n'a pas beaucoup d'intérêt, je peux me dispenser l'achat de Vuescan ?

Entendons-nous bien, tu peux tout à fait te passer de Vuescan. Il t'apporte juste des fonctions utiles pour améliorer sensiblement la qualité du scan et que tu n'as pas dans Photoshop, ni souvent dans le pilote livré avec ton scanner, comme l'exposition multiple pour réduire le bruit du scanner, la HDR pour gérer des photos à fort contraste, les profils colorimétriques prédéfinis qui permettent de dégrossir le travail de correction - par contre la possibilité d'étalonner finement avec une diapo IT8 ne servira pas à grand chose dans ton cas (plus de Kodachrome). Il permet aussi de sortir des fichiers TIFF 16 bits, inappréciables pour retravailler des images à fort contraste sans perdre l'info dans les ombres, et qu'étonnamment tous les programmes de scan ne semblent pas encore reconnaître. Là où Vuescan est indispensable, c'est si tu récupères un scanner un peu ancien qui n'est plus supporté par ta version de Windows : il intègre un driver universel qui te permettra de l'utiliser sans problème.

A propos, l'antipoussière infrarouge n'a rien à voir avec Vuescan, c'est directement le scanner qui le gère, une simple option à activer/désactiver dans le menu du pilote.

Et tout ceci sans compter la valise de photos de famille que je suis aussi censé scanner pour frangin / frangines !

Donc plus de 20.000 finalement ? Au risque de radoter, je me permets d'insister sur l'intérêt de la repro dans ce cas. Quoiqu'il en soit, tu t'embarques dans une opération de longue durée

Pour être clair:

Je ne vends pas en particulier ce reproducteur.

Je l'avais compris

[VentdeSable]

Bonsoir,

En vrac :

un panier de 50 dia ne comprimera pas le temps d'acquisition.

Un aérographe est le plus souvent équipé pour souffler de l'air sec ce qui est le meilleur moyen de ne pas le boucher. Sans cela un filtre se trouve à 10 € dans votre GSB.

Les systèmes de dépoussiérages fonctionnent mal dans certaines conditions avec la Kodachrome, mais les 20 000 neg représentent aussi la moitié du travail. Ce sera donc utile.

La diapo reproduite plus haut est une belle expression des limites de ce système avec des montés en contraste peu agréables. Mais bon là c'est chacun ses goûts.

Un bricolage pour les négatifs seraient la plus sure façon de produire des erreurs de planéité et donc de mise au point. Là encore, c'est chacun ses exigences.

Un V750 ou la série suivante apportera un petit plus qualitatif, mais qui ne sera pas déterminant. La table d'analyse (le nombre d'images faites dans un même temps) est tentante, mais en fait un faux avantage. Ce qui fait qu'exploser le budget de 200 € pour un faible gain ne parait pas judicieux.

Vuescan sera un outil complet, utile et suffisant (et pour une fois utilisé à sa juste valeur) mais vous faudra la version riche. L'autre est incomplète. Comme le Silverfast fourni avec le V600. Et ceux qui vous disent qu'il ne vous apportera rien... ne le connaissent pas.

Souvent ce sont les mêmes qui vantent les mérites et la stabilité de la Kodachrome ("et les miennes ont 50 ans et n'ont pas bougé...") et dans le même temps vous disent qu'un profil colorimétrique ne sert à rien parce que... elles bougent. C'est un peu.... rigolo.

Votre problème est que vous avez exposé un but et que les intervenants on plaqué dessus leurs propres envies... C'est ce qui vous perd aujourd'hui.

"Je sais pertinemment que je n'aurai pas la qualité de mes originaux, mais je souhaite un résultat honorable sur un écran de TV ou de PC."

Ça c'est la phrase que la majeur partie des intervenants ont escamotée ou n'ont pas comprise (va savoir). Ce qu'elle veut dire c'est que vous aurez besoin de deux ou plutôt trois fois moins d'informations que si vous vouliez faire un A4 (ce qui présente un agrandissement de 10X de l'original. Ce qui fait le temps d'acquisition, c'est la résolution choisie. Pour cela les machines les plus récentes sont les plus rapides. Et le 9000 F en fait partie.

C'est là qu'arrive l'inutilité du V750 : si cela va assez vite, on n'a pas besoin de lancer un scan, aller faire autre chose et revenir. Ce serait le cas pour une machine de type A3 avec 72 dia pleine résolution : là faut la mettre en route le soir et revenir le lendemain matin. Mais là, entre 4 et douze, vous ne verrez pas au final de différence de temps.

Un deuxième support utile ? Non pas vraiment : ça prend quelques secondes d'installer les dias dedans et il y en a déjà deux fournis : un pour les dia l'autre pour les neg. Suffira d'alterner...

Vuescan pourquoi ?

Parce qu'il gère les profils colorimétriques. C'est un vrai plus. Mais je ne sais pas où trouver des "calibration charts". Autrement dit, une dia faite avec ce film représentant une mire étalonnée et dont les dérives sont corrigées avec un fichier annexe (pour en savoir plus sur le sujet il vous faut lire l'excellent livre de Jean Delmas). il est probable qu'il soit très difficile de trouver une mire dédiée pour la kodachrome. Une autre sur un autre support peut représenter une aide même si pas une panacée.

Vuescan surtout parce que vous pouvez décider de scanner par lots (vous avalez les images sans autre réglage que leur résolution) et vous occuper après des corrections à apporter. Un peu comme un fichier RAW sur votre APN. Rien n'est figé.

Vuescan aussi parce que ses profils internes de négatifs sont assez correct et que vous allez gagner un maximum de temps par rapport aux mecs qui font de la reprographie (demandez leur comment ils supriment le masque orange et s'ils ont l'impression d'avoir "toute l'image"....

Vuescan enfin parce que vous dites plus haut que votre équipement en éditeur est maigre (un vieux photoshop etc.). Avec Vuescan vous pouvez aller de l'acquisition à l'édition (papier ou écran). il ne vous est donc pas nécessaire d'avoir un autre logiciel.

Donc, non vous ne vous tromperez pas avec un 9000F & Vuescan.

HappyScan

J

[Francois_B]

Bonjour,
Je commence à y voir un peu plus clair, mon souhait le premier est quand même de revoir mes photos, même si elles comportent des imperfections. Dans tous les sens du terme.
J'ai tapé "padangbai vaches bateaux" dans Google.
Padangbai est (était) un tout petit village du nord de Bali avec un seul hôtel (une sdb commune) et deux petits restos dont celui de l'hôtel.
C'était un village de pêcheurs. J'y ai photographié leurs bateaux typiques (pas des répliques pour touristes) et leurs jolies vaches se promenant entre les tombes éparses du vieux cimetière chinois au bord de la plage.
Vous ne voyez évidemment pas ceci dans les images retournées par la requête ! Cela n'existe plus et ce que vous voyez ne donne pas franchement envie d'y aller, du moins en ce qui me concerne. Comme le nord-est de Sri-Lanka (Trincomalee et ses environs), la vieille ville de Srinagar ou l'ancien quartier chinois de Kuala-Lumpur.
Et bien d'autres choses auxquelles je souhaite donner une nouvelle vie. Au besoin en me faisant un site internet, ça, c'était mon boulot (entre autres).

Là est l'important, du moins, pour moi. VentdeSable semble l'avoir compris. Mais je lis soigneusement tous vos commentaires, bien entendu !

Pour la technique, dans ces pays, il y a du soleil et même beaucoup. D'où la possibilité d'utiliser des Kodachrome 64  ET 25 ASA.
J'ai donc des photos parfois très contrastées, d'autant que ce fut à la mode à une époque.

Je ne suis pas pressé, je scannerai les plus intéressantes (pas forcément les meilleures) d'abord, quitte à reclasser ensuite.

Donc, Canon CanoScan 9000f Mark II + Vuescan à 80€ ou Vuescan gratuit ou à 40€ + the GIMP ?

De toutes façons, il faudra en passer par des essais, les mires n'existant plus depuis 1999.
Et se taper la doc qui semble bien faite, cela me changera des milliers de pages de celle de mon dernier synthé !

Merci pour tous vos conseils. N'hésitez pas à me faire part de ce qui vous vient à l'esprit, j'ai l'habitude de ne pas travailler dans mon coin vu mon ancien métier.
Et je vais attendre encore un petit peu pour prendre une décision définitive.
Cordialement,
François

[patrice]

La diapo reproduite plus haut est une belle expression des limites de ce système avec des montés en contraste peu agréables. Mais bon là c'est chacun ses goûts.

Je tiens à préciser qu'il s'agit d'une Kodachrome de 1959 prise sous un soleil de plomb. Elle ne serait pas plus douce au scanner.

Quand je veux adoucir une diapo un bon moyen dans CNX2  c'est d'utiliser le curseur pour les ombres (cela marche même très bien)

un exemple de la même source passée au scanner (Polaroid 4000)