Question sur map à l'infini

[RPA]

Salut,

Une petite question me taraude concernant la photo de paysage avec ciel étoilé.
Il est recommandé de faire sa map à l'infini mais mon objectif (12-32 Pana en m43) ne me permet pas d'avoir cette info là.

La distance hyperfocale à 12mm et f/3.5 étant à un peu moins de 3m, cela veut donc dire que faire la map à 3m ou plus correspond à une mise au point à l'infini ?
Et qu'en plus de mon paysage, mes étoiles seront nettes ?

Merci d'avance

[seba]

Tu peux faire la mise au point sur une source de lumière éloignée (par exemple lampadaire à disons 100m).
Si tu fais la mise au point à 3m, la mise au point ne sera pas à l'infini mais à 3m et les étoiles ne seront pas aussi nettes (même si la profondeur s'étend jusqu'à linfini).

[RPA]

D'accord.

Donc bien que la théorie nous dise que la zone de netteté s'étend jusqu'à l'infini lorsque la map est faite à la distance hyperfocale ou plus, en pratique ce n'est pas vraiment le cas.

Du coup, si 100m correspond à une map à l'infini (j'imagine qu'on prend large), est-ce qu'il est possible de connaitre la distance mini de mise au point à l'infini ?

[seba]

Quand on parle de zone de netteté, c'est une zone acceptablement nette (pas encore trop floue).
Mais quand on s'éloigne de la distance de mise au point c'est de moins en moins net, jusqu'à une limite qu'on peut calculer et à cette limite le flou sera encore tolérable (selon les critères qu'on aura définis). Et en sortant de cette limite le flou n'est plus acceptablement net.

[chelmimage]

La profondeur de champ optimale dépend de:
-Format du capteur (surface de la photo)
-Définition du capteur (dimension du pixel unitaire)
-Focale
-Ouverture
Ces 4 données sont nécessaires au calcul de cercle de confusion optimisé: c'est à dire qu'il reste inscrit dans la dimension du pixel.
Et en final ce qui permet le calcul d'une hyperfocale particulière.
En général, on aboutit à environ 3 fois plus loin ce que donnent les tables habituelles.

[RPA]

Du coup, en pratique, autant faire la mise au point sur un sujet très éloigné (100m) et ne pas se poser plus de questions 

Merci pour vos réponses

[chelmimage]

J'ai fait le calcul pour le format APS-C en 16 Mpix. Le format 4:3 (16 Mpix) ne doit pas en être très éloigné et de toute façon légèrement moins exigeant.

[RPA]

Super merci.

En tenant compte du rapport 1.33 entre le m43 et l'APS-C
Mon 12mm à f/3.5 correspond donc grosso modo à un 16mm à f4.7 en APS-C.

D'après le graphique ma map à l'infini se trouverait à une distance d'environ 12m...Disons 16m pour être large.

Il me suffit donc de faire ma map à 16m ou plus pour avoir une map à l'infini ?
Et faire la mise au point à 100m ne rendra pas les étoiles plus nettes qu'une map à 16m ?

J'ai bon ?  

[seba]

Il me suffit donc de faire ma map à 16m ou plus pour avoir une map à l'infini ?
Et faire la mise au point à 100m ne rendra pas les étoiles plus nettes qu'une map à 16m ?

Pour une mise au point à 16m, théoriquement une étoile donnera une tache de 2,6 microns.
Pour une mise au point à 100m, c'est 0,4 microns.
Résultats de l'optique géométrique sans tenir compte de la diffraction.
Les photosites étant plus grands que 2,4 microns, ça ne fera pas de différence.

[chelmimage]

Super merci.
En tenant compte du rapport 1.33 entre le m43 et l'APS-C
Mon 12mm à f/3.5 correspond donc grosso modo à un 16mm à f4.7 en APS-C.
D'après le graphique ma map à l'infini se trouverait à une distance d'environ 12m...Disons 16m pour être large.
Il me suffit donc de faire ma map à 16m ou plus pour avoir une map à l'infini ?
Et faire la mise au point à 100m ne rendra pas les étoiles plus nettes qu'une map à 16m ?
J'ai bon ?  

C'est bon..

[RPA]

Un grand merci pour votre aide ! 

[astrophoto]

depuis que le live-view existe (quelle belle invention !  ), je fais la map en live-view zoom max (10x) sur une étoile brillante (en ce moment en soirée on a Sirius au sud, l'étoile la plus brillante du ciel) ou une planète (en ce moment on a Vénus en début de soirée à l'ouest, et Jupiter visible toute la nuit). Ou sur la Lune, quand elle est là. Pas besoin de se compliquer la vie plus que ça !

[pichta84]

depuis que le live-view existe (quelle belle invention !  ), je fais la map en live-view zoom max (10x) sur une étoile brillante (en ce moment en soirée on a Sirius au sud, l'étoile la plus brillante du ciel) ou une planète (en ce moment on a Vénus en début de soirée à l'ouest, et Jupiter visible toute la nuit). Ou sur la Lune, quand elle est là. Pas besoin de se compliquer la vie plus que ça !

Bigre, on a la même chose avec un hybride mais dans le viseur, la chance !   

[astrophoto]

Bigre, on a la même chose avec un hybride mais dans le viseur, la chance !    

oui, je n'ai pas parlé d'écran mais de livre-view, et le live view peut se faire aussi bien par l'écran que par le viseur (sur les appareils qui le permettent).
Wikipedia : The electronic screen can be either a liquid crystal display (LCD) or an electronic viewfinder (EVF)

Personnellement, pour de la prise de vue astro je préfère l'écran (surtout si on a la chance qu'il soit orientable) que de me tordre le cou à essayer de regarder dans le viseur...

[Fred_76]

La map à l'hyperfocale n'est pas adaptée pour la photo d'un ciel étoilé. C'est l'assurance d'avoir des etoiles pas nettes. En diurne, l'hyperfocale fait perdre un peu de contraste, mais ça passe car on gagne une plage de netteté énorme. En photo de paysage étoilé, c'est moins simple. On a tout intérêt à prendre une image du premier plan (le paysage) exposée pour lui, et une autre rien que pour le ciel, ensuite de les combiner.

Pour la mise au point, elle se fera au live view sur l'écran zoomé au Max (on peut faire grimper les ISOs pour la map histoire de bien voir l'étoile, il faudra penser à redescendre les ISOs avant de poser) sur une étoile brillante. Attention, ne pas toucher au zoom'de l'objectif !

[Zeghu]

D'accord avec Fredo.

Le mieux est que tu testes d'ailleurs toi-même. Tu verras que ni l'hyperfocale ni la mise au point à l'infini à l'aide de la bague te donne un bon résultat.