Procédure de vérification d'objectifs.

Démarré par bary, Mars 17, 2017, 10:08:38

« précédent - suivant »

bary

Bonjour à tous,
Je viens de recevoir le 16-35 que j'avais commandé (Amazon en "reconditionné").
Il est comme neuf d'aspect mais j'aurais voulu contrôler son optique (décentrement de lentilles, etc).
Quelle serait la procédure pour un contrôle complet mais pas trop laborieux à mettre en œuvre ? Merci.

efmlz

#1
bonjour,
j'ai l'impression qu'on a un peu chacun notre façon de faire, de là à dire qu'il y en a une mieux que les autres ...  ;D
perso c'est:
photo en extérieur avec
- trépied
- stabilisation sur OFF
- déclencheur retardé 2s
- iso 160
- AF centré (donc il faut qu'il y ait quelque chose qui accroche sans ambigüité au centre) auto ou map manuelle avec loupe (la loupe est redoutable d'efficacité, j'ai pu détecter du front focus sur une bague LA-EA2)
- essai à différentes ouvertures et différentes focales
- puis crop au centre et dans un coin ou un bord à 254dpi, regroupement des crops sur une même page et impression sur A4 en qualité maxi (je n'ai pas plus grand)
je me méfie et évite ce qui est végétation sensible au vent et ensuite en regardant les tirages attention au fait qu'en augmentant la focale, une même zone est forcément "plus détaillée" et peut donner une illusion que c'est mieux en piqué, récemment j'ai comparé des objectifs à 24mm ainsi (Sony CZ24, PZE 16-50 et Sony 18-200), en fermant (f8) le PZE est dans la roue du CZ en tirage A2, alors que le 18-200 doit être fermé beaucoup (f11) pour être bon dans les coins (et à 4,5 il n'aime pas du tout dans les coins  ;D)
ça demande du boulot, mais ensuite on en sait beaucoup plus, mon credo pourrait être "il n'y a pas de mauvais objectifs, seulement des objectifs qu'on connait mal"
j'ai oublié: je fais la photo avec l'horizon en diagonale (merci "jerome munich" qui nous avait passé l'astuce), cela permet d'avoir de quoi analyser dans les angles  8)
i am a simple man (g. nash)

polohc

Une manip. toute simple :

A 16mm PO (c'est là qu'il n'est pas très bon sur les bords)
Photo d'un sujet avec plein de détails (mur crépi, pelouse, sol gravillonneux, etc...), axe de prise de vue à ~45° (pour éviter tout effet néfaste de courbure de champ éventuelle et/ou de défaut de MAP)
Bien sûr, si la vitesse est un peu faible, utiliser un pied et un décl. retard de 2s, comme le préconise efmlz

Comparer la netteté des bords gauche et droit sur écran à >50%, après avoir recherché la zone la plus nette de chaque bord, il ne doit pas y avoir de différence notable.

On peut ensuite répéter ce test à 24mm et 35mm...
Il est plus tard que tu penses

Polak

J'utilise un sujet assez éloigné voire à l'infini selon les focales.
Je préfère faire le test en conditions d'utilisation ( vitesse rapide pour minimiser les effets de bougé , à main levée avec stabilisation ). S'il n'y a pas de problèmes dans ces conditions pas la peine de chercher plus loin ( pas de stab, coubure de champ..).

Le problème des mires, c'est que le test est fait avec un distance de map réduite.

polohc

Citation de: Polak le Mars 17, 2017, 16:05:41
J'utilise un sujet assez éloigné voire à l'infini selon les focales.
Je préfère faire le test en conditions d'utilisation ( vitesse rapide pour minimiser les effets de bougé , à main levée avec stabilisation ). S'il n'y a pas de problèmes dans ces conditions pas la peine de chercher plus loin ( pas de stab, coubure de champ..).

Le problème des mires, c'est que le test est fait avec un distance de map réduite.

Et surtout ce sont des sujets plans...
Un décentrement de lentilles se voient en MAP de près, comme de loin.
Je préfère prendre un sujet de même nature entre parties droite et gauche ;)
Il est plus tard que tu penses

Polak

Citation de: polohc le Mars 17, 2017, 16:40:09
Et surtout ce sont des sujets plans...
Un décentrement de lentilles se voient en MAP de près, comme de loin.
Je préfère prendre un sujet de même nature entre parties droite et gauche ;)

Oui mais la performance de près, surtout pour les GA , peut être assez différente . 
Pareil pour les grandes ouvertures à cause de la pdc réduite , ça ne pardonne pas en terme de courbure de champ avec un sujet plan. 
 
J'utilise un grand mur ou une façade . J'en ai une excellente en vis à vis au bureau, impeccable pour les standards et grands angles.

FredEspagne

JMS (Jean-Marie Sépulchre) adore le mur de briques et il a raison, ça permet de juger la distorsion, les décentrements et la définition.
35ans de film, 20 de numérique

polohc

Sur un sujet plan, comme un mur de briques, il faut déplacer le collimateur sur la zone à tester pour évaluer le piqué (pas la définition ;)) avec rigueur.

Quand je parle "de près", c'est au moins à 40~50x la distance focale, comme couramment recommandé (cf Imatest)
Ma méthode avec visée à 45° met le sujet à ~2,30m
Il est plus tard que tu penses

chelmimage

J'avais imaginé cette méthode..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182435.msg3850259.html#msg3850259
Si le principe t'intéresse je peux en dire plus. Comme tout essais il faut en faire quelques uns pour voir ce que ça apporte; Mais il est axé résolution. Vu qu'il y a des traits on peut en tirer un peu plus concernant les aberrations.

Polak

Citation de: polohc le Mars 17, 2017, 19:41:30
Sur un sujet plan, comme un mur de briques, il faut déplacer le collimateur sur la zone à tester pour évaluer le piqué (pas la définition ;)) avec rigueur.
Ben non c'est plutôt  le contraire . Si un objectif est corrigé pour avoir une courbure de champ nulle , il faut faire la mise au point au centre .
S'il est corrigé et que tu fais la map sur les angles , ce sera moins net.

Si un objectif est mal corrigé tu peux faire ton test pour voir s'il a une réserve de netteté cachée par la courbure de champ ou s'il est vraiment mauvais dans les angles.

polohc

Citation de: chelmimage le Mars 17, 2017, 20:27:14
J'avais imaginé cette méthode..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182435.msg3850259.html#msg3850259
Si le principe t'intéresse je peux en dire plus. Comme tout essais il faut en faire quelques uns pour voir ce que ça apporte; Mais il est axé résolution. Vu qu'il y a des traits on peut en tirer un peu plus concernant les aberrations.

Ta méthode m'apparait particulièrement bien pensée et compréhensible, bravo chelmimage , un vrai boulot de chercheur ;)
Mais j'aime bien ma méthode pour rapidement écarter un objectif mal assemblé et ensuite, si je veux en savoir plus et obtenir des performances chiffrées, j'utilise Imatest...
Il est plus tard que tu penses

polohc

Citation de: Polak le Mars 17, 2017, 20:46:10
Ben non c'est plutôt  le contraire . Si un objectif est corrigé pour avoir une courbure de champ nulle , il faut faire la mise au point au centre .
S'il est corrigé et que tu fais la map sur les angles , ce sera moins net.

Si un objectif est mal corrigé tu peux faire ton test pour voir s'il a une réserve de netteté cachée par la courbure de champ ou s'il est vraiment mauvais dans les angles.

Polak, de quelle correction parles-tu ? Sans doute de celle appliquée au JPEG sorti boitier, mais bien sûr, je fais mes prises de vue de tests en RAW, comme mes photos courantes ;)
Il est plus tard que tu penses

Polak

Citation de: polohc le Mars 17, 2017, 20:55:41
Polak, de quelle correction parles-tu ? Sans doute de celle appliquée au JPEG sorti boitier, mais bien sûr, je fais mes prises de vue de tests en RAW, comme mes photos courantes ;)

Non je parle de correction optique pour obtenir un champ plat. Donc tu peux remplacer "corrigé" par "à faible courbure de champ".

Il y a eu un fil ici où un acheteur du FE 55 1.8 avait de bons résultats dans  angles avec une map au centre. Ensuite il faisait la map  dans les angles et aprés recadrage les résultats étaient moins bons. Ça l'inquiétait alors qu'à mon avis son objectif était bon .

chelmimage

Citation de: polohc le Mars 17, 2017, 20:48:19
Ta méthode m'apparait particulièrement bien pensée et compréhensible, bravo chelmimage , un vrai boulot de chercheur ;)
Merci, c'est trop!! :D :D
Pas chercheur, mais j'aime essayer de réfléchir et faire avec les moyens du bord.. Parce que l'appareil photo est quand même un appareil de mesure assez sensible.
C'est vrai que ma méthode ne donne pas de valeur chiffrée. Par l'histogramme on mesure ce que l'œil ne voit pas. Mais c'est relatif.
En fait comme j'ai un équipement plutôt modeste je ne sais pas ce que donne un très bon objectif..
Malgré tout, La sensibilité de ma mesure fait bien la différence entre centre et bords même avec un objectif moyen.

danm_cool

Citation de: FredEspagne le Mars 17, 2017, 19:12:04
JMS (Jean-Marie Sépulchre) adore le mur de briques et il a raison, ça permet de juger la distorsion, les décentrements et la définition.
ahhh, je croyais que c'était parce-que ce mur se trouve juste devant la boutique nikon  ;D

polohc

Citation de: Polak le Mars 17, 2017, 21:50:48
Non je parle de correction optique pour obtenir un champ plat. Donc tu peux remplacer "corrigé" par "à faible courbure de champ".

Il y a eu un fil ici où un acheteur du FE 55 1.8 avait de bons résultats dans  angles avec une map au centre. Ensuite il faisait la map  dans les angles et aprés recadrage les résultats étaient moins bons. Ça l'inquiétait alors qu'à mon avis son objectif était bon .

S'il y a une correction optique pour obtenir un champ plat, le collimateur AF donnera une mise au point optimale où il se trouve sur le capteur, et comment peut-il en être autrement, s'agissant d'un hybride ? Un comportement différent serait aberrant... et alors pourquoi pouvoir utiliser le déplacement du collimateur AF ?
Il est plus tard que tu penses

polohc

Citation de: chelmimage le Mars 17, 2017, 22:07:24
Merci, c'est trop!! :D :D
Pas chercheur, mais j'aime essayer de réfléchir et faire avec les moyens du bord.. Parce que l'appareil photo est quand même un appareil de mesure assez sensible.
C'est vrai que ma méthode ne donne pas de valeur chiffrée. Par l'histogramme on mesure ce que l'œil ne voit pas. Mais c'est relatif.
En fait comme j'ai un équipement plutôt modeste je ne sais pas ce que donne un très bon objectif..
Malgré tout, La sensibilité de ma mesure fait bien la différence entre centre et bords même avec un objectif moyen.

Je prendrai un peu de temps, pour tester avec ta méthode mon FE 55mm sur A7RM2 ;)
Il est plus tard que tu penses

Polak

Citation de: polohc le Mars 17, 2017, 23:47:02
S'il y a une correction optique pour obtenir un champ plat, le collimateur AF donnera une mise au point optimale où il se trouve sur le capteur, et comment peut-il en être autrement, s'agissant d'un hybride ? Un comportement différent serait aberrant... et alors pourquoi pouvoir utiliser le déplacement du collimateur AF ?

S'il y a courbure de champ , le plan de focalisation n'est pas le même au centre et dans les angles. C'est aussi simple que ça .  Si tu fais le point dans les angles en déplaçant le collimateur, c'est le centre qui n'est plus parfaitement net .

Donc pour en revenir à la discussion.
étape 1. faire le test du mur ou d'un sujet à l'infini. En cas de succès , fin du test. On voit tout de suite lun décentrage éventuel ( un angle ou un côté faible)
étape 2  si les résultats sont insatisfaisants dans les quatre angles , on peut essayer voir si c'est un problème de coubure de champ.
Si à l'étape 2 les résultats sont toujours mauvais , alors on peut en déduire une faiblesse dans les angles due à d'autres problèmes comme ,par exemple,  des aberrations sphériques .

Comme j'ai écrit plus haut j'utilise pour tester mes grands angles et standards la façade d'un bâtiment en face de mon bureau. La distance ( environ 30 m) est suffisante pour neutraliser les effets d'un possible parallélisme imparfait.
Pour les tests réalisés à l'infini en mettant l'horizon dans la diagonale ( très classique), on est obligé de faire deux clichés sinon il manque un angle et on ne détectera pas un éventuel décentrage.

Polak

mauvaise manip

chelmimage

Citation de: polohc le Mars 17, 2017, 23:52:13
Je prendrai un peu de temps, pour tester avec ta méthode mon FE 55mm sur A7RM2 ;)
J'espère que ça te procurera quelques infos utilisables avec cet appareil très pixellisé donc exigeant pour l'optique.
La version de mire à imprimer est celle ci.(par rapport à l'initiale je l'ai un peu améliorée).
II  faut remplir une feuille A4 en format paysage. A imprimer aussi finement que possible sur un papier plutôt lisse .
Et pour être à la bonne distance de prise de vue, compte tenu de la focale de 55mm, et des 7952 pix de largeur, il faudra te positionner à environ 3,2 m.
Le critère à respecter est que la photo de la mire, du trait noir fin de gauche à la limite ext de l'aplat noir de droite, remplisse entre 1030 et 1060 pixels de largeur de photo.. De cette façon Shannon est satisfait.
Bonne manip..

chelmimage

Comme j'ai horreur du gaspillage, je viens d'en faire une version plus économique en encre. .Les plages noires sont encore suffisantes en surface pour faire un histogramme de référence.

polohc

Citation de: Polak le Mars 18, 2017, 05:05:18
S'il y a courbure de champ , le plan de focalisation n'est pas le même au centre et dans les angles. C'est aussi simple que ça .  Si tu fais le point dans les angles en déplaçant le collimateur, c'est le centre qui n'est plus parfaitement net .

...

J'ai compris où se situe notre différent ;) :
Quand j'écris "Sur un sujet plan, comme un mur de briques, il faut déplacer le collimateur sur la zone à tester pour évaluer le piqué (pas la définition ;)) avec rigueur.", il fallait bien sûr comprendre qu'il est nécessaire de faire une photo par zone à tester, pour éviter tout problème de courbure de champ, sinon, ce serait idiot ;)

Mais, je privilégie toujours ma méthode d'une seule PDV à ~45° pour éviter tout problème de mise au point et de courbure de champ.
Il est plus tard que tu penses

polohc

#22
Citation de: chelmimage le Mars 18, 2017, 08:49:12
J'espère que ça te procurera quelques infos utilisables avec cet appareil très pixellisé donc exigeant pour l'optique.
La version de mire à imprimer est celle ci.(par rapport à l'initiale je l'ai un peu améliorée).
II  faut remplir une feuille A4 en format paysage. A imprimer aussi finement que possible sur un papier plutôt lisse .
Et pour être à la bonne distance de prise de vue, compte tenu de la focale de 55mm, et des 7952 pix de largeur, il faudra te positionner à environ 3,2 m.
Le critère à respecter est que la photo de la mire, du trait noir fin de gauche à la limite ext de l'aplat noir de droite, remplisse entre 1030 et 1060 pixels de largeur de photo.. De cette façon Shannon est satisfait.
Bonne manip..

Merci chelmimage, je vais m'y coller dès que possible ;)

Ta mire fait 18 cm de long à 72 dpi, pour l'imprimer en 29 cm (long. A4) à 360 dpi (rés. native Epson) je dois la redimensionner ?
Il est plus tard que tu penses

chelmimage

Citation de: polohc le Mars 18, 2017, 10:22:26
Merci chelmimage, je vais m'y coller dès que possible ;)
Ta mire fait 18 cm de long à 72 dpi, pour l'imprimer en 29 cm (long. A4) à 360 dpi (rés. native Epson) je dois la redimensionner ?
Je ne sais pas quelle est la meilleure solution. Moi je demande d'ajuster l'image aux dimensions de la feuille et l'imprimante se débrouille!.. Avec les marges ça fait environ 28 cm qui servent de base à mon calcul de distance.

esperado

Citation de: Polak le Mars 18, 2017, 05:05:18
S'il y a courbure de champ , le plan de focalisation n'est pas le même au centre et dans les angles. C'est aussi simple que ça .  Si tu fais le point dans les angles en déplaçant le collimateur, c'est le centre qui n'est plus parfaitement net .
Oui, mais c'est le seul moyen de juger le piqué dans les angles, non ?  Enfin, oui et non, parce que, pratiquement, si on fait du paysage, ce qui nous intéresse, c'est le piqué dans les angles (surtout ceux d'en bas) quand on fait, diaf moyennement fermé, le point sur l'infini.