Procédure de vérification d'objectifs.

[bary]

Bonjour à tous,
Je viens de recevoir le 16-35 que j'avais commandé (Amazon en "reconditionné").
Il est comme neuf d'aspect mais j'aurais voulu contrôler son optique (décentrement de lentilles, etc).
Quelle serait la procédure pour un contrôle complet mais pas trop laborieux à mettre en œuvre ? Merci.

[efmlz]

bonjour,
j'ai l'impression qu'on a un peu chacun notre façon de faire, de là à dire qu'il y en a une mieux que les autres ...  
perso c'est:
photo en extérieur avec
- trépied
- stabilisation sur OFF
- déclencheur retardé 2s
- iso 160
- AF centré (donc il faut qu'il y ait quelque chose qui accroche sans ambigüité au centre) auto ou map manuelle avec loupe (la loupe est redoutable d'efficacité, j'ai pu détecter du front focus sur une bague LA-EA2)
- essai à différentes ouvertures et différentes focales
- puis crop au centre et dans un coin ou un bord à 254dpi, regroupement des crops sur une même page et impression sur A4 en qualité maxi (je n'ai pas plus grand)
je me méfie et évite ce qui est végétation sensible au vent et ensuite en regardant les tirages attention au fait qu'en augmentant la focale, une même zone est forcément "plus détaillée" et peut donner une illusion que c'est mieux en piqué, récemment j'ai comparé des objectifs à 24mm ainsi (Sony CZ24, PZE 16-50 et Sony 18-200), en fermant (f8) le PZE est dans la roue du CZ en tirage A2, alors que le 18-200 doit être fermé beaucoup (f11) pour être bon dans les coins (et à 4,5 il n'aime pas du tout dans les coins  )
ça demande du boulot, mais ensuite on en sait beaucoup plus, mon credo pourrait être "il n'y a pas de mauvais objectifs, seulement des objectifs qu'on connait mal"
j'ai oublié: je fais la photo avec l'horizon en diagonale (merci "jerome munich" qui nous avait passé l'astuce), cela permet d'avoir de quoi analyser dans les angles  

[polohc]

Une manip. toute simple :

A 16mm PO (c'est là qu'il n'est pas très bon sur les bords)
Photo d'un sujet avec plein de détails (mur crépi, pelouse, sol gravillonneux, etc...), axe de prise de vue à ~45° (pour éviter tout effet néfaste de courbure de champ éventuelle et/ou de défaut de MAP)
Bien sûr, si la vitesse est un peu faible, utiliser un pied et un décl. retard de 2s, comme le préconise efmlz

Comparer la netteté des bords gauche et droit sur écran à >50%, après avoir recherché la zone la plus nette de chaque bord, il ne doit pas y avoir de différence notable.

On peut ensuite répéter ce test à 24mm et 35mm...

[Polak]

J'utilise un sujet assez éloigné voire à l'infini selon les focales.
Je préfère faire le test en conditions d'utilisation ( vitesse rapide pour minimiser les effets de bougé , à main levée avec stabilisation ). S'il n'y a pas de problèmes dans ces conditions pas la peine de chercher plus loin ( pas de stab, coubure de champ..).

Le problème des mires, c'est que le test est fait avec un distance de map réduite.

[polohc]

J'utilise un sujet assez éloigné voire à l'infini selon les focales.
Je préfère faire le test en conditions d'utilisation ( vitesse rapide pour minimiser les effets de bougé , à main levée avec stabilisation ). S'il n'y a pas de problèmes dans ces conditions pas la peine de chercher plus loin ( pas de stab, coubure de champ..).

Le problème des mires, c'est que le test est fait avec un distance de map réduite.

Et surtout ce sont des sujets plans...
Un décentrement de lentilles se voient en MAP de près, comme de loin.
Je préfère prendre un sujet de même nature entre parties droite et gauche

[Polak]

Et surtout ce sont des sujets plans...
Un décentrement de lentilles se voient en MAP de près, comme de loin.
Je préfère prendre un sujet de même nature entre parties droite et gauche

Oui mais la performance de près, surtout pour les GA , peut être assez différente . 
Pareil pour les grandes ouvertures à cause de la pdc réduite , ça ne pardonne pas en terme de courbure de champ avec un sujet plan. 
 
J'utilise un grand mur ou une façade . J'en ai une excellente en vis à vis au bureau, impeccable pour les standards et grands angles.

[FredEspagne]

JMS (Jean-Marie Sépulchre) adore le mur de briques et il a raison, ça permet de juger la distorsion, les décentrements et la définition.

[polohc]

Sur un sujet plan, comme un mur de briques, il faut déplacer le collimateur sur la zone à tester pour évaluer le piqué (pas la définition ) avec rigueur.

Quand je parle "de près", c'est au moins à 40~50x la distance focale, comme couramment recommandé (cf Imatest)
Ma méthode avec visée à 45° met le sujet à ~2,30m

[chelmimage]

J'avais imaginé cette méthode..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182435.msg3850259.html#msg3850259
Si le principe t'intéresse je peux en dire plus. Comme tout essais il faut en faire quelques uns pour voir ce que ça apporte; Mais il est axé résolution. Vu qu'il y a des traits on peut en tirer un peu plus concernant les aberrations.

[Polak]

Sur un sujet plan, comme un mur de briques, il faut déplacer le collimateur sur la zone à tester pour évaluer le piqué (pas la définition ) avec rigueur.

Ben non c'est plutôt  le contraire . Si un objectif est corrigé pour avoir une courbure de champ nulle , il faut faire la mise au point au centre .
S'il est corrigé et que tu fais la map sur les angles , ce sera moins net.

Si un objectif est mal corrigé tu peux faire ton test pour voir s'il a une réserve de netteté cachée par la courbure de champ ou s'il est vraiment mauvais dans les angles.

[polohc]

J'avais imaginé cette méthode..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182435.msg3850259.html#msg3850259
Si le principe t'intéresse je peux en dire plus. Comme tout essais il faut en faire quelques uns pour voir ce que ça apporte; Mais il est axé résolution. Vu qu'il y a des traits on peut en tirer un peu plus concernant les aberrations.

Ta méthode m'apparait particulièrement bien pensée et compréhensible, bravo chelmimage , un vrai boulot de chercheur
Mais j'aime bien ma méthode pour rapidement écarter un objectif mal assemblé et ensuite, si je veux en savoir plus et obtenir des performances chiffrées, j'utilise Imatest...

[polohc]

Ben non c'est plutôt  le contraire . Si un objectif est corrigé pour avoir une courbure de champ nulle , il faut faire la mise au point au centre .
S'il est corrigé et que tu fais la map sur les angles , ce sera moins net.

Si un objectif est mal corrigé tu peux faire ton test pour voir s'il a une réserve de netteté cachée par la courbure de champ ou s'il est vraiment mauvais dans les angles.

Polak, de quelle correction parles-tu ? Sans doute de celle appliquée au JPEG sorti boitier, mais bien sûr, je fais mes prises de vue de tests en RAW, comme mes photos courantes

[Polak]

Polak, de quelle correction parles-tu ? Sans doute de celle appliquée au JPEG sorti boitier, mais bien sûr, je fais mes prises de vue de tests en RAW, comme mes photos courantes

Non je parle de correction optique pour obtenir un champ plat. Donc tu peux remplacer "corrigé" par "à faible courbure de champ".

Il y a eu un fil ici où un acheteur du FE 55 1.8 avait de bons résultats dans  angles avec une map au centre. Ensuite il faisait la map  dans les angles et aprés recadrage les résultats étaient moins bons. Ça l'inquiétait alors qu'à mon avis son objectif était bon .

[chelmimage]

Ta méthode m'apparait particulièrement bien pensée et compréhensible, bravo chelmimage , un vrai boulot de chercheur

Merci, c'est trop!!
Pas chercheur, mais j'aime essayer de réfléchir et faire avec les moyens du bord.. Parce que l'appareil photo est quand même un appareil de mesure assez sensible.
C'est vrai que ma méthode ne donne pas de valeur chiffrée. Par l'histogramme on mesure ce que l'œil ne voit pas. Mais c'est relatif.
En fait comme j'ai un équipement plutôt modeste je ne sais pas ce que donne un très bon objectif..
Malgré tout, La sensibilité de ma mesure fait bien la différence entre centre et bords même avec un objectif moyen.

[danm_cool]

JMS (Jean-Marie Sépulchre) adore le mur de briques et il a raison, ça permet de juger la distorsion, les décentrements et la définition.

ahhh, je croyais que c'était parce-que ce mur se trouve juste devant la boutique nikon 

[polohc]

Non je parle de correction optique pour obtenir un champ plat. Donc tu peux remplacer "corrigé" par "à faible courbure de champ".

Il y a eu un fil ici où un acheteur du FE 55 1.8 avait de bons résultats dans  angles avec une map au centre. Ensuite il faisait la map  dans les angles et aprés recadrage les résultats étaient moins bons. Ça l'inquiétait alors qu'à mon avis son objectif était bon .

S'il y a une correction optique pour obtenir un champ plat, le collimateur AF donnera une mise au point optimale où il se trouve sur le capteur, et comment peut-il en être autrement, s'agissant d'un hybride ? Un comportement différent serait aberrant... et alors pourquoi pouvoir utiliser le déplacement du collimateur AF ?

[polohc]

Merci, c'est trop!!
Pas chercheur, mais j'aime essayer de réfléchir et faire avec les moyens du bord.. Parce que l'appareil photo est quand même un appareil de mesure assez sensible.
C'est vrai que ma méthode ne donne pas de valeur chiffrée. Par l'histogramme on mesure ce que l'œil ne voit pas. Mais c'est relatif.
En fait comme j'ai un équipement plutôt modeste je ne sais pas ce que donne un très bon objectif..
Malgré tout, La sensibilité de ma mesure fait bien la différence entre centre et bords même avec un objectif moyen.

Je prendrai un peu de temps, pour tester avec ta méthode mon FE 55mm sur A7RM2

[Polak]

S'il y a une correction optique pour obtenir un champ plat, le collimateur AF donnera une mise au point optimale où il se trouve sur le capteur, et comment peut-il en être autrement, s'agissant d'un hybride ? Un comportement différent serait aberrant... et alors pourquoi pouvoir utiliser le déplacement du collimateur AF ?

S'il y a courbure de champ , le plan de focalisation n'est pas le même au centre et dans les angles. C'est aussi simple que ça .  Si tu fais le point dans les angles en déplaçant le collimateur, c'est le centre qui n'est plus parfaitement net .

Donc pour en revenir à la discussion.
étape 1. faire le test du mur ou d'un sujet à l'infini. En cas de succès , fin du test. On voit tout de suite lun décentrage éventuel ( un angle ou un côté faible)
étape 2  si les résultats sont insatisfaisants dans les quatre angles , on peut essayer voir si c'est un problème de coubure de champ.
Si à l'étape 2 les résultats sont toujours mauvais , alors on peut en déduire une faiblesse dans les angles due à d'autres problèmes comme ,par exemple,  des aberrations sphériques .

Comme j'ai écrit plus haut j'utilise pour tester mes grands angles et standards la façade d'un bâtiment en face de mon bureau. La distance ( environ 30 m) est suffisante pour neutraliser les effets d'un possible parallélisme imparfait.
Pour les tests réalisés à l'infini en mettant l'horizon dans la diagonale ( très classique), on est obligé de faire deux clichés sinon il manque un angle et on ne détectera pas un éventuel décentrage.

[Polak]

mauvaise manip

[chelmimage]

Je prendrai un peu de temps, pour tester avec ta méthode mon FE 55mm sur A7RM2

J'espère que ça te procurera quelques infos utilisables avec cet appareil très pixellisé donc exigeant pour l'optique.
La version de mire à imprimer est celle ci.(par rapport à l'initiale je l'ai un peu améliorée).
II  faut remplir une feuille A4 en format paysage. A imprimer aussi finement que possible sur un papier plutôt lisse .
Et pour être à la bonne distance de prise de vue, compte tenu de la focale de 55mm, et des 7952 pix de largeur, il faudra te positionner à environ 3,2 m.
Le critère à respecter est que la photo de la mire, du trait noir fin de gauche à la limite ext de l'aplat noir de droite, remplisse entre 1030 et 1060 pixels de largeur de photo.. De cette façon Shannon est satisfait.
Bonne manip..

[chelmimage]

Comme j'ai horreur du gaspillage, je viens d'en faire une version plus économique en encre. .Les plages noires sont encore suffisantes en surface pour faire un histogramme de référence.

[polohc]

S'il y a courbure de champ , le plan de focalisation n'est pas le même au centre et dans les angles. C'est aussi simple que ça .  Si tu fais le point dans les angles en déplaçant le collimateur, c'est le centre qui n'est plus parfaitement net .

...

J'ai compris où se situe notre différent :
Quand j'écris "Sur un sujet plan, comme un mur de briques, il faut déplacer le collimateur sur la zone à tester pour évaluer le piqué (pas la définition ) avec rigueur.", il fallait bien sûr comprendre qu'il est nécessaire de faire une photo par zone à tester, pour éviter tout problème de courbure de champ, sinon, ce serait idiot

Mais, je privilégie toujours ma méthode d'une seule PDV à ~45° pour éviter tout problème de mise au point et de courbure de champ.

[polohc]

J'espère que ça te procurera quelques infos utilisables avec cet appareil très pixellisé donc exigeant pour l'optique.
La version de mire à imprimer est celle ci.(par rapport à l'initiale je l'ai un peu améliorée).
II  faut remplir une feuille A4 en format paysage. A imprimer aussi finement que possible sur un papier plutôt lisse .
Et pour être à la bonne distance de prise de vue, compte tenu de la focale de 55mm, et des 7952 pix de largeur, il faudra te positionner à environ 3,2 m.
Le critère à respecter est que la photo de la mire, du trait noir fin de gauche à la limite ext de l'aplat noir de droite, remplisse entre 1030 et 1060 pixels de largeur de photo.. De cette façon Shannon est satisfait.
Bonne manip..

Merci chelmimage, je vais m'y coller dès que possible

Ta mire fait 18 cm de long à 72 dpi, pour l'imprimer en 29 cm (long. A4) à 360 dpi (rés. native Epson) je dois la redimensionner ?

[chelmimage]

Merci chelmimage, je vais m'y coller dès que possible
Ta mire fait 18 cm de long à 72 dpi, pour l'imprimer en 29 cm (long. A4) à 360 dpi (rés. native Epson) je dois la redimensionner ?

Je ne sais pas quelle est la meilleure solution. Moi je demande d'ajuster l'image aux dimensions de la feuille et l'imprimante se débrouille!.. Avec les marges ça fait environ 28 cm qui servent de base à mon calcul de distance.

[esperado]

S'il y a courbure de champ , le plan de focalisation n'est pas le même au centre et dans les angles. C'est aussi simple que ça .  Si tu fais le point dans les angles en déplaçant le collimateur, c'est le centre qui n'est plus parfaitement net .

Oui, mais c'est le seul moyen de juger le piqué dans les angles, non ?  Enfin, oui et non, parce que, pratiquement, si on fait du paysage, ce qui nous intéresse, c'est le piqué dans les angles (surtout ceux d'en bas) quand on fait, diaf moyennement fermé, le point sur l'infini.

[polohc]

Je ne sais pas quelle est la meilleure solution. Moi je demande d'ajuster l'image aux dimensions de la feuille et l'imprimante se débrouille!.. Avec les marges ça fait environ 28 cm qui servent de base à mon calcul de distance.

Avant impression, le redimensionnement de la mire (l. 28cm, 360dpi) donne des traits qui deviennent baveux et l'histogramme montre effectivement des valeurs entre 0 et 255
Sachant que le pilote d'impression ne fait pas mieux, on va faire les tests avec des photos d'une mire dégradée.
Un objectif+capteur idéal donnera déjà un histogramme avec des valeurs dans les tons moyens !

Ne serait-il pas préférable de mettre la mire en format bitmap (a l'instar de celle d'Imatest) pour l'imprimer sans bavure ?

[chelmimage]

Avant impression, le redimensionnement de la mire (l. 28cm, 360dpi) donne des traits qui deviennent baveux et l'histogramme montre effectivement des valeurs entre 0 et 255
Sachant que le pilote d'impression ne fait pas mieux, on va faire les tests avec des photos d'une mire dégradée.
Un objectif+capteur idéal donnera déjà un histogramme avec des valeurs dans les tons moyens !
Ne serait-il pas préférable de mettre la mire en format bitmap (a l'instar de celle d'Imatest) pour l'imprimer sans bavure ?

Pourquoi ne fais tu pas comme moi?
Si tu connais une méthode pour l'imprimer plus nette fait le.. Si elle peut être imprimée plus nette mais pas sur 28 cm il te faudra ajuster la distance de prise de vue. (Je ne me suis jamais occupé des DPI pour l'impression.)
C'est vrai les traits deviennent baveux mais plutôt lorsqu'on les regarde à la loupe.
Pour estimer l'importance des bavures dans l'histogramme tu as comme référence l'histogramme des traits plus espacés qui à peu de chose près doivent donner la même dynamique que celle d'un histogramme à cheval sur les surfaces blanche et noire larges que j'ai modifiées sur la 2 eme version.
Avec un objectif idéal, il y aurait déjà effectivement des gris moyens puisque un pixel de photo peut être à cheval sur du blanc et le trait. Mais ce qui est le plus visible  c'est l'écart de niveau entre le plus blanc et le plus noir. Plus c'est flou et plus l'écart (autrement dit le contraste) diminue.
Reviens vers mon fil et tu verras des exemples..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182435.msg3859925.html#msg3859925
Ce que tu peux faire aussi c'est placer la mire dans un angle de ta photo pour voir la sensibilité de la méthode, ou de varier l'ouverture. Normalement, l'histogramme varie, et ça permet de voir s'il existe de points faibles.

[chelmimage]

Il me vient une idée, c'est qu'en photographiant la mire sur 1536 pixels de large au lieu de 1024 il doit y avoir au moins 1 pixel sur 3 qui est, ou noir, ou blanc. Donc tu pourrais commencer par ça pour te familiariser avec les mesures..

[chelmimage]

Il me vient une idée, c'est qu'en photographiant la mire sur 1536 pixels de large au lieu de 1024 il doit y avoir au moins 1 pixel sur 3 qui est, ou noir, ou blanc. Donc tu pourrais commencer par ça pour te familiariser avec les mesures..

1536 c'est tout à fait indicatif      mais pour cette manip entre 1300 et 1500 c'est bon..
Autrement, si tu ne sais pas quoi penser de tes résultats, tu sélectionnes dans ta photo la partie mire et tu la présentes ici avec la compression nécessaire pour rester sous les 310 Ko du forum. Et si elle est un peu floue il ne sera pas nécessaire de beaucoup compresser..  Je te dirais si je vois quelque chose qui ne va pas..

[polohc]

Voilà, j'ai travaillé le dimanche !
Le FE 55mm à f/5.6 sur A7RM2, la mire au centre fait 1100 Pxl, les histogrammes sur traits fins et larges :

[chelmimage]

Voilà, j'ai travaillé le dimanche !
Le FE 55mm à f/5.6 sur A7RM2, la mire au centre fait 1100 Pxl, les histogrammes sur traits fins et larges :

Bravo, pour un dimanche c'est bien..
Les histogrammes sont "propres" et parlants.Tu as obtenu des résultats tout à fait conformes à ta manip.
On voit qu'il n'y a pas beaucoup d'écart de dynamique entre les traits fins et les gros traits. Il y a un étalement des niveaux sombres des traits fins. Donc il y a une petite perte de dynamique mesurée par l'écart type qui diminue aussi..

Mais si je comprends bien ta manip n'est pas tout à fait assez sévère: les 1100 pixels doivent englober la totalité de la mire, du trait fin à gauche jusqu'à la grande surface de droite comprise.*

Si tu as le temps, tu peux tenter de recommencer. Pourquoi? eh bien si tu veux voir facilement des différences dues au changement d'ouverture ou de position dans l'image il faut être sévère pour que la manip soit sensible.

Néanmoins tu peux tenter de rester dans cette même configuration et varier les ouvertures. Si tu vois des variations tant mieux. Si tu n'en vois pas il faudra t'éloigner plus de la mire.
Pour le moment l'objectif parait très bien..

* je sais que ces grandes plages sont un peu trompeuses.
Je les avais intégrées dans la mire pour 2 raisons comme je partais de rien:
-Pouvoir faire l'histogramme avec des grandes surfaces noires (en fait il n'en faut pas tant)
-Faciliter le fonctionnement de l'autofocus pour la mise au point.
J'essaye toujours de faire des mires en partant de puissances de 2 pour pouvoir les redimensionner facilement.

[polohc]

Il y a un étalement des niveaux sombres des traits fins.

C'est aussi très visible en fort grossissement, il y a une rangée grisée (du clair au sombre) de 1 pixel de large, mais c'est une transition habituelle entre une ligne noire et un fond blanc, c'est bien mis en exergue sur l'histogramme par des pics dans les tons moyens
Je pense aussi que les noirs ne sont pas assez saturés (quelques valeurs mesurées de 17 à 47 par ex.)

... ta manip n'est pas tout à fait assez sévère: les 1100 pixels doivent englober la totalité de la mire, du trait fin à gauche jusqu'à la grande surface de droite comprise

C'est comme ça que les 1100 pxl ont été mesurés, la distance de prise de vue est d'env. 60 x la focale.

Pour le moment l'objectif parait très bien..

Heureusement, c'est mon meilleur objectif sur l'A7RM2

Je pense que ta méthode est très intéressante d'un point de vue pédagogique, mais elle n'est pas très pratique pour comparer dans le temps plusieurs objectifs; elle ne débouche pas sur des valeurs de piqué, mais seulement sur une comparaison visuelle qui est aussi possible en agrandissant l'image des traits...
Pour ma part, je préfère utiliser Imatest (une version un peu ancienne, mais non limitée en nb d'utilisations)

Toutefois, je ne regrette pas de m'être prêté au jeu

[chelmimage]

Je pense que ta méthode est très intéressante d'un point de vue pédagogique, mais elle n'est pas très pratique pour comparer dans le temps plusieurs objectifs; elle ne débouche pas sur des valeurs de piqué, mais seulement sur une comparaison visuelle qui est aussi possible en agrandissant l'image des traits...

Il ne faut pas négliger la valeur donnée par l'écart type qui est beaucoup plus sensible que l'œil qui parfois hésite à trancher.
Même dans tes résultats la mesure et l'aspect de l'histogramme restituent la différence entre sagittal et tangentiel
Pour le voir, tu peux faire une manip dans les mêmes conditions à la plus grande ouverture et je suis sur que les écarts seront rendus par l'écart type. ou avec d'autres objectifs d'autant plus que maintenant tu as une référence.
En tout cas, tes résultats sont meilleurs que ce que j'ai jamais obtenu! Et m'encourageraient à changer d'objectif. Mais il n'en existe pas d'autre en format 4:3!
Merci de t'être prêté à la manip..

[chelmimage]

Pour ma part, je préfère utiliser Imatest (une version un peu ancienne, mais non limitée en nb d'utilisations)

AS tu eu l'occasion  de faire le test Imatest dans les mêmes conditions et si oui, que donne t-il comme valeurs?

[polohc]

AS tu eu l'occasion  de faire le test Imatest dans les mêmes conditions et si oui, que donne t-il comme valeurs?

Lorsque j'ai testé mon FE55 sur A7RM2, la photo de mire Imatest avait été faite à F2.8

[chelmimage]

Lorsque j'ai testé mon FE55 sur A7RM2, la photo de mire Imatest avait été faite à F2.8

Merci pour ces graphiques très détaillés.
Donc, on peut en conclure qu'à très peu de choses près, la résolution effective de ce couple capteur/objectif est égale à la définition du capteur.

[polohc]

Merci pour ces graphiques très détaillés.
Donc, on peut en conclure qu'à très peu de choses près, la résolution effective de ce couple capteur/objectif est égale à la définition du capteur.

Oui, avec la légère accentuation basique de DxO

[chelmimage]

Oui, avec la légère accentuation basique de DxO

C'est intéressant à savoir puisque ça permet d'étalonner ma manip..