objectifs macro

[chris53]

Bonjour. est ce que quelqu'un peut m'expliquer qu'est ce qui fait qu'un objectif est dit : MACRO. est ce qu'un objectif de focale relativement courte et très lumineux est obligatoirement macro? il me semble comprendre que ce n'est pas suffisant pour faire de la macro, mais qu'a donc un objectif macro en plus? merci à vous pour vos réponses. j'ai un D300s et un 18-200 3.5-5.6 mais j'aimerai bien faire de la macro .

[55micro]

Bonjour. est ce que quelqu'un peut m'expliquer qu'est ce qui fait qu'un objectif est dit : MACRO. est ce qu'un objectif de focale relativement courte et très lumineux est obligatoirement macro? il me semble comprendre que ce n'est pas suffisant pour faire de la macro, mais qu'a donc un objectif macro en plus? merci à vous pour vos réponses. j'ai un D300s et un 18-200 3.5-5.6 mais j'aimerai bien faire de la macro .

Bonjour,

Non ça n'a rien à voir, c'est un objectif conçu pour donner ses meilleures performances en prise de vue rapprochée. On peut faire un macro de n'importe quelle focale, 15 ou 200 mm.

On convient de dire qu'un objectif est macro (chez Nikon ils s'appellent "micro") lorsqu'il permet au moins le rapport 1/2, c'est à dire que les dimensions du sujet sur le capteur sont la moitié de sa taille réelle, par exemple un objet de 72 mm de long qui remplirait toute la longueur de l'image d'un capteur plein format 24x36.

Avec un D300S tu pourrais par exemple essayer le 85 VR micro qui convient pour les fleurs et les insectes.

[JP31]

C'est expliqué sur le Wiki : https://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_macro

[Verso92]

est ce qu'un objectif de focale relativement courte et très lumineux est obligatoirement macro?

Non...

[jaric]

Non...

Attention camarade ! Je ne voudrais pas que tu t'épuises à faire des réponses aussi exhaustives 

[chris53]

Merci beaucoup. mais alors pour les insectes peureux il vaut mieux une longue focale mais le prix n' est peut être pas le même ? lequel me conseilleriez vous? merci encore

[Verso92]

Merci beaucoup. mais alors pour les insectes peureux il vaut mieux une longue focale mais le prix n' est peut être pas le même ? lequel me conseilleriez vous? merci encore

Un exemple parmi d'autres :

(voir aussi du côté de chez Sigma)

[chris53]

Merci, je vais réfléchir.Vos explications ont bien répondu à mes questions.

[ChatOuille]

Merci, je vais réfléchir.Vos explications ont bien répondu à mes questions.

J'ai un 110mm f/2.8 ce qui est assez polyvalent. Mais si tu veux vraiment photographier des petites bêtes peureuses il te faudra une focale plus longue, comme 200mm. Alors pas seulement le prix mais aussi l'encombrement et poids passent au niveau supérieur et tu auras probablement une perte de luminosité. Pour débuter tu peux aussi essayer des bagues-allonge avec un objectif non-macro. Elles te permettent de t'approcher davantage du sujet et elles coûtent deux sous.

[jac70]

Pourquoi évoquer d'emblée un objectif macro très spécialisé et peu répandu comme le 200mm Nikon devant quelqu'un qui débute ?
C'est très cher et très difficile à utiliser à main levée (j'en ai eu un !).... A rapport de grandissement égal, un 85 ou un 105mm ou plus court est bien plus fonctionnel et plus abordable ! Même si le fond est plus facile à gérer avec une longue focale.

[Verso92]

Pourquoi évoquer d'emblée un objectif macro très spécialisé et peu répandu comme le 200mm Nikon devant quelqu'un qui débute ?
C'est très cher et très difficile à utiliser à main levée (j'en ai eu un !).... A rapport de grandissement égal, un 85 ou un 105mm ou plus court est bien plus fonctionnel et plus abordable ! Même si le fond est plus facile à gérer avec une longue focale.

Disons que le 18-200 permet déjà de faire de la photo "rapprochée" (MAP mini = 0,5m)...

[kochka]

Merci beaucoup. mais alors pour les insectes peureux il vaut mieux une longue focale mais le prix n' est peut être pas le même ? lequel me conseilleriez vous? merci encore

Un filet à papillon et un petit séjour au frigo, çà calme sans tuer.

[chris53]

Merci encore à vous pour vos réponses. Je pense effectivevement qu'un 105 mm me conviendrait , c'est vrai aussi que j'ai réussi quelques jolies photos avec mon 18-200, quand à mettre un papillon au frigo ce n'est pas dans mes habitudes  .

[Founty]

Salut Chris,
Cela fait 9 ans que j'ai le 105vr et si je ne devais en garder qu'un ce serait celui-là. Un moment j'ai eu envie d'aérer mes macros (c'est à la mode) et j'ai regretté de ne pas avoir aussi le 150 (de sigma il a bonne presse) voire un 300... Mais bon la course a l'armement n'a pas de sens, et le 105 est surement un des meilleurs de la gamme Nikkor.  
Bonnes photos !

[LaurentM]

Merci encore à vous pour vos réponses. Je pense effectivevement qu'un 105 mm me conviendrait , c'est vrai aussi que j'ai réussi quelques jolies photos avec mon 18-200, quand à mettre un papillon au frigo ce n'est pas dans mes habitudes  .

Que veux tu photographier ? Des insectes (papillons) ? Des timbres ou des pièces de monnaie ?

J'ai un Nikon 105 macro, que j'utilise principalement pour les fleurs et les insectes. Les fleurs ont l'avantage de se sauver beaucoup moins vite. Le 105 atteint le rapport 1 à 31,5 cm de la cible. Pour un papillon, quand on est à moins de 40 cm c'est déjà bien, et la mise au point devient difficile : la pdc est minuscule quand on se rapproche, il faut beaucoup fermer (f 11 à f16). La difficulté varie selon les espèces, en fonction de la taille (il faut s'approcher plus près d'un argus que d'un machaon...) et de leur tolérance (les paons du jour sont très peureux, il s'envolent fréquemment dès qu'on s'approche à moins de 2 m).
Pour les fleurs, le plus confortable est d'opérer sur pied en live view (s'il n'y a pas de vent).
Pour les insectes on peut utiliser des flash annulaires spécialisés (je n'en possède pas), ou atteindre le "stade Ghislain Simard" avec des barrières laser pour piloter le déclenchement au passage du papillon, mais là on n'est plus dans la même cour...
Le 105 est une focale assez polyvalente, on peut l'utiliser pour d'autres usages (sport en salle par exemple).

Sinon pour les pièces et timbres on trouve des 40 et 60 mm.

[chris53]

merci Laurent pour toutes ces précisions, en fait je ne veux photographier que les fleurs et insectes, ce 105 mm a l'air bien sympa.

[ChatOuille]

Tu as bien raison. C'est mon objectif (je me suis d'ailleurs trompé car j'ai écrit 110). Il existe aussi chez d'autres fabricants comme Sigma. Pour la petite anecdote quand je me suis rendu chez mon revendeur pour l'achat j'ai eu le Nikkor et le Sigma en main. C'est aussi un bon objectif, mais les contacts ne se sont pas bien placés du premier coup et je n'avais pas d'AF. J'ai dû le forcer et ça marchais, mais je n'ai pas voulu prendre des risques.

[Renhz]

Quand à mettre un papillon au frigo ce n'est pas dans mes habitudes  .

Au congelo c'est mieux ça fait des jolies glaçons pour l'apéros.

Bon...! plus sérieusement.

Si, budget serré ou pour débuter, un 105 AF-D (forcément en occasion) reste un bon compromis, il n'a rien à envier à son successeur.
Tu peux en trouver pour 300€.

[Verso92]

Sinon, il y a aussi le f/3.5 85 micro VR... relativement léger et compact, et d'un coût abordable :

[Renhz]

Sinon, il y a aussi le f/3.5 85 micro VR... relativement léger et compact, et d'un coût abordable :

Certainement, mais je ne l'ai pas celui-là, je ne peux lui conseiller.

[January]

J'ai le Nikkor 105 macro 2,8D depuis bientôt 15 ans. Il a un très bon piqué, en portrait il est au top, même parfois un peu trop.
Il me sert principalement pour les fleurs, insectes et autres domaines du petit.

[Renhz]

J'ai le Nikkor 105 macro 2,8D depuis bientôt 15 ans. Il a un très bon piqué, en portrait il est au top, même parfois un peu trop.
Il me sert principalement pour les fleurs, insectes et autres domaines du petit.

+1

[Jean-Claude]

Un exemple parmi d'autres :

(voir aussi du côté de chez Sigma)

200 Micro très difficile  utiliser en format DX, pour ne pas dire iN utilisable ( il l'est définitivement en CX)

vaut mieux rester aux Nikon 40 Micro ou 85 Micro

[jeandemi]

Le seul souci de l'AF-D 105, c'est son bokeh peu esthétique. Le VR est nettement mieux sur ce point

Le Sigma 105/2.8 et le Tamron 90/2.8 sont également réputés.

[55micro]

Sinon, il y a aussi le f/3.5 85 micro VR... relativement léger et compact, et d'un coût abordable :

Non mais allô, quoi...

Avec un D300S tu pourrais par exemple essayer le 85 VR micro qui convient pour les fleurs et les insectes.

NB : allez voir cette galerie sur Flickr, pas mal d'exemples au 85

http://www.flickr.com/photos/fabricecadillon/33471626305/in/photostream/