Nikon 50mm f1.2

Démarré par Jean Louis, Mars 23, 2017, 10:10:47

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Verso92

#25
Mars 24, 2017, 22:25:24
Citation de: seba le Mars 24, 2017, 22:24:33
Si je comprends bien, quand tu écris un truc inexact, il ne faut surtout pas te contredire.

Sinon, il se fâche tout rouge !!!

Non mais ?!!!

(qui sommes-nous pour ne pas boire la parole divine ?)

Greven

#26
Mars 25, 2017, 02:07:02

Ce n'est qu'un quiproquo. Moi aussi en première lecture j'ai compris la même chose que JC.
Quand Verso dit "J'aurais dit la même chose..." on peut penser qu'il aurait dit la même chose que Luis: "... celle-là JC va la copier/coller"... et non pas la même chose que Seba...

Bref, vous pouvez ranger vos sabres... ;-)

Citation de: luistappa le Mars 24, 2017, 10:08:24
Houla tu es mal, celle-la JC va la copier/coller ;)

Citation de: Verso92 le Mars 24, 2017, 11:05:21
J'aurais dit la même chose...

Jean-Claude

#27
Mars 25, 2017, 08:39:15
Citation de: seba le Mars 24, 2017, 22:24:33
Ca veut dire quoi toutes les concernés ?
Si je comprends bien, quand tu écris un truc inexact, il ne faut surtout pas te contredire.
Ça c'est un truc qui s'appelle iPad et qui remplace des mots par d'autres parfois même des groupes de 2 à 3 mots

Et on a beau relire, tout colle, avant d'appuyer sur soumettre on effleure par mégarde un mot du texte et hop il le remplace par un autre sans crier gare, et là charabia part  :)

seba

#28
Mars 25, 2017, 12:16:48
Ah je comprends, les mots, les phases lunaires, ton truc fait n'importe quoi.
Un calendrier papier c'est bien aussi (mieux même). Plus fiable.

luistappa

#29
Mars 25, 2017, 12:56:02 Dernière édition: Mars 25, 2017, 13:01:23 par luistappa
Effectivement je me suis trompé...
C'est pas le post de Seba qu'il faut copier/coller mais l'ensemble  ;D

Merveilleux nous avons un scoop, vous voulez réaliser des photos avec moins de PdC, ne dépensez pas inutilement votre argent dans un boitier FX ou dans un objectif à grande ouverture: "prenez un DX!" vous aurez moins de PdC...

Départ du bazar: j'ai dit qu'il sera plus facile de faire la MAP avec le 50mm f/1.2 sur DX car il y a plus de PdC qu'en FX.
Bien entendu c'est pour faire la même photo ou la même scène ou le même cadrage, là c'est clair vous avez capté?
C'est pourtant logique on ne va pas comparer des choux et des carottes.

Alors oui, la PdC ne dépendant que de la focale, de la distance de MAP et du cercle de confusion, ce dernier étant 1.5 fois moins grand sur DX pour avoir la même valeur de flou, la PdC est bien 1.5 fois plus petite sur DX.

Mais comme pour avoir le même cadrage, en DX, il nous faudra être à une distance de PdV 1.5 fois plus grande, dans le calcul de la PdC la distance étant au carré, on a bien 1.5x1.5/1.5=1.5 Miracle la PdC en DX à cadrage égale est bien 1.5 fois plus grande!

Donc la baudruche ce dégonfle, pas de scoop, si vous voulez des portraits avec moins de PdC, il vous faudra toujours vous acheter un boitier FX ou un objectif bien ouvert, encore désolé, ce n'est pas aujourd'hui que vous ferrez des économies ;)

Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

Verso92

#30
Mars 25, 2017, 12:58:52
Citation de: luistappa le Mars 25, 2017, 12:56:02
Effectivement je me suis trompé...

Ne sois pas vexé : quand j'ai lu le post de seba, j'ai aussi fait un bond... avant de comprendre le contexte dans lequel il avait écrit son message.

;-)

Jean Louis

#31
Mars 25, 2017, 12:58:59
Pour en revenir à l'optique, elle est vendue, j'ai mis en contact l'amie vendeuse et un ami photographe à 130€ pour un 50mm f1.2 ce n'est pas une mauvaise affaire, du moins je pense.
La photo! retour vers le passé

Verso92

#32
Mars 25, 2017, 13:00:13
Citation de: Jean Louis le Mars 25, 2017, 12:58:59
Pour en revenir à l'optique, elle est vendue, j'ai mis en contact l'amie vendeuse et un ami photographe à 130€ pour un 50mm f1.2 ce n'est pas une mauvaise affaire, du moins je pense.

En règle générale, il faut plutôt compter ~400€ pour un f/1.2 50 Ais (en parfait état).

(c'est le prix que j'ai payé le mien, état "neuf", avec le PS d'origine)

luistappa

#33
Mars 25, 2017, 13:09:56
Citation de: Verso92 le Mars 25, 2017, 12:58:52
Ne sois pas vexé : quand j'ai lu le post de seba, j'ai aussi fait un bond... avant de comprendre le contexte dans lequel il avait écrit son message.

;-)
Je ne suis pas vexé ;)
J'ai fait aussi un bond mais en comprenant tout de suite qu'il était encore parti dans un contexte n'ayant aucun sens avec le post...

Hélas un classique made by Seba: Il conteste un intervenant en disant une chose qui est vraie dans l'absolu, mais est fausse dans le contexte du post de l'intervenant.
Là ou j'hésite encore c'est sur sa raison: Incompréhension du texte ou pur plaisir de contradiction limite troll?
Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

Verso92

#34
Mars 25, 2017, 13:12:26
Citation de: JMS le Mars 23, 2017, 22:05:13
Très romantique à PO (nimbé, bokeh diffus) très piqué au delà de 2.8 et excellentissime sur tout le champ de 5,6 à 11.

Yep !

;-)

seba

#35
Mars 25, 2017, 13:56:11 Dernière édition: Mars 25, 2017, 14:03:32 par seba
Citation de: luistappa le Mars 25, 2017, 13:09:56
Hélas un classique made by Seba: Il conteste un intervenant en disant une chose qui est vraie dans l'absolu, mais est fausse dans le contexte du post de l'intervenant.
Là ou j'hésite encore c'est sur sa raison: Incompréhension du texte ou pur plaisir de contradiction limite troll?

Non non, pour moi c'était bien pour une distance donnée.
Je n'ai pas fait le lien pour un cadrage donné.
Et je trouve quand même un peu raide ta remarque à propos du "classique" made by Seba.

Buzzz

#36
Mars 27, 2017, 10:50:32
Citation de: Jean-Claude le Mars 23, 2017, 18:15:12
Avec ces antiquités qui sont toujours encore produites, on a parfois droit à des améliorations non revendiquées au niveau du traitement antireflet ( standardisation au niveau de  la  production ?)

J'en ai un très très récent ( dernier numéro de série connu chez Roland le Kiwi) et ils ne nimbe pas spécialement fort à pleine ouverture, tout juste une petite baisse de contraste général pas bien méchante. ( d'où ma question sur le traitement, on sait que les tous derniers 105 2,5 AIS ont un traitement meilleur)

Ce n'est pas parce-que vous l'achetez neuf que vous aurez forcément un récent, il doit y avoir pas mal de ONS (old New stock), comparez le no de série avec le mien  :)
D'après ce que j'ai pu glaner sur le web (sous toutes réserves), Nikon aurait changé le traitement de surface vers 200-2001 : on est passé du "NIC" (Nikon Integrated Coating) au "SIC" (Nikon Super Integrated Coating). Donc effectivement les Ais encore produit après cette date disposent théoriquement de ce traitement amélioré. Apparemment, pour ce qui est des 50/1.2 Ais, cela correspondrait aux numéros de série commençant par 35xxxx (j'ai trouvé une info concernant un exemplaire dont le numéro de 366279 et qui aurait été manufacturé en 2004, pour indication). Je n'ai rien trouvé concernant d'autres améliorations concernant la tranche la plus récente (à partir de 400069)...

Si quelqu'un a d'autres infos...

Buzzz

Jean-Claude

#37
Mars 28, 2017, 18:23:25
Ces informations ne sont en principe pas communiquées de façon explicite par Nikon, on y arrive parfois à voir clair par déduction dans des fiches techniques, si elles sont actualisées.

Mon 50 1,2 AIS produit  à pleine ouverture un flare bien diffus, pas un nimbage gênant ( gros surlignage des transitions entre très fortes lumières et ombres) comme on peut par exemple le noter sur le 35 f:2 AFD à pleine ouverture. Faut dire que ce dernier est un cas d'école pour montrer ce qu'est un nimbage  :)

Buzzz

#38
Mars 29, 2017, 15:04:16
Citation de: Jean-Claude le Mars 28, 2017, 18:23:25
Ces informations ne sont en principe pas communiquées de façon explicite par Nikon, on y arrive parfois à voir clair par déduction dans des fiches techniques, si elles sont actualisées.

Mon 50 1,2 AIS produit  à pleine ouverture un flare bien diffus, pas un nimbage gênant ( gros surlignage des transitions entre très fortes lumières et ombres) comme on peut par exemple le noter sur le 35 f:2 AFD à pleine ouverture. Faut dire que ce dernier est un cas d'école pour montrer ce qu'est un nimbage  :)
J'ai déjà pu comparer le rendu du 35/1.4 Ais avec celui de mon 50/1.2 Ais à po, et je me suis aperçu avec horreur que le 35/1.4 Ais nimbait encore plus (et pas qu'un peu) ! Après effectivement le traitement de surface de l'exemplaire du 35 mm était probablement plus ancien et moins performant que celui du 50 mm.
Pour en revenir au 50/1.2 Ais, d'après mon expérience, le nimbage est très variable selon les conditions de lumière. Il est quasi imperceptible (ou pas du tout) dans la pénombre ou s'il n'y a pas de lumière violente dans le champ, alors qu'avec des HL il revient très vite. Le pire cas de figure c'est po et lumière intense (typiquement plein soleil en été).

Après effectivement peut-être que Nikon améliore régulièrement la qualité du traitement de surface des lentilles sans forcément communiquer là-dessus. Cela étant dit je doute que ces améliorations, si elles ont lieu, soient aussi marquantes que lors du passage du traitement "NIC" au traitement "SIC". A mon avis, si ces améliorations ont bien lieu, cela doit encore accroitre l'écart entre les optiques traitées "NIC" et les optiques traitées "SIC", mais la différences entre plusieurs générations "SIC" est probablement plus à la marge.

Buzzz

jaric

#39
Mars 29, 2017, 16:11:05
A ce propos, quel est le type de revêtement des séries "E" ?

Buzzz

#40
Mars 29, 2017, 16:21:29
Citation de: jaric le Mars 29, 2017, 16:11:05
A ce propos, quel est le type de revêtement des séries "E" ?
Logiquement le traitement utilisé est le traitement "NIC" qui était en usage (et l'un des plus performants) à l'époque. Les objectifs Serie E sont théoriquement sensés disposer d'un traitement simplifié (monocouche vs multicouches) par rapport aux Ais "métal" contemporains.

Buzzz

seba

#41
Mars 29, 2017, 17:19:00
Citation de: Buzzz le Mars 29, 2017, 16:21:29
Logiquement le traitement utilisé est le traitement "NIC" qui était en usage (et l'un des plus performants) à l'époque. Les objectifs Serie E sont théoriquement sensés disposer d'un traitement simplifié (monocouche vs multicouches) par rapport aux Ais "métal" contemporains.

Le traitement NIC est multicouches, NIC c'est Nikon Integrated Coating (si j'ai bien compris ça veut dire que chaque surface bénéficie du traitement le plus adapté selon le verre, la forme, l'emplacement, et pas un traitement "standard" pour toutes les surfaces).
Les Series E ont un traitement simplifié (monococuhe ou multicouches je ne sais pas, en tout cas les réflexions n'ont pas la même couleur).

jaric

#42
Mars 29, 2017, 18:58:25
Les réflexions n'ont effectivement pas la même couleur couleur, mais vu le type de reflets, c'est bien du multicouche.

Le traitement multicouches donne un aspect chatoyant que n'ont pas les vieux Nikkor traités simple couche.

Jean-Claude

#43
Mars 29, 2017, 22:23:58
Citation de: seba le Mars 29, 2017, 17:19:00
Le traitement NIC est multicouches, NIC c'est Nikon Integrated Coating (si j'ai bien compris ça veut dire que chaque surface bénéficie du traitement le plus adapté selon le verre, la forme, l'emplacement, et pas un traitement "standard" pour toutes les surfaces).
Les Series E ont un traitement simplifié (monococuhe ou multicouches je ne sais pas, en tout cas les réflexions n'ont pas la même couleur).
Un traitement standard n'existe pas même en monocouche, le traitement doit être adapté à l'indice du verre de la lentille traitée.

Je me souviens encore avoir du calculer les traitements spécifiques aux différentes lentilles d'une même optique lors d'un examen semestriel quand j'étais étudiant  :)

seba

#44
Mars 30, 2017, 06:56:06
Citation de: Jean-Claude le Mars 29, 2017, 22:23:58
Un traitement standard n'existe pas même en monocouche, le traitement doit être adapté à l'indice du verre de la lentille traitée.

Je me souviens encore avoir du calculer les traitements spécifiques aux différentes lentilles d'une même optique lors d'un examen semestriel quand j'étais étudiant  :)

Malheureusement les verres ont des indices très variables mais les matériaux disponibles pour les traitements sont assez limités et le fabricant doit piocher dans ces matériaux pas toujours optimaux.
En principe, pour un traitement monocouche par exemple, l'indice de réfraction du matériau doit être égal à la racine carrée de l'indice de réfraction du verre, ce qui pour des verres à faible indice n'existe tout simplement pas.

Jean-Claude

#45
Mars 30, 2017, 22:14:47
Faut pas confondre indice et dispersion, et l'épaisseur joue aussi un grand rôle ainsi que sa précision, en plus de la diversité des alliages déposés !
Le traitement reste un domaine où il y a énormément de savoir faire au delà de la théorie et où tout le monde n'est pas à égalité

seba

#46
Mars 30, 2017, 23:26:31
Citation de: Jean-Claude le Mars 30, 2017, 22:14:47
Faut pas confondre indice et dispersion, et l'épaisseur joue aussi un grand rôle ainsi que sa précision, en plus de la diversité des alliages déposés !
Le traitement reste un domaine où il y a énormément de savoir faire au delà de la théorie et où tout le monde n'est pas à égalité

Je ne confonds rien du tout et il est bien question de l'indice de réfraction.
La théorie c'est que la lumière réfléchie sera supprimée avec une couche d'épaisseur égale au quart de la longueur d'onde et dont l'indice de réfraction est égal à la racine carrée de l'indice de réfraction du substrat.
La diversité des matériaux disponibles est assez réduite car en plus de la contrainte de l'indice de réfraction, les matériaux employés doivent répondre à diverses caractéristiques physiques ou chimiques compatibles avec l'usage envisagé.

seba

#47
Mars 31, 2017, 07:09:04 Dernière édition: Mars 31, 2017, 07:15:46 par seba
Par exemple, pour un crown d'indice 1,52, il faudrait appliquer une couche d'indice 1,23.
Malheureusement il n'existe aucun matériau solide avec un indice de réfraction aussi bas (mais les traitements récents type nanoparticules peuvent avoir des indices très bas).
En appliquant une couche de fluorure de magnésium par exemple (indice 1,38), il y aura une certaine efficacité mais pas optimale.

seba

#48
Mars 31, 2017, 11:29:36
Ici on peut comparer les reflets sur la lentille antérieure : sans traitement, traitement monocouche type années 50, traitement monocouche type années 60, traitement multicouches moderne.

Buzzz

#49
Mars 31, 2017, 12:30:36
Pour en revenir aux objectifs de la Serie E, on lit un peut partout que certains (voire même tous) les modèles ne disposeraient que d'un traitement monocouche, ce qui finalement serait inexact.

D'après le site Photography in Malaysia, les objectifs de la Serie E auraient bien bénéficié du traitement NIC (multicouches donc). Par contre, en parcourant le web j'ai lu que au moins sur certains modèles de la première mouture de la Serie E (le 50/1.8 E par exemple), la lentille frontale était bien traitée NIC mais certains éléments internes ne seraient pas traités du tout... mais ce ne serait plus le cas sur la 2e mouture. Après ne comptez pas sur moi pour démonter mon 35/2.5 E de 1981 pour voir ce qu'il en est ;)

Donc finalement si on sait que Nikon a réduit les coûts au maximum sur les formules optiques et la fabrication des objectifs de la Serie E, l'aspect "traitement de surface des lentilles" de cette ligne d'objectifs est un point qui reste encore relativement obscur.

Buzzz
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur