Canon 70-200 2.8 IS avec canon X2 ou 100-400 V2

[jingles]

bonjour,
tout est dans le titre
sur un canon 80D que monter?
le Canon 70-200 2.8 IS avec doubleur canon X2
ou le 100-400 V2

quel montage donnera les meilleurs résultats

merci de vos avis
jean

[Sylvain G]

bonjour
les meilleurs résultats ça veux dire quoi?
En terme de piqué ? ça doit se valoir.
En terme de poids ? c'est a peu prés pareil.
En commodités? la faut voir votre utilisation, pour de l'animalier vaut mieux, me semble t'il, le 110 /400 à prix égal vous pouvez rajoutez le X1.4
Maintenant si l'allonge supérieur en focale reste anecdotique pour vous, le 70 200  c'est mieux.
En range ? voir ci dessus  avantage au 100/400 plus X1.4.
En luminosité? de 114 à 320,  le 70 / 200 bien sur.
Donc en gros c'est quoi votre utilisation?
SG

[newteam1]

sur un canon 80D que monter?
le Canon 70-200 2.8 IS avec doubleur canon X2
ou le 100-400 V2
quel montage donnera les meilleurs résultats

Le 70-200 Is II ou non IS donnera jusqu'à 200mm une qualité optimum avec en plus le bokeh de l'ouverture 2.8
au delà il vaut mieux monter un doubleur X1.4 qui donnera une qualité supérieure au 100-400 à 300mm
le doubleur X2 fonctionne parfaitement et donnera un résultat équivalent au 100-400, mais pour avoir eu un 100-400 on est rapidement déçus par rapport au 70-200 surtout sur un APSC....
Par contre j'ai eu les deux 70-200 f2.8, et j'ai préféré l'ancien F2.8 sans IS.... plus doux avec un superbe bokeh

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223158.msg6317829.html#msg6317829

[jingles]

Merci Sylvain,
je fais très peu d'animalier,
j'ai déjà un 70-200 2.8 IS pour les détails en architecture par exemple ( détails trop petits pour le 15-55 ), un peu de portrait famille, concerts,
mais je n'ai pas pas de doubleur.

je voudrais une focale un peu plus longue

donc soit je vends le 70-200 et prends un 100-400, mais pas de doubleur,
soit je garde le 70-200 et je prends le doubleur,

et dans ce cas,
que donnera la combinaison 80D + 70-200 2.8 IS + doubleur canon VIII en qualité image?

merci

[Sylvain G]

eh bien je croix que newteam1 vous a répondu
pas de 100/400
qualitatif le x1.4
range le X2
version luxe le x1.4 + le x2
SG

[jp60]

Le 70-200 Is II ou non IS donnera jusqu'à 200mm une qualité optimum avec en plus le bokeh de l'ouverture 2.8
au delà il vaut mieux monter un doubleur X1.4 qui donnera une qualité supérieure au 100-400 à 300mm
le doubleur X2 fonctionne parfaitement et donnera un résultat équivalent au 100-400, mais pour avoir eu un 100-400 on est rapidement déçus par rapport au 70-200 surtout sur un APSC....
Par contre j'ai eu les deux 70-200 f2.8, et j'ai préféré l'ancien F2.8 sans IS.... plus doux avec un superbe bokeh

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223158.msg6317829.html#msg6317829

Jean parle du 100-400 V2, ça me surprend que le 70-200F2,8 avec convertisseur 1,4x soit plus qualitatif. Ce n'est pas ce que j'ai lu dans Chasseur d'images ou dans les tests de lenstip. Surtout sur APSc.
En terme de gestion des flous pas sûr non plus qu'il y ait un gros écart (280 mm F4 versus 300 F5)

JP

[jingles]

Ok,
merci pour vos avis.
bonne journée
jean

[rico7578]

Ayant eu les 2, pour moi le 100-400 II est meilleur que le 70-200 II + multi x1.4 III (donc surement aussi qu'avec le multi x2 III)

L'encombrement, le poids et la non-discrétion du 70-200 II ont été pour moi rédhibitoires pour l'utiliser souvent.
Et pour un usage nature (où ces aspects sont moins importants), le 100-400 est bien plus polyvalent et pratique (plage focale qui évite de devoir monter démonter un multiplicateur, meilleur distance mini de map pour la proxu photo). Pour le portrait une focale fixe type 135mm F2 ou 85mm f1.2 ou f1.8 ou 100mm F2 est aussi bien plus adaptée à mon avis. Reste au 70-200 l'usage sport ou presse, où il excelle (grâce notamment à son AF très réactif).

[newteam1]

Jean parle du 100-400 V2, ça me surprend que le 70-200F2,8 avec convertisseur 1,4x soit plus qualitatif. Ce n'est pas ce que j'ai lu dans Chasseur d'images ou dans les tests de lenstip. Surtout sur APSc.
En terme de gestion des flous pas sûr non plus qu'il y ait un gros écart (280 mm F4 versus 300 F5)

Au delà de 200mm avec le convertisseur 1.4, peut être que la différence sera minime...   mais par contre dans la plage 100/200mm l'ouverture à 2.8 donne un résultat incroyable et par contre le 100/400 n'est pas adapté à cette qualité de bokeh

Je pense que le 100/400 en plus sans le dispositif à pompe qui était très pratique pour trouver la cible à 100mm et zoomer très vite à 400mm, manque d'intérêt....

Reste au 70-200 l'usage sport ou presse, où il excelle (grâce notamment à son AF très réactif).

+1 évidemment....

[al646]

Pour celui qui utilise généralement les focales de 70 à 200 et occasionnellement veut monter à 280, le 70-200 avec multi 1.4x est un bon choix, surtout pour l'ouverture 2.8 (sans le multi) mais pas vraiment pour le piqué, car le 100-400V2 est dans l'excellence dans ce range et je défie quiconque de voir une difference à ce niveau. (suffit de voir les tests de JMS ou de CI)
Sinon, le 100-400 remplace avantageusement le 70-200 + multi x2, d'une part de par sa flexibilité, mais aussi parce que le 70-200 avec multi x2 patine au niveau AF quand le contraste vient à manquer, sauf avec un boitier pro (1 DX ou 5D4)

[jp60]

Au delà de 200mm avec le convertisseur 1.4, peut être que la différence sera minime...   mais par contre dans la plage 100/200mm l'ouverture à 2.8 donne un résultat incroyable et par contre le 100/400 n'est pas adapté à cette qualité de bokeh

Oui, bien évidement sans multi, le 70-200 F2,8 permet de gérer les différents plans ce que pourra plus difficilement faire le 100-400F5,6.

ça dépend de ce que souhaite Jean dans sa recherche de longue focale.

JP