L'explication de la moquette... sur DPreview

[philippep07]

Bon alors, j'achète un XT20 ou pas    
Je l'ai déjà comandé en fait, mais je peux encore annuler

(de toute façon en regardant les autres gammes, je me demande bien ce que je pourrais acheter d'autre, c'est bien ça le pb

En visualisation normale, tu n'auras pas de problème avec le feuillages

[pourquoipas]

C'est sur qu'il correspond à mon besoin, et en plus je trouve le look sympa (et l'offre Fnac à presque 1000€ du week end dernier est un prix raisonnable).

Mon D90 se fait vieux, et mon fils a l'âge qu'il a, donc je ne vais pas attendre encore 2 ans de plus ...
Maintenant, j'espérais que Fuji ne fasse pas de Xtrans II et repasse au Bayer.
Mébon l'effet moquette ne m'a jamais enpêché de vivre non plus même si le rendu du XTrans est parfois insatisfaisant.

[matopho]

Bonjour,

...Moi j'aimerais bien un X-Trans qui rende bien tous les sujets, en particulier la verdure. ...

Il faut créer un additif qui analyse l'image, constatant que c'est un feuillage, il applique un autre algorithme. On sait bien faire de la reconnaissance faciale !

Salutations

[philippep07]

C'est bien dommage pour certains d'entre nous (du feuillage, il y en a plein mes photos.) mais ce n'est pas si grave

Je fais au moins 50 %  de photos de paysage, je n'en ai rejettee aucune pour cause d'effet moquette .

[baséli]

Tout ça n'empêche pas de prendre de belles photos.

Photos que de toutes façons on ne regardera pas à 200% sur un écran, ils sont trop petit pour ça. Et on ne regardera pas plus un tirage 50x70 affiché au mur avec une binoculaire.

Que ceux que ça gêne jettent leur Fuji et les objos avec, je me dévoue pour faire la poubelle. C'est mon côté écologiste militant.

[baséli]

C'est marrant je me suis fait exactement les mêmes réflexions.

Pareil du temps de ma bascule chez Fuji. Le compromis obtenu chez eux me semble préférable aux compromis obtenus chez les autres.

[baséli]

Je fais au moins 50 %  de photos de paysage, je n'en ai rejettee aucune pour cause d'effet moquette .

Pareil.

[jbpfrance]

Oui, moi aussi, mais c'est effectivement intéressant de connaître les limites de son matériel.
Bien entendu, il y en a toujours pour reprendre la balle au bond et dire que tout est à jeter, là est l'excès dans lequel il ne faudrait pas tomber.

Effectivement, le compromis "encombrement"-"prix"-"qualité d'image"-"maniabilité"-"plaisir de faire de la photo" reste toujours pour moi, en faveur de cette marque.

[Grigou]

Je trouve au contraire qu'à part quelques extrémistes (dont un s'est fait récemment virer de ce forum apparemment), personne ne dit que "tout est à jeter".

L'excès dans lequel il ne faut pas tomber, c'est de rejeter l'idée que l'effet moquette existe. Et dans ce camp-là, j'observe beaucoup plus d'extrémistes que dans l'autre camp ! 
Il y en a plein qui disent qu'avec leur propre matos cet effet n'apparait jamais. Ils ne VEULENT PAS le voir. Et si tu leur mets des tests comparatifs impeccables sous le nez, ils vont te débusquer un problème méthodologique dans le test.
L'excès, c'est ça 

[photofragments]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6321405.html#msg6321405

[jbpfrance]

Pour les lecteurs qui douteraient de Fujifilm, rien de tel que des photos prises aujourd'hui, du vert, mais "pas que" (tous les paysages ne sont pas que verts...)
(photos réduites à 1000 Mo alors les originales sont vers 6000 Mo)

Avec le X-T1.

Moi, cette qualité, çà me va, plus que va... chercher la moquette ici, c'est une aiguille dans une meule de... foin.

https://drive.google.com/drive/folders/0B-Z9TZ_ejAQqRGRVRXo0eGdUUjQ?usp=sharing

Mais cela ne veut pas dire que je nie la possibilité de phénomènes tels que présentés. Il faut pourtant les ramener à leur stricte mesure tout de même (que personne ne sait quantifier d'ailleurs)

[BO105]

 
J'ai toujours été un peu sceptique sur les grandes théories, calculs, démonstrations en tout genre ou l'initiateur
très convaincu (voire pire)  tente par tous les moyens de persuader son assemblée du bien fondé de ses dernières, qu'elles sont l'explication d'un phénomène parfaitement étudié en laboratoire (donc dans des conditions optimales totalement maîtrisées)

Seulement, entre la réalité et le labo, il y a une/des  petite(s) différence(s), et là le démonstrateur (brillant mathématicien de surcroît) fait intervenir des variables d'ajustements elles mêmes ajustées par l'intermédiaire
de calculs statistiques issus de relevés plus ou moins importants, qui justifient que sa théorie est reproductible en dehors du labo, donc dans le monde réel. (C'est ce qui m'agace un peu, de la part de certains, de ne pas admettre que tout n'est pas totalement maîtrisable, reproductible... M'en rappelle il y a très longtemps, ou dans mon ancien métier, les discussions sur la reproductibilité des molécules de certains parfums, ou à molécules chimiquement identiques, il y avait une différence de senteur, imperceptible, mais réelle....Donc.)

Allez je me rattrape. Donc nul doute qu'il y a du vrai dans cette démarche, bien sur. Cependant pour en revenir au sujet de "l'effet moquette" (D'ailleurs je pense que des brillants mathématiciens devraient s'emparer de ce terme pour en faire une loi..).

Bref dans ma modeste expérience photographique, j'ai remarqué cet effet, sur d'autres boîtiers et bien sur mes FUJI de temps à autres. Il est vrai que dans certaines photos ou de la végétation est présente, en agrandissant à 100 % une photo prise au grand angle (14 mm), il m'est arrivé de ne pas voir les aiguilles de pins nettes, ou certains feuilles.....

Eole était passé peut être par là... ou un léger brouillard de radiation. Mais, une fois remis à la taille normale, imprimée (pour certaines) au petits oignons, cette photo est bien....

Dire que de part sa conception que la matrice XTrans est plus sujette à loi "effet moquette" est peu être vrai, et alors.
C'est un défaut ?, peu être, mais elle apporte d'autres choses aussi.. et là... Insister assez lourdement sur ce problème qui n'apparaît pas toujours me paraît.... comment dire... inutile.

La matrice Bayer a aussi un défaut "l'effet moiré", bon on le sait tous, et alors.. on en parle plus....

La, je regarde mon jardin au travers de la fenêtre, et malgré une bonne vue, les feuilles du saule situé à 10 m ne sont pas nettes, les fleurs d'un arbre encore plus loin sont d'une belle couleur, mais absolument pas nettes, je ne parle pas non plus des feuilles de lierre qui courent sur les troncs de certains arbres dans la forêt qui est derrière.
Et si je prends une photo à l'instant....... Avec n'importe quel boîtier et une bonne optique.. ben qu'est ce que je verrais de plus ? Des feuilles nettes 

Allez bonnes photos à tous...

[Verso92]

La matrice Bayer a aussi un défaut "l'effet moiré", bon on le sait tous, et alors.. on en parle plus....

Le moiré est intrinsèque à la photo numérique.

[chelmimage]

Pour les qualités des Fuji et du capteur-maison, c'est l'essentiel de ce forum et insister assez lourdement sur ce fait est...comment dire... inutile.

Il n'y a pas de saison pour les marronniers! 

[Goelo]

Il n'y a pas de saison pour les marronniers! 

Ni pour la tonte de la moquette... 

[voxpopuli]

Ni pour la tonte de la moquette... 

4 femmes qui regardent un aspirateur autonome .... On est bien un 1er avril

[jbpfrance]

Belle composition ! Presque du Doisneau... mais dommage le Rolleiflex sinon on verrait mieux la pelouse....

[BO105]

C'est une tondeuse autonome.... Nos amis les Hollandais en sont fou....

[Grigou]

J'ai toujours été un peu sceptique sur les grandes théories, calculs, démonstrations en tout genre ou l'initiateur
très convaincu (voire pire)  tente par tous les moyens de persuader son assemblée du bien fondé de ses dernières, qu'elles sont l'explication d'un phénomène parfaitement étudié en laboratoire (donc dans des conditions optimales totalement maîtrisées)

Seulement, entre la réalité et le labo, il y a une/des  petite(s) différence(s), et là le démonstrateur (brillant mathématicien de surcroît) fait intervenir des variables d'ajustements elles mêmes ajustées par l'intermédiaire
de calculs statistiques issus de relevés plus ou moins importants, qui justifient que sa théorie est reproductible en dehors du labo, donc dans le monde réel. (C'est ce qui m'agace un peu, de la part de certains, de ne pas admettre que tout n'est pas totalement maîtrisable, reproductible... M'en rappelle il y a très longtemps, ou dans mon ancien métier, les discussions sur la reproductibilité des molécules de certains parfums, ou à molécules chimiquement identiques, il y avait une différence de senteur, imperceptible, mais réelle....Donc.)

Allez je me rattrape. Donc nul doute qu'il y a du vrai dans cette démarche, bien sur. Cependant pour en revenir au sujet de "l'effet moquette" (D'ailleurs je pense que des brillants mathématiciens devraient s'emparer de ce terme pour en faire une loi..).

Bref dans ma modeste expérience photographique, j'ai remarqué cet effet, sur d'autres boîtiers et bien sur mes FUJI de temps à autres. Il est vrai que dans certaines photos ou de la végétation est présente, en agrandissant à 100 % une photo prise au grand angle (14 mm), il m'est arrivé de ne pas voir les aiguilles de pins nettes, ou certains feuilles.....

Eole était passé peut être par là... ou un léger brouillard de radiation. Mais, une fois remis à la taille normale, imprimée (pour certaines) au petits oignons, cette photo est bien....

Dire que de part sa conception que la matrice XTrans est plus sujette à loi "effet moquette" est peu être vrai, et alors.
C'est un défaut ?, peu être, mais elle apporte d'autres choses aussi.. et là... Insister assez lourdement sur ce problème qui n'apparaît pas toujours me paraît.... comment dire... inutile.

La matrice Bayer a aussi un défaut "l'effet moiré", bon on le sait tous, et alors.. on en parle plus....

La, je regarde mon jardin au travers de la fenêtre, et malgré une bonne vue, les feuilles du saule situé à 10 m ne sont pas nettes, les fleurs d'un arbre encore plus loin sont d'une belle couleur, mais absolument pas nettes, je ne parle pas non plus des feuilles de lierre qui courent sur les troncs de certains arbres dans la forêt qui est derrière.
Et si je prends une photo à l'instant....... Avec n'importe quel boîtier et une bonne optique.. ben qu'est ce que je verrais de plus ? Des feuilles nettes 

Allez bonnes photos à tous...

Pour ma part je pense que si les "négationnistes" de cet effet n'étaient pas eux-mêmes aussi lourds, le débat serait terminé depuis belle lurette. Ce phénomène ne mérite pas autant de pages, tout le monde en sera d'accord, mais il en faut hélas beaucoup pour convaincre. Rends toi compte, il y en a encore qui sont persuadés que c'est lié à la qualité des optiques... malgré les centaines de posts ou articles parus sur le sujet.

Autre remarque : l'effet moquette est une forme particulière de flou, ne pas confondre flou et effet moquette. Le flou dont tu parles n'est pas perturbant.

[Powerdoc]

Pour ma part je pense que si les "négationnistes" de cet effet n'étaient pas eux-mêmes aussi lourds, le débat serait terminé depuis belle lurette. Ce phénomène ne mérite pas autant de pages, tout le monde en sera d'accord, mais il en faut hélas beaucoup pour convaincre. Rends toi compte, il y en a encore qui sont persuadés que c'est lié à la qualité des optiques... malgré les centaines de posts ou articles parus sur le sujet.

Autre remarque : l'effet moquette est une forme particulière de flou, ne pas confondre flou et effet moquette. Le flou dont tu parles n'est pas perturbant.

1: le mot negationiste est du plus mauvais effet ...
2: oui les optiques ont leur rôles , si c'est pas net, que c'est flou, cela deviendra rapidement de la bouillie quelque soit le capteur. Ce n'est pas hérétique de dire cela, mais disons que c'est incomplet, car on peux avoir une optique "parfaite" et avoir des zones flous dans la photo (flou de bougé de l'opérateur ou du sujet, turbulences atmosphériques , zones hors du plan maximal de netteté ...) et que cela n'explique pas tout.

Après oui, de par sa structure, le capteur X trans me semble plus sujet à cela que le Bayer qui n'en est pas totalement immunisé non plus, mais il présente d'autres avantages , l'absence de moire de couleur (car le moire tout court existe avec tout les capteurs et même l'oeil humain) , et me semble t'il (je n'ai aucune preuve, juste une impression) une plus grande resistance au bruit chromatique.
Remarquons que si l'on pense que le X trans fait de l'aquarelle, il parait logique en contrepartie, que le bruit chromatique soit plus faible.

Toujours est-il, qu'en pratique, l'importance de ce phénomène me parait exagéré, surtout si l'on utilise un bon dematriceur. Jusqu'à ce jour, je n'ai jamais mis à la poubelle, une photo que je trouvais bonne à cause de ce problème (ce qui ne veux pas dire que je n'ai pas de photos présentant à divers degrés ces problèmes)

[Grigou]

1: le mot negationiste est du plus mauvais effet ...
...

Tu as raison, j'avais pris soin de mettre des guillemets mais il eût été plus simple d'écrire "ceux qui nient". Mes excuses à ceux que cela dérange, il est trop tard pour corriger.

[alg]

1: le mot negationiste est du plus mauvais effet ...
2: oui les optiques ont leur rôles , si c'est pas net, que c'est flou, cela deviendra rapidement de la bouillie quelque soit le capteur. Ce n'est pas hérétique de dire cela, mais disons que c'est incomplet, car on peux avoir une optique "parfaite" et avoir des zones flous dans la photo (flou de bougé de l'opérateur ou du sujet, turbulences atmosphériques , zones hors du plan maximal de netteté ...) et que cela n'explique pas tout.

Après oui, de par sa structure, le capteur X trans me semble plus sujet à cela que le Bayer qui n'en est pas totalement immunisé non plus, mais il présente d'autres avantages , l'absence de moire de couleur (car le moire tout court existe avec tout les capteurs et même l'oeil humain) , et me semble t'il (je n'ai aucune preuve, juste une impression) une plus grande resistance au bruit chromatique.
Remarquons que si l'on pense que le X trans fait de l'aquarelle, il parait logique en contrepartie, que le bruit chromatique soit plus faible.

Toujours est-il, qu'en pratique, l'importance de ce phénomène me parait exagéré, surtout si l'on utilise un bon dematriceur. Jusqu'à ce jour, je n'ai jamais mis à la poubelle, une photo que je trouvais bonne à cause de ce problème (ce qui ne veux pas dire que je n'ai pas de photos présentant à divers degrés ces problèmes)

J'approuve ton discourt et pour répondre directement à Grigou, les centaines de posts émanaient de personnes dématriçant avec LR qui à une époque pas si lointaine était mauvais pour le x-trans mais ne voulaient surtout pas en changer et de plus s'en servaient mal en ce qui concerne l'onglet détail ( c'est pas encore la perfection...).

[BO105]

Pour ma part je pense que si les "négationnistes" de cet effet n'étaient pas eux-mêmes aussi lourds, le débat serait terminé depuis belle lurette. Ce phénomène ne mérite pas autant de pages, tout le monde en sera d'accord, mais il en faut hélas beaucoup pour convaincre. Rends toi compte, il y en a encore qui sont persuadés que c'est lié à la qualité des optiques... malgré les centaines de posts ou articles parus sur le sujet.

Autre remarque : l'effet moquette est une forme particulière de flou, ne pas confondre flou et effet moquette. Le flou dont tu parles n'est pas perturbant.

[alg]

C'est beaucoup trop aimable. Curieusement, quand je passe par le dématriceur Iridient et que j'importe le DNG sous LR, d'un seul coup je récupère l'intrégrité de mes petits savoir faire dans LR.
Il faut dire que je n'utilise ce dernier que depuis 2009 et les X-trans depuis 2013. Alors forcément...

CQFD, dématricer avec iridient et utiliser un autre logiciel pour les retouches et classements me semble la meilleure solution pour obtenir le meilleur résultat, dématricer directement avec LR n'est, à mon sens, toujours pas la bonne solution pour le X-trans.

Comme ça fait maintenant des années que je le pense et que j'en fais part, je commence à fatiguer...

[fred94-]

salut

bon ok il y a de la moquette mais pourquoi??

capteur seul en cause???
paramètres à régler suivant le sujet? et ce même en raw....raf???

une capture de deux jpeg direct boitier à 100% dans C1, comme moi celle de gauche est plus....nette mais bon à voir???